Открытое хищение чужого имущества



1- 21(1)/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года                                                                                       город Балашов                                                                                                            

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Родичевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Балашова Бочарова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № 978 и ордер № 122 от 28 января 2011 года,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

       ФИО1 покушался на открытое хищение имущества ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут у ФИО1, увидевшего выставленные букеты цветов возле торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение букета роз сорта «Натали», принадлежащего ФИО6 С этой целью он в этот же день примерно в 16 часов 45 минут, находясь возле указанного выше павильона, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял выставленные на улице букет роз сорта «Натали», состоящий из 5 роз стоимостью 50 рублей за 1 штуку, одной ветки гипсофила стоимостью 50 рублей, 2 веток декоративного папоротника стоимостью 25 рублей за 1 штуку на общую сумму 350 рублей,и побежал с ними по <адрес>, но был замечен продавцом ФИО3, потребовавшей прекратить эти противоправные действия и заплатить за букет. ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, осознавая открытость совершаемого им хищения, скрылся от ФИО3, но не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен и задержан сотрудником УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в хищении букета, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

      Вина подсудимого в объеме указанном в описательной части постановления установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

      Так, допрошенные в судебном заседании:

    -свидетель ФИО3, стажировавшаяся продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут увидела через окно павильона, как незнакомый ей на тот момент ФИО1, схватил букет из пяти роз сорта «Натали» и побежал с ними в сторону МОУ СОШ №. Выбежав следом за ним, она ему крикнула, чтобы тот остановился и заплатил за букет, на что ФИО1 ускорил темп бега. ФИО1 вместе с цветами через 2-3 минуты привел в павильон парень, представившийся сотрудником милиции;

-свидетель ФИО4 подтвердила показания свидетеля ФИО3 о том, как последняя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут выбежала из торгового павильона и побежала в сторону МОУ СОШ №, а по возвращении рассказала, что не смогла догнать парня, похитившего на улице букет из роз. Следом за ФИО3 в павильон зашел парень, представившийся сотрудником милиции, который держал под руку ФИО1 с букетом похищенных им роз;

-свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем по <адрес> в сторону <адрес>, увидел бежавшего к МОУ СОШ № <адрес> незнакомого молодого парня, как позже выяснилось по фамилии ФИО1, с букетом цветов в руке, следом за ним бежала девушка и кричала, чтобы тот остановился. Поняв, что ФИО1 похитил букет цветов, он развернул автомобиль, проехал несколько метров и, выйдя из машины, побежал за ФИО1 наперерез. Догнав ФИО1, он привел его к цветочному павильону, по дороге вызвал наряд милиции;

-потерпевшая ФИО6, показала, что от работавшей у нее в павильоне «<данные изъяты>» продавца ФИО3 ей стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения букета, которым ей как индивидуальному предпринимателю был причинен ущерб на общую сумму 350 рублей - стоимость уцененного букета цветов, из которого по закупочной цене 1 роза сорта «Натали» стоит 43 рубля, с учетом понесенных ею транспортных расходов - 50 рублей, одна ветка гипсофила - 50 рублей, стоимость 2 веток декоративного папоротника 50 рублей.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, потерпевшей ФИО6 как достоверные, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

-заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности незнакомого ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут возле павильона «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> открыто похитил букет из 5 роз сорта «Натали» (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный возле входа в киоск «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.5-7);

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим изъятие у ФИО1 на месте совершения преступления букета цветов (л.д.11);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у командира роты ОВО при Балашовском УВД ФИО9 произведена выемка букета из 5 роз (л.д.36-37), указанный букет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38, 39);

- стоимость 1 розы микс по предоставленной потерпевшей накладнойсоставляет 43рубля.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, дает суду основание сделать вывод, что ФИО1, замеченный в процессе незаконного тайного завладения им с корыстной целью букета цветов их продавцом, предпринявшим меры для прекращения противоправного посягательства, проигнорировал данное обстоятельство и попытался скрыться с места совершения преступления, тем самым открыто завладевая похищенным имуществом, которым не смог распорядиться по своему усмотрению, поскольку был задержан недалеко от торгового павильона сотрудником милиции.

      Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом.

       Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

       При определении стоимости имущества, на которое было направлено преступное посягательство подсудимого ФИО1, суд учитывает фактическую стоимость букета цветов на момент совершения преступления, установленную из представленной потерпевшей накладной о стоимости одной розы и ее показаний о причинении ей прямого действительного ущерба в размере 350 рублей - себестоимости букета, в связи с чем снижает указанный в обвинительном акте размер стоимости похищенного с 535 рублей до 350 рублей и не принимает во внимание справку ИП ФИО10 о стоимости букета роз, оцененного в размере 535 рублей.

      Суд, исходя из показаний потерпевшей ФИО11, также исключает из обвинения хищение у нее оберточной фольги, не представляющей для нее материальной ценности вследствие произведенной уценки букета цветов - предмета преступного посягательства.

        В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 ходатайствовала о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон, так как причиненный преступлением вред полностью заглажен, путем принесения извинений, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

     Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, поскольку с потерпевшей ФИО6 он примирился и загладил причиненный ей преступлением вред.

      Государственный обвинитель Бочаров И.В. возражал против прекращения уголовного дела, обосновывая свою позицию тем, что совершено преступление, вследствие чего подсудимый должен понести меру государственного принуждения за содеянное.            

       В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Принимая во внимание, что ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное уголовным законом (ч.1 ст.161 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 254 и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

           Меру процессуального принуждения ФИО1. - обязательство о явке отменить.

           Вещественное доказательство - букет роз сорта «Натали», возвращенный потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшей.

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд.

           Председательствующий                                                                    И.В.Ерохина