хищение чужого имущества

1-50(1)/2011

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Л,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого В,

его защитника - адвоката Серебрякова А.М., представившего удостоверение № 669 и ордер № 291 от 16 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

В, *** года рождения, уроженца города *** ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, г. ***, ***, судимого: *** Балашовским городским судом *** по ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

*** примерно 19 час. 35 мин. В, находясь во дворе ***, увидел металлическую крышку канализационного люка, которую из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя задуманное, *** примерно в 19 час. 40 мин. В, находясь во дворе данного ***, действуя умышленно, путем свободного доступа, взял с канализационного люка указанную крышку.

С похищенным В с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив МУП «Балашовское ЖКХ» имущественный вред в размере 2 400 рублей.

Своими действиями В совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

*** примерно в 15 час. 20 мин. В находясь в помещении магазина «***», расположенном в ***, увидел стоящую на витрине пластиковую бутылку лимонада «Апельсиновый аромат» емкостью 1,5 литра, которую решил похитить.

Реализуя задуманное, *** примерно в 15 час. 25 мин. В, находясь в данном помещении магазина «Горячий хлеб», действуя умышленно, осознавая открытость и противоправность своих действий, в присутствии продавца У, открыто взял с витрины указанную бутылку лимонада «Апельсиновый аромат», игнорируя требование последней её вернуть.

С похищенным В с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Торговый дом БалашовБелстарАгро» имущественный вред в размере 10 рублей 90 копеек.

Указанными действиями В совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

*** примерно в 17 час. 50 мин. В, находясь в помещении магазина «***», расположенном в ***, увидел стоящую на холодильнике пластиковую бутылку пива «BagBeer», емкостью 1,5 литра, которую решил похитить.

Реализуя задуманное, *** примерно в 17 час. 55 мин. В, находясь в данном помещении магазина «Звездный», действуя умышленно, осознавая открытость и противоправность своих действий, в присутствии покупательницы Щ и продавца П, открыто взял пластиковую бутылку пива «BagBeer», игнорируя требование последней её вернуть.

С похищенным В с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю Д имущественный вред в размере 65 рублей.

Данными действиями В совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного следствия В свою вину в совершении тайного и открытых хищений чужого имущества полностью признал и показал, что *** примерно 19 час. 35 мин., находясь во дворе ***, увидел металлическую крышку канализационного люка, которую решил похитить, что и сделал в этот же день примерно через пять минут. *** примерно в 15 час. 25 мин., находясь в помещении магазина «***», расположенном в ***, он увидел стоящую на витрине пластиковую бутылку лимонада «***» емкостью 1,5 литра и взял её с витрины. Продавец требовала её вернуть, но он ушел из магазина с этой бутылкой. *** примерно в 17 час. 55 мин. он пришел в магазин «***», расположенном в ***, в присутствии продавца и покупательницы похитил стоящую на холодильнике пластиковую бутылку пива «***» емкостью 1,5 литра, которую решил похитить. Продавец требовала её вернуть, но он ушел из магазина.

Вина подсудимого в объеме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности В

по факту тайного хищения имущества МУП «***»

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б о том, что на балансе МУП «***» стоит канализационный колодец, расположенный во дворе *** города ***, а также комплектующие к нему. Во время плановой проверки канализационных систем, проходящей ***, бригадой ремонтников было обнаружено, что на канализационном колодце, расположенном по данному адресу отсутствует крышка канализационного люка. Её стоимость с учетом износа составляет 2 400 рублей (т. 1 л.д. 238-240).

Потерпевшая до случившегося не находилась с В во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ею об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у неё не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая данные показания потерпевшей Б допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением исполнительного директора МУП «***» А от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 03 по *** совершили кражу крышки от канализационного люка, расположенного по адресу: город ***, ***, стоящей на балансе МУП «***». Её стоимость с учетом износа составляет 2 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности дворе *** города Балашова (т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом явки с повинной В от ***, в котором он сообщает, что *** примерно в 19 час. 30 мин. за домом 31 по *** совершил кражу крышки канализационного люка и хотел её сдать в какой-либо пункт приёма металла, но был задержан сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 83);

- справкой о стоимости похищенного от ***, согласно которой, стоимость одной крышки от канализационного люка составляет 2400 рублей (т. 1 л.д. 86);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии вещей и документов от ***, в ходе которого у В были изъяты отвертка и крышка от канализационного люка (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым были осмотрены отвертка и металлическая крышка канализационного люка, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-103, 104).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого В в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого В на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, В совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым В является корыстная заинтересованность.

Преступление суд считает оконченным, поскольку с места его совершения подсудимый скрылся.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия В по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности В

по факту открытого хищения имущества ООО «***»

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е о том, что *** от менеджера по продажам Ш она узнала о краже неизвестным мужчиной с прилавка магазина, расположенного в ***, одной бутылки лимонада «***», емкостью 1,5 литра, стоимостью 14 рублей, чем ООО «Торговый дом *** БелстарАгро» был причинен имущественный вред (т. 1 л.д. 232-233).

Показаниями свидетеля У о том, что *** примерно в 15 час. 20 мин. она в качестве продавца находилась в магазине «***» ООО «***», расположенном в ***, за кассовым аппаратом. В это время в магазин зашел незнакомый ей мужчина и подойдя к торговой витрине стал прицениваться. Потом он рукой взял от входа бутылку лимонада «***» с ароматом апельсина емкостью 1,5 литра, который реализуется по цене 14 рублей и, не оплачивая, быстро вышел. Она выбежала из магазина за ним и стала кричать: «Мужчина верните бутылку!», но он обернулся, посмотрел на неё и побежал по *** в сторону микрорайона «***». Она не смогла догнать его и вернулась в магазин, где вызвала сотрудников милиции по телефону.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш о том, что она работает менеджером ***». *** примерно в 16 часов ей позвонила продавец У магазина «***», расположенного в ***, и сообщила, что в 15 час. 20 мин. к ней в павильон зашел неизвестный мужчина и открыто похитил бутылку лимонада «***» с ароматом апельсина емкостью 1.5 литра, который реализуется по цене 14 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

Потерпевшая и перечисленные свидетели до случившегося не находились с В во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая данные показания потерпевшей Е и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Е от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который *** в 15 час. 20 мин. из магазина «***», расположенного по адресу: город ***, ***, открыто похитил бутылку лимонада «Престиж» «Апельсиновый аромат», емкостью 1,5 литра, стоимостью 14 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** - помещения магазина «*** расположенного в *** города *** (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной В от ***, в котором он сообщает, что *** примерно в 15 час. 55 мин. из магазина, расположенного по *** открыто похитил бутылку газированной воды ёмкостью 1,5 литра, часть похищенного употребил (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым была осмотрена 1,5 литровая пластиковая бутылка лимонада «Престиж» «Апельсиновый аромат», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 249-250, 251).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины В в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе факт противоправного изъятия чужого имущества.

Таким образом, В, открыто совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимого является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия В по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства виновности В

по факту открытого хищения имущества ИП Д

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Д о том, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется магазин «***», расположенный в ***. *** она находилась у себя дома, когда примерно в 17 час. 55 мин., ей на домашний телефон позвонила продавщица П и сообщила, что несколько минут назад вошел ранее ей неизвестный мужчина, взял с прилавка бутылку пива «*** емкостью 1,5 литра, и не заплатив за него вышел из магазина. Она побежала за ним и кричала ему, чтобы он вернул пива, но мужчина не реагировал на ее слова и убежал. Она сказала П, чтобы та нажала кнопку тревожной сигнализации и ждала сотрудников милиции (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Щ о том, что *** примерно в 17 час. 50 мин. она зашла в магазин «***», расположенный в ***, а следом за ней неизвестный мужчина. Она в этот момент разговаривала с продавщицей, которая находилась за прилавком. Мужчина подошел к витрине с пивом. Она выбирала товар, как вдруг услышала, что продавец закричала мужчине, чтобы он поставил бутылку с пивом обратно, она обернулась и увидела, что этот мужчина выбегает из магазина с бутылкой пива в руках. Продавец закричала ему, чтобы он отдал пиво, мужчина повернулся к ним и сказал «сейчас», после чего он выбежал из магазина. Продавец побежала следом за мужчиной, примерно через 5 минут, та вернулась и сказала, что этот мужчина убежал, после чего она вызвала сотрудников милиции.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «***», расположенном в ***. *** примерно в 17 час. 50 мин. в магазин зашла женщина, а через 2 минуты ранее незнакомый ей мужчина. Женщина подошла к кассе и купила хлеб, а мужчина подошел к холодильнику с пивом. Он снял с холодильника бутылку пива «***» объемом 1,5 литра, продажной стоимостью 65 рублей, и пошел к выходу. Она потребовала, чтобы он остановился и заплатил за пиво или поставил его на место. Но он быстро выбежал вместе с пивом на улицу и ускоренным шагом ушел за угол дома, в котором находится магазин. Она выбежала за ним на улицу и стала кричать, чтобы он вернул ей пиво, но он не вернул. Она не могла оставить магазин без присмотра и догонять мужчину. Вернувшись в магазин, она позвонила хозяйке и сообщила ей о случившемся, после чего нажала кнопку тревожной сигнализации. Через некоторое время приехали сотрудники, которые узнав от неё о происшедшем и о приметах мужчины, вскоре задержали его и доставили в магазин (т. 1 л.д. 181-182).

Признавая данные показания потерпевшей Д и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Д от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который *** в 17 час. 57 мин. открыто похитил из принадлежащего ей магазина 1,5 литровую бутылку пива «***» стоимостью 65 рублей (т. 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от *** - магазина «***», расположенного в *** города *** (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом явки с повинной В от ***, в котором он сообщает, что *** примерно в 18 часов из магазина «***» похитил бутылку пива ёмкостью 1,5 литра «BagBeer» (т. 1 л.д. 174);

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым была осмотрена 1,5 литровая пластиковая бутылка «*** которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 243-244, 245).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины В в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил открытое хищение чужого имущества.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимого является корыстная заинтересованность.

По обвинению В

в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов

Органами дознания В обвиняется и в том, что в середине декабря 2010 года, в неустановленные дознанием день и время, он, находясь около *** города ***, нашел 6 патронов калибра 5,45 мм, и у него возник умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Реализуя задуманное, в тот же день, он взял с земли указанные 6 патронов, которые находились в полиэтиленовом пакете, таким образом, незаконно приобрел их, после чего положил их в карман своей куртки и незаконно их хранил. *** примерно в 15 часов около *** он был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения и доставлен в УВД по Балашовскому муниципальному району, где в присутствии понятых, при личном досмотре и досмотре его вещей, в правом внутреннем кармане его куртки, в которую он был одет, были обнаружены и изъяты эти патроны, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, изготовлены заводским способом, и являются штатными боеприпасами к автоматам АК 74, АКС, АКС-74У, ручному пулемету РПК-74. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности подсудимого В государственным обвинителем в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии и исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого В, который свою вину в содеянном признал полностью и показал о том, что в середине декабря 2010 года в вечернее время он, шел по *** мимо *** он увидел, что на тротуаре лежит прозрачный полиэтиленовый пакет. Он поднял пакет и увидел, что в нём находятся шесть патрон от автомата, которые решил оставить себе. Он положил их во внутренний карман куртки, где впоследствии хранил. *** примерно в 15 часов он шел по ***. В это день он употреблял спиртное. К нему подъехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними в Балашовское УВД для составления протокола. Перед проведением досмотра сотрудник спросил, имеются ли при нём предметы запрещенные к хранению и ношению, он ответил, что нет. После этого сотрудник в присутствии двух понятых начал проводить досмотр его вещей, в ходе которого обнаружил у него во внутреннем кармане куртки шесть патрон от автомата, которые он хранил при себе. На вопрос «что это?», он ответил, что это патроны и пояснил обстоятельства их появления (т. 2 л.д. 8-16).

Показания свидетеля Х, в соответствии с которыми, *** он проходил мимо здания УВД по Балашовскому муниципальному району, к нему подошёл сотрудник милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Вместе с сотрудниками он прошёл в здание, расположенное в ***, где они ему показали пять или шесть патронов, сказав, что они принадлежат В. Доставали ли при нём указанные патроны из кармана В, он не помнит. После чего он расписался в протоколе.

Данные на предварительном следствии и исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К о том, что *** он проходил мимо здания Балашовского УВД. К нему подошел сотрудник милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Вместе с сотрудниками он прошел в здание. Досматриваемому мужчине предложили представиться. Он назвался В. Так же сотрудник разъяснил В его права, обязанности и предложил выдать предметы, запрещенные к хранению, но тот ответил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у В в правом внутреннем кармане куртки, в которую он был одет, сотрудник милиции обнаружил полимерный пакет, в котором находились шесть предметов, похожих на патроны. На вопрос сотрудника, что находится в данном пакете, где он его взял и для каких целей, В пояснил, что в пакете находятся патроны, которые он нашел несколько дней назад, около *** сотрудник милиции упаковал патроны и опечатал (т. 1 л.д. 126-128).

Исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела:

- рапорт милиционера ОВО при УВД по Балашовскому муниципальному району Г от ***, в котором он сообщает, что *** находился на маршруте патрулирования ПЦО-1, в 15 часов около *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан гражданин В, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты шесть предметов, похожих на патроны (т. 1 л.д. 107);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле *** г. *** (т. 1 л.д. 108-109);

- протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от *** составленный в отношении В (т. 1 л.д. 111);

- протокол выемки от ***, зафиксировавший изъятие в оружейной комнате УВД по Балашовскому МР 6 патрон, являющихся предметами, на которые были направлены преступные действия В (т. 2 л.д. 2-3);

- заключение баллистической судебной экспертизы *** от ***, согласно которого 6 предметов, изъятые у В, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, изготовлены заводским способом, патроны являются штатными боеприпасами к автоматам АК 74, АКС, АКС-74У, ручному пулемету РПК - 74 (т. 2 л.д. 21);

- протокол осмотра предметов от *** - четырех патронов и двух гильз, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-6, л.д. 7).

В ходе судебного следствия В не согласился с предъявленным ему обвинением в этой части и показал, что не знает, как очутились у него патроны. *** он был в состоянии алкогольного опьянения, его забрали сотрудники милиции и привезли в УВД. Он что-то подписал. Потом показали патроны, он пояснил, что они ему не принадлежат. Оружия и разрешения на ношение оружия у него никогда не было. Ранее он себя оговаривал.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения подсудимого, следствием не добыто, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Рапорт милиционера ОВО при УВД по Балашовскому муниципальному району Г от *** свидетельствует о том, что *** был задержан гражданин В, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты шесть предметов, похожих на патроны.

Однако, доказательством вины данный рапорт не может служить, поскольку этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия от *** зафиксировал лишь факт осмотра участка местности, расположенного возле *** города ***.

При этом, протокол *** от *** свидетельствует только о совершении В административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Эксперт в своём заключении *** от *** определяет, что представленные на исследование шесть патронов являются боеприпасами.

Однако данное заключение также не свидетельствует о совершении В инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, днём ранее - *** были осмотрены четыре патрона и две гильзы, упакованные в бумажный пакет и опечатанные бумажными бирками с оттиском печати «Для экспертиз и исследований ГУ ГУВД по *** ЭКЦ МРО *** УВД».

Данное противоречие является существенными, которое не было устранено стороной обвинения.

К показаниям свидетеля Х суд относится критически, поскольку он в ходе допроса менял свои показания, указывая сначала, что видел как патроны достали из кармана у В, хотя впоследствии пояснил, что был, когда показали ему патроны и не помнит как их достали, помнит лишь, что ему сказали, что патроны подсудимого. Вследствие чего данные показания не могут быть доказательством вины В в инкриминируемом преступлении.

Свидетель Х также пояснил суду, что он один был в качестве понятого. Данное сомнение не было устранено, поскольку свидетель К не явился в судебное заседание, его показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Ни одно из представленных доказательств не может служить основанием для признания вины В в том, что именно он при вышеуказанных обстоятельствах совершил приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Кроме того, его действия по ношению и хранению боеприпасов не описаны в обвинительном акте.

Оценивая показания подсудимого В, суд в основу приговора кладёт показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они были даны с соблюдением условий планомерного судебного допроса, гарантией всесторонности судебного исследования показаний допрашиваемых (с различных позиций - обвинения и защиты), полного выяснения сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела,

В никакого оружия не имеет, определенной цели, с которой он мог приобрести и хранить боевые патроны, не выявлено.

Таким образом, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что именно В совершил инкриминируемые ему преступные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данное сомнение является неустранимым. Так как все неустранимые сомнения по закону трактуются в пользу обвиняемого, следовательно, вина В не доказана, отсутствует её объективная подтвержденность. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути также означает доказанность невиновности. Вследствие чего суд приходит к выводу, что В следует оправдать по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По обвинению В в незаконном изготовлении холодного оружия

Органами дознания В обвинялся в незаконном изготовлении холодного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, а именно в том, что в начале января 2011 года он, находясь около мусорных контейнеров, расположенных во дворе *** города ***, решил незаконно изготовить холодное оружие - нунчаки, без цели сбыта, для последующего их использования при самообороне. Реализуя задуманное, в этот же день он, умышленно, находясь около этих контейнеров, расположенных в указанном дворе нашел два отрезка металлической трубы и кусок металлической цепи, при помощи скотча, найденного там же, прикрепил кусок цепи к концам отрезков трубы, после чего, для удобства удержания в руке, обмотал отрезки трубы скотчем, тем самым незаконно изготовил холодное оружие. *** в 20 час. 15 мин. напротив ***, он был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, после чего был доставлен в УВД по Балашовскому муниципальному району, где в ходе проведения его личного досмотра из левого бокового кармана куртки одетой на нем были изъяты нунчаки, которые изготовлены самодельным способом, являются холодным оружием, обладают свойствами ударно - раздробляющего действия.

Однако в судебном заседании в связи с отказом государственного обвинителя Б от обвинения постановлением суда от *** уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания В суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит имеющиеся явки с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений, а также обстоятельства, при которых преступления им были совершены и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд также учитывает состояние здоровья В и возраст.

Кроме того, данные преступления В совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Балашовского районного суда *** от ***, в связи с чем и на основании ст. 70 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание В, суд при назначении ему наказания за совершение преступлений средней тяжести применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление В должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, возвращению и направлению в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Балашовскому муниципальному району.

Гражданские иски по делу заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за В право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (по факту хищения имущества *** ч. 1 ст. 161 (по факту хищения имущества ИП Д) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ***») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Д) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить В наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение В по приговору Балашовского районного суда *** от *** - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить неотбытое наказание по приговору Балашовского районного суда *** от ***, и окончательно В определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания В исчислять с ***, зачесть время его нахождения под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две пластиковые бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Балашовскому муниципальному району - уничтожить;

- нунчаки, хранящиеся в оружейной комнате УВД по Балашовскому муниципальному району, - уничтожить;

- крышку канализационного люка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Балашовскому муниципальному району - передать в МУП «***» для использования по принадлежности;

- шесть патрон, хранящиеся в оружейной комнате УВД, - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Балашовскому муниципальному району.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин