покушение на неправомерное завладение автомобилем

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Балашовский районный суд /
покушение на неправомерное завладение автомобилем

покушение на неправомерное завладение автомобилем

Дело № 1-4(1)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающего в частном охранном предприятии «<данные изъяты>», охранником, с неоконченным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2009 года, после 22 часов, ФИО3 проходя совместно с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, мимо <адрес> в <адрес>, увидел стоящую во дворе этого дома автомашину ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № 64 РУС и у него, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения. ФИО3 предложил ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, принять участие в совершении угона данной автомашины, на что последний дал свое согласие, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя преступный умысел, 16 марта 2009 года после 22 часов ФИО3, совместно с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, подошел к автомашине ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер № 64 РУС, принадлежащей ФИО7, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя согласованно между собой, в то время когда ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и возможной опасности быть застигнутыми при совершении преступления, ФИО3 используя найденный рядом металлический прут, опустил боковое стекло на дверце со стороны водительского сидения, просунул руку и открыл дверцу. Затем ФИО3, и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, проникли в салон автомобиля. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 руками выдернул замок зажигания и путем соединения проводов пытался завести двигатель автомашины, однако не смог этого сделать, тогда завести автомашину попытался ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, но также не смог этого сделать. Таким образом ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, при попытке неправомерного завладения транспортным средством, угнать принадлежащую ФИО7 автомашину ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер № не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 16 марта 2009 года после 22 часов ФИО3, совместно с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, находились во дворе <адрес> в <адрес>, и увидели автомашину ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер №, принадлежащую ФИО7, припаркованную в этом дворе. В этой связи у ФИО3, возник преступный умысел на неправомерное совершение из автомашины ВАЗ-2105 хищения чужого имущества. ФИО3, предложил ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, принять участие в совершении хищения чужого имущества из данной автомашины, на что последний дал свое согласие, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя преступный умысел, 16 марта 2009 года после 22 часов ФИО3, совместно с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, подошел к автомашине ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер № 64 РУС, принадлежащей ФИО7, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя согласованно между собой, в то время когда ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и возможной опасности быть застигнутыми при совершении преступления, ФИО3, используя найденный рядом металлический прут, опустил боковое стекло на дверце со стороны водительского сидения, просунул руку и открыл дверцу. Затем ФИО3 и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, проникли в салон автомобиля. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, руками выдернул замок зажигания и путем соединения проводов пытался завести двигатель автомашины, однако не смог этого сделать, тогда завести автомашину попытался ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, но также не смог этого сделать. Тогда, руководимый корыстными побуждениями с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в сговоре с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, ФИО3, выдернул из передней панели автомашины автомагнитолу «LG - LAK M 2500» стоимостью 2700 рублей, а ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, действуя согласованно с ним, из перчаточного отделения тайно похитил 10 компакт дисков, стоимостью 80 рублей каждый, на сумму 800 рублей, тем самым, причинив своими совместными действиями ФИО7 имущественный вред в размере 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 16 марта 2009 года, после 22 часов, ФИО3, совместно с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, проходя мимо <адрес> дивизии <адрес>, увидели на заднем сиденье стоящей около подъезда автомашины ВАЗ -2107 государственный регистрационный номер № две наполненные сумки. Предполагая, что в этих сумках может находиться какое-либо ценное имущество, ФИО3, из корыстных побуждений предложил ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, совершить их кражу, на что последний дал согласие, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя преступный умысел, 16 марта 2009 года после 22 часов, ФИО3, совместно с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, подошел к автомашине ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя согласованно между собой, в то время как ФИО3 стоя поблизости наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и возможной опасности быть застигнутыми при совершении преступления, ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, используя имеющийся у него при себе металлический прут, попытался опустить боковое стекло на дверце со стороны водительского сиденья, отчего стекло лопнуло, осыпалось. После этого ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, через образовавшийся проем просунул руку внутрь салона, откуда тайно похитил две хозяйственные сумки стоимостью 150 рублей каждая, в которых находилось принадлежащее ФИО18, имущество: денежные средства в размере 20 000 рублей, мобильный телефон «SamsungSGHB-100» imei номер № стоимостью 900 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, чехол из искусственного меха, стоимостью 100 рублей, махровый костюм стоимостью 700 рублей, ночную сорочку стоимостью 170 рублей, махровый халат стоимостью 300 рублей, махровое полотенце стоимостью 80 рублей, комнатные тапочки стоимостью 70 рублей, лекарственные средства на сумму 4500 рублей, а также 1 кг яблок, 1 кг апельсинов, кипятильник, очки в футляре, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, паспорт на имя ФИО18, пенсионное удостоверение на имя ФИО18, удостоверение ветерана труда на имя ФИО18, медицинскую амбулаторную карту, рентгеновские снимки, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 27120 рублей. С похищенными сумками ФИО3 вместе с ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, направились к дому № по <адрес> дивизии <адрес>. Зайдя в подъезд указанного дома, поднявшись по лестнице, на лестничной площадке между первым и вторым этажом осмотрели содержимое похищенных ими сумок. При этом ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, из одной сумки достал зарядное устройство к мобильному телефону «SamsungSGHB-100» imei номер № и кипятильник, ФИО3 из другой сумки достал мобильный телефон «SamsungSGHB-100» imei номер № и деньги в сумме 11 000 рублей, поделив их между собой, вышли из подъезда <адрес> дивизии в <адрес>, намереваясь позже вернуться за оставшимися похищенными вещами, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Позже, вернувшись за оставленными ими сумками, они были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что 16 марта 2009 года он, вместе со своим братом ФИО1, после распития спиртных напитков гуляли во дворах жилых домов, расположенных в районе Автовокзала в городе Балашове. Во дворе одного из домов они увидели автомобиль ВАЗ 2105 и он предложил ФИО1 вскрыть данный автомобиль, для того, чтобы угнать его и украсть из него что-нибудь ценное, для последующей продажи, на что тот согласился. Подойдя к машине, он стал, с помощью железного прута, найденного около машины, опускать боковое стекло со стороны водительского сидения. После того, как он опустил боковое стекло, просунул руку через открытое стекло, открыл дверь автомобиля, проник внутрь и сел на водительское сидение. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Выдернув замок зажигания, он пытался завести машину, но ничего не получилось, тогда он поменялся местами с ФИО1, тот тоже пытался завести машину, но у него ничего не получилось. Тогда он выдернул имевшуюся в машине автомагнитолу, а ФИО1 открыл бардачок, но никаких ценных вещей, кроме компакт дисков он не нашел, поэтому взял их. Похищенную автомагнитолу они положили на крышу гаража, намереваясь ее потом забрать. Затем они прошли через несколько дворов и в одном из них увидели машину ВАЗ-2107, на заднем сидении которой находились две сумки. Тогда они решили вскрыть и эту машину, чтобы украсть сумки. ФИО1 с помощью того же железного прута пытался отжать боковое стекло со стороны правого заднего сидения, но стекло лопнуло и рассыпалось. Через образовавшееся отверстие, ФИО1 вынул две сумки, одну из которых передал ему. С похищенными сумками они побежали в сторону соседних домов. Зайдя в подъезд одного из домов, они стали проверять содержимое сумок. В сумке осматриваемой им находились одежда, продукты питания, мобильный телефон и другие предметы. Что именно лежало в другой сумке он не знает, так как ее осматривал ФИО1 Взяв мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство, кипятильник, деньги они пошли гулять. Через некоторое время они вернулись в данный подъезд дома, где их задержали сотрудники милиции.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО7 без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № 64 регион, которым также управляет и его сын ФИО8 16 марта 2009 года примерно после 22 часов ФИО8 подъехал на машине к подъезду <адрес>, и предварительно её заперев, зашел домой. Через некоторое время ФИО8 вышел во двор, но через 5 минут вернулся обратно, и сообщил, что их машину вскрыли. Он вышел во двор, чтобы убедиться в правоте слов сына, и увидел сломанные дверные замки, в салоне был беспорядок, вещи из бардачка были выброшены, ниша под автомагнитолу была пустая, в салоне отсутствовала магнитола « LG», провода из замка зажигания были выдернуты. Он понял, что машину хотели угнать и сразу вызвали милицию (т.1л.д. 38-39).

Свидетель ФИО8, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля ФИО7 указав, что он предварительно закрыл машину, а потом зашел в дом. Сигнализация на машине не была установлена. Дома он пробыл недолго, примерно 15 минут, а затем вышел к машине, и увидел, что за время его отсутствия кто-то сломал ветровики на автомобиле, а когда попытался ключом открыть замок на двери машины, обнаружил, что дверь не заперта, хотя он точно помнил, что закрыл автомобиль перед уходом. Когда он открыл дверцу автомобиля, то сразу увидел, что отсутствует магнитола, замок зажигания сломан, провода выдернуты, на полке под бардачком отсутствуют диски. Он сразу понял, что машину хотели угнать (т.1л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что 16 марта 2009 года он находился на маршруте ПА -87 совместно с милиционерами ФИО11, ФИО9, ФИО10 В 22 часа 55 минут от старшего оперативного дежурного по УВД по Балашовском муниципальному району ими было получено 2 сообщения, одно из которых о том, что из автомобиля, расположенного во дворе <адрес>, неизвестными лицами была совершена кража. По прибытии на место совершения преступления были установлены приметы похищенного. В ходе обхода близлежащих улиц и дворов во втором подъезде <адрес> дивизии в 00 часов 20 минут были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД по Балашовскому муниципальному району двое граждан, которые назвались ФИО1 и ФИО3 (т.1л.д.46-47).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО14, указывая, что 16 марта 2009 года во втором подъезде <адрес> дивизии в 00 часов 20 минут ими были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД по Балашовскому муниципальному району двое граждан, которые назвались ФИО1 и ФИО3 (т.1л.д.48-49).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он и ФИО13 присутствовали в качестве понятых 17 марта 2009 года при написании явки с повинной ФИО1 ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого добровольно без какого-либо принуждения сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе о том, что в вечернее время 16 марта 2009 года он совместно со своим братом ФИО3 совершил кражу автомобильной магнитолы из автомобиля, стоявшего во дворе <адрес>. После того, как ФИО1 рассказал о совершенных им преступлениях, сотрудником милиции в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений. Протокол явки с повинной был прочитан вслух, замечаний ни от кого не поступило, после этого он и второй понятой поставили в протоколе явки с повинной свои подписи, подтвердив правильность его составления (т.1л.д.74-75).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные свидетелю ФИО12 показания о его присутствии 17 марта 2009 года при написании явки с повинной ФИО1 (т.1л.д.76-77).

Признавая данные показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО7 от 17 марта 2009 года (т.1 л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № 64 РУС, в ходе которого было установлено нарушение целостности замка зажигания автомобиля, что доказывает попытку угона автомобиля (т.1 л.д. 14-16),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 марта 2009 года, в котором он сообщает о совершенном им совместно с братом преступлении 16 марта 2009 года примерно в 22 часа 30 минут (т.1 л.д.19),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 17 марта 2009 года, в котором он сообщает о совершенном им совместно с братом ФИО1 преступлении 16 марта 2009 года примерно в 22 часа 30 минут (т.1 л.д.22).

У суда нет оснований ставить под сомнение совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку имеется и вступивший в законную силу приговор суда с оценкой данных доказательств, как относимых, допустимых и достоверных.

-протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-184(1)2009 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в ходе которого были исследованы и дана юридическая оценка доказательствам по уголовному делу (т.2 л.д.13-24),

-приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2009 года, которым установлено, что 16 марта 2009 года ФИО1, совместно с ФИО3, то есть лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в названном судебном решении, а именно на основании показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокола осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № 64 РУС, а также явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 25-30).

Обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и изложенные в приговоре суда, не вызывают сомнение у суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору.

Анализ явки с повинной ФИО3 и его показаний, данных им в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, и не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому явку с повинной и показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, который показал суду, что 16 марта 2009 года он, вместе со своим братом ФИО1, после распития спиртных напитков гуляли во дворах жилых домов, расположенных в районе Автовокзала в городе Балашове. Во дворе одного из домов они увидели автомобиль ВАЗ 2105 и он предложил ФИО1 вскрыть данный автомобиль, для того, чтобы угнать его и украсть из него что-нибудь ценное, для последующей продажи, на что тот согласился. После того, как он опустил боковое стекло, он просунул руку через открытое стекло, открыл дверь автомобиля, проник внутрь и сел на водительское сидение. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Выдернув замок зажигания, он пытался завести машину, но у него ничего не получилось, тогда он поменялся местами с ФИО1, тот тоже пытался завести машину, но у него ничего не получилось.

Вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, кроме признательных показаний подсудимого установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № 64 регион, которым также управляет и его сын ФИО8 16 марта 2009 года примерно после 22 часов ФИО8 подъехал на машине к подъезду <адрес>, и предварительно её заперев, зашел домой. Потом сын вышел во двор, но через 5 минут вернулся обратно, и сообщил, что их машину вскрыли, замки на дверях сломаны, в салоне отсутствует магнитола « LG», приобретенная им в августе 2008 года за 3000 рублей. Он вышел во двор, чтобы убедиться в правоте слов сына, и увидел сломанные дверные замки, в салоне был беспорядок, вещи из бардачка были выброшены, ниша под автомагнитолу была пустая, провода из замка зажигания были выдернуты. Они сразу вызвали милицию. По приезду сотрудников милиции он обнаружил еще пропажу 10 СD - дисков, стоимостью 100 рублей. Ему был причинен ущерб в размере 4000 рублей и является для него незначительным (т.1л.д. 38-39).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю ФИО7, дополнительно пояснив, что 16 марта 2009 года после 22 часов он подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, и предварительно закрыв машину, зашел в дом. Сигнализация на машине не была установлена. Дома он пробыл недолго, а затем вышел к машине, и увидел, что за время его отсутствия кто-то сломал ветровики на автомобиле, а когда попытался ключом открыть замок на двери машины, обнаружил, что дверь не заперта, хотя он точно помнил, что закрыл автомобиль перед уходом. Когда он открыл дверцу автомобиля, то сразу увидел, что отсутствует магнитола, замок зажигания сломан, провода выдернуты, на полке под бардачком отсутствуют диски. Они вызвали милицию (т.1л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что 16 марта 2009 года он находился на маршруте ПА -87 совместно с милиционерами ФИО11, ФИО9, ФИО10 В 22 часа 55 минут от старшего оперативного дежурного по УВД по Балашовскому муниципальному району ими было получено 2 сообщения, одно из которых о том, что из автомобиля, расположенного во дворе <адрес>, неизвестными лицами была совершена кража. По прибытии на место совершения преступления были установлены приметы похищенного. В ходе обхода близлежащих улиц и дворов во втором подъезде <адрес> дивизии в 00 часов 20 минут были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД по Балашовскому муниципальному району двое граждан, которые назвались ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.46-47).

Свидетель ФИО11, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО14, указывая, что 16 марта 2009 года во втором подъезде <адрес> дивизии в 00 часов 20 минут ими были задержаны за совершение кражи и доставлены в дежурную часть УВД по Балашовскому муниципальному району двое граждан, которые назвались ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.48-49).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он и ФИО13 присутствовали в качестве понятых 17 марта 2009 года при написании явки с повинной ФИО1. ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого добровольно без какого-либо принуждения сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе о том, что в вечернее время 16 марта 2009 года он совместно со своим братом ФИО3 совершил кражу автомобильной магнитолы из автомобиля, стоявшего во дворе <адрес>. После того, как ФИО1 рассказал о совершенных им преступлениях, сотрудником милиции в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений. Протокол явки с повинной был прочитан вслух, замечаний ни от кого не поступило, после этого он и второй понятой поставили в протоколе явки с повинной свои подписи, подтвердив правильность его составления (т.1 л.д.74-75).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дал аналогичные сведения свидетелю ФИО12 о его присутствии 17 марта 2009 года при написании явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.76-77).

Признавая данные показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО7 от 17 марта 2009 года о краже принадлежащей ему автомагнитолы «LG - LАС М 2500» и 10 компакт -дисков из автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № 64 регион (т.1 л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер № 64 регион, фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д.14-16),

- протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес> дивизии, при котором была изъята автомагнитола «LG - LАС М 2500» (т.1 л.д.12-13)осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов от 27 марта 2009 года (т.1 л.д. 65-66), и приобщена в качестве вещественных доказательств постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 марта 2009 года (т.1 л.д.68),

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, в ходе которого изъяты 4 компакт диска, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от 25 марта 2009 года (т.1 л.д.60-61), и приобщенные в качестве вещественных доказательств согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 марта 2009 года (т.1 л.д.68),

- справкой о стоимости автомобильной магнитолы «LG - LАС М 2500» и компакт-дисков (т.1 л.д.177).

-приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2009 года, которым установлено, что 16 марта 2009 года ФИО1, совместно с ФИО3, то есть лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в названном судебном решении, а именно на основании показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 25-30)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Анализ явки с повинной ФИО3 и его показаний, данных им в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому явку с повинной и показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого ФИО3 на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого, который в судебном заседании показал, что 16 марта 2009 года он, вместе со своим братом ФИО1, после распития спиртных напитков гуляли во дворах жилых домов, расположенных в районе Автовокзала в городе Балашове. Во дворе одного из домов они увидели автомобиль ВАЗ 2105. Проникнув в автомобиль, они пытались угнать его, одна это у них не получилось, тогда он предложил ФИО1 совершить кражу из этой машины какого-либо имущества с целью последующей продажи, на что тот дал свое согласие.

Вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО18, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № 64 регион белого цвета. Этой машиной управляет её муж ФИО15 на основании выданной ею доверенности. 16 марта 2009 года после 22 часов она с ФИО16 приехали к ФИО17 и её семье, проживающим по адресу: <адрес> дивизии <адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, примерно после 22 часов муж припарковал машину около подъезда и запер ее двери. Сигнализация на автомобиле не установлена. На заднем сидении автомобиля она оставила две черные хозяйственные сумки, стоимостью 150 рублей каждая, в которых находились вещи, а именно: мобильный телефон «Самсунг» в голубом чехле, который она покупала за 1600 рублей в октябре 2008 года с симкартой «Билайн», которая материальной ценности для неё не представляет, очки в футляре зеленого цвета, не представляющие материальной ценности, медицинские документы- амбулаторная карта, направление на операцию, рентгеновские снимки, паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, деньги в сумме 20000 рублей, махровый брючный костюм стоимостью 700 рублей, ночная сорочка стоимостью 170 рублей, махровый халат, стоимостью 300 рублей, махровое полотенце, стоимостью 80 рублей, медикаменты на сумму 4500 рублей, продукты питания - 1кг яблок, 1 кг апельсинов, которые материальную ценность не представляют, комнатные тапочки стоимостью 70 рублей, кипятильник, не представляющий материальной ценности, поскольку куплен много лет назад. Деньги она копила в течение длительного времени по возможности откладывала с пенсии каждый месяц. Проведав родственников, они вышли и её муж обнаружил, что из машины пропали её сумки, стекло со стороны водительского сидения разбито. После увиденного, она вернулась в квартиру своей сестры, откуда вызвала сотрудников милиции. Сотрудниками милиции были задержаны двое мужчин, у которых были обнаружены её сумки, и сотовый телефон. После проведения досмотра она обнаружила, что в сумке находятся лишь тапочки, документы на её имя, часть денег в сумме 9000 рублей, продукты (яблоки, апельсины), остальных вещей в сумках не было. Причиненный ущерб в сумме 27720 рублей для неё является значительным, так как общий доход семьи составляет 11000 рублей, иных доходов не имеет (т.1 л.д. 32-33).

Свидетель ФИО15, в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО18 и показал, что 16 марта 2009 года примерно после 22 часов, он с женой ФИО18 заехали к родственникам, которые проживают в <адрес> дивизии, <адрес>. Подъехав к дому, он поставил машину возле подъезда, а сами пошли к родственникам домой. В машине на заднем сидении остались 2 вещевые сумки, в которых находились документы, в том числе и медицинские на имя жены, мобильный телефон, деньги в сумме 20 000 рублей. Они пробыли у родственников примерно 15 минут. Когда вышли из подъезда и подошли к машине, он увидел, что стекло выбито, осколки лежат на сидении и полу в машине. Затем они осмотрели машину и увидели, что, запорное устройство двери открыто, на заднем сидении отсутствуют сумки. Его жена побежала назад в квартиру к родственникам, а он остался возле машины. Через несколько минут из подъезда вышла его жена и родственники и сказали, что вызвали сотрудников милиции.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании пояснила, что 16 марта 2009 года после 22 часов к ним в гости приехала её родная сестра ФИО18 вместе со своим мужем ФИО16 Через 15 минут собрались уезжать на вокзал, вышли во двор дома, где припарковали машину. Через некоторое время ФИО18 вернулась и сообщила, что за то время, которое они провели у них дома, кто-то разбил стекло в автомобиле и украл ее сумки. Вызвали милицию, сотрудники милиции задержали двое ранее ей незнакомых молодых людей, одним из них был ФИО1, а другой ФИО3 Со слов сотрудников милиции она узнала, что именно эти молодые люди украли сумки из машины её сестры, поскольку их задержали с этими сумками.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО17, дополнив, что сколько именно денег было в сумках у ФИО2 он не знает, но ему известно, что незадолго до этой поездки, они продали корову, за что выручили более 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что 16 марта 2009 года он находился на маршруте ПА -87 совместно с милиционерами ФИО11, ФИО9, ФИО10 В 22 часа 55 минут от старшего оперативного дежурного по УВД по Балашовском муниципальному району ими было получено 2 сообщения, одно из которых о том, что из автомобиля, расположенного во дворе <адрес> дивизии <адрес> неизвестными лицами была совершена кража двух черных сумок. По прибытии на место совершения преступления были установлены приметы похищенного. В ходе обхода близлежащих улиц и дворов во втором подъезде <адрес> дивизии в 00 часов 20 минут были задержаны двое граждан, которые назвались ФИО1 и ФИО3 и доставлены в УВД по Балашовскому муниципальному району, где в присутствии понятых ими были написаны явки с повинной и произведен личный досмотр, в ходе которого у них были изъяты похищенные вещи (т.1 л.д.46-47).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждаются показания свидетеля ФИО14 из содержания которых дополнительно усматривается, что 16 марта 2009 года по прибытии на место совершения преступления были установлены приметы похищенного. В ходе обхода близлежащих улиц и дворов во втором подъезде <адрес> дивизии в 00 часов 20 минут были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД по Балашовскому муниципальному району двое граждан, которые назвались ФИО1 и ФИО3 Ими были обнаружены две черные сумки, по приметам похожие под описание похищенных сумок из автомобиля. Вещи из этих сумок были выброшены и лежали рядом, на полу лестничного пролета, на вопрос, чьи эти сумки молодые люди сказали, что это бомжи раскидали вещи (т.1 л.д.48-49)

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он и ФИО13 присутствовали в качестве понятых 17 марта 2009 года при написании явки с повинной ФИО1, который в его присутствии и присутствии второго понятого добровольно без какого-либо принуждения сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе о том, что в вечернее время 16 марта 2009 года он совместно со своим братом ФИО3 совершил кражу двух черных хозяйственных сумок из автомобиля, стоявшего во дворе <адрес> дивизии <адрес>. После того, как ФИО1 рассказал о совершенных им преступлениях, сотрудником милиции в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений. Протокол явки с повинной был прочитан вслух, замечаний ни от кого не поступило, после этого он и второй понятой поставили в протоколе явки с повинной свои подписи, подтвердив правильность его составления (т.1 л.д.74-75).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные пояснения показаниям свидетеля ФИО12, пояснив, что 17 марта 2009 года он и ФИО12 присутствовали в качестве понятых при написании явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.76-77).

Признавая данные показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО2 от 17 марта 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № 64 регион сумки, в которых находились деньги в сумме 20000 рублей, мобильный телефон с зарядным устройством, документы на её имя (т.1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № 64 регион, фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д.9-11),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 марта 2009 года, в котором он сообщает о совершенном им совместно с братом преступлении 16 марта 2009 года примерно в 22 часа 45 минут по <адрес> дивизии <адрес> (т.1 л.д.20),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 17 марта 2009 года, в котором он сообщает о совершенном им совместно с братом преступлении 16 марта 2009 года примерно в 22 часа 45 минут по <адрес> дивизии <адрес> (т.1 л.д.21),

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, в ходе которого изъяты зарядное устройство «SamsungSGHB-100», кипятильник, мобильный телефон «SamsungSGHB-100» imei номер № в чехле голубого цвета, пенсионное удостоверение на имя ФИО2 №, удостоверение ветерана труда на имя ФИО2 №, паспорт № на имя ФИО2, две денежные купюры достоинством 1000 рублей, четырнадцать денежных купюр достоинством 500 рублей (т.1 л.д.23), осмотренные согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-59, л.д.60-61), и приобщенные в качестве вещественных доказательств согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.68, л.д.89),

- протоколом осмотра предметов - гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «SamsungSGHB-100» imei номер № подтверждающие факт покупки потерпевшей данного телефона (т.1 л.д.86-88), приобщенные в качестве вещественных доказательств согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.89),

- справкой о стоимости мобильного телефона «SamsungSGHB-100» (т.1л.д.179),

- справкой о стоимости похищенного у ФИО2 имущества (т.1л.д.175),

- справкой о размере пенсии ФИО2 (т.1л.д.181).

-приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2009 года, которым установлено, что 16 марта 2009 года ФИО1, совместно с ФИО3, то есть лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в названном судебном решении, а именно на основании показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокола осмотра места происшествия, личного досмотра, вещественных доказательств, а также явки с повинной ФИО1 (т.2л.д.25-30)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Анализ явки с повинной ФИО3 и его показаний, данных им в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому явку с повинной и показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого, который в судебном заседании показал, что примерно после 22 часов, проходя мимо <адрес> дивизии <адрес>, увидев стоящую во дворе автомашину ВАЗ-2107, он предложил ФИО1 вскрыть ее, чтобы украсть сумки, на что тот согласился. После чего они по предварительной договоренности совершили кражу двух черных сумок из автомобиля ВАЗ-2107, стоявших на заднем сидении в машине.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, её семейное положение, состояние здоровья. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшей, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как общий доход её семьи составляет в среднем 11 000 рублей, иных доходов не имеет, а также подтверждается справкой о размере пенсии ФИО2 (л.д.181).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому отсутствуют. Кроме того, судом принимается во внимание, что часть похищенного по делу изъято и возвращено владельцам. Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 против исковых требований ФИО2 не возражал в объеме украденного, то есть 16750 рублей.

Учитывая, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2009 года, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба были удовлетворены частично в сумме 16750 рублей и взысканы с ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований потерпевшей ФИО2 к ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах судом не рассматривается, ввиду того, что он был разрешен при вынесении приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко