открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Балашовский районный суд /
открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

1-40(1)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, неработающей, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, судимой:

25 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 28 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области, назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 19 февраля 2010 года по отбытию срока наказания,

07 декабря 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме того ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2010 года, после 18 часов, ФИО3, находился по месту жительства ФИО10, по адресу: Саратовская область, город Балашов <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, и ФИО11 В это время в квартиру пришел ФИО8, где между ним и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО8, 23 ноября 2010 года, после 18 часов, находясь по вышеуказанному адресу: Саратовская область город Балашов <адрес> ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в грубой форме потребовал у ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей. Несмотря на отказ ФИО8 ФИО3 стал настаивать на выполнении своих требований и передачи ему указанной суммы денег, при этом угрожая применением насилия путем нанесения телесных повреждений, а затем, применяя насилие, умышленно, нанес ФИО8 несколько последовательных ударов кулаком правой руки в область лица, причиняя последнему физическую боль. При этом ФИО3 показывал своим видом, что физическое насилие, в случае отказа выполнения его требований, применит вновь. Реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО8 был вынужден согласиться с незаконным требованием ФИО3, после чего передал ФИО3 имевшиеся у него при себе 200 рублей. Затем ФИО8 ушел за деньгами к своей сестре ФИО9 и, вернувшись примерно через 30 минут, передал ФИО3 деньги в сумме 2000 рублей. Оставшуюся сумму, которую требовал с него ФИО3, ФИО8 вынужден был обещать передать несколько позднее после получения им заработной платы и ушел домой. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО8 физический и имущественный вред на общую сумму 2200 рублей. С похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 23 ноября 2010 года, в вечернее время, ФИО3, находился по месту жительства ФИО10, по адресу: город Балашов <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, и ФИО11 В ходе распития спиртных напитков, у ФИО3 из чувства ревности возникла неприязнь по отношению к ФИО10 Одновременно с этим у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО10 При этом, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, потребовал от ФИО10 деньги, обозначив вслух, что он должен за это немедленно заплатить ему и ФИО1, которая в этот момент находилась рядом, и таким образом слыша требование ФИО3 из корыстных побуждений вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом. ФИО10 пояснил, что у него денег нет. Тогда в подтверждении реальности своих преступных намерений, ФИО3, желая завладеть чужим имуществом, путем угрозы применения насилия, находясь в непосредственной близости от ФИО10, действуя умышленно, стал намахиваться руками в непосредственной близости от его лица, при этом высказывая в адрес последнего угрозы применения физического насилия и требуя денег или иного ценного имущества. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, во исполнение единого преступного умысла, открыто похитила принадлежащие ФИО10 фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 3000 рублей, и портативный ДВД плеер «NDV- 7100» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 действовавших совместно и согласованно, ФИО10 был причинен имущественный вред на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что от его сожительницы ФИО1 ему стало известно о том, что она ранее встречалась с ФИО8 и он решил с ним разобраться. 23 ноября 2010 года около 12 часов он поехал к ФИО8 домой. По пути встретил своего знакомого ФИО11 и вместе с ним они поехали к ФИО8 Однако дома того не оказалось и они пошли к его соседу ФИО10 Там они вместе с ФИО10 стали распивать спиртное. Позже к ним присоединилась ФИО2 Около 18 часов пришел ФИО8, с которым он начал выяснять отношения. В ходе общения он ударил ФИО8 несколько раз рукой и кулаком по лицу, при этом он требовал от него деньги в сумме 5000 рублей. ФИО11 в знак солидарности тоже ударил ФИО8 один раз рукой по лицу. ФИО8 передал ему имевшиеся у него деньги в сумме 200 рублей, а затем сказал, что пойдет и возьмет еще денег у своей сестры ФИО12 Вернувшись примерно через полчаса ФИО8 передал ему деньги в сумме 2000 рублей, пообещав оставшуюся сумму передать позже, после получения заработной платы. Когда они уходили из дома ФИО10 он видел, что ФИО2 забрала фотоаппарат и ДВД плеер, при этом ФИО10 данные вещи отдавал ей добровольно. Он посчитал, что ФИО2 забрала свои вещи, так как она и ФИО10 на протяжении длительного времени сожительствовали и вели совместное хозяйство.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что 23 ноября 2010 года в дневное время она пришла к ФИО10 по адресу: г. Балашов, <адрес> где ФИО3, ФИО10 и ФИО11 распивали спиртное. Позже пришел ФИО8 В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО3 произошел конфликт, в связи с тем что ранее между ней и ФИО8 были отношения. ФИО3 несколько раз ударил ФИО8 и потребовал у того деньги. ФИО8 пообещал отдать ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей, при этом он сразу отдал 200 рублей, а затем 2000 рублей, оставшиеся деньги он пообещал отдать позже. Когда они уходили домой, она взяла из дома ФИО10 фотоаппарат и ДВД плеер. Данные вещи она считала своими, так как она длительное время сожительствовала с ФИО10, они вместе проживали, вели совместное хозяйство, он покупал для нее вещи, в том числе и фотоаппарат и ДВД плеер.

Вина подсудимого ФИО3 по факту вымогательства с применением насилия, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 данных им суду о том, что 23 ноября 2010 года после 18 часов, он зашел в гости к своему соседу ФИО10 Там находились ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ранее ему незнакомый ФИО11 Вместе они стали распивать спиртное. В ходе общения ФИО3 стал высказывать ему претензии по поводу его отношений с ФИО1 и требовать деньги в сумме 5000 рублей. При этом ФИО3 несколько раз ударил его по лицу руками. Находившейся вместе с ними ФИО11, тоже ударил его рукой по лицу. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана брюк деньги в сумме 200 рублей и отдал их ФИО3, пояснив, что сразу такую сумму он не может отдать. После этого он пошел к своей сестре ФИО9 и попросил у нее взаймы деньги в сумме 2000 рублей. Когда та дала ему деньги, он вернулся в квартиру ФИО10 и переда деньги ФИО3, пообещав, что оставшуюся часть денег он передаст позже, когда получит заработную плату.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что 23 ноября 2010 года около 12 часов к нему на квартиру пришел ФИО3 и ранее ему незнакомый ФИО11, вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они стали ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы подставил сожительницу ФИО3 ФИО2, при этом говорили, что они его побьют. Примерно через 30 минут подошла ФИО13 Они все вместе стали распивать спиртное. После 18 часов к нему пришел сосед ФИО8, к которому ФИО3 стал предъявлять претензии из-за ФИО1 При этом ФИО3 стал наносить ФИО8 удары руками по лицу и требовать денег. ФИО8 достал из кармана брюк деньги в сумме 200 рублей и бросил их на стол. ФИО3 забрал деньги и положил их в карман, при этом он продолжил избивать ФИО8 и требовать с него передачу ему денег. ФИО11 также нанес ФИО8 удар по лицу, но денег с него не спрашивал. ФИО8 сказал, что сразу он не может найти всю сумму, что может отдать частично и вышел из квартиры. Примерно через 30 минут он вернулся и достал из кармана 2 000 рублей, и передал ФИО3, после чего ушел.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 данных им суду,23 ноября 2010 года около 12 часов он вместе со своим знакомым пришел к ФИО10, который проживает по адресу: г. Балашов, <адрес> Они втроем сидели и распивали спиртные напитки. Примерно через 30 минут после их прихода пришла сожительница ФИО3 - ФИО2 Вечером примерно, после 18 часов, пришел ФИО8 и вместе они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО8 произошел конфликт якобы из-за того, что ФИО8 общался с сожительницей ФИО3 - ФИО1 ФИО3 стал наносить удары по лицу ФИО8 Он ему нанес примерно 2-3 удара, точно сказать сколько не может. Ему стало очень обидно за своего знакомого, и он тогда не сдержался и тоже нанес ФИО8 один удар правой ладонью по лицу. Больше он ему ударов не наносил. Когда ФИО3 наносил удары ФИО8 он требовал от него деньги. После этого ФИО8 вышел из квартиры и при этом сказал, что он принесет какие-то деньги. Примерно через полчаса ФИО8 пришел и отдал деньги ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району. С 23 ноября 2010 года на 24 ноября 2010 года он находился на суточном дежурстве по месту своей работы по адресу: город Балашов, ул. Володарского, д. 44. К нему обратился гражданин ФИО3 с просьбой о написании им явки с повинной. При написании явки с повинной он пояснил, что 23 ноября 2010 года он находилась в квартире своего знакомого ФИО10, где применяя насилие к ФИО8 требовал у него передачу денежных средств. После чего он принял у гражданина ФИО3 объяснения, в которых он более подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Физического и психологического давления на ФИО3 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что у нее есть родной брат ФИО8, который проживает по адресу: г. Балашов, <адрес>. Родственные отношения они с ним поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришел ФИО8 и попросил в долг 2000 рублей. Она спросила у него для чего ему деньги. На что он ей пояснил, что им не выдали зарплату и ему нужны деньги на проживание. Больше он ей ни чего не пояснял. Она отдала ему деньги в сумме 2000 рублей, после чего он ушел (т.1 л.д. 114).

Признавая данные показания потерпевших, а также свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО8 от 24 ноября 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 23 ноября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут находясь в <адрес> требовал передачи денежных средств, при этом применял к нему физическое насилие (т.1 л.д. 31),

-протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2010 года - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д. 32-34),

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 24 ноября 2010 года, в котором он признался в совершенном им вымогательстве денежных средств у ФИО8 (т.1 л.д. 35),

-протоколом очной ставки от 24 ноября 2010 года между ФИО8 и ФИО3, в ходе которого ФИО8 подтвердил свои показания, а ФИО3 показания ФИО8 подтвердил частично (т.1 л.д. 52-53),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1977 от 09 декабря 2010 года согласно которой ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности правого и левого глаз, ссадины в проекции левой надбровной дуги, которые могли возникнуть за 2-3 дня до освидетельствования 26.11.2010 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (т.1 л.д. 106).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он вымогал денежные средства у ФИО8 с применением насилия по отношению к последнему.

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы № 1977 от 09 декабря 2010 года обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Анализ явки с повинной ФИО3, его показаний, данных в судебном заседании по эпизоду вымогательства у ФИО8 денежных средств, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и не свидетельствует о том, что они даны им под принуждением, а поэтому суд кладет его явку с повинной и показания данные в судебном заседании по эпизоду вымогательства у ФИО8 денежных средств, в основу обвинительного приговора.

Суд находит, что об умысле ФИО3 на совершение вымогательства, с применением насилия, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленных в судебном заседании, в том числе: его активные действия, выражающиеся в высказывании требования передачи денежных средств, а также применения насилия в отношении потерпевшего.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается факт того, что в данной конкретной ситуации угроза была реальной и воспринималась потерпевшим как вполне осуществимая.

Мотивом совершения данного преступления подсудимым суд признает корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» в отношении потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, что выразилось в нанесении им побоев, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1977 от 09 декабря 2010 года (т.1 л.д. 106), согласно которого ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности правого и левого глаз, ссадины в проекции левой надбровной дуги, которые могли возникнуть за 2-3 дня до освидетельствования 26.11.2010 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не смотря на отрицание подсудимыми своей вины, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что 23 ноября 2010 года около 12 часов к нему на квартиру пришел ФИО3 и ранее ему незнакомый ФИО11, вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они стали ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы подставил сожительницу ФИО3 ФИО2, при этом говорили, что они его побьют. Примерно через 30 минут подошла ФИО13 Они все вместе продолжили распивать спиртное. ФИО3 стал ему говорить, что бы он ему отдал деньги. При этом он несколько раз на него намахнулся и пригрозился ударить, если он ему не отдаст деньги. А в это время ФИО2 взяла пакет, который лежал в шифоньере и стала в него складывать портативный ДВД плеер марки «NDV» 7100 и фотоаппарат марки «Олимпус». Опасаясь расправы со стороны ФИО3, он не стал ему оказывать сопротивление. После чего он вызвал такси и ФИО3 вместе с ФИО1 и ФИО11 сели в машину и уехали. Похищенные ФИО1 и ФИО3 цифровой фотоаппарат «Олимпус» и портативный ДВД-плеер были приобретены им за его наличные деньги. Когда они с ФИО1 проживали вместе, он ей разрешал пользоваться данными вещами. После того, как ФИО2 перестала с ним жить и стала сожительствовать с ФИО3 он ей не разрешал брать в его доме ничего, в том числе и фотоаппарат «Олимпус» и портативный ДВД-плеер. Остановить преступные действия ФИО3 и ФИО1 он не стал, потому, что опасался за свое здоровье.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им суду усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району. С 23 ноября 2010 года на 24 ноября 2010 года он находился на суточном дежурстве по месту своей работы по адресу: город Балашов, ул. Володарского, д. 44. К нему обратился гражданин ФИО3 с просьбой о написании им явки с повинной. При написании явки с повинной он пояснил, что 23 ноября 2010 года он находилась в квартире своего знакомого ФИО10, где вместе с ФИО1 под угрозой применения насилия похитили фотоаппарат и портативный ДВД-плер. После чего он принял у гражданина ФИО3 объяснения, в которых он более подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Физического и психологического давления на ФИО3 не оказывалось.

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Балашовскому в муниципальному району. 24 ноября 2010 года он находился на своем рабочем месте по адресу: город Балашов, ул. Володарского, д. 44. К нему обратилась гражданка ФИО2 с просьбой о написании ей явки с повинной. При написании явки с повинной она пояснила, что 23 ноября 2010 года она находилась в квартире своего знакомого ФИО10, где вместе с ФИО3 под угрозой применения насилия похитили фотоаппарат и портативный ДВД-плеер. После чего он принял у гражданки ФИО1 объяснение, в котором она более подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления (т.1 л.д. 110).

Признавая данные показания потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО10 от 24 ноября 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые 23 ноября 2010 года примерно в 21 час 30 минут находясь в <адрес>, угрожая физической расправой открыто похитили имущество на общую сумму 7500 рублей (т.1 л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2010 года - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и изъятие: гарантийного талона на фотоаппарат «Olimpus» FE-360, руководство пользователя портативным DVD-плеером «NDV 7100» (т.1 л.д. 6-8),

-протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2010 года - <адрес>, в ходе которого было изъято: фотоаппарат «Olimpus» FE-360, портативный DVD-плеер «NDV 7100070801638» (т.1 л.д. 9-11),

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 24 ноября 2010 года, в котором он признался в совершенном им преступлении совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 13),

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 ноября 2010 года, в котором она призналась в совершенном ей преступлении совместно с ФИО3 (т.1 л.д. 15),

-протоколом очной ставки от 24 ноября 2010 года между ФИО10 и ФИО3, в ходе которого ФИО10 подтвердил свои показания, а ФИО3 показания ФИО10 не подтвердил (т.1 л.д. 26-27),

-протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2010 года - фотоаппарата «Olimpus» FE-360, гарантийного талона на фотоаппарат «Olimpus» FE-360, портативного DVD-плеера «NDV 7100070801638», руководства пользователя портативным DVD-плеером «NDV 7100», которые постановлением от 06 декабря 2010 года были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и постановлением от 07 декабря 2010 года возвращены владельцу ФИО10 (т.1 л.д. 81-87, 88, 91),

-справкой о стоимости от 07 декабря 2010 года, согласно которой стоимость фотоаппарата «Olimpus» FE-360 - 3000 рублей, портативного DVD-плеера «NDV 7100070801638» - 2000 рублей (т.1 л.д. 90).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество принадлежащее ФИО10

Анализ явок с повинной ФИО3 и ФИО1, свидетельствует о том, что они занимали активную позицию, давали оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писали собственноручно явки с повинной, что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что не свидетельствует о том, что они даны ими под принуждением, а поэтому суд кладет их явки с повинной, в основу обвинительного приговора.

К показаниям данным подсудимыми ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, о том, что они не похищали имущество ФИО10, ФИО2 взяла вещи которые ФИО10 приобрел для нее в период их совместного проживания, а ФИО3 при этом никаких угроз применения насилия в адрес ФИО10 не высказывал, суд относится критически и расценивает их как тактика осуществления подсудимыми своей защиты и желание снизить степень своей вины, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО11

Каких-либо оснований считать, что ФИО3 и ФИО2 оговорили себя в период предварительного следствия под воздействием незаконных методов следствия, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по сообщению ФИО3 и ФИО1 о физическом воздействии на них со стороны сотрудников милиции, проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты, приведенные в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО1 объективного подтверждения не нашли и в соответствии с постановлением от 02 марта 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что непосредственно перед завладением имуществом ФИО10 ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 требовал у ФИО10 передачи денежных средств или иного ценного имущества, и находясь в непосредственной близости от его лица стал намахиваться руками, при этом высказывая в адрес последнего угрозы применения физического насилия. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО10, так и свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что ФИО3 подошел к ФИО10, что-то ему сказал, что именно он не помнит, при этом на него один раз намахнулся.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совместными действиями ФИО3 и ФИО1 по открытому завладению имуществом ФИО10, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, а также совокупностью исследованных в судебном заседании материалами дела в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: заявлением ФИО10 от 24 ноября 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые 23 ноября 2010 года примерно в 21 час 30 минут находясь в <адрес>, угрожая физической расправой открыто похитили имущество на общую сумму 7500 рублей (т.1 л.д. 5), протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 ноября 2010 года, в котором она призналась в совершенном ей преступлении совместно с ФИО3 (т.1 л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2010 года - <адрес>, в ходе которого было изъято: фотоаппарат «Olimpus» FE-360, портативный DVD-плеер «NDV 7100070801638» (т.1 л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 каждого в отдельности по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности и все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимой, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, к которым суд относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ней правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой, данные о ее личности и все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года, которым ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Olimpus» FE-360, гарантийный талон на фотоаппарат «Olimpus» FE-360, портативный DVD-плеер «NDV 7100070801638», руководство пользователя портативным DVD-плеером «NDV 7100», хранящиеся у потерпевшего ФИО10, по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко