1-35(1)|2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Невесенко В.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова В.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со среднетехническим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В первых числах декабря 2010 года, в вечернее время, ФИО1, совместно с ФИО2 находились на <адрес> в микрорайоне «Козловка» в городе Балашове. Проходя мимо <адрес>, ФИО1 увидел, что в окнах указанного дома не горит свет и предположив, что в доме никто не проживает и там может находиться ценное имущество, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. В связи с этим ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из указанного жилища, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в первых числах декабря 2010 года, в вечернее время, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к двери <адрес>, где ФИО1 при помощи обнаруженного во дворе дома металлического предмета, сломал навесной замок на входной двери данного дома, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО2, незаконно проникли в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО8 имущество: из веранды дома бронзовый самовар, стоимостью 450 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, стоимостью 250 рублей, два полимерных мешка, не представляющих для потерпевшего материальной ценности; из кухни дома мойку из нержавеющей стали, стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 имущественный вред на сумму1550 рублей. Кроме того, в первых числах декабря 2010 года, в вечернее время, ФИО1, совместно с ФИО2 находились на <адрес> в микрорайоне «Козловка» в городе Балашове. Проходя мимо <адрес>, ФИО1 увидел, что в окнах указанного дома не горит свет и предположив, что в доме никто не проживает и там может находиться ценное имущество, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. В связи с этим ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из указанного жилища, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в первых числах декабря 2010 года, в вечернее время, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, обошли <адрес> со двора, подошли к одному из оконных проемов, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, руками оторвал фанеру и доски, закрывающие данное окно, после чего незаконно проникли в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество: чугунный отопительный котел стоимостью 3200 рублей, металлические санки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный вред на сумму3200 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что в первых числах декабря, в вечернее время, он, вместе с ФИО2 находились на <адрес> мимо <адрес> по указанной улице и увидев, что в доме не горит свет и предположив, что в доме никто не проживает, он предложил ФИО2 совершить кражу какого-либо имущества из данного дома, на что тот согласился. Подойдя к входной двери дома, они увидели, что на двери висит навесной замок. Во дворе дома он нашел металлическую трубу и при помощи данной трубы сломал навесной замок. Оказавшись на веранде дома, они увидели, что в дом ведет еще одна дверь, которая была закрыта. Он несколько раз плечом толкнул дверь, отчего та открылась. Зайдя в коридор дома, они увидели, что на столе стоит самовар и две алюминиевые кастрюли. Данные вещи они сложили в два мешка, которые нашли там же. На кухне дома они обнаружили мойку, от которой оторвали раковину из нержавеющей стали и также похитили. Больше ничего из дома они не брали. Выйдя из дома, они обнаружили, что в соседнем <адрес>, также не горит свет. ФИО2 сказал, что в доме никто не проживает и они решили совершить кражу из данного дома. Обойдя дом с задней стороны, он увидел, что одно из окон забито фанерой. Рукой оторвав фанеру, вместе с ФИО2 залезли в дом, где в одной из комнат обнаружили отопительный чугунный котел, который не был подключен к отоплению. Через оконный проем, они выкинули его на улицу. В доме они также обнаружили санки, которые они похитили, чтобы перевезти котел. Все похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, расположенный на ул. <адрес> в городе Балашове. Полученные деньги поделили между собой. Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные подсудимым ФИО1 о том, что в первых числах декабря 2010 года, в вечернее время, когда они проходили по <адрес>, и увидев, что в <адрес> не горит свет, предположив, что там никто не проживает, ФИО1 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из данного дома, на что он согласился. Сломав навесной замок входной двери и выбив следующую дверь ведущую в дом, они зашли и похитили имущество: самовар, две кастрюли и раковину. Другого имущества из дома они не брали. В тот же вечер, оторвав от проема окна лист фанеры, они проникли в соседний <адрес>, откуда похитили чугунный котел, погрузив при этом его на санки, похищенные в том же дома. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металла, полученные деньги поделили между собой. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище ФИО8, кроме признательных показаний самих подсудимых, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО8 показал суду, что у него в собственности имеется <адрес>, в котором он постоянно не проживает, а только периодически, примерно один раз в неделю приходит. 09 декабря 2010 года, в первой половине дня, придя в дом он обнаружил, что навесной замок на входной дери висит на одной металлической петле, а вторая петля вырвана из дверной коробки, дверь была открыта. Зайдя на веранду он увидел, что вторая дверь, ведущая с веранды в дом, также приоткрыта, дверная коробка повреждена. Зайдя в дом он обнаружил, что в коридоре отсутствуют две алюминиевые кастрюли, объемом 5 л. и 10 л., и бронзовый самовар, которые стояли на столе. Также отсутствовала раковина из нержавеющей стали, находившаяся на деревянной мойке. На веранде дома он обнаружил отрезок металлической трубы. Ранее данного предмета в доме у него не было, в связи с чем он понял, что при помощи данной трубы был сломан навесной замок входной двери. О случившемся он сообщил в милицию. Похищенные предметы ему возвращены не были, однако претензий материального характера к подсудимым он не имеет. Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, работает заготовителем от ООО «<данные изъяты>» и занимается приемом лома и отхода цветных металлов. 04 декабря 2010 года, поздним вечером, к нему пришли двое ранее не знакомых мужчин и предложили купить у них самовар, раковину и две алюминиевые кастрюли, на что он согласился. Самовар был желтого цвета, раковина металлическая, прямоугольной формы, две алюминиевые кастрюли, одна из которых большего размера, вторая меньшего. Взвесив данные предметы, он заплатил им 500 рублей, после чего те ушли (л.д.36-37). Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в первых числах декабря 2010 года он находился в здании Балашовского УВД, по адресу: <адрес>. Когда он беседовал с сотрудником милиции в одном из кабинетов, там находился другой сотрудник милиции, который беседовал с ранее ему незнакомым гражданином, назвавшимся ФИО15. В ходе беседы ФИО15 подробно рассказал сотруднику милиции, что в первых числах декабря 2010 года, вместе со своим знакомым проникли в дом, расположенный в микрорайоне «Козловка» в городе Балашове, откуда похитили самовар и еще какое-то имущество, которое он не запомнил. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металла. Какого-либо давления на ФИО15 со стороны сотрудника милиции оказано не было, о совершенной краже он рассказывал добровольно, без какого-либо принуждения, сообщал подробности совершенной кражи (л.д.215-216). Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР Балашовского УВД. 09 декабря 2010 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ФИО12 с сообщением о том, что неизвестные лица, взломав навесной замок на входной двери, проникли в принадлежащий ему <адрес>, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества: двух алюминиевых кастрюль, бронзового самовара. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что к совершению вышеуказанной кражи причастны ФИО1 и ФИО2 После того, как было установлено местонахождения данных граждан, 09 декабря 2010 года они были доставлены в отделение милиции, где добровольно, без какого-либо принуждения признались в совершении ими кражи имущества из дома № <адрес> в городе Балашове. Затем ФИО1, собственноручно, по собственному желанию, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенной кражи. После написания явки с повинной у ФИО1 были взяты объяснения, в которых он сообщил подробности совершенного преступления (л.д.133-134). Свидетелем ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были даны аналогичные показания свидетеля ФИО11, кроме того дополнил, что ФИО2 собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения и давления на него, написал явку с повинной, и дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства, при которых он, совместно с ФИО1 совершил кражу имущества из <адрес> (л.д.135-136). Признавая данные показания потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением ФИО8 от 09 декабря 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 03 декабря 2010 год по 09 декабря 2010 года незаконно проникли в принадлежащий ему <адрес>, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества: телевизора «Акай», раковины от мойки из нержавеющей стали, двух алюминиевых кастрюль, самовара, удлинителя из медного провода (л.д.4), -протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2010 года - <адрес>, фиксировавшим место совершения преступления, изъятие отрезка металлической трубы, навесного замка с ключом, врезного замка с ключом, осмотренных протоколами осмотра предметов от 20 декабря 2010 года и 26 декабря 2010 года и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10, 87-88, 89, 129-130, 131), -протоколом явки с повинной ФИО2 от 09 декабря 2010 года, в котором он сообщил о том, что в начале декабря 2010 года, он вместе с ФИО1, взломав запорное устройство на двери, проник в дом, расположенный на <адрес>, откуда они совершили кражу кухонной мойки, самовара, двух кастрюль (л.д. 12), -протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 декабря 2010 года, в котором он сообщил о том, что в начале декабря 2010 года, в вечернее время, он совместно с ФИО2, взломав запорное устройство на двери, проник в дом, расположенный на <адрес>, откуда они совершили кражу самовара, двух кастрюль (л.д. 14), -заключением трасологической судебной экспертизы № 485 от 14 декабря 2010 года, согласно выводов которой, навесной замок, изъятый 09 декабря 2010 года с входной двери <адрес> имеет повреждения в виде царапин линейной формы, сколов металла, а также вмятин с характерным металлическим блеском, что подтверждает способ проникновения в <адрес> - взлом навесного замка (л.д. 82-83), -справками о стоимости похищенного имущества, подтверждающими размер причиненного имущественного вреда (л.д. 159). Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, незаконно проникнув в жилище ФИО8 Суд находит заключение трасологической судебной экспертизы №485 от 14 декабря 2010 года обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности. Анализ явок с повинной ФИО1 и ФИО2, их показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они занимали активную позицию, давали оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писали собственноручно явки с повинной, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и не свидетельствует о том, что они даны им под принуждением, а поэтому суд кладет их явки с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора. Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют их объективные действия. Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самих подсудимых. Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в первых числах декабря, в вечернее время, он, вместе с ФИО2 находились на ул. <адрес> городе Балашове. Проходя мимо <адрес> по указанной улице и увидев, что в доме не горит свет и, предположив, что в доме никто не проживает, он предложил ФИО2 совершить кражу какого-либо имущества из данного дома, на что тот согласился. Суд приходит к выводу, что квалифицирующийпризнак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что подойдя к входной двери дома, они увидели, что на двери висит навесной замок. Во дворе дома он нашел металлическую трубу и при помощи данной трубы сломал навесной замок. Оказавшись на веранде дома, они увидели, что в дом ведет еще одна дверь, которая была закрыта. Он несколько раз плечом толкнул дверь, отчего та открылась. А также показаниями подсудимого ФИО2, который подтвердил показания данные подсудимым ФИО1, так и заключением трасологической судебной экспертизы № 485 от 14 декабря 2010 года, согласно выводов которой, навесной замок, изъятый 09 декабря 2010 года с входной двери <адрес> имеет повреждения в виде царапин линейной формы, сколов металла, а также вмятин с характерным металлическим блеском, что подтверждает способ проникновения в <адрес> - взлом навесного замка (л.д. 82-83). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище ФИО7, кроме признательных показаний самих подсудимых, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО7, данных ею суду о том, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она постоянно не проживает, а периодически приходит в данный дом и проверяет сохранность находящегося там имущества. Входную дверь дома она закрывает на самодельный навесной замок. Окна данного дома забиты досками, фанерой, так как оконные рамы там отсутствуют. 09 декабря 2010 года, от соседа ФИО8, ей стало известно, что из его дома, расположенного по соседству, была совершена кража его имущества, в связи с чем она решила сходить в свой дом и проверить, все ли там в порядке. Когда она 10 декабря 2010 года пришла в свой дом, то обнаружила, что на одном из окон, расположенных с задней стороны дома, отсутствует фанера и доски, которые закрывали данный оконный проем. Зайдя внутрь своего дома, она обнаружила, что на кухне отсутствует чугунный отопительный котел, предназначенный для газового отопления, он не был подсоединен к трубам, так как газовое отопление в данном доме не подключено. Данный котел был в полной сборке, то есть он был готов к его использованию. Котел имел высоту примерно 1 метр, ширину примерно 40 см. Каков был вес данного котла, она не знает, но котел был очень тяжелый, его не возможно было поднять и вытащить из дома одному человеку. Из ее дома также были похищены самодельные санки, которые для нее материальной ценности не представляют. Потерпевший ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что после того, как была совершена кража принадлежащего ему имущества из <адрес>, он сообщил об этом соседке ФИО7, для того, чтобы она пришла и проверила сохранность своего имущества. Позже от ФИО7 ему стало известно, что из ее <адрес> была совершена кража газового отопительного котла. От сотрудников милиции ему стало известно, что в совершении данной кражи подозреваются те же лица, которые совершили кражу принадлежащего ему имущества, то есть ФИО2 и ФИО15. Он ранее несколько раз бывал дома у ФИО7 и видел, что на кухне ее вышеуказанного дома находился данный отопительный котел, который к трубам подсоединен не был, так как в данном доме постоянно никто не проживает. Высота данного котла была примерно один метр, его вес был примерно 120 килограмм, он считает, что поднять данный котел и перенести его куда-то один человек не мог, в связи с чем он считает, что данный котел похищали, выносили из дома ФИО7 и перевозили куда-то не менее двух человек, так как одному человеку это сделать не возможно. Согласно показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в первых числах декабря 2010 года он находился в здании Балашовского УВД, по адресу: г. Балашов, ул. Володарского, 30. Когда он беседовал с сотрудником милиции в одном из кабинетов, там находился другой сотрудник милиции, который беседовал с ранее ему незнакомым гражданином, назвавшимся ФИО15. В ходе беседы ФИО15 сообщил сотруднику милиции о том, что в первых числах декабря 2010 года он вместе со своим знакомым через окно залезли в дом, расположенный на <адрес> в микрорайоне «Козловка» <адрес>, откуда совершили кражу отопительного чугунного котла, который они вдвоем перевезли и сдали в пункт приема металла. Какого-либо давления на ФИО15 со стороны сотрудника милиции оказано не было, о совершенной краже он рассказывал добровольно, без какого-либо принуждения, сообщал подробности совершенной кражи (л.д.215-216). Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Балашовского УВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где гр. ФИО1, сообщил, что желает признаться в совершении им совместно с ФИО2 кражи. После этого ФИО1, добровольно, без какого-либо принуждения на него с его стороны, а также со стороны других сотрудников милиции написал явку с повинной, в которой он признался в том, что в первых числах декабря 2010 года он совместно с ФИО2 через окно проникли в дом, расположенный на <адрес>, откуда совершили кражу чугунного отопительного котла. После того, как ФИО1 собственноручно написал данную явку с повинной, им было взято с него объяснение, в котором он сообщил подробности совершенной им совместно с ФИО2 кражи отопительного котла (л.д. 133-134). Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Балашовского УВД. 09 декабря 2010 года он находился на своем рабочем месте, где находился ФИО2, который сообщил, что желает признаться в совершении им совместно с ФИО1 кражи. После этого ФИО2, добровольно, без какого-либо принуждения на него с его стороны, а также со стороны других сотрудников милиции написал явку с повинной, в которой он признался в том, что в первых числах декабря 2010 года он совместно с ФИО1 через окно проник в дом, расположенный на <адрес>, откуда они совершили кражу чугунного отопительного котла. После того, как ФИО2 собственноручно написал данную явку с повинной, им было взято с него объяснение, в котором он сообщил подробности совершенной им совместно с ФИО1 кражи отопительного котла (л.д. 135-136). Признавая данные показания потерпевших ФИО7, ФИО8, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением ФИО7 от 10 декабря 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 01 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года из принадлежащего ей <адрес> совершили кражу чугунного котла, причинив ей ущерб в сумме 3000 рублей (л.д.99), -протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2010 года - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д.100-102), -протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в первых числах декабря 2010 года он совместно с ФИО2 через окно проник в дом, расположенный на <адрес>, откуда они совершили кражу отопительного котла (л.д. 103), -протоколом явки с повинной ФИО2 от 09 декабря 2010 года, в котором он сообщил о том, что в первых числах декабря 2010 года он совместно с ФИО1 через окно проникли в дом, расположенный на <адрес>, откуда они совершили кражу отопительного котла (л.д. 105), -справкой о стоимости похищенного имущества, подтверждающая размер причиненного имущественного вреда (л.д. 159). Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, незаконно проникнув в жилище ФИО7 Анализ явок с повинной ФИО1 и ФИО2, их показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они занимали активную позицию, давали оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писали собственноручно явки с повинной, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и не свидетельствует о том, что они даны ими под принуждением, а поэтому суд кладет их явки с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора. Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют их объективные действия. Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самих подсудимых. Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в первых числах декабря, в вечернее время, он, вместе с ФИО2 находились на ул. <адрес> в городе Балашове. Проходя мимо <адрес> по указанной улице и увидев, что в доме не горит свет, и предположив, что в доме никто не проживает, он предложил ФИО2 совершить кражу какого-либо имущества из данного дома, на что тот согласился. ФИО2 подтвердил показания ФИО15, кроме того дополнил, что ему было известно, что в <адрес> никто не проживает, поэтому они решили свершить кражу имущества из данного дома. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности и все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности и все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность: не ме нять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляю щего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанность: не ме нять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляю щего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда. Вещественные доказательства по делу: два замка с ключами, находящиеся у потерпевшего ФИО8, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, отрезок металлической трубы, находящейся в камере хранения вещественных доказательств Балашовского УВД, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную колле гию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужден ные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об уча стии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.Н. Невесенко