1-34(1)|2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Невесенко В.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балашова Саратовской области Склемина А.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО5, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, судимого: 05 апреля 2005 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 трижды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 12 ноября 2010 года, в дневное время, ФИО1 находился в районе улицы <адрес> в городе Балашове Саратовской области, проходя мимо <адрес>, увидел на двери указанного дома навесной замок. Предположив, что в доме может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из вышеуказанного жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день 12 ноября 2010 года, в дневное время, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к двери дома <адрес> в городе Балашове Саратовской области, и при помощи обнаруженного неподалеку от дома гвоздодера, сломал навесной замок на входной двери дома. После чего, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: ДВД-плеер «Мистери» модели MDV-734U, стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей; из кухонного помещения дома - три банки с вареньем, одну банку с консервированными огурцами, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на сумму 4700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Кроме того, 19 ноября 2010 года, в дневное время, ФИО1 находился на ул. <адрес> в городе Балашове Саратовской области и, проходя мимо <адрес>, увидел на двери <адрес> расположенной в указанном доме навесной замок. Предположив, что в доме может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из вышеуказанного жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день 19 ноября 2010 года, в дневное время, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к двери квартиры № <адрес> в городе Балашове Саратовской области, и при помощи обнаруженного неподалеку от дома металлического предмета, сломал навесной замок на входной двери квартиры. После чего, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: ДВД-плеер «ВВК» модели DV315SI, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, пластиковую шкатулку, стоимостью 25 рублей, серебряный браслет весом 10 гр., стоимостью 350 рублей; из кухонного помещения дома - зажигалку стоимостью 75 рублей, причинив тем самым ФИО5 имущественный вред на сумму 2250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Кроме того, в двадцатых числах декабря 2010 года, в утреннее время, ФИО1 находился на ул. <адрес> в городе Балашове Саратовской области, проходя мимо <адрес>, увидел на двери указанного дома навесной замок. Предположив, что в доме может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из вышеуказанного жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в двадцатых числах декабря 2010 года, в утреннее время, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к двери дома <адрес> города Балашова Саратовской области, и при помощи обнаруженного во дворе дома металлического предмета, сломал навесной замок на входной двери дома. После чего, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда, из зальной комнаты, тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество: ДВД-плеер «Дженерал» модели DVD-501, стоимостью 1600 рублей, ДВД-диски в количестве 10 штук стоимостью 70 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей, причинив тем самым ФИО11 имущественный вред на сумму 2300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью доведения его до конца, 24 декабря 2010 года, в вечернее время, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к двери дома <адрес> города Балашова Саратовской области, и руками сломал металлическую накладку, на которой крепился навесной замок на входной двери дома. После чего, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное жилище, и из веранды дома, тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество: детскую коляску «трансформер» стоимостью 200 рублей, сварочный полуавтомат «Циклон» стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым ФИО11 имущественный вред на сумму 7200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что 12 ноября 2010 года, он находился на ул. <адрес> в городе Балашове. Когда он проходил мимо <адрес> по указанной улице, на двери дома он увидел навесной замок и понял, что хозяева отсутствуют, в связи с чем он решил проникнуть в данный дом и совершить кражу какого-нибудь имущества. Недалеко от дома он нашел металлический гвоздодер, при помощи которого взломал навесной замок на входной двери дома и зашел в дом. В одной из комнат, на полке он увидел ДВД-плеер и решил совершить его кражу. Также в комнате стояла детская кровать, под матрацем которой он обнаружил деньги, в сумме 3500 рублей, которые также похитил. Из кухни дома он похитил несколько банок с консервацией, после чего ушел. Похищенный ДВД-плеер он продал в микрорайоне «Автовокзала» в городе Балашове незнакомому мужчине, за 300 рублей. Вырученные деньги, а также похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Похищенную консервацию употребил в пищу. 19 ноября 2010 года в дневное время, он находился на ул. <адрес> в городе Балашове, и проходя мимо <адрес> увидел на двери <адрес> навесной замок, в связи с чем понял, что хозяева отсутствуют и решил совершить кражу какого-нибудь имущества, так как ему нужны были деньги. Недалеко от дома он нашел металлический предмет и при помощи него сломал навесной замок на входной двери, проник внутрь дома, откуда похитил ДВД-плеер, пластиковую шкатулку, серебряный браслет, зажигалку и деньги в сумме 300 рублей, после чего ушел из дома. ДВД-плеер он продал за 200 рублей незнакомому мужчине около остановки «Восточная» в городе Балашове, браслет и зажигалку, он выкинул. Похищенные деньги и денежные средства вырученные от продажи ДВД-плеера, он потратил на продукты питания и спиртное. В 20 числах декабря 2010 года, в утреннее время, он проходил по ул. <адрес> города Балашова. На входной двери <адрес>, он увидел навесной замок и решил, что хозяева в доме отсутствуют, и предполагая, что в доме имеется имущество, решил его похитить. Во дворе указанного дома он нашел отрезок металлической трубы, с помощью которого взломал навесной замок на двери и проник внутрь. Из дома он похитил ДВД-плеер, ДВД-диски в количестве 10 штук, также он увидел детскую коляску и сварочный аппарат, но взять их не смог, после чего из дома ушел. 24 декабря 2010 года, в вечернее время, зная, что в доме <адрес> города Балашова имеется имущество, а хозяева дома отсутствуют, решил снова совершить кражу имущества из данного дома. Сломав руками металлическую накладку, на которой крепился навесной замок, он проник внутрь дома, откуда похитил детскую коляску и сварочный полуавтомат. Сварочный аппарат он положил в коляску и вывез его из двора. Коляску впоследствии он выкинул, а сварочный аппарат сдал в пункт приема металла за 150 рублей. Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО6, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что днем 12 ноября 2010 года она вернулась домой, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. <адрес> и увидела, что входная дверь в дом находится в открытом положении, навесной замок отсутствует, за дверью находился гвоздодер, которого ранее там не было. Зайдя в дом, она обнаружила, что отсутствует ДВД-плеер «Мистери», денежные средства в сумме 3500 рублей, а также несколько банок с консервацией, которые материальной ценности для нее не представляют (т.1 л.д. 12-13, 130-131). Признавая данные показания потерпевшей ФИО6 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением ФИО6 от 12 ноября 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 12 ноября 2010 года, из ее дома, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. <адрес>, похитили принадлежащие ей ДВД - проигрыватель «Мистери» и денежные средства в сумме 3500 рублей, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей (т.1 л.д.3), -протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2010 года, которым был осмотрен дом <адрес> <адрес> в городе Балашове, фиксирующим место совершения преступления, где было изъято орудие преступления - металлический гвоздодер, а также коробки из-под ДВД-плеера «Мистери» и инструкция по эксплуатации ДВД-плеера «Мистери», которые были осмотрены протоколом осмотра от 22 ноября 2010 года и постановлением от 22 ноября 2010 года приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.1 л.д. 4-8, 19-20, 21), -протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 03 января 2011 года, в ходе которого была изъята пустая стеклянная банка емкостью 0,5 л., которая протоколом выемки от 08 января 2011 года была изъята у сотрудника милиции, осмотрена протоколом от 09 января 2011 года и признана вещественным доказательством по делу постановлением от 09 января 2011 года (т.1 л.д. 23, 100-101, 102-105, 106), -справкой о стоимости похищенного имущества, подтверждающей размер причиненного имущественного вреда (т.1 л.д. 166), -протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 января 2011 года, в котором он сообщил о том, что в середине ноября 2010 года он проник в дом, расположенный на ул. <адрес> в городе Балашове, откуда похитил ДВД-плеер и деньги в сумме примерно 3000 рублей, а также банки с консервацией (т.1 л.д. 22). Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество, незаконно проникнув в жилище ФИО6 Анализ явки с повинной ФИО1, его показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной и не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет его явку с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора. Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия. Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу, что квалифицирующийпризнак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО5, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО5, который показал суду, что он проживает по адресу: г. Балашов, ул. <адрес>. 19 ноября 2010 года, примерно после 11 часов, он ушел из дома, при этом входную дверь закрыл на навесной замок. Вернувшись, домой после 14 часов обнаружил, что входная дверь находится в открытом положении, на ней отсутствует навесной замок. Зайдя в дом, он увидел металлический предмет, который ему не принадлежит, и ранее его в доме не было. В квартире он обнаружил, что пропала зажигалка золотистого цвета, ДВД-плеер «ВВК», также деньги в сумме 300 рублей, пластиковая шкатулка и серебряный браслет. Признавая данные показания потерпевшего ФИО5 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением ФИО5 от 19 ноября 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 19 ноября 2010 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, незаконно проникли в квартиру <адрес> в городе Балашове, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества, причинив вред на общую сумму 5520 рублей (т.1 л.д.32), -протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2010 года, которым была осмотрена квартира № <адрес> в городе Балашове, фиксирующим место совершения преступления, где было изъято орудие преступления - металлический предмет, состоящий из двух прутьев и пластины, который был осмотрен протоколом осмотра от 22 декабря 2010 года и постановлением от 22 декабря 2010 года приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д. 33-36, 46-47, 48), -справкой о стоимости похищенного имущества, подтверждающей размер причиненного имущественного вреда (т.1 л.д. 166), -протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 января 2011 года, в котором он сообщил о том, что в двадцатых числах ноября 2010 года он путем взлома замка на входной двери дома № <адрес> городе Балашова проник в данный дом откуда совершил кражу ДВД-плеера «ВВК» и денег в сумме 300 рублей и серебряного браслета (т.1 л.д. 49). Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество, незаконно проникнув в жилище ФИО5 Анализ явки с повинной ФИО1, его показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной и не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет его явку с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора. Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия. Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу, что квалифицирующийпризнак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 Вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО11, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО11, данных ею суду о том, что у нее имеется дом по адресу: г. Балашов, ул. <адрес>, в котором она постоянно не проживает, однако посещает его каждые два дня, проверяет его состояние. 23 декабря 2010 года, в дневное время, она пришла в вышеуказанный дом и обнаружила, что на входной двери имеется повреждение, отсутствовала часть деревянной планки, с двери сорван навесной замок. Пройдя внутрь дома она обнаружила металлический предмет, в виде отрезка трубы, а также замок с входной двери дома. Увидела, что отсутствует ДВД-плеер «Дженерал» и пульт дистанционного управления к нему и несколько ДВД-дисков, в количестве 10 штук. 25 декабря 2010 года она вновь пришла в принадлежащий ей дом № <адрес> в городе Балашове и обнаружила, что с входной двери дома сорван навесной замок, а зайдя в дом увидела, что отсутствует детская коляска «трансформер», сварочный аппарат-полуавтомат марки «Циклон». Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в 20 числах декабря 2010 года к ней в гости пришел ФИО1 С собой у него был ДВД-плеер и диски. Она спросила, откуда у него данные ДВД-плеер и диски, на что он пояснил, что данное имущество принадлежит его сестре. Она поняла, что ДВД-плеер и диски ворованные. ФИО1 просил оставить данные предметы у нее в квартире, но она не разрешила. Затем ФИО1 ушел и забрал с собой вышеуказанные вещи. Впоследствии она видела ФИО1, который рассказал ей, что ДВД-плеер он продал мужчине, который чинит обувь в торговом павильоне на 4 пятачке КПТ в городе Балашове за 150 рублей. Свидетель ФИО8, показал суду, что им была дана справка о стоимости детской коляски «трансформер» 11 января 2011 года, которую он оценил в 200 рублей, при этом визуальный осмотр не производился. Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в 20 числах декабря 2010 года он находился по месту своей работы в киоске по ремонту обуви, расположенном в районе 4 пятачка микрорайона КПТ г. Балашова. В дневное время к нему обратился незнакомый мужчина и неоднократно предлагал купить за 500 рублей ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, на что он отказался. После этого указанный мужчина попросил в долг 150 рублей и предложил оставить в залог ДВД-плеер. Он решил помочь мужчине, передал ему денежные средства в сумме 150 рублей, а тот в свою очередь оставил ему в залог данный ДВД-плеер. Так как указанный мужчина в течение последующих двух дней не пришел, ДВД-плеер он забрал для хранения к себе домой. От сотрудников милиции ему стало известно, что ДВД-плеер является краденным. Модель ДВД-плеера была «Дженерал» (т.1 л.д. 82-83). Из показания свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в последних числах декабря 2010 года он находился на работе в пункте приема металла в ООО «Декорум», расположенном по ул. <адрес> в городе Балашове. В вечернее время пришел незнакомый ему ранее мужчина и предложил купить сварочный аппарат-полуавтомат, на что он согласился, заплатив при этом мужчине 150 рублей, после чего он ушел. 30 декабря 2010 года данный сварочный аппарат был вывезен вместе с другим металлом. От сотрудников милиции впоследствии ему стало известно, что сварочный аппарат краденный, а мужчина, который продал его - ФИО1 (т.1 л.д. 139-140). Признавая данные показания потерпевшей ФИО11, а также свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением ФИО11 от 03 января 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в двадцатых числах декабря 2010 года проникли в дом № <адрес> города Балашова, откуда тайно похитили принадлежащие ей ДВД-плеер «Дженерал» и ДВД-диски в количестве 10 штук, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 2500 рублей (т.1 л.д. 56), -протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2011 года, которым был осмотрен дом № <адрес> в городе Балашове, фиксирующим место совершения преступления, где было изъято орудие преступления - отрезок металлической трубы, гарантийный талон на ДВД-плеер «Дженерал», осмотренные протоколом осмотра от 09 января 2011 года и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам дела постановлением от 09 января 2011 года (т.1 л.д. 57-60, 102-105, 106), -протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 января 2011 года, в котором он сообщил о том, что в двадцатых числах декабря 2010 года он путем взлома замка на входной двери проник в дом № <адрес> города Балашова, откуда совершил кражу ДВД-плеера и ДВД-дисков (т.1 л.д.61), -протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО9 от 04 января 2011 года, в ходе которого были изъяты ДВД-плеер с пультом дистанционного управления к нему, которые протоколом выемки от 06 января 2011 года были изъяты у сотрудника милиции, осмотренные протоколом осмотра от 09 января 2011 года и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам дела постановлением от 09 января 2011 года (т.1 л.д.81, 97-98, 102-105, 106), -справкой о стоимости похищенного имущества, подтверждающей размер причиненного имущественного вреда (т.1 л.д. 166), -заявлением ФИО11 от 04 января 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25 декабря 2010 года проникли в дом № <адрес> города Балашова, откуда тайно похитили принадлежащие ей имущество: детскую коляску, сварочный полуавтомат «Циклон», чем ей был причинен ущерб на общую сумму 14000 рублей (т.1 л.д. 115), -протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2011 года, которым был осмотрен дом № <адрес> в городе Балашове, фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д. 116-119), -протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 января 2011 года, в котором он сообщил о том, что 24 декабря 2010 года он проник в дом <адрес> города Балашова, откуда совершил кражу сварочного аппарата и детской коляски (т.1 л.д.120). Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество, незаконно проникнув в жилище ФИО11 Анализ явок с повинной ФИО1, его показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явки с повинной и не свидетельствует о том, что они даны им под принуждением, а поэтому суд кладет его явки с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора. Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия. Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к выводу, что квалифицирующийпризнак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, его возраст, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО11, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы и применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение и то обстоятельство, что ФИО1 не работает, стабильного материального дохода не имеет, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции от общества, с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2010 года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский истец ФИО11 заявила исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного кражей её имущества в размере 14000 рублей, которые в судебном заседании снизила до 9600 рублей. Ответчик ФИО1 заявленный гражданский иск признал частично, в сумме 2200 рублей, указав, что не согласен с оценкой украденного имущества, а именно сварочного аппарата «Циклон» и детской коляски «трансформер», в связи с чем просит исковое заявление рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, для дальнейшего разрешения иска необходимо отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст.309 ч.2 УПК РФ считает необходимым признать право гражданского истца на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (месяца), без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2010 года отменить. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному, наказания неотбытой части наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2005 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 02 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 04 января 2011 года по 01 марта 2011 года включительно. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Признать за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: ДВД-плеер «Дженерал», пульт дистанционного управления от ДВД-плеера, гарантийный талон на ДВД-плеер «Дженерал», находящиеся у потерпевшей ФИО11, по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО11; коробку из-под ДВД-плеера «Мистери», руководство по эксплуатации ДВД-плеера «Мистери», стеклянную банку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балашовского УВД, по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО6; металлический предмет в виде отрезка трубы, металлический предмет в виде двух прутьев и пластины, гвоздодер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балашовского УВД, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную колле гию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужден ный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об уча стии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.Н. Невесенко