1-31(1)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балашова Саратовской области Жидкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Балашова Саратовской области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, <адрес> со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, судимого:

10 июня 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

24 июня 2005 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 01 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

09 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года по ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 декабря 2009 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2010 года, примерно в 02 часа ФИО1, пришел по месту жительства своего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балашов, ул. <адрес>. В ходе совместного распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО5 открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, этой же ночью, 25 ноября 2010 года, после 02 часов, находясь по месту жительства ФИО5, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балашов, ул. <адрес> ФИО1, используя как повод то обстоятельство, что ФИО5, якобы, распространяет о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал высказывать последнему претензии по данному поводу, вводя тем самым ФИО5 в заблуждение о своих преступных намерениях, а затем, желая подавить волю к возможному сопротивлению со стороны ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья ФИО5, внезапно нанес ему один удар ладонью руки по лицу. Введенный в заблуждение о преступных намерениях ФИО1, ФИО5 стал оправдываться перед ним, говоря, что никаких слухов не распространял. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю к возможному сопротивлению со стороны ФИО5, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья ФИО5, вновь нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего ФИО5 почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, ударившись при этом затылочной частью головы о стоящее на полу ведро, от этого удара также почувствовал сильную физическую боль. После чего ФИО1, настойчиво желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая окончательно подавить волю к возможному сопротивлению со стороны ФИО5, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья ФИО5, вновь нанес ему удар кулаком по лицу, от чего ФИО5 почувствовал сильную физическую боль. Наблюдая за поведением ФИО5, поняв, что от полученных ударов он не сможет оказать какого-либо сопротивления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и, игнорируя данное обстоятельство, потребовал от ФИО5, якобы в счет погашения причиненного распространением слухов морального вреда, передачи в свою пользу принадлежащих последнему денежных средств в размере 3000 рублей. Однако требуемой денежной суммы у ФИО5 не оказалось, о чем он сообщил ФИО1 Доводя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 до конца, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и игнорируя данное обстоятельство, подавив волю к сопротивлению со стороны ФИО5, потребовал от него, якобы в счет погашения причиненного распространением слухов морального вреда, передачи в свою пользу имеющихся у ФИО5 оверлока и кроя халатов.

ФИО5 не имея возможности к сопротивлению в результате полученных телесных повреждений от преступных действий ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия по отношению к себе со стороны ФИО1 вынужден был передать в пользу последнего, принадлежащий ему оверлок, стоимостью 1200 рублей и крой халатов в количестве 46 штук, принадлежащих ФИО8, стоимостью 45 рублей за изделие, которые ФИО1 открыто похитил. С похищенным имуществом ФИО1 впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный вред в сумме 1200 рублей, а потерпевшей ФИО8 имущественный вред на общую сумму 2070 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1913 от 28 ноября 2010 года, в результате действий ФИО1 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности левого глаза, на спинке носа, в заушной области слева, которые могли возникнуть от не менее 3-х воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 25 ноября 2010 года в ночное время он пришел к своему знакомому ФИО5. В ходе распития спиртных напитков он стал высказывать претензии ФИО5 о том, что тот распространяет о нем слухи, не соответствующие действительности и оскорбляющие его и для того, чтобы компенсировать это, он решил забрать у ФИО5 какое-нибудь имущество. Сначала он несколько раз ударил ФИО5 рукой по лицу. После одного из ударов тот упал и ударился головой о стоявшее на полу ведро. ФИО5 оправдывался, говорил, что никакие сведения о нем он не распространяет. Потом он потребовал от ФИО5 деньги в сумме 3000 рублей, на что тот сказал, что денег у него нет. Тогда он забрал имевшиеся у ФИО5 оверлок и крой халатов, в количестве около 46 штук. После этого он вызвал машину «Такси» и сказал ФИО5, чтобы он погрузил пакеты с данным имуществом в машину. Вместе с ФИО5 на машине «Такси» они отвезли пакеты с оверлоком и кроем халатов на ул. <адрес> в городе Балашове, и оставили их у ФИО7, после этого ФИО5 ушел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2010 года, примерно в 02 часа, находясь у себя дома по адресу, Саратовская область, город Балашов, ул. <адрес>, он проснулся от того, что услышал, что кто-то зашел в его квартиру. Он включил свет, и увидел своего знакомого ФИО1, вошедшего через незапертую входную дверь. ФИО1 пояснил, что пришел в гости для того, чтобы распить с ним спиртное, на что он не стал возражать. В ходе распития спиртного ФИО1, сильно опьянев, стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу того, что он, якобы, «распускал про него слухи». Он сказал, ФИО1, что это неправда, и он никогда ничего подобного никому не говорил. В этот момент он стоял возле мойки на кухне своей квартиры. Выслушав его в ответ ФИО1 внезапно встал со стула и нанес ему по левой щеке один удар ладонью правой руки. В ответ на действия ФИО1 он спросил у него, за что он его ударил, а также вновь пояснил ему, что никаких слухов про него не распространял. Однако ФИО1 не стал его слушать, и сразу же нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он почувствовал сильную боль и, потеряв равновесие, упал на пол. При падении он ударился затылком о стоящее позади него ведро с водой, от чего также почувствовал сильную боль. После падения он поднялся на ноги и хотел попросить ФИО1 прекратить его избиение. Однако ФИО1 вновь стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он распространяет про него какие-то слухи. В ответ на претензии ФИО1, он попытался вновь объяснить ему то, что никаких слухов не распространял. Но ФИО1 вновь не стал слушать его и снова ударил кулаком в область лица, но сколько именно раз ФИО1 ударил его, он пояснить не может. Перед нанесением ему удара или ударов, а также после них, ФИО1 в его адрес каких-либо требований о передаче принадлежащего ему имущества в его адрес не высказывал. В ответ он ФИО1 никаких ударов не наносил. Сразу же после этого ФИО1 вновь стал предъявлять ему претензии по тому же поводу. Однако, он снова сказал ФИО1, что никаких слухов он про него не распространял. Тогда ФИО1 сказал ему, что он должен ему 3000 рублей как компенсацию за то, что он, якобы, распространял про него слухи. Так как денег у него не было, о чем он сказал ФИО1, тот потребовал от него то, чтобы он собрал и отдал ему оверлок и раскроенную ткань, которые находились на столе в комнате его квартиры. Так как он хотел, чтобы ФИО1 как можно быстрее ушел из его дома, так как он очень плохо чувствовал себя, в связи с чем не стал возражать против требований ФИО1 и собрал в два пакета ткань, а также положил в сумку оверлок, которые затем вынес на кухню и передал ФИО1 Впоследствии ФИО1 вызвал «Такси» и когда к его дому подъехал автомобиль «Такси», ФИО1 потребовал от него взять пакеты с тканью и сумку с оверлоком и перенести указанные вещи в автомобиль «Такси». Он не стал возражать против этого, опасаясь физической расправы со стороны ФИО1 по отношению к нему. После того как он погрузил пакеты с тканью и сумку с оверлоком в багажник автомобиля ФИО1 потребовал от него сесть в автомобиль, на что он не стал возражать, опасаясь физической расправы с его стороны. На автомобиле «Такси» они приехали к одному из домов, расположенных недалеко от водонапорной башни по ул. <адрес> города Балашова. ФИО1 попросил водителя «Такси» посигналить для того, чтобы открыли ворота во двор дома, что водитель и сделал. Спустя какое-то время ворота открылись, и он увидел ранее знакомого ему ФИО7 В этот момент ФИО1 потребовал от него выйти из автомобиля и выгрузить из багажника пакеты с тканью и оверлок, и отнести их в дом. Опасаясь физической расправы со стороны ФИО1, он выполнил его требование, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 разговаривает о чем-то с водителем «Такси», сразу же ушел. В результате хищения принадлежащего ему оверлока, ему причинен имущественный вред в сумме 2500 рублей. Сколько именно раскроенной ткани «кабардин» было у него в наличии, он пояснить не может, так как она ему не принадлежит, а принадлежит его заказчику ФИО8, которой из данной ткани он шьет халаты (т.1 л.д. 17-18, 55-56).

Потерпевшая ФИО8 показала суду, чтоона является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством спецодежды. Она самостоятельно закупает ткань, кроит ее, после чего отдает крой для пошива изделий нанятому ею работнику. 01 ноября 2010 года она договорилась о пошиве халатов из габардиновой ткани в количестве 46 штук с ФИО5 Данный заказ ФИО5 обязался выполнить до 07 ноября 2010 года, однако срок исполнения заказа затянулся. В ноябре 2010 года она неоднократно встречалась с ФИО5, требуя от него исполнения заказа, но ФИО5 постоянно убеждал ее в том, что исполнит заказ. В декабре 2010 года она вновь приходила по месту жительства ФИО5 для того, чтобы потребовать от него готовые изделия. Но по месту жительства его не оказалось и со слов его тещи ей стало известно о том, что в ноябре 2010 года он был избит и у него были похищены оверлок и принадлежащий ей крой халатов из габардиновой ткани. В результате хищения принадлежащего ей кроя халатов из габардиновой ткани ей причинен имущественный вред на общую сумму 2070 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных им суду, он подрабатывает в качестве сторожа на автосервисе, расположенном на ул. <адрес> города Балашова Саратовской области. 25 ноября 2010 года в ночное время, он находился на своем рабочем месте, и осуществлял свои обязанности по охране территории. Около 03 часов 25 ноября 2010 года к охраняемой им территории подъехал автомобиль «Такси». Из автомобиля вышел ФИО1 и малознакомый ему ФИО5, который занимается пошивкой халатов. ФИО1 и ФИО5 вытащили из багажника автомобиля «Такси» два пакета и сумку в которых, как в последствии ему стало известно, находились крой для пошивки халатов и оверлок. Пакеты и сумку ФИО1 и ФИО5 занесли на охраняемую им территорию. При этом ФИО1 пояснил ему, что указанные вещи необходимо подержать до утра. Откуда у них были данные вещи, с какой именно целью ФИО1 просил его подержать у себя их, он пояснить не может, так как ему это не известно. ФИО1 он об этом не спрашивал. Оставив у него пакеты с кроем для пошивки халатов, а также сумку с оверлоком, ФИО1 и ФИО5 ушли с охраняемой им территории и более он их не видел. В последствии от сотрудников милиции ему стало известно о том, что крой для пошивки халатов и оверлок были похищены ФИО1 у ФИО5

Признавая данные показания потерпевших ФИО5, ФИО8, а также свидетеля ФИО7 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 от 27 ноября 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 Сергея, который 25 ноября 2010 года, находясь у него дома по адресу: Саратовская область, город Балашов, ул. <адрес> <адрес>, примерно в 02 часа напал на него, причинил телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2010 года - квартиры <адрес> города Балашова Саратовской области, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 6-7,8-9),

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 27 ноября 2010 года - находящихся при ФИО7, в ходе которого ОУ ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области, лейтенантом милиции ФИО9 у него были обнаружены и изъяты два пакета с тканью и оверлок, на которые были направлены преступные действия ФИО1 и служащие средством установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д. 11),

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 ноября 2010 года, в котором он сообщает о том, что 25 ноября 2010 года, с целью распития спиртного пришел домой к своему знакомому ФИО5, с которым стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, он стал высказывать в адрес ФИО5 претензии по поводу того, что последний распускает о нем слухи, несколько раз ударил его, а затем заставил его отдать ему оверлок и два пакета с кроем халатов (т.1 л.д. 12),

-протоколом выемки от 01 декабря 2010 года - двух пакетов с кроем халатов и оверлока, на которые были направлены преступные действий ФИО1 и служащих средством установления обстоятельств по уголовному делу, которые были осмотрены протоколом предметов от 01 декабря 2010 года и постановлением от 01 декабря 2010 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 49-50, 51-52, 53),

-заключением эксперта № 1913 от 28 ноября 2010 года - согласно которому в результате действий ФИО1 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности левого глаза, на спинке носа, в заушной области слева, которые могли возникнуть от не менее 3-х воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (т.1 л.д. 45),

-справками о стоимости - согласно которым, стоимость оверлока составляет 1200 рублей, а кроя халатов из габардиновой ткани составляет 45 рублей за одну единицу (т.1 л.д. 110, 112).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные суду, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5

Суд находит заключение эксперта № 1913 от 28 ноября 2010 года обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Анализ явки с повинной ФИО1, его показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет его явку с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так и заключением эксперта № 1913 от 28 ноября 2010 года, согласно которому в результате действий ФИО1 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности левого глаза, на спинке носа, в заушной области слева, которые могли возникнуть от не менее 3-х воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (т.1 л.д. 45).

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение и то обстоятельство, что ФИО1 не работает, стабильного материального дохода не имеет, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержание под стражей с 27 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: крой халатов и оверлок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Балашовскому муниципальному району, по вступлению приговора в законную силу передать владельцам ФИО8 и ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   В.Н. Невесенко