№ 1-95(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                                   город Балашов                                                             

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Соседовой Е.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Балашова Прохорова Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, ранее судимого: 26 июля 2002 года Таловским районным судом Воронежской области, с учетом постановления Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2004 года, по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 24 декабря 2007 года; 31 октября 2008 года Грибановским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 10 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО2 вместе со своими родственниками ФИО6 и ФИО7, проходя мимо <адрес> и увидев свет в окнах <адрес>, решил совершить хищение имущества из указанной квартиры. С этой целью ФИО2, действуя умышленно, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО6 и ФИО7, дернул входную дверь, ведущую в вышеуказанную квартиру, сломав таким образом запорное устройство, через дверь незаконно проник в жилище, где находились проживающие в квартире ФИО1, ФИО8 и их малолетний ребенок ФИО9 С целью хищения чужого имущества, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 потребовал от ФИО1 отдать ему мобильные телефоны, на что последний, опасаясь осуществления высказанных угроз в отношении себя и членов своей семьи, передал ему мобильный телефон «Самсунг Е-570» стоимостью 2 000 рублей и мобильный телефон «Сони Эриксон S-312» стоимостью 2 000 рублей, Продолжая осуществлять свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, ФИО2 потребовал передать ему золотые изделия, на что ФИО1, опасаясь осуществления высказываемых угроз, передал золотой крест весом 3,5 г стоимостью 1420 рублей, золотую цепь весом 2 г стоимостью 1420 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2 г стоимостью 1420 рублей, золотое обручальное кольцо весом 0,75 г стоимостью 532 рубля 50 копеек, золотое кольцо весом 1,07 г стоимостью 759 рублей 70 копеек, золотые серьги весом 1,3 г стоимостью 923 рубля, лом от золотого кольца весом 1 г стоимостью 710 рублей. После этого ФИО2, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, в присутствии потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, взял с тумбы, находящейся в комнате, DVD-плеер «BBK» стоимостью 1 500 рублей, из тумбочки - деньги в сумме 4 300 рублей. Все вышеперечисленное имущество подсудимый сложил в коробку из-под мобильного телефона, DVD-плеер «BBK» - в упаковочную коробку и с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 18 050 рублей 20 копеек, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом отрицал угрозу применения насилия с целью завладения имуществом. Он показал суду, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, вместе со своими родственниками ФИО7 и ФИО6 он пошел прогуляться по городу. Увидев свет в окне <адрес>, он решил зайти в квартиру и дернул входную дверь. Дверь открылась, и он оказался в квартире ранее ему незнакомых ФИО1 и ФИО8 Попросив стакан для распития спиртного и закуску, вместе с ФИО1 стал распивать спиртное, о дальнейших событиях он плохо помнит, так как находился в состоянии опьянения. Но он помнит, что попросил у них 10 000 рублей. Так как денег у тех не было, он взял у потерпевшего два мобильных телефона, DVD-плеер, деньги и золотые изделия, которые сняли с себя ФИО1 и ФИО8 Все вещи они отдали добровольно, никакого насилия он не применял и никому не угрожал. Деньги и золотые изделия он отдал своей сожительнице ФИО11, телефоны подарил, DVD-плеер оставил себе.

Однако вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика своей жены ФИО8 и увидел в квартире ранее незнакомого ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. За ним в квартиру зашли еще двое незнакомых парней. ФИО2 сел на пол и попросил рюмку, чтобы выпить имевшееся при нем спиртное. После этого ФИО2 стал рассказывать о себе. С его слов, он недавно освободился из тюрьмы, где отбывал наказание, является «смотрящим» этого района, которому они должны платить, и потребовал деньги в сумме 10 000 рублей. Такой суммы денег у них не было. Тогда ФИО2 стал требовать отдать ему имущество примерной такой стоимостью. В случае невыполнения его требований, стал угрожать расправой ему и его семье. Поскольку было ночное время, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, по его словам, отбывал наказание в местах лишения свободы, вместе с ним находилось еще двое мужчин, угрозу расправой он воспринял реально. Опасаясь за свою семью, он по требованию подсудимого отдал тому мобильный телефон «Самсунг Е-570» стоимостью 2 000 рублей и мобильный телефон «Сони Эриксон S-312» стоимостью 2 000 рублей. После этого ФИО2 потребовал отдать золотые изделия, которые находились на нем и его жене, на что он (потерпевший), опасаясь за себя и членов своей семьи, вынужден был отдать золотой крест весом 3,5 г стоимостью 1420 рублей, золотую цепь весом 2 г стоимостью 1420 рублей, золотое обручальное кольцо весом 2 г стоимостью 1420 рублей, золотое обручальное кольцо весом 0,75 г стоимостью 532 рубля 50 копеек, золотое кольцо весом 1,07 г стоимостью 759 рублей 70 копеек, золотые серьги весом 1,3 г стоимостью 923 рубля, лом от золотого кольца весом 1 г стоимостью 710 рублей. Сложив золотые изделия в коробку от мобильного телефона, ФИО2 без разрешения взял с тумбочки DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1 500 рублей, из тумбочки - деньги в сумме 4 300 рублей. Вместе с похищенным ФИО2 вышел на улицу.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она находилась по месту своего жительства, ее супруг ФИО1 и малолетний ребенок спали, входная дверь в квартиру была заперта на крючок. Вдруг распахнулась дверь, в квартиру вошел ранее незнакомый ФИО2 Испугавшись, она закричала, отчего ее супруг проснулся. О дальнейших событиях, происходивших ночью ДД.ММ.ГГГГ, свидетель дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8, явившейся очевидцем преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, не находятся в существенном противоречии между собой, ранее с подсудимым знакомы не были и ни в каких отношениях с ним не находились, сообщенные ими сведения подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в начале февраля 2011 года ее сожитель ФИО2 вернулся домой поздно ночью, принес домой 2 мобильных телефона, DVD-плеер, золотые изделия и деньги. Золотые изделия она сдала в 2 ювелирных магазина, получила за них деньги и потратила их на свои нужды, принесенные подсудимым деньги также с его разрешения потратила на свои нужды.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в феврале месяце 2011 года в магазин, расположенный по <адрес>, где она работала в ломбарде, ранее незнакомая ФИО11 принесла золотые ювелирные изделия, общий вес которых был более 10 грамм. ФИО11 предоставила свой паспорт, по которому она (свидетель) приняла ювелирные изделия и выплатила ей более и 7 000 рублей, о чем была составлена расписка, которая впоследствии была изъята сотрудниками милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что в феврале 2011 года в ювелирный магазин, расположенный в <адрес>, ранее незнакомая ФИО11 принесла золотое кольцо, за которое ей были выплачены деньги с оформлением соответствующих документов.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в феврале 2011 года его родственники ФИО6 Константин и ФИО7 Владимир предложили ему купить мобильный телефон «Сони Эриксон». Так как денег у него не оказалось, он обменял принадлежащий ему телефон на принесенный ими. Впоследствии телефон у него изъяли сотрудники милиции как краденый.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО2 и родственником ФИО7 после выпитого спиртного они пошли погулять по городу. Как ФИО2 оказался в квартире потерпевших, он не знает, так как в тот период он отвлекся. Так как на улице было холодно, вместе с ФИО7 они зашли в квартиру, где находился ФИО2 В его присутствии потерпевший отдал ФИО2 два мобильных телефона «Сони Эриксон» и «Самсунг», DVD-плеер, деньги, а потом золотые изделия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО6 они гуляли по городу и оказались на <адрес>. ФИО2 зашел в один из домов, куда чуть позже зашли они. В его присутствии хозяин квартиры отдал ФИО2 два мобильных телефона, DVD-плеер, деньги и золотые изделия.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7 в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, являются последовательными и не противоречивыми, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими документами.

В заявлении на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов, находясь по месту его жительства по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъяты пластиковая бутылка «Лимонад грушевый», следы пальцев рук, ценник на кольцо весом 0,75 г стоимостью 1013 рублей (л.д. 4-10).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, 1980 года рождения (л.д. 132-135).

Из протокола предъявления лица для опознания установлено, что потерпевшим ФИО1 опознан ФИО2 как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ворвался в квартиру и похитил принадлежащее ему имущество (л.д.108-109).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, оперуполномоченным ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО14 произведен личный досмотр ФИО13, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон S-312», imei 354270032866114, с коробкой и находящейся в ней инструкцией по эксплуатации телефоном (л.д.78).

Протоколами выемки подтверждается добровольная выдача свидетелем ФИО11 DVD-плеера «BBK» 414451 серебристого цвета в коробке, оперуполномоченным ОУР по Балашовскому муниципальному району ФИО14 - мобильного телефона «Сони Эриксон S-312» imei 354270032866114 с коробкой и находящейся в ней инструкцией по эксплуатации телефоном. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 80-81, 84-86, 87-90, 91).

Согласно расписке, приобщенной к материалам дела свидетелем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала принадлежащий ей лом 583 пробы в количестве 10,9 г, получив за него 7439 руб. (л.д.59).

Исходя из стоимости 1 г золота 585 пробы, составляющей 710 рублей, стоимость обручального кольца весом 0,75 г составляет 532 рубля 50 копеек, обручального кольца весом 2,0 г - 1420 рублей, креста весом 3,5 г. - 2485 рублей, цепи весом 2,0 г - 1420 рублей, золотого кольца весом 1,7 г - 759 рублей 70 копеек, золотых серег весом 1,3 г - 923 рубля; бывших в употреблении DVD-плеера «BBK» - 1500 рублей, мобильного телефона «Самсунг Е-570» - 2000 рублей, мобильного телефона «Сони Эриксон S-312» - 2000 рублей, что подтверждается справками о стоимости (л.д. 94, 96).

Суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми и достоверными.

Таким образом, достаточной совокупностью изложенных выше доказательств установлена виновность подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно он, не имея прав и законных оснований, согласия потерпевшего, с целью завладения его имуществом, незаконно проник в жилище потерпевшего, где, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, подавив таким образом его волю к сопротивлению, незаконно изъял принадлежащее ему имущество, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует умышленные виновные действия ФИО2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества потерпевшего является открытым, поскольку совершено в присутствии потерпевшего, осознававшего противоправный характер действий подсудимого.

У подсудимого ФИО2 не было прав и законных оснований для проникновения в <адрес> и изъятия находившегося в ней имущества, в связи с чем суд квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о том, что завладение имуществом потерпевшего соединено с угрозой применения насилия, насилия, не опасного для жизни и здоровья, принимая во внимание все обстоятельства дела: высказывание подсудимым словесной угрозы в адрес потерпевшего и членов его семьи, ночное время, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, присутствие в месте совершения преступления других незнакомых потерпевшему лиц, пришедших вместе с подсудимым, субъективное восприятие происходившего потерпевшим, при котором он опасался осуществления высказываемых подсудимым угроз.

Доводы подсудимого ФИО2, отрицавшего угрозу применения насилия с целью завладения имуществом, суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, явившейся непосредственным очевидцем происходившего, оценка которым дана судом выше.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, что подсудимый мирно беседовал с потерпевшим и последний добровольно передал, как они поняли, в счет имевшегося долга, все имущество, не нашли своего подтверждения. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, а также показаниями подсудимого о характере его взаимоотношений с потерпевшим и отсутствии каких-либо долговых обязательств между ними.

Показания названных свидетелей, один из которых является родным братом, а другой - племянником подсудимого, суд расценивает как желание помочь близкому родственнику смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что им совершено преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в совершении которого он признал себя виновным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а достижение цели наказания подсудимому возможно только назначением наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 550 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба признал полностью, в части взыскания морального вреда не признал.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 10 550 рублей, с учетом частичного возмещения причиненного вреда в сумме 4 000 рублей.

Однако, ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями подсудимого, в связи с чем гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд       

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 апреля 2011 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 10 550 рублей, отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства: DVD-плеер «BBK» 414451 в коробке, мобильный телефон «Сони Эриксон S-312» imei 354270032866114 с коробкой и находящейся в ней инструкцией по эксплуатации телефоном, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности, пластиковую бутылку с надписью «Радуга грушевый» емкостью 0,5 л, окурок от сигареты «BOND», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, ценник на золотое кольцо весом 0,75 г, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Соседова