1-11(1)/2011 ПРИГОВОР 11 марта 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретарях К и Л, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С., подсудимого Х, его защитника - адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № 1915 и ордер № 3 от 13 января 2011 года, потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении Х, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***-А, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Х совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: В ночь с 07 на 08 октября 2010 года Х, находился возле здания ***», расположенного по проспекту ***, где у него с ранее незнакомым Б, произошла ссора, перешедшая в драку. После драки, Б покинул место конфликта и направился в сторону улицы ***, а Х на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, решил его убить. Реализуя задуманное, в ночь с 07 на 08 октября 2010 года Х, находясь возле данного ***, взял нож из салона своего автомобиля, припаркованного неподалёку, и стал догонять Б. У *** по улице 50 лет ВЛКСМ, Х догнал Б и, действуя умышленно, нанес ножом удар потерпевшему в область груди слева, причинив тому колото-резанную рану груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть на месте. После совершения преступления Х с места происшествия скрылся. Своими действиями Х совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Х вину в умышленном причинении смерти Б не признал, не отрицая факта причинения им ножевого ранения, от которого тот скончался. При этом показал, что *** примерно в 20 часов он вместе со своим другом Б приехал в ночной клуб «***». Примерно в 00 часов *** он вышел из клуба и увидел своих знакомых Б и Д, которые разговаривали с ранее неизвестным ему потерпевшим. Он спустился с крыльца, сделал два шага в сторону, и в этот момент Б набросился на него драться. Он нанёс ему удар, после чего упал возле деревьев вместе с потерпевшим. Он сказал Б, чтобы тот встал с него и предложил отойти поговорить. Тот встал, и они отошли метров на десять. Б, идя впереди него в двух шагах, резко развернулся и нанёс ему ещё удар, от которого он упал, а тот ударил его ногой в затылок. Затем он поднялся, они схватили друг друга и упали на асфальт. После чего он сказал: «Всё, хватит», Б также сказал: «Ну всё, хватит, расходимся». Они стали расходиться, тот пошёл по аллее в сторону второго пятака, а он пошёл в сторону «***». Уходя, Б начал его обзывать, тогда он подошёл к своей машине, стоявшей возле клуба, и взял оттуда нож. Б спросил, зачем он взял нож, на что он ответил, что решил попугать потерпевшего, и пошёл за ним, окликнув того. Б развернулся и пошёл ему навстречу, подойдя, без разговоров бросился на него, нанеся ему два удара в голову, после чего схватил, решив повалить на землю, и в этот момент напоролся на нож. Раны он сначала не увидел, и отошёл назад шага на два. После чего вместе с Б сел в машину и проехал к гаражному массиву, где положил нож на один из гаражей. Вина подсудимого в объеме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей С о том, 08 октября 2010 года примерно в 11 часов к ней домой пришли преподаватели из училища, где обучался её родной брат Б и сказали, что того убили в ночном клубе «***». Показаниями свидетелей: - Н о том, что 07 октября 2010 года примерно в 22 часа она вместе с М, Г и Б приехала в ночной клуб «***», где они отдыхали. Примерно в 24 часа Б в помещении клуба столкнулся с Х, после чего они вышли на улицу и подрались. Когда драка закончилась, то они все вчетвером пошли в сторону второго пятачка ***, где их уже ждало такси. Во время пути она оглянулась назад и увидела, что за ними бежит толпа парней, где первым был Х, которому кто-то крикнул: «***!». Она, Г и М отошли в сторону от Б на расстояние примерно 1,5-2 метров. Когда Х подбегал к Б, то она увидела в его правой руке нож. Х и Б сцепились, после чего тот ударил Дениса левым кулаком в область головы, а затем правой рукой, в которой был нож, снизу верх с силой и целенаправленно нанёс второй удар, в область грудной клетки, от чего у последнего сразу же пошла кровь. После этого Х убежал вместе со своими друзьями в сторону ***», а Денис сделал несколько шагов в сторону и упал; - В о том, что 08 октября 2010 года в начале первого часа он приехал на машине к ночному клубу «***». Постояв немного, он увидел, как толпа народу перемещается с одного места на другое, потом все разбежались, а на земле остался лежать парень, к которому он подошёл. Тот бледнел, и был весь в крови. Возле него стояло много народу. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, после чего он сел в свою машину и уехал во двор Красного общежития, где к нему подошли Х, Б и Юля, которые попросили довезти их домой. Х он отвёз на *** к их отцу, а Б на ***; - Е о том, что 07 октября 2010 года примерно в 21 час Х ушёл с друзьями в ночной клуб «***», куда она также пришла позже. Она стояла возле клуба и видела драку, как потом ей стало известно, Сергея с каким-то молодым человеком. Драка быстро закончилась, толпа разошлась, и Х зашёл в ночной клуб «***», а она постояв ещё немного, ушла домой. Позже позвонив сестре Сергея - Юле, узнала, что те дома у родителей. Она вызвала такси и поехала к ним. Когда она приехала, то они уже собирались ложиться спать. Одежда Х стиралась в стиральной машинке. Около пол третьего ночи в квартиру пришли сотрудники милиции и всех забрали в отдел, пояснив, что Сергей подрался и кого-то убил. В отделении милиции, девушка по имени Регина ей рассказала, что возле ночного клуба «Плазма» зарезали молодого человека, и тот умер у неё на руках; - Б о том, что 07 октября 2010 года поздно вечером он пришёл в ночной клуб «Плазма» вместе со своими друзьями. Через некоторое время он увидел, как за углом здания дерутся два парня. После этого он зашёл в клуб, а выйдя от туда минут через 15 увидел возле клуба сотрудников милиции и много народу. От молодых людей ему стало известно о том, что произошло убийство. Он видел мёртвого парня, который лежал на земле. В милиции сказали, что это сделал Х. Драка была на углу клуба «Плазмы», а молодой человек лежал практически возле магазина; - Д о том, что 07 октября 2010 года примерно в 22 часа он вместе со своими друзьями пришёл в ночной клуб «***», куда на своей машине приехал Х. Когда он вышел из клуба, то увидел за зданием дворца культуры «*** драку между Х и Б. После драки минут через 5 Б пошёл в сторону второго пятачка *** вместе с девушкой, а Х и Б подошли к машине, после чего они сразу побежали за ними. Он тоже побежал за последними. Когда он подбежал, то увидел стоящего Б, у которого текла кровь и он кричал: «Давайте! Кто ещё?!». После чего они сразу оттуда ушли; - Х о том, что 07 октября 2010 года в 20 час. 30 мин. она пришла в ночной клуб «***», где встретилась со своими друзьями. Через некоторое время в клуб пришёл её брат Х. Возле клуба она также видела его машину. Когда она вышла из клуба на улицу покурить, то увидела недалеко много народу. Она подошла и увидела, как погибший наносил удар её брату в область лица, после чего они упали. Потом она видела, что вся толпа стала передвигаться в направлении *** по улице ***. Она зашла в клуб, а брат остался на улице. Примерно минут через 5 она вышла из клуба и пошла в сторону красного общежития. У неё была сумка Е. Когда она зашла во двор дома, в котором живёт последняя, то увидела там своего брата с ***. Она занесла сумку, после чего они все поехали на машине домой на *** они зашли домой, то он разделся и положил все вещи на кровать. Она спросила, почему у него вещи грязные, на что тот ответил, что подрался. После чего она их бросила в машинку стирать. Через некоторое время к ним приехала Е, которая перед этим звонила ей и спрашивала, где Сергей. Позже приехали сотрудники милиции, которые увезли Сергея и Таню, сказав при этом, что брат убил Б и стали искать какие-то вещи; - Б о том, что 7 октября 2010 года примерно в 22 часа она пришла в ночной клуб «Плазма», чтобы отметить приезд Б. Когда она вышла на улицу, то увидела драку. Дерущиеся валялись на земле. В это время к ней подошёл М и завёл её в ночной клуб. Примерно в 00 час. 30 мин. они решили пойти домой. Когда они вышли на улицу, то недалеко от дворца культуры «*** она видела сотрудников милиции, лежащего на земле *** и Н, которая сказала, что *** убили и у той вся рука в крови была. Когда они возвращались из клуба, то ей позвонил молодой человек по имени Вова и сказал, что Б убил ***, то есть Х; - М о том, что 07 октября 2010 года примерно в 22 часа вместе с Б, Г и Н он пришёл в ночной клуб «***». Х он видел дерущимся на улице возле клуба с Б. Вокруг них было много народу, а те валялись на земле и били друг друга. Потом они разошлись и он зашёл в клуб за вещами. Г вызвал такси, после чего с ним, Б и Н пошли в сторону второго пятака. Во время следования по улице *** он услышал крики в след: «Стой! Куда пошёл?». Кто кричал, он не знает, а обернувшись увидел, что в их сторону бежали несколько человек. Кто-то из бежавших кричал: «***, не режь его!». Они с Региной отошли от дороги. Он также видел среди бежавших Х. Денис развернулся в сторону Х и пошёл к тому навстречу. Х, ругаясь матом, подбежал к Б и нанёс с силой один удар в голову, от которого последний пошатнулся, а второй снизу верх в туловище и убежал. В правой руке у Х что-то блестело. Те кто бежал вместе с Х остановились дальше. Он находился от Б примерно в 2-3 метрах. После удара Б сделал несколько шагов в сторону такси, но услышав слова Регины: «Денис, тебя порезали», взялся за грудь и упал набок, после чего стал хрипеть. Через некоторое время подъехала скорая помощь и сотрудники милиции, а когда задрали Б футболку, то на груди последнего увидел рану. Вся футболка Б была в крови; - Г о том, что 07 октября 2010 года примерно в 21 час он вместе со своими друзьями Б, Ю и М пришёл в клуб «Плазма», расположенный в здании *** Около часа он вышел из клуба и увидел, как Х и Б дрались. Он помог их разнять, после чего вместе с М и Н направился к ожидающей их машине такси. В это время он слышал крики и фразу: «***, не надо!», но оборачиваться не стал. Дошел до такси и увидев, что остался один, подошел к тротуару неподалеку от клуба на улице ***, где сидели М и Н. Возле них он увидел лежащего на земле Б, у которого одежда была в крови. Н сказала, что Б порезали. Она закрыла рану рукой, чтобы кровь не шла. Б был в сознании, лежал на правом боку, ничего не говорил, тяжело дышал. Как потом ему стало известно, у Х была кличка «Хохол». Когда врачи скорой помощи приехали, Б был уже мертв. Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с Х во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2010 года с фототаблицей, в ходе которого напротив *** по улице *** ***, был обнаружен труп Б, с раной на передней поверхности грудной клетки слева, и изъяты два тампона со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-27, 28-29); - протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2010 года с фототаблицей, в ходе которого на участке местности, расположенного у *** был обнаружен и изъят нож в чехле (т. 1 л.д. 31-34, 35-38); - протоколом явки с повинной от 08 октября 2010 года, в котором Х указал, что *** он со своими друзьями Б, М и Дмитрием отдыхали в ночном клубе «***», расположенном в ***» ***. После распития спиртных напитков у него произошел конфликт с незнакомым ему парнем, в результате которого он с ним подрался. После драки парень, уходя в сторону второго пятачка КПТ, стал оскорблять его и его друзей. Его это взбесило, он из своего автомобиля достал нож и догнал его около *** по улице ***. На тротуаре достал нож и решил попугать парня размахивая им. Парень побежал на него и он в панике нанёс ему удар в область груди, затем испугавшись он и *** сели в машину, и приехали во двор *** к гаражам. Он решил, что от ножа надо избавляться и выкинул его на крышу гаража недалеко от этого дома. После этого во дворе *** они сели в машину *** белого цвета парня по прозвищу «Беляш» и он отвёз его домой (т. 1 л.д. 40); - протоколом обыска от 08 октября 2010 года с фототаблицей, в соответствии с которым в ***, была обнаружена и изъята одежда Х: куртка, джинсы и толстовка (т. 1 л.д. 43-46, 47-48); - заключением эксперта № 1640 от 09 октября 2010 года, согласно которому у Х имеются кровоподтек на передней поверхности живота несколько слева от средней линии, ссадины на тыле второго пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги, на тыле третьего пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги, на тыле третьего и четвертого пальцев левой кисти в проекции средних межфаланговых суставов, которых могли возникнуть в пределах 1-2 суток до экспертизы от действия тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 74); - заключением эксперта № 468 от 08 октября 2010 года, согласно выводам которого смерть Б наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердца, что осложнилось острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: - колото-резаная рана груди слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла в данном конкретном случае смерть. Колото-резаная рана возникла от одного воздействия колюще-режущим орудием, возможно ножом; - кровоподтеки в правой надбровной области, в области надпереносья, ссадины в проекции нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи слева, в проекции левого и правого локтевых суставов, в проекции правого коленного сустава, по нижнему краю левого надколенника, на спине в проекции правой лопатки, на правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 80-84); - заключением эксперта № 9434 от 15 октября 2010 года, в соответствии с выводами которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа Б обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,8% (т. 1 л.д. 85); - протоколом выемки от 08 октября 2010 года, в ходе которой судебно-медицинский эксперт Ж добровольно выдала образцы с трупа и одежду Б (т. 1 л.д. 90-91); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2010 года, в ходе которого были получены образцы крови Х (т. 1 л.д. 116-117); - протоколом осмотра предметов от 11 октября 2010 года - двух тампонов со смывом вещества бурого цвета; куртки, джинс и толстовки Х, ножа и чехла; футболку и трико Б, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-120, 121-122); - заключением эксперта № 910 от 22 октября 2010 года, согласно выводам которого на трико и футболке Б; джинсах и толстовке Х; марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с трупа ***, клинке ножа обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от трупа Б (т. 1 л.д. 128-134); - заключением эксперта ***-мк от *** с приложением, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа Б могло образоваться от действия представленного клинка ножа (т. 1 л.д. 137-141, 142-143); - протоколом очной ставки от ***, в соответствии с которым свидетель Н пояснила, что когда Х догнал Б, то в её присутствии нанес ему один удар ножом под сердце, а потом убежал (т. 1 л.д. 187-192); - заключением эксперта *** «Д» от ***, в котором судебно-медицинский эксперт пришла к выводу о том, что, учитывая локализацию, морфологические особенности, объем обнаруженного на трупе Б колото-резаного ранения груди, повлекшего смерть потерпевшего, ход и длину раневого канала, наиболее вероятно возникновение указанного ранения при обстоятельствах, указанных свидетелем Н (т. 1 л.д. 198-199). Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Допрошенная в качестве эксперта Ж пояснила суду, что возможно причинение Б раны, канал которой составляет 13 см, ножом, имеющим длину клинка 12,5 см. Предполагая, что подобное повреждение могло возникнуть с применением силы при нанесении удара. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Х в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил убийство Б. Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию. Х, нанося удар в область груди слева Б, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. При этом в момент совершения убийства Х в состоянии психической болезни или временного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии алкогольного опьянения. В результате преступных действий Х причинил Б колото-резаную рану груди слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла в данном конкретном случае смерть. Об умысле подсудимого на убийство Б свидетельствует само поведение Х по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, способ и орудие преступления - нож, нанесение удара в область расположения жизненно-важного органа - сердца, характер и локализацию телесного повреждения. Мотивом совершения Х убийства явилась внезапно возникшая личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры и последующей драки. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо действий со стороны Б, которые могли бы угрожать жизни или здоровью Х не последовало. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Б сам напоролся на нож, находившийся в руке у Х, суд во внимание не берет и признает избранным способом ухода от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Анализ явки с повинной Х свидетельствует о том, что он занимал в ней активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора. Доводы защиты о том, что явка с повинной не может быть принята судом во внимание, поскольку не являться доказательством, не состоятельны, так как заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и может также являться поводом к возбуждению уголовного дела. При этом доводы подсудимого и защиты о том, что явка с повинной была дана под диктовку со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку Х было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом от подсудимого, как и от его защитников в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется. Оценивая исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Н при проверке на месте от *** о том, что Х нанёс Денису удар сверху вниз (т. 1 л.д. 220-223); В при допросе от *** о том, что во время пути Х рассказал им, что он был пьян и на него напала внезапная злость на парня, которого зарезал ножом в клубе (т. 1 л.д. 227-229); Е при допросе от *** о том, что видела драку между Х и неизвестным ей молодым человеком. После этой драки Х побежал за этим парнем, с которым дрался. Через несколько минут она услышала женские крики, что зарезали молодого человека (т. 1 л.д. 175-177), суд в основу приговора кладёт показания, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они были даны с соблюдением условий планомерного судебного допроса, гарантией всесторонности судебного исследования показаний допрашиваемых (с различных позиций - обвинения и защиты), полного выяснения сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела. Свидетели Б и О, каждая в отдельности, не дали каких-либо показаний, которые поставили бы под сомнение предъявленное обвинение, указав только на личные качества Б. При этом свидетели В и Т указали, на порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля В, а следователь дополнительно и про другие проведенным им следственные действия. Давая оценку показаниям Х, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** (т. 1 л.д. 68-71) и обвиняемого *** (т 1. л.д. 96-99), а также при проверки показаний на месте *** (т. 1 л.д. 107-113), суд исходит из того, что их содержание косвенно свидетельствует об обоснованности инкриминируемого деяния, в соответствии с которыми Х, поясняя обстоятельства произошедшего в ночь с 7 на ***, указал место, где произошла драка с Б, и место причинения тому ножевого ранения, откуда он взял нож и куда выбросил. Каких-либо оснований для переквалификации действия Х у суда не имеется. Все иные доводы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Х по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов-психиатров его следует считать вменяемым. Поэтому суд признает подсудимого Х вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания Х суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Х суд также учитывает его возраст и состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие наград, а также все обстоятельства, при которых было им впервые совершено преступление. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Х должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Также суд считает целесообразным назначить Х дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно будет способствовать более эффективному достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Потерпевшей С заявлен гражданский иск о возмещении Х материального ущерба в сумме 87.736 рублей 86 копеек и морального вреда в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, причиненных преступлением. В ходе судебного следствия потерпевшая С уточнила свои требования, а в части возмещения причинённого морального вреда просила взыскать с Х 1.000.000 рублей с учётом интересов её мамы Б. Подсудимый Х требование о возмещении причинённого материального ущерба признал полностью, а в части возмещения морального вреда просил отказать ссылаясь на его затруднительное материальное положение и степень его вины. Суд принимает признание иска Х в части возмещения причинённого материального ущерба, который подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд считает, что действиями подсудимого, помимо причинённого материального ущерба, потерпевшей С бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате совершения Х преступления наступили особо тяжкие последствия в виде смерти её брата, что безусловно свидетельствует о тяжести перенесённых ею страданий. Принимая во внимание установленный в судебном заседании материальный ущерб, подтверждённый кассовыми и товарными чеками, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 87.736 рублей 86 копеек. Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина Х в умышленном причинении смерти Б, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей С, с учётом интересов Б, на подсудимого, определяя его размер с учётом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых им действиями подсудимого, в сумме 300.000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, отказав в остальной части иска. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Обязать осужденного Х, после отбытия основного вида наказания, в течение установленного срока ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания Х исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со *** по *** включительно. Исковые требования С к Х о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Х в пользу С в счёт возмещения причиненного материального ущерба 87.736 рублей 86 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей 00 копеек, а всего 387.736 рублей 86 копеек, отказав в остальной части иска. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу: два тампона со смывом вещества бурого цвета, нож в чехле, куртку, джинсы, толстовку, образцы с трупа и одежду Б, ногти с левой и правой кистей, образцы крови и волос, участок кожи с повреждениями, футболка, трико, образцы крови Х,- уничтожить; три лазерные диска - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации