1-27(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Балашова Прохорова Н.А. и заместителя прокурора г.Балашова Беловой Т.В., защитника Сивакова С.И., представившего удостоверение № 1042 и ордер № 17 от 26 января 2011 года, подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ей в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 26 октября 2010 года в период времени с 22 до 23 часов ФИО2 совместно с ФИО8 и ФИО9 находились в <адрес>, принадлежащем последнему, где все вместе распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО26 Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО8 и, желая их наступления, с целью причинения смерти потерпевшему, взяла с кухонного стола нож и нанесла клинком указанного кухонного ножа один удар ФИО8, который сидел в кресле, в жизненно важный орган - грудь. В результате преступных действий ФИО2 ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с краевым повреждением четвертого ребра, сердечной сорочки левого желудочка и левого предсердия сердца, верхней доли левого легкого. Смерть ФИО8 наступила 26 октября 2010 года на месте совершения преступления в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердца, левого легкого, что осложнилось острой кровопотерей. Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении убийства ФИО8 не признала и показала, что, действительно, 26 октября 2010 года в вечернее время она вместе с ФИО8 пришла в гости к их знакомому ФИО9 по адресу: <адрес>, где все вместе они распивали спиртные напитки. Затем она пошла в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, вернувшись обратно, увидела, что ФИО8 сидит в кресле весь в крови, а ФИО9 сидел рядом на стуле. Она подумала, что ФИО8 был мертвый. Испугавшись, она сразу же выбежала из дома и позвонила ФИО11, сообщила ей о том, что ФИО8 мёртв, что его убили, так как он сидит весь в крови. Кто именно убил ФИО8, она пояснить не может, поскольку её в доме не было, когда произошло убийство. Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, её виновность в объёме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. Доказательства виновности ФИО2 по факту умышленного причинения смерти ФИО8: Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что погибший ФИО8 - её родной сын, он сожительствовал с ФИО2 на протяжении семи лет, за этот период времени они то сходились, то расходились, оба злоупотребляли спиртными напитками, также у них имеется совместная дочь, которая в настоящее время проживает с сестрой подсудимой. 26 октября 2010 года в 23:47 ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО8 больше нет, что его зарезали в <адрес>. Она сразу же побежала туда вместе с дочерью ФИО13и сожителем ФИО20, так как этот дом располагается недалеко от их дома. Когда они туда пришли, то там находились ФИО2 и ФИО11 ФИО2 сидела в милицейской машине. ФИО11 сказала ФИО20, что незадолго до этого момента ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что она зарезала Петра, то есть погибшего. Свидетель ФИО9 суду показал, что 26 октября 2010 года ФИО8 и ФИО2 пришли к нему в гости, принесли с собой одну бутылку водки. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 постоянно ревновала ФИО8 к девушке по имени ФИО27. Эта ревность доходила до конфликта, но потом они опять успокаивались. Затем ФИО2 обнаружила пропажу 1000 рублей, которые находились у неё в кошельке, плакала из-за этого. Эти деньги не пропали, а их спрятал ФИО8, обманув её, сел на кошелёк. Затем он признался, что деньги не пропали, но отдавать их не стал. Из-за этого между ними также произошёл небольшой конфликт. Так между ФИО2 и ФИО8 несколько раз происходили конфликты из-за денег и ревности. В один из таких конфликтов ФИО8 сидел в кресле, а ФИО2 стояла напротив него лицом к нему, а спиной к столу. Они сильно ругались друг на друга. Он наблюдал за всем происходящим. Затем ФИО2 резко развернулась, взяла нож, лежащий на кухонном столе у неё за спиной, и нанесла ФИО8 один удар в грудь в область сердца. ФИО8 умер сразу, даже не вскочив с кресла. ФИО2 выкинула нож и убежала из дома. Нож был большой кухонный, ручка пластмассовая белого цвета, общая длина ножа примерно 25 см., на рукоятке ножа ввинчен болт и клёпка. Нож принадлежал ему. После произошедшего он сразу пошел к соседям, сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и милицию. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 26 октября 2010 года около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сказала, что совершила убийство ФИО8 Не поверив ФИО2, она отключила телефон, но через несколько минут ФИО2 вновь позвонила ей и сказала, что зарезала ФИО8 Сразу же после этого она поехала на такси за ФИО2 и нашла последнюю на остановке «<данные изъяты>». Вместе с ФИО2 на такси она проехала к дому № по <адрес>. Зайдя в указанный дом, она обнаружила, что ФИО8 сидит в кресле мёртвый, одежда у него была в крови. Она попросила таксиста вызвать милицию. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает в службе такси «<данные изъяты>», 26 октября 2010 года ему на мобильный телефон поступил вызов на адрес: <адрес>. Он подъехал по указанному адресу примерно в 23:20. Из дома вышла ранее незнакомая ему девушка по имени ФИО28, которая сказала, что нужно ехать быстрей, так как убили какого-то мужчину. Они поехали в сторону остановки «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО29 постоянно звонила по телефону девушке по имени ФИО30 и спрашивала, где та находится. Потом ФИО31 сказала ему, что нужно ехать на остановку «<данные изъяты>». На указанной остановке они увидели девушку, которая села к ним в автомобиль. Она громко кричала и плакала. Он понял, что эту девушку зовут ФИО32, это была подсудимая ФИО2 ФИО33 спросила у ФИО34, где всё произошло, и куда необходимо ехать. ФИО35 пояснила, что нужно проехать на <адрес> и показала место, где необходимо остановиться. Он остановился вблизи <адрес>. Девушки расплатились с ним и вышли из автомобиля. ФИО36 попросила его подождать и никуда не уезжать. Девушки зашли в дом, находящийся неподалёку от места, где он остановился. Через две минуты обе девушки выбежали из дома с криками. Он пошёл навстречу к ним и спросил, что случилось. ФИО37 сказала, что какого-то парня убили. ФИО38 начала плакать и говорить, что не знает, как всё рассказать своей дочери. Они сами позвонили в милицию. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала о том, что погибший ФИО8 - её родной брат. Около семи лет брат сожительствовал с ФИО2, у них имеется совместный ребенок, они очень часто ссорились и расходились. Иногда ФИО8 выпивал, но был спокойным и агрессии не проявлял. ФИО2 она может охарактеризовать как злоупотребляющую спиртными напитками, также склонную к обману. В 2008 году был случай, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нанесла ножевое ранение в ягодицу ФИО8 Также пояснила, что 26 октября 2010 года в 23:47 её матери на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО8 умер, что его зарезали в <адрес>, они с матерью и отчимом побежали туда, на месте происшествия уже была милиция, им сообщили, что брат мёртв, в дом их не пустили. Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО8 являлся её двоюродным братом. Она его может охарактеризовать только с положительной стороны, как очень тихого, не конфликтного, доброго и спокойного человека. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 с ФИО8 часто происходили ссоры и конфликты. В 2008 году от её сына - ФИО15 стало известно, что в ходе ссоры находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ножом нанесла колото-резаное ранение ФИО8 в ягодицу. ФИО8 ни за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы в связи с полученным повреждением не обращался, рану никому не показывал, но некоторое время прихрамывал на одну ногу. ФИО2 нанесла ФИО8 ранение на почве бытовой ссоры. Свидетель ФИО16 суду показал, что он является главой администрации <адрес> муниципального образования, ФИО2 он знает только визуально. Ему известно, что она проживает в их селе, у нее имеется малолетняя дочь, ФИО2 склонна к злоупотреблению спиртными напитками. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району. В ночь с 26 на 27 октября 2010 года в УВД поступило сообщение о совершенном преступлении - убийстве по адресу: <адрес>. Когда он прибыл на место происшествия, то там находились две ранее незнакомые ему девушки и один мужчина. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Одна девушка, позже он узнал, что её фамилия ФИО2, сидела в автомобиле ППС. Другая девушка и мужчина находились рядом с домом. Он побеседовал с данной девушкой. Она представилась ему ФИО11 и сказала, что знает ФИО2 26 октября 2010 года, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что она зарезала ФИО8 ФИО11 сразу вызвала такси и поехала искать ФИО2 Когда она встретилась с ФИО2, та ещё раз ей сказала, что зарезала ФИО8. Отчим погибшего подтвердил слова ФИО11 о том, что она ему тоже сказала, что ФИО2 зарезала ФИО8 После этого он принял от ФИО2 явку с повинной, в ходе написания которой ФИО2 собственноручно написала как, когда и каким образом она совершила убийство ФИО8 Явка с повинной ФИО2 была написана добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции. Ни он, ни другие сотрудники мимилиции физического давления на ФИО2 также не оказывали. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является начальником отдела уголовного розыска УВД по Балашовскому муниципальному району. В ночь с 26 на 27 октября 2010 года в УВД поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа гр.ФИО39, 1976 года рождения, с признаками насильственной смерти. Когда он прибыл в УВД по Балашовскому муниципальному району, то беседовал с доставленной туда ФИО2 Сначала ФИО2 вела себя неадекватно, пыталась вырваться и убежать, кричала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в ходе беседы ФИО2 несколько раз выдвигала различные версии о том, что она не убивала ФИО8 Потом она протрезвела и в ходе беседы сообщила, что 26 октября 2010 года около 23 часов она находилась по адресу: <адрес> доме у ФИО9 вместе с ФИО8 Они распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО8 произошла ссора на почве ревности и в какой-то момент ссоры она, сильно разозлившись, схватила кухонный нож и нанесла им удар в область грудной клетки ФИО8 Сразу же после этого она кинула нож в доме и убежала. Сотрудник милиции ФИО17 получил от ФИО2 явку с повинной, которую она написала добровольно и собственноручно. В ходе написания ей явки с повинной, физическое и психологическое давление на ФИО2 не оказывалось. Также он беседовал со ФИО11, которая ему сказала, что знает ФИО2, что 26 октября 2010 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что зарезала ФИО8 Она вызвала такси и поехала искать ФИО2 Когда она встретилась с ФИО2, та ещё раз ей сказала, что зарезала ФИО8 Отчим ФИО8 подтвердил слова ФИО11 Показания свидетеля ФИО18 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.85-88). Свидетель ФИО20 суду показал, что погибший ФИО8 являлся его приемным сыном, который на протяжении длительного времени сожительствовал с ФИО2 26 октября 2010 года около 23:50 он услышал крик жены, от которой ему сразу же стало известно, что ФИО8 зарезали по адресу: <адрес>. Он с женой сразу прибежали по данному адресу, уже находилась скорая медицинская помощь и милиция. На месте происшествия ФИО11 ему сообщила, что убийство ФИО8 совершила ФИО2 Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 26 октября 2010 года около 23:30 она находилась дома, в окно постучал ее сосед ФИО9, который сообщил ей, что у него в доме убили ФИО8, попросил вызвать милицию. В этот же вечер ФИО11 сказала, что ФИО8 убила ФИО2 Также пояснила, что ФИО9 может охарактеризовать только с положительной стороны, что спиртными напитками последний не злоупотребляет. Свидетель ФИО22 пояснила суду, что ФИО2 она может охарактеризовать посредственно и знает её на протяжении пяти лет. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы. Когда ФИО2 не злоупотребляет спиртным, то ведет добропорядочный образ жизни. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что свою дочь ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, что спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляет. Дочь на протяжении пяти лет проживала совместно с ФИО8, они то сходились, то расходились, у них имеется совместная дочь. В настоящее время воспитанием дочери занимается она и ее старшая дочь. Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО2 является её родной сестрой, в настоящее время она является опекуном малолетней дочери сестры - ФИО1, 12 декабря 2005 года рождения. Признавая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ следующих материалов дела: - протоколом явки с повинной ФИО2 от 24 марта 2010 года, где она добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, убийстве ФИО8 26 октября 2010 года по адресу: <адрес> между ней и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой она сильно разозлилась и, схватив кухонный нож, нанесла ФИО8 удар указанным ножом в область грудной клетки, после чего бросила нож в помещении дома и убежала с места происшествия (т.1 л.д.17); - протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2010 г., согласно которому на месте происшествия было изъято орудие убийства - нож и иные предметы и вещи, которые сохранили на себе следы преступления, а также был осмотрен труп ФИО8 и на нем были зафиксированы телесные повреждения (т.1 л.д.6-14); - протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО9, согласно которому ФИО2 подтвердила показания, данные ей ранее о непричастности её к совершенному преступлению, а свидетель ФИО9 подтвердил, что именно ФИО2 совершила убийство ФИО8 (т.1 л.д. 92-97); - протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО2 показала, что в разговоре со ФИО11 она сообщала информацию о том, что убили ФИО8, а свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 в телефонном разговоре и впоследствии сообщила ей, что именно она совершила убийство ФИО8 (т.1 л.д. 89-91); - заключением экспертизы №, согласно которому смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердца, левого легкого, что осложнилось острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с краевым повреждением 4-го ребра сердечной сорочки левого желудочка и левого предсердия сердца, верхней доли левого легкого. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой в данном конкретном случае смерть. Указанная рана является колото-резанной, на что указывают ровные края остроугольные и П-образные концы, преобладание глубины раны над её длиной. Она возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа. Учитывая морфологические особенности, характер, объем обнаруженного проникающего колото-резанного ранения, можно предположить, что после его получения потерпевший мог жить в течении промежутка времени, исчисляемого единицами минут, в течении которого вероятнее всего не мог совершать осознанные активные действия, самостоятельно передвигаться. Со времени наступления смерти ФИО8 до начала осмотра трупа на месте происшествия прошло не менее 1,5 часов, но не более 3 часов (т.1 л.д. 170-174); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО8 и обвиняемой ФИО2 является одногруппной и принадлежит к группе В На вещах потерпевшего, на клинке ножа найдена кровь человека группы В На вещах обвиняемой ФИО2 найдена кровь человека группы В На рукоятке ножа в буроватых наложениях найдена кровь человека В На рукоятке ножа в сероватых помарках найдены следы пота, без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В. Полученные результаты не исключают возможности происхождения пота от обвиняемой ФИО2 (т.1 л.д.192-198); - заключением экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на участке кожи и повреждения на одежде от трупа ФИО8 являются колото-резаными и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждения на участке кожи и одежде образовались от одного орудия по ходу одного раневого канала, о чем свидетельствует локализация повреждений, длина, ориентация концов. Повреждения на участке кожи и повреждения на одежде от трупа ФИО8 могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 204-210); - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте, в ходе которой на месте преступления он продемонстрировал, каким образом ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож, четыре окурка сигарет, кофта, бриджи, куртка, принадлежащие ФИО2, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, дубленка, штаны, пара ботинок, пара носков, трусы, принадлежащие ФИО8, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-185); - вещественными доказательствами: нож, со следами вещества бурого цвета, четыре окурка сигарет, кофта, бриджи, куртка, принадлежащие ФИО2, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, дубленка, штаны, пара ботинок, пара носков, трусы, принадлежащие ФИО8, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186-187). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения смерти ФИО8 Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО2 занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и всему содеянному, писала её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана ей под принуждением, а поэтому кладет ее в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимой о том, что явка с повинной была дана ей под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, ФИО17 и ФИО19, пояснившими, что с их стороны никакого давления на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной она писала добровольно, излагая все обстоятельства. Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своих областях, имеющих соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснованы и не вызывают сомнения примененные при производстве экспертиз методики исследования. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО2 нанесла потерпевшему ФИО8 один удар ножом в жизненно важные органы - в область груди, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и повлекшие его смерть на месте совершения преступления. ФИО2, нанося удар ножом ФИО8, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом лишить жизни потерпевшего. Об умысле подсудимой ФИО2 на убийство ФИО8 свидетельствует само поведение подсудимой по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, орудие преступления - нож, нанесение ранения в жизненно важные органы, после чего она, убедившись, что ФИО8 мертв, покинула место преступления. Мотивом убийства суд считает возникшие между подсудимой и потерпевшим личные неприязненные отношения на почве ссоры между ними. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, инициатором конфликта являлась ФИО2, которая затеяла конфликт с ФИО8 на почве ревности. Потерпевший ФИО8 сидел в кресле, он ФИО1 не бил и не толкал, только разговаривал с ней. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований. Следовательно, подсудимая ФИО2 не могла находиться в состоянии необходимой обороны, либо превысить ее пределы. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве ФИО8 Доводы подсудимой ФИО2 о том, что, возможно, убийство ФИО8 совершил ФИО9 либо кто-то еще в её отсутствие, суд признает несостоятельным, и расценивает как способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он являлся очевидцем того, как ФИО2 нанесла ФИО8 удар ножом в область груди, и свидетеля ФИО11 о том, что по телефону ФИО2 сообщила, что зарезала ФИО8 В судебном заседании на основании показаний подсудимой установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ она была знакома со свидетелями ФИО9 и ФИО11, неприязнь к ним не испытывает, конфликтов между ними не было, в связи с чем у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимую. Данные свидетели также заверили суд, что неприязнь к подсудимой не испытывают. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО9 после ожога у него плохо функционирует правая рука, а именно не поднимается, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем он физически не мог нанести удар ножом потерпевшему в область груди. Также свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, кроме ФИО8 и ФИО2 никто не приходил. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вещах ФИО2 найдена кровь человекагруппы В Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дает однозначный вывод о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 225-226). Таким образом, действия подсудимой ФИО2, с учетом обстоятельств, способа и характера причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий - смерти потерпевшего, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного ей преступления (подсудимая совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к кате гории особо тяжких преступлений), обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, при которых преступление ей было совершено, данные, положительно характеризующие личность, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ суд не усматривает. Одновременно с этим, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Согласно требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: нож, со следами вещества бурого цвета, четыре окурка сигарет, - уничтожить; кофта, бриджи, куртка, принадлежащие ФИО2, - возвратить по принадлежности ФИО2; дубленка, штаны, пара ботинок, пара носков, трусы, принадлежащие ФИО8, - возвратить по принадлежности ФИО10 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осу жденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подавать свои возра жения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова