№ 1-81(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                                                                                        город Балашов                                                             

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Соседовой Е.А.

при секретарях ФИО3, ФИО4

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Бородкина С.С., помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Прохорова Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М.Щербедино Романовского района Саратовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, работавшего в <данные изъяты> слесарем, судимого: 24 января 1995 года Волжским районным судом г. Саратова по ст. 103, ч. 2 ст. 147 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 сентября 2003 года на основании постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней; 27 мая 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05 октября 2004 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 1 день с удержанием 20% в доход государства; 28 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 07 сентября 2010 года по отбытии наказания; 02 ноября 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

12 октября 2010 года в вечернее время ФИО2 находился у ранее знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где вместе с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в период времени с 22 часов 12 октября 2010 года до 00 часов 30 минут 13 октября 2010 года, между ними возникла ссора. ФИО2 на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений решил убить ФИО7

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, имевшимся в квартире кухонным ножом нанёс ФИО7 множественные удары в область груди слева, проникающие в левую плевральную полость, с повреждениями сердечной сорочки, правого желудочка сердца, верхней доли левого лёгкого, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, без повреждения внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в область шеи и груди слева с повреждением мягких тканей шеи и грудной клетки, без повреждения крупных сосудов шеи, не проникающие в плевральную полость.

ФИО2, считая, что действия, направленные на убийство ФИО7, доведены до конца, с места совершения преступления скрылся.

От полученных колото-резаных ранений груди, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого лёгкого, сердца, осложнившихся острой кровопотерей, ФИО7на месте совершения преступления скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении не признал и показал суду, что поздно вечером 12 октября 2010 года и в ночь с 12 октября 2010 года на 13 октября 2010года он находился дома, к ФИО7 он не ходил, убийства не совершал, мотива на совершение убийства ФИО7 у него не было и не могло быть.

Однако вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> подтверждается обнаружение в комнате на диване трупа ФИО7 с множественными ранами в области передней и левой боковой поверхности грудной клетки с помарками подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп лежит на спине, головой к правой стене комнаты, ногами к краю дивана, руки раскинуты в стороны, ноги выпрямлены и слегка разведены в стороны, лицо обращено влево. В ложе трупа обнаружен молоток с помарками вещества бурого цвета. В той же комнате на полу возле левой стены на участке 30х30 см имеются пятна крови, на расстоянии 1 м от ближнего угла и 10 см от пола на левой стене - помарки тёмно-бурого цвета, на средней подушке дивана - 2 ножа. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 ножа, срез обоев с веществом бурого цвета, смыв с пола с веществом бурого цвета, молоток. Труп ФИО7 направлен в БСМЭ г.Балашова (т. 1 л.д. 9-21).

Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2010 года,при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: а) колото-резаные раны груди слева: рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, две раны, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, рана, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, без повреждения внутренних органов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть; б) колото-резаная рана шеи, колото-резаные раны груди слева с повреждением мягких тканей шеи и грудной клетки, без повреждения крупных сосудов шеи, не проникающие в плевральную полость. Указанные повреждения при жизни влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. Обнаруженные на трупе ФИО7 раны возникли от 8 травматических воздействий колюще-режущим орудием. Смерть ФИО7 наступила от колото-резаных ранений груди, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого лёгкого, сердца, что осложнилось острой кровопотерей, (т. 1 л.д. 45-50).

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО1, ФИО7 являлся её братом, проживал один в <адрес> время ФИО7 был болен туберкулезом, из-за болезни ног он не мог ходить, с трудом себя обслуживал, нуждался в посторонней помощи, которую оказывала большей частью сестра ФИО8, в последнее время также она и ФИО42 Ольга. В квартире ФИО7 постоянно находились посторонние люди, ранее судимые, которых он в силу своего состояния здоровья не мог выпроводить из квартиры. В связи с этим родственники ФИО7 закрывали его на замок, однако, приходившие к нему гости срывали замок, заходили к нему, где распивали спиртные напитки. ФИО7 также выпивал. О смерти ФИО7 ей стало известно от племянницы ФИО9, к которой пришла ФИО42 Ольга и рассказала, что утром, придя к ФИО7, она обнаружила его мёртвым. Племянница позвонила ей (потерпевшей) по телефону и сообщила о случившемся. Вместе с мужем она приехала по месту жительства ФИО7, они вызвали милицию. Об обстоятельствах убийства ФИО7 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 об образе жизни брата ФИО7, а также о том, что похоронами брата она занималась вместе с ФИО1, последняя по обоюдному согласию признана потерпевшей по уголовному делу.

О совершенном преступлении - убийстве ФИО7 ФИО2 сообщил в протоколе явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришёл к своему знакомому ФИО7 Николаю по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное, в ходе распития между ним и ФИО7 произошла ссора. ФИО7 попытался ударить его молотком. Он успел отбить его рукой и автоматически схватил нож, который находился рядом с ним, и нанес ФИО7 три или четыре удара в область груди. После он ушёл, нож выкинул у себя за туалетом (т.1 л.д.65).

Вина подсудимого в убийстве ФИО7 подтверждается показаниями, ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в которых он, через непродолжительное время после задержания, будучи допрошенным в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснениями ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника Гладкова Е.А. признал себя виновным в убийстве ФИО7, подробно и обстоятельно изложил совершённые им действия, соответствующие вышеуказанным обстоятельствам в приговоре, при этом указывая, что ФИО7 сидел на диване, расположенном с правой стороны от входа в правую комнату квартиры, он - напротив ФИО7 на другом диване. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. ФИО7 стал предъявлять ему претензии по поводу того, как он отбывал наказание в местах лишения свободы. В порыве гнева ФИО7 схватил лежащий на кровати молоток, замахнулся на него и попытался ударить его молотком по голове. Он правой рукой отбил молоток, этой же рукой схватил нож, лежащий на табуретке, находившейся справа от него, и ударил ФИО7 несколько раз в область груди. Он ударил ФИО7 около восьми раз. С ножом в руке он встал и ушёл из квартиры. По дороге домой недалеко от своего дома, во дворе гимназии имени Гарнаева, рядом с деревянным забором, он выбросил нож. Нож был длиной примерно 20 см, ручки у ножа не было. Вместо ручки было место, замотанное изоляционной лентой (т.1 л.д.77-80).

Правильность изложения следователем указанных показаний ФИО2 собственноручно подтвердил, поставив подпись в протоколе допроса, не заявляя каких-либо замечаний, дополнений и уточнений. Присутствовавший при этом адвокат Гладков Е.А. также подписал протокол без замечаний, не привел дополнительных заявлений и вопросов.

При этом с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Гладкова Е.А. изготовлена и собственноручно подписана названными лицами схема места нахождения ножа, которым ФИО2 совершил убийство ФИО7, также ФИО2 выполнен рисунок данного ножа (т.1 л.д.81,82).

          Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными им при дополнительном допросе, с применением технических средств, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал и показал, каким образом нанес удары ножом в область груди ФИО7 12 октября 2010 года после 22 часов (т.1 л.д.94-104). Проведение данного следственного действия с участием подозреваемого и защитника ФИО10 не отрицается в судебном заседании подсудимым ФИО2 и подтверждается видеозаписью данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании.

        Вина ФИО2 в убийстве ФИО7 подтверждается и показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, в которых он в присутствии защитника полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и показал, что 12 октября 2010 года в доме у ФИО7 в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, ФИО7 замахнулся на него молотком, а он отбил молоток, взял с табуретки нож и нанёс ФИО7 не менее восьми ударов в область грудной клетки. При этом ФИО2 согласился с содержанием протокола допроса, подписал его и не привел каких-либо замечаний и заявлений (т.1 л.д.123-125).

Указанные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, с изложением обстоятельств содеянного суд расценивает как достоверные, а изложенные им факты - имеющими место быть в действительности, и кладёт в основу приговора как доказательства действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с воспроизведением в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, ФИО2 показал место совершения преступления, подробно рассказал и показал, каким образом он убил ФИО7, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показал местонахождение орудия преступления - ножа, выброшенного им после совершения убийства (т. 1 л.д. 126-138).

Учитывая характер, локализацию повреждений, направление раневых каналов, нанесение колото-резаных ран на передней левой боковой поверхности грудной клетки, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 октября 2010 года, в ходе проведения проверки показаний на месте 15 октября 2010 года при условии некоторого наклона туловища ФИО7 вперёд или привставания ФИО2, все колото-резаные раны возникли в быстрой последовательности друг за другом в один и тот же короткий промежуток времени, что подтверждается заключениями эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-236,л.д. 248-249).

О проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого, защитника, в присутствии понятых, показали суду свидетели ФИО11 и ФИО12, каждая в отдельности, подтвердившие своё участие в следственном действии в качестве понятых 15 октября 2010 года, в ходе которого ФИО2 указал место совершения преступления - <адрес> в <адрес>. Свидетели также показали, что на служебном автомобиле они проехали на место, указанное ФИО21, где он рассказал об обстоятельствах совершённого им убийства ФИО7, и показал место, куда он выбросил после совершения убийства нож. В ходе следственного действия проводилась видеосъёмка, видеозапись которого была просмотрена в их присутствии в тот же день. Через некоторое время после проведения проверки показаний следователь пригласил ознакомиться с протоколом следственного действия. После ознакомления с протоколом они поставили свои подписи, а потом по просьбе следователя проехали в помещение УВД для подписания протокола ФИО21. Но ФИО21 отказался выходить из камеры, о чём следователем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности возле двора <адрес>, расположенного во дворе гимназии им. Гарнаева, на расстоянии 50 м от дальнего угла гимназии, в 30 м от ближнего угла <адрес> <адрес> <адрес>, возле деревянного забора в насыпи земли обнаружен и изъят нож с наложением вещества бурого цвета на клинке. Нож скрыт на 15 см землёй, лезвие ножа наружу, рукоятка отсутствует, основание клинка обмотано изолентой синего цвета. Максимальная ширина лезвия - 2,2 см, длина клинка до изоленты от острия - 17 см, общая длина ножа - 25 см. Клинок имеет одностороннюю заточку (т. 1 л.д. 83-93).

Согласно заключению эксперта №-мк от 12 ноября 2010 года, повреждения на участках кожи от трупа ФИО7 и толстовке ФИО7 являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Примерные параметры орудия - ширина погружавшейся части клинка около 20 мм, длина клинка около 13 см. Учитывая локализацию и размеры повреждений на трупе и толстовке, повреждения на участках кожи и толстовке ФИО7 образовались от действия одного орудия (предмета). Вероятнее всего, повреждения на участках кожи и толстовке от трупа ФИО7 образовались от действия клинка ножа, изъятого с места, указанного ФИО21 (т. 1 л.д. 178-193).

О добровольности изложения ФИО2 показаний в присутствии защитника Гладкова Е.А. в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершения преступления, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте показал суду следователь ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель ФИО13 также показал, что протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 отказался подписать, не приводя при этом никаких мотивов, о чём он (свидетель) сделал отметку в протоколе, протокол проверки показаний на месте был изготовлен не в день проведения следственного действия, а позднее, когда ФИО2 отказался поставить подпись и в протоколе проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный УВД по Балашовскому муниципальному району, в судебном заседании показал, что 13 октября 2010 года в УВД поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан гражданин ФИО2 Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, опросить его было невозможно. После того как ФИО21 протрезвел, то он сознался в убийстве ФИО7 и рассказал, что в ходе распития спиртных напитков по месту жительства ФИО7 между ними произошла ссора, он ножом несколько раз ударил ФИО7 в область грудной клетки, после чего забрал нож и ушёл. Указанные обстоятельства ФИО21 собственноручно изложил в явке с повинной.

Свидетель ФИО15 показал суду, что по указанию руководства ГУВД по Саратовской области 14 октября 2010 года около 12 часов он вместе с ФИО17 прибыл в УВД по Балашовскому муниципальному району с целью оказания практической помощи по раскрытию убийства гражданина ФИО7. От начальника криминальной милиции ФИО16 ему стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления задержан и находится в кабинете уголовного розыска гражданин ФИО21. После беседы ФИО21 изъявил желание рассказать о совершённом им преступлении. ФИО21 рассказал, что он находился в доме своего знакомого ФИО7, где распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО21 несколько раз ударил ФИО7 ножом в область груди и скрылся с места происшествия. ФИО21 добровольно без какого-либо принуждения собственноручно написал явку с повинной с описанием совершенного им преступления.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по указанию руководства ГУВД по Саратовской области он вместе с ФИО15 прибыл в УВД по Балашовскому району, где по подозрению в совершении убийства гражданина ФИО7 задержанный ФИО21 рассказал об обстоятельствах совершённого им убийства и собственноручно написал явку с повинной. Как в ходе беседы, так и при написании явки никакого давления на ФИО21 не оказывалось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается возможность происхождения от потерпевшего ФИО7 крови, обнаруженной на ноже, на вырезе обоев, тампоне со смывом с пола, молотке, на трико и толстовке ФИО7, срезах ногтей рук ФИО7, а также на толстовке ФИО21 (т. 1 л.д. 168-175).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, являющаяся соседкой ФИО7, показала суду, что в сентябре-октябре 2010 года ФИО7 из-за болезни ног перестал выходить на улицу. На диване рядом с ним всегда лежал молоток, которым он при необходимости помочь ему стучал в стену. Услышав стук, она или её муж приходили к ФИО7. К Макарову приходили разные люди, они выпивали с ФИО7. 13 октября 2010 года утром по просьбе ФИО42 Ольги, проживавшей с ФИО7 и сообщившей о том, что ФИО7, кажется, мёртвый, она заходила в квартиру к ФИО7, последний лежал на диване на спине, руки раскинуты в сторону. Она подошла к ФИО7 и взяла его за руку. Ей показалось, что у ФИО7 прощупывается пульс, о чём она сказала Ольге и ушла домой. Около 12 часов к ним пришел родственник ФИО7 по имени Геннадий и попросил вызвать милицию, так как ФИО7 убили.

Свидетель ФИО19 показала суду, что ФИО7 являлся её соседом, об убийстве ФИО7 она узнала от его сестры днем 13 октября 2010 года. Ей также известно, что в последнее время из-за болезни ног ФИО7 не выходил на улицу, но к нему часто приходили люди.

Свидетель ФИО20 показала суду, что 13 октября 2010 года она видела, как ФИО21 возле их дома в присутствии сотрудников милиции садились в милицейский автомобиль.     

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности). В момент правонарушения испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль действий, делает открытым проявление агрессивности во внешнем поведении. ФИО2 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Также в ходе проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 сознался в убийстве и рассказал обстоятельства его совершения (т. 1 л.д.198-199).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения смерти ФИО7

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый в ходе ссоры нанёс ФИО7 ножом множественные удары в область груди, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Об этом свидетельствует сама обстановка на месте происшествия, характер имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также показания ФИО2 на предварительном следствии, не отрицавшего данные обстоятельства.

Действия подсудимого, который нанося удары ножом в жизненно-важные органы человека, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий - наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют о желании их наступления, а также о том, что он действовал с прямым умыслом на убийство ФИО7

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует также последующее, после совершения преступления, поведение ФИО2, который, безразлично относясь к последствиям содеянного, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, а также имея реальную возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении непосредственно после его совершения, не сделал этого, а скрылся с места совершения преступления.

Мотивом убийства суд считает возникшие между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения, поводом к которым послужила ссора между ними, а также предшествовавшее поведение ФИО7, свидетельствовавшего ранее о противоправных действиях ФИО2, в результате чего он был признан виновным и осужден за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого установлена и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проверялись все версии подсудимого и защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Так, подсудимый заявил, что явку с повинной он написал в связи с применением к нему сотрудниками милиции недозволенных методов, а именно в результате избиения его сотрудниками уголовного розыска ФИО10, ФИО17 и ФИО15, а также в связи с незаконным содержанием в помещении УВД его супруги ФИО21 Опасаясь за здоровье своей жены, он вынужден был оговорить себя, согласившись на предложенную ему сотрудниками милиции версию.

Данные показания подсудимого подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО21

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО2 занимал активную позицию, в том числе давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд признал ее в качестве доказательства.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была дана под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО17, пояснивших, что с их стороны никакого давления на ФИО2 не оказывалось, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (т.3 л.д.38-40), показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО23, проводившего проверку заявления ФИО2

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд приходит к убеждению о надуманности доводов подсудимого о написании им явки с повинной в результате оказанного на него физического и психического воздействия.

Показания свидетеля ФИО21, подтвердившей суду версию об избиении ФИО2 в здании УВД по Балашовскому муниципальному району, суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает как способ помочь уйти от ответственности близкому родственнику.

В судебном заседании подсудимый, не отрицая того, что на предварительном следствии он давал показания, в которых он признавал себя виновным в убийстве ФИО7, в судебном заседании заявил, что эти показания он давал под принуждением, в присутствии в кабинете следователя сотрудников уголовного розыска, которые ранее оказывали на него физическое воздействие, в связи с чем он был безразличен к последствиям своих признательных показаний, а также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не осознавал содержания излагаемых сведений.

Проверяя данный довод подсудимого, суд по ходатайству обвинения допросил в судебном заседании следователя ФИО13, который показал суду, что все показания ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела, излагались им по собственной инициативе, с указанием обстоятельств, известных только ему, с участием во всех следственных действиях защитника, а при проведении проверки показаний на месте - и с участием понятых.

В судебном заседании установлено, что показания, в которых ФИО2 признавал себя виновным в убийстве ФИО7, были даны им неоднократно, в ходе допроса 14 октября 2010 года и 15 октября 2010 года, а также в ходе проверки показаний на месте, проводившейся 15 октября 2010 года.

Суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные 14 октября и 15 октября 2010 года ФИО2 в протоколе явки с повинной, в протоколах допроса и проверки показаний на месте в части способа причинения телесных повреждений ФИО7, их локализации, времени нанесения, были известны только ему, поскольку эти показания даны до получения результатов экспертизы трупа ФИО7 (17 октября 2010 года в 14 час.35 мин.), установившей способ причинения телесных повреждений, их локализацию, время причинения (т.1 л.д.45-50).

Свидетели ФИО12 и ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте, каждая, показали суду, что в их присутствии и в присутствии защитника в кабинете следователя ФИО13 подсудимый подробно рассказал о произошедшем конфликте между ним и потерпевшим, в ходе которого ФИО2 ножом несколько раз ударил потерпевшего в область груди. После этого подсудимый в присутствии тех же лиц на месте совершения преступления показал, каким образом он совершил убийство и куда выбросил впоследствии нож. Свидетели также показали, что на все вопросы ФИО2 отвечал самостоятельно, последовательно, не затрудняясь в выборе ответа, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по внешнему виду ФИО2 они не заметили состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании при проверке данной версии заявил, что сценарий показаний, изложенных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте предложил ему следователь ФИО13 в частной беседе, в отсутствии защитника.

Принимая во внимание и данные обстоятельства, непоследовательные показания подсудимого в части того, кто и когда предложил ему вариант его показаний, суд приходит к убеждению, что оснований не доверять вышеназванным свидетелям не имеется, в том числе исходя из характера отношений свидетелей ФИО12 и ФИО11 как с подсудимым, так и с другими участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого в этой части.

В связи с этим суд считает надуманной версию подсудимого и свидетеля ФИО21 о проносе последней спиртных напитков в здание УВД 13 и 14 октября 2010 года, где находился ФИО2, с целью доведения его до состояния алкогольного опьянения тяжелой степени и получения признательных показаний. Данная версия опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, сотрудников УВД по Балашовскому муниципальному району, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, отрицавших наличие у ФИО2 видимых признаков алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО33, ФИО22 о нахождении 13 октября 2010 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в котором он и был доставлен в УВД.

Защитник ФИО27, ссылаясь на выводы дополнительной экспертизы, согласно которым причинение обнаруженных на трупе ФИО7 телесных повреждений возможно при условии некоторого наклона туловища ФИО7 вперёд или привставания ФИО21, заявил в судебном заседании, что указанные экспертом условия не соответствуют обстоятельствам, изложенным ФИО21 в протоколе проверки показаний на месте, в связи с чем подсудимый не мог причинить ФИО7 телесные повреждения, обнаруженные на трупе.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём он показал на предварительном следствии (т.1 л.д.94-104), а ФИО7 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что следует из заключения эксперта (т.1 л.д.45-49).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что при проверке показаний на месте невозможно доподлинно воссоздать обстановку взаиморасположения манекена и ФИО21, соответствующую взаимному расположению потерпевшего и ФИО21 в момент нанесения ударов ножом.

Учитывая изложенное, а также показания эксперта ФИО28 в судебном заседании, подтвердившего, что свой вывод он основывал на материалах уголовного дела и просмотренной им видеозаписи проверки показаний на месте с применением манекена, суд не находит противоречий выводов эксперта материалам уголовного дела, в том числе показаниям ФИО2, а доводы защитника ФИО27 считает несостоятельными.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что ранее он часто бывал у ФИО7, ему известен был адрес его проживания, обстановка в доме, тем самым объяснив свое поведение при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, анализируя содержание показаний ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия он сообщил также сведения, касающиеся непосредственно обстоятельств совершенного преступления - причины конфликта, действий каждого из участников конфликта, способ совершения убийства и последующее свое поведение после совершения преступления. С учетом изложенного и данное заявление подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом с целью проверки версии подсудимого о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции во время его нахождения в помещении УВД исследовались сведения из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Балашовского УВД, согласно которым 14 октября 2010 года при поступлении в ИВС у ФИО2 зафиксирована гематома под левым глазом. О наличии телесных повреждений на лице ФИО2 показала суду свидетель ФИО12, понятая при проведении проверки показаний на месте 15 октября 2010 года.

Наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков в окружности правого и левого глаз у ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107). Однако из указанного заключения эксперта следует, что обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть за 3-5 дней до проведения экспертизы 15 октября 2010 года. Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО44 при этом пояснил, что в зависимости от места причинения телесных повреждений их видимое проявление может не совпадать со временем их причинения.

При этом суд учитывает, что 12 октября 2010 года ФИО2 целый день употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем показали суду свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО21, а также свидетель ФИО31, подтвердившая приобретение ФИО2 в тот день спиртного.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО28, а также его показаниям в судебном заседании, принимая во внимание его специальные познания, длительный стаж экспертной работы, а также характер взаимоотношений с подсудимым, в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств и надуманности выдвинутой подсудимым версии.

Судом проверялись доводы подсудимого о наличии достаточных оснований для подозрения в совершении убийства ФИО42, которые не были проверены в ходе предварительного расследования.

О проверке причастности к совершению убийства ФИО7 иных, кроме ФИО2, лиц, в том числе ФИО42, показали суду свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО17, ФИО13 Из показаний названных свидетелей следует, что причастность к убийству иных лиц, в том числе и ФИО42, не установлена. У суда нет оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей. Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, оценка которым уже дана судом.

Показания свидетеля защиты ФИО34 о нахождении его в помещении УВД Балашовского района, где сотрудники милиции проводили с ним беседу на предмет убийства ФИО7, подтверждают проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных, кроме ФИО2, лиц, причастных к совершению преступления.

На основании изложенного показания свидетеля ФИО21, показавшей суду, что ФИО42 призналась ей в убийстве ФИО7, суд расценивает как желание помочь близкому родственнику избежать ответственности за содеянное.

Основываясь на показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым утром 13 октября 2010 года, примерно в 9 часов, ей показалось, что ФИО7 был жив, подсудимый и защитник заявили об ином времени наступления смерти ФИО7, а следовательно, и ином времени совершения преступления, чем указано в обвинительном заключении.

Однако установленное в описательной части приговора время совершения преступления объективно подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 45-50), которым определен промежуток времени наступления смерти ФИО7, составляющий не менее 14, но не более 18 часов до начала судебной экспертизы проводившейся, с 13 октября 2010 года с 16 часов 10 минут.

Эксперт ФИО35 в судебном заседании подтвердила сделанные ей в ходе экспертного исследования выводы, в том числе о времени наступления смерти ФИО7

С учетом методик проведенного экспертного исследования, изложенных в заключении эксперта, показаний эксперта ФИО35 в судебном заседании, отрицавшей возможность совершения ФИО7 каких-либо движений 13 октября 2010 года примерно в 09 часов, суд приходит к убеждению о необоснованности версии об ином времени наступления смерти ФИО7, а показания свидетеля ФИО18 в этой части оценивает как субъективное мнение свидетеля, не подтвержденное доказательствами.

В судебном заседании подсудимый, не исключая наличие крови на принадлежащей ему толстовке, показал суду, что толстовка была ему подарена в г.Саратове, где находилась с апреля до начала сентября 2010 года, в связи с чем пятна крови могли происходить от иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил обстоятельства, при которых толстовка была подарена ФИО2,В., а свидетели ФИО37, ФИО38 и ФИО21 показали о поездке из г.Балашова в г.Саратов за вещами, принадлежащими ФИО2 Однако ни один из названных свидетелей не показал об иных обстоятельствах появления пятен крови на толстовке, в связи с чем и данные показания подсудимого не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом проверялась версия подсудимого о наличии у него алиби.

О нахождении ФИО2 в ночь с 12 на 13 октября 2010 года по месту его жительства показала суду свидетели защиты ФИО21 и ФИО39

Показания свидетеля ФИО21, являющейся супругой подсудимого, суд оценивает критически как желание помочь уйти от ответственности близкому родственнику, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым уже дана судом выше.

Оценивая показания свидетеля ФИО39 и сопоставляя их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий в ее показаниях и показаниях свидетелей ФИО40, ФИО21 в части времени нахождения ФИО39 по месту жительства ФИО21, нахождения ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения, а также в обстоятельствах, при которых она ушла из гостей, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля ФИО39 критически, принимая во внимание характер отношений данного свидетеля с ФИО21, и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем ФИО39, не подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО41

В судебном заседании подсудимый заявил, что ФИО18 и ФИО19, соседи ФИО7, в ночь с 12 на 13 октября 2010 года не слышали из квартиры потерпевшего криков, которыми должно было сопровождаться совершение преступления, что подтверждает иное время совершения преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО18, квартира которой имеет общую стену с квартирой потерпевшего, показала, что в ту ночь они допоздна смотрели телевизор с громко включенным звуком, поскольку ее муж имеет проблемы со слухом. Как показала суду потерпевшая ФИО1, ФИО19 не могла слышать происходившее в квартире потерпевшего, поскольку имеет общую стену с другой комнатой его квартиры, а не с той, где было совершено убийство.

Таким образом, все вышеизложенные и иные версии, выдвинутые подсудимым и его защитником в обоснование невиновности, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что им совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В момент совершения убийства подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 198-199). У суда нет оснований не доверять названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано, на основании чего, и принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

      Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является явка с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление в период не снятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он дважды отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, состояние его здоровья, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и отбывания его на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 заявила исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 34 065 рублей, связанного с расходами на погребение и ритуальные услуги, и денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, который обосновала причиненными ей нравственными страданиями в связи с гибелью брата, а также нравственными страданиями несовершеннолетнего сына погибшего, опекуном которого является она.

Гражданский ответчик ФИО2 иск не признал.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, принадлежащая гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаема и непередаваема иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что смерть ФИО7 наступила от умышленных действий ФИО2, и этими действиями потерпевшей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с гибелью её родного брата и отца ее несовершеннолетнего племянника. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба также подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 34 065 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку понесенные ей расходы подтверждаются представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2011 года.

Засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 34 065 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 184 065 рублей.

      Вещественные доказательства: 22 следа рук, 2 ножа № 1, № 2, срез обоев с веществом бурого цвета, смыв с пола с веществом бурого цвета, молоток, 4 окурка, нож с наложением вещества бурого цвета, трико, толстовка, принадлежащие потерпевшему, 7 участков кожи с ранами, образец крови, срезы ногтей, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, футболку, джинсы, толстовку, принадлежащие подсудимому, хранящиеся при уголовном деле, передать родственникам ФИО2, 5 оптических дисков и 1 видеокассету, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.А. Соседова