кража, то есть тайное хищение чужого имущества



1-124(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                               город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Л,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Балашова Жидкова Д.В.,

подсудимого К,

его защитника - адвоката Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № 2054 и ордер № 112 от 20 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

К, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

*** после 08 часов К, находился в подсобном помещении салона сотовой связи ИП «Елманов В.А.» магазина «Престиж», расположенного по ***, где искал свои вещи, оставленные до прекращения трудового договора с данным индивидуальным предпринимателем. Увидев там бывшие в употреблении мобильные телефоны «***», он решил их похитить.

Реализуя задуманное, в этот же день после 08 часов К, находясь в указанном подсобном помещении, взял эти мобильные телефоны ***

С похищенным имуществом К с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 9.500 рублей 00 копеек.

Своими действиями К совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый К свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что действительно *** после 08 часов он пришёл в магазин «***», где в подсобном помещении салона сотовой связи *** стал искать свою обувь, но не нашёл её, а увидев мобильные телефоны, решил их взять себе и использовать в своих целях. Умысла на хищение до того, пока он зашёл в подсобное помещение у него не было. Ключи от подсобного помещения у него остались со времени его работы в отделе. Кроме того, на тот момент он ещё не знал о том, что его уволили.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего У о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется салон сотовой связи, расположенный в здании магазина «***, по ***, в котором осуществляется купля-продажа бывшими в употреблении мобильными телефонами и аксессуарами к ним. *** в утреннее время ему позвонила продавец Р и рассказала о том, что в подсобное помещение салона заходил бывший продавец К и что-то искал в нём. После того, как ему стало известно об этом, он сказал Р, чтобы никто не заходил без него в помещение. Примерно в 11 часов он приехал в салон и поручил продавцу Р, а также бухгалтеру Е провести ревизию и выяснить, всё ли имущество в наличии. В ходе ревизии было установлено, что в подсобном помещении отсутствуют мобильные телефоны «*** стоимостью 3.000 руб., «*** стоимостью 3.500 руб. и «*** стоимостью 3.000 руб.. Он сразу понял, что их кражу совершил К, так как у того имелся ключ от помещения, который тот не сдал при увольнении в феврале месяце. От сотрудников милиции стало известно, что у К были изъяты три этих мобильных телефона, которые находились в разобранном состоянии.

Показаниями свидетелей:

- Р о том, что она работает продавцом в салоне сотовой связи ***», расположенного в магазине «*** ***, где осуществляется купля-продажа бывших в употреблении сотовых телефонов. До января 2011 года в данном салоне продавцом работал К. 18 марта этого же года в 08 час. 50 мин. она пришла на работу и от дежурного по «*** стало известно, что в магазин приходил К и заходил в подсобное помещение, где искал что-то в шкафах, возможно свою обувь. После этого она позвонила У и рассказала ему о случившемся, а он запретил ей до его приезда заходить в помещение. Через некоторое время в салон приехал Е и бухгалтер Е. После обнаружили, что в подсобном помещении отсутствуют мобильные телефоны «***

- Е о том, что её сын У является индивидуальным предпринимателем и у него имеется салон сотовой связи, который расположен на первом этаже магазина «Престиж», по ***, где осуществляется купля-продажа бывших в употреблении мобильных телефонов и аксессуаров к ним. В салоне она ведёт бухгалтерский учет. С *** по *** в салоне продавцом работал К, который после увольнения не сдал ключ от подсобного помещения, а также два ключа от витрины. Из разговора с К ей стало известно, что тот потерял данные ключи. *** в утреннее время ей позвонил сын и сообщил о том, что в салон приходил К, который заходил в подсобное помещение. Через некоторое время она приехала в салон, после чего вместе с продавцом Р ими была проведена ревизия, в ходе снятия остатков было установлено отсутствие в подсобном помещении мобильных телефонов *** стоимостью 3.000 руб., «*** стоимостью 3.500 руб. и «*** стоимостью 3.000 руб.;

- С о том, что она работает продавцом в отделе *** расположенном на втором этаже магазина *** по ***, который начинает работать в 09 часов, но в связи с тем, что она является дежурной по магазину, то приходит на работу в 07 час. 30 мин. и открывает его для того, чтобы уборщицы помыли там полы. На первом этаже расположен салон сотовой связи ***.», в котором осуществляется торговля бывшими в употреблении мобильными телефонами и аксессуарами к ним. *** примерно в 08 час. 15 мин. она увидела, что в салон связи зашёл бывший продавец К, который стал открывать ящики, расположенные под витринами. Она спросила К, что он делает, на что он ответил, что ищет свою обувь. Через некоторое время она увидела, что открыта дверь подсобного помещения салона и что внутри находится К. Она внутрь помещения не заходила, а стоя возле двери, предложила К прийти позже, то есть тогда, когда в салоне связи будет кто-то из продавцов или его владелец. После этого К закрыл имеющимся у него ключом дверь подсобки и ушёл. О краже телефонов ей стало известно впоследствии от продавцов *** Она не знала, что на тот момент К уже был уволен;

- З о том, что *** в УВД по Балашовскому муниципальному району с заявлением обратился У, в котором тот сообщил о хищении из подсобного помещения, принадлежащего ему салона связи, расположенного в ***, мобильных телефонов «*** Примерно в 17 часов в здание был доставлен К, в ходе беседы с которым им было установлено, что кражу указанных телефонов совершил именно он. К добровольно написал явку с повинной. После чего им в ходе личного досмотра и досмотра вещей у К были изъяты три похищенных им телефона, которые находились в полуразобранном виде

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением У от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 19 часов *** по 11 часов *** из подсобного помещения салона сотовой связи ***», расположенного по адресу: ***, похитили мобильные телефоны ***», чем ему был причинен ущерб на общую сумму 10.000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение салона связи ***», расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной К от ***, в котором сообщил о том, что *** он пришёл по месту своей бывшей работы по адресу: ***, магазин «Престиж», в салон сотовой связи *** где зашёл в подсобное помещение, в котором хранятся мобильные телефоны и похитил оттуда мобильные телефоны «*** (т. 1 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей К от ***, в ходе которого у него были изъяты мобильные телефоны «***

- протоколом выемки от ***, в соответствии с которым у сотрудника милиции были изъяты мобильные телефоны ***

- протоколом осмотра предметов от ***, зафиксировавшим факт осмотра мобильных телефонов «*** которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-21, 22);

- актом ревизии от ***, согласно которого при снятии остатков сотовых телефонов в салоне связи *** в наличии не оказалось трёх телефонов: *** 3.500 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей (т. 1 л.д. 33);

- протоколом выемки у К ключа от подсобного помещения, двух ключей от витрины салона сотовой связи *** (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен ключ от подсобного помещения, два ключа от витрины салона сотовой связи ИП «Елманов В.А.», которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-56, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра подсобного помещения салона связи ИП «Елманов», расположенного по адресу: ***, и отсутствие инструментов, оборудования для ремонта мобильных телефонов (т. 1 л.д. 126-127, 128).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого К в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, К, совершая кражу имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Анализ явки с повинной К свидетельствует о том, что подсудимый занимал активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана ими под принуждением.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия К по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования К обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. Однако в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено достаточно объективных доказательств совершения подсудимым преступления с данным квалифицирующим признаком. Подсудимый указал суду, что решил совершить хищение телефонов, когда находился в подсобном помещении. В связи с чем, основываясь на положениях статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из объёма обвинения указание на совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, соответственно переквалифицировав действия подсудимого.

При назначении наказания К суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его возраст и состояние здоровья, все обстоятельства, при которых преступление было совершено.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление К возможно назначением ему наказания, не связанного с режимом изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного К не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении К оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мобильные телефоны «***», ключи - находящиеся у потерпевшего У - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      И.В. Прокудин