1- 135(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г.Балашова Склемина А.М. и Бородкина С.С., защитника - адвоката Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № 978 и ордер № 1007 от 08 июня 2011 года, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО2 находился в гостях у своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО9 и ранее ему незнакомым ФИО1 В процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная перепалка, в связи с чем, в тот же день примерно в 16:10 ФИО2 и ФИО1 вышли во двор указанного дома для разговора. Находясь во дворе дома, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой по лицу, от чего последний упал на снег. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, умышленно с силой нанес лежащему на снегу ФИО1 не мене пяти ударов ногой в область головы и шеи, и не менее трех ударов ногой сверху вниз в область голени правой ноги ФИО1 В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: а) кровоподтеки на левой щеке с переходом на левую боковую поверхность шеи, в окружности левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины на слизистой верхней и нижней губ, травматический вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1-го зуба на нижней челюсти слева, которые могли возникнуть от не менее трех воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется; б) закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением, который мог возникнуть от не менее одного воздействия тупым предметом и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 не признал и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО7, которая проживает в <адрес>, где ранее ему незнакомый ФИО1 вызвал его на улицу, чтобы поговорить. Когда они вдвоем вышли во двор дома, то он шел первый по тропинке, а ФИО1 за ним, внезапно ФИО1 ударил его по затылку, от чего он упал на снег, а ФИО1 упал на него сверху и продолжал наносить ему удары руками в область головы, нанеся не менее пяти ударов. Он, пытаясь освободиться от ФИО1, также нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица, потом перевалил ФИО1 через себя на сугроб, затем встал и ушел. Удары ногами по ноге потерпевшему он не наносил, полагает, что ногу он сломал сам, когда упал на пороге дома. Однако виновность подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО9, а также ранее ему незнакомым ФИО2 Около 16 часов ФИО2 позвал его на улицу покурить и поговорить. Когда они вышли во двор дома, он закурил и в этот момент ФИО2 неожиданно ударил его два раза по лицу кулаком, отчего он упал на спину на снег. Он подогнул свою левую ногу под себя, для того, чтобы подняться, но ФИО2, не давая ему встать, стал наносить удары ногой по голени его правой ноги сверху вниз, нанеся не менее трех ударов. От ударов он почувствовал резкую боль в правой ноге, попытался встать, но у него это не получилось. Также, когда он лежал, ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы и шеи. Что происходило потом, он помнит смутно, так как, возможно, он терял сознание или был в болевом шоке, слышал женские голоса, понял, что его пытались завести в дом, так как он не мог идти из-за боли в ноге. Очнулся он на кровати в доме ФИО7, чувствовал резкую боль в правой ноге, лицо было в крови, не открывался левый глаз. Позже приехали ФИО11 Николай и Наталья, которые забрали его на своей автомашине, вызвали скорую медицинскую помощь, он был доставлен в Балашовскую ЦРБ. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на своей автомашине приехал по делам в <адрес> вместе со своим другом ФИО1, а затем они поехали в <адрес>. Они с ФИО1 зашли в одну из квартир дома, как теперь он знает, это была квартира ФИО7, где находились ФИО7, ФИО9 и ФИО2, позже туда пришел родственник ФИО1 ФИО10 Через некоторое время он и ФИО10 уехали в <адрес>, а ФИО1 остался в этой квартире. Примерно в 20 часов он, его жена и ФИО10 возвращались в <адрес> за ФИО1 Подъезжая к клубу <адрес>, ФИО10 позвонил ФИО11 ФИО19 и сообщил, что автомашина ФИО10 находится около его дома и что у ФИО1 сломана нога. Подъехав к дому ФИО11, они увидели автомашину ФИО10, в которой находился ФИО1 ФИО11 им пояснил, что уже вызвал скорую помощь. От ФИО11 и ФИО1 они узнали, что последнего избил ФИО11 ФИО20, который находился в доме ФИО7 Затем он поехал на своей автомашине встретить машину скорой помощи. ФИО1 погрузили в машину скорой помощи и увезли в ЦРБ г.Балашова, самостоятельно он идти не мог, жаловался на боль в ноге, также у ФИО1 имелись многочисленные кровоподтеки на лице. Свидетели ФИО8 и ФИО10 полностью подтвердили вышеизложенные показания свидетеля ФИО8, также свидетель ФИО10 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия участвовал ФИО2, который указал место, где произошла драка между ним и ФИО1 Из содержания показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО12, ФИО10, ФИО1, парень по имени ФИО21. У нее дома уже находились ФИО9 и ФИО2 ФИО10, и парень по имени ФИО22 и ФИО12 через некоторое время ушли, у нее остался ФИО1 Когда они сидели за столом и распивали спиртное ФИО1 и ФИО2 не конфликтовали. Около 16 часов ФИО1 и ФИО2 вышли из дома во двор. Через некоторое время она вышла на улицу вылить воду и увидела, что ФИО1 ударил рукой ФИО2 в спину, при этом ФИО1 никак не оскорблял ФИО2, со стороны это выглядело как обыкновенный толчок в спину, после которого ФИО2 упал на снег, но и ФИО1 не удержал равновесие и так же упал на снег, сверху на ФИО2 Она испугалась и побежала за ФИО9, саму драку она не видела. Через несколько минут они вышли на улицу и увидели, что ФИО2 стоит на ногах, а ФИО1 лежал на спине, в каком положении у него находились ноги, она не видела. ФИО2 пошел к дому. Она и ФИО9 попытались помочь ФИО1 встать, но он не смог встать, ФИО9 так же потом не стала помогать ФИО1 подняться. С большим трудом она поставила ФИО1 на ноги, он прошел примерно два метра, сильно хромал. Когда она подняла ФИО1 со снега, то увидела, что у него глаз разбит, из губы сочится кровь, по всему лицу имеются кровоподтеки. Когда ФИО1 возле калитки упал на живот, то больше она его поднять не смогла, он стал ползти и так же заполз в дом. Все то время, когда ФИО1 полз, она находилась рядом с ним, и ни в какую расщелину, ни правая, ни левая нога ФИО1, не попадала. Данная расщелина, которая находится между крыльцом и порогом, размер ее в ширину около 10 см, длинной 1,5 метра, была плотно забита снегом. Ранее она говорила, что правая нога ФИО1 попала в эту расщелину, в результате чего ФИО1 сломал свою ногу, потому что ей об этом сказал ФИО2, поэтому она так и ранее показала. На самом деле ФИО1 никак не мог попасть ногой в эту расщелину, так как она была плотно забита снегом. У ФИО2 она не заметила никаких ссадин синяков или кровоподтеков на лице. Около 20 часов того же дня к ней домой пришли ФИО11 ФИО23 и ее муж ФИО24. Они вывели ФИО1 на улицу, посадили в машину ФИО10 и отвезли, куда именно, она не знает. Когда ФИО1 шел к машине, то очень сильно хромал на правую ногу. ФИО2 она знает очень давно, он раньше занимался спортом, учился в институте физической культуры, физически развит очень хорошо, очень юркий и изворотливый (л.д.135-136). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, со своей мамой, к ним в гости пришла ФИО9 ФИО25 и незнакомый ему мужчина высокого роста и плотного телосложения, которого до этого он не видел, как его зовут, ему также было не известно, а в настоящее время ему стало известно от мамы, что этого мужчину зовут дядя ФИО26, и знакомый его мамы ФИО11 ФИО27. После обеда он решил пойти погулять, оделся и вышел из дома. Дома остались его мама, ФИО11 ФИО28, его тетя ФИО29 и дядя ФИО30. Он какое-то время погулял на улице, а когда возвращался домой, то увидел, что ФИО11 ФИО31 идет по тропинке возле его дома, а за ним идет дядя ФИО32, который был до этого у них дома. Неожиданно дядя ФИО33 толкнул в спину дядю ФИО34, отчего тот упал на сне, и они стали с ним бороться. В это время он услышал голос своей мамы, которая крикнула ему, чтобы он убегал. Он увидел, что на порожках их дома стояла его мама, он сразу же развернулся и убежал, а часа через три он пришел домой и увидел, что дома была его мама, тетя, дядя ФИО35 спал в зале, а в комнате на кровати лежал дядя ФИО36. На следующий день, когда он проснулся, то дома была только его мама, он пошел на улицу и там встретил дядю ФИО37, которому сказал, что он прошлым вечером видел, что он с тем мужчиной вышел из их дома и они начали драться. От своей тети он узнал, что дядю ФИО38 прошлым вечером на машине скорой помощи отвезли в больницу. ФИО39 ФИО40 он очень хорошо знает, у него с ним очень хорошие дружеские отношения и поэтому когда его в первый раз допрашивали, он решил как-то помочь ему и сказал, что видел всю драку между дядей ФИО41 и дядей ФИО42 и что он видел, как дядя ФИО43 ушел после этой драки к ним домой, на самом деле он этого не видел, а видел лишь то, что указал выше, а рассказать всю правду он решил лишь после того, как своей маме рассказал всю правду и она ему посоветовала это рассказать в милиции (л.д.137-139). Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО7 пришли ФИО12, ФИО1, ФИО10 и ФИО8, через некоторое время ФИО10, ФИО8 и ФИО12 ушли, а ФИО1 остался в доме у ФИО7, они все вместе сидели на кухне и распивали спиртное. Около 16 часов ФИО1 и ФИО2 вышли, а она с ФИО7 осталась дома. ФИО7 вышла на улицу вылить воду, а вернувшись в дом, сказала, что ФИО2 и ФИО1 дерутся. Она выскочила на улицу и увидела, что ФИО1 сидит на ФИО2, но никаких действий не производил, она сразу забежала в дом. Вернулась домой, через некоторое время в дом зашел ФИО2, видимых телесных повреждений у него не было. Она выглянула на улицу и увидела, что ФИО1 идет к дому, он упал у калитки, и ФИО7 стала ему помогать подняться и дойти до дома. Сначала она тоже помогала ФИО1 подняться, но у них ничего не получалось, она разозлилась и ушла в дом. С ФИО1 на улице оставалась только ФИО7 Через некоторое время она опять подошла к входной двери и увидела, что нижняя часть туловища ФИО1 лежит на крыльце, а верхняя часть туловища уже находится в доме, то есть он упал на крыльце. ФИО1 положили на кровать в доме, она слышала как ФИО1 стонал от боли, у него на лице была кровь, под одним глазом был большой кровоподтек. У ФИО2 никаких следов побоев она не видела. Спустя какое-то время ФИО1 забрали ФИО11 ФИО44 и ФИО45, увезли его на машине. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей женой пришел к ФИО7 по адресу: <адрес>, которая им сказала, что у нее в доме находится их знакомый ФИО1, что он сильно избит и жалуется на боль в ноге. Сам ФИО1 им также пояснил, что его сильно избил ФИО2, рассказал, что ФИО2 наносил ему удары по ноге своими ногами, а также удары по лицу. У ФИО1 было все лицо в крови и кровоподтеках, под глазом был синяк, он практически не мог идти из-за боли в ноге. Они с женой вывели ФИО1 из дома ФИО7 под руки, посадили в автомашину и отвезли к своему дому. Жена вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла ФИО1 в Балашовскую ЦРБ. На следующий день он видел ФИО2, у которого никаких видимых телесных повреждений не заметил. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила вышеизложенные показания ФИО11, дополнив, что выводить ФИО1 из дома ФИО7 им с мужем также помогала ФИО12, поскольку ФИО1 не мог наступать на ногу, кричал от боли. Свидетель ФИО12 в суде также подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в дом к ФИО7, в спальне увидела лежащего на кровати ФИО1 Потом пришли ФИО11 ФИО46 и ФИО47 за ФИО1 Когда они стали поднимать ФИО1, она увидела у него на лице синяки и кровоподтеки. Она помогала ФИО11 вести ФИО1, так как он сильно хромал на правую ногу, стонал от боли. Также свидетель пояснила, что утром этого дня она видела потерпевшего и он был здоров, не хромал, на лице у него также не было следов побоев. Признавая показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседаний в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 10 метрах от <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д. 21-25, 26); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - крыльца с расщелиной прилегающего к дому № по <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, (л.д.140-142, 143); - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ <адрес> о том, что за медицинской помощью обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом закрытый перелом большой берцовой кости правой голени в средней нижней трети со смещением, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей лица (л.д.12, 14); - явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, находясь у <адрес>, он причинил телесные повреждения ФИО1, ударив его кулаком три раза по лицу (л.д.15); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 изобличил ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, а так же подробно дал показания относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д.71-73); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 изобличила ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, а также подробно дала показания относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д.148-149); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1причинены следующие телесные повреждения: а) кровоподтеки на левой щеке с переходом на левую боковую поверхность шеи, в окружности левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины на слизистой верхней и нижней губ, травматический вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1-го зуба на нижней челюсти слева, которые могли возникнуть от не менее трех воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется; б) закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением, который мог возникнуть от не менее одного воздействия тупым предметом и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.74-75). Подвергать сомнению выводы вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется основа ний. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО2 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет ее в основу обвинительного приговора. Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении потерпевшего ФИО1 Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удары потерпевшему по ноге, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно ФИО2 наносил ему удары в область голени правой ноги, от чего он почувствовал резкую боль. Также ФИО1 пояснил, что кроме ФИО2 его больше никто не бил, когда он выходил с подсудимым для разговора, то его правая нога не была сломана и не имела никаких повреждений. Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что в указанный день конфликт у ФИО1 был только с ФИО2, никто другой ему удары не наносил. Версия подсудимого о том, что ФИО1 мог сломать ногу, попав в расщелину между домом и порогом проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данная расщелина шириной 10 см., длиной 1,5 м., глубиной 50 см. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что попадание стопы в расщелину указанного размера маловероятно, в связи с чем, голеностопный сустав не мог быть зафиксирован в таком положении, что исключает возможность получения перелома большеберцовой кости в нижней трети голени. Указанный перелом мог возникнуть лишь при условии, если нога попадет в расщелину на глубину не менее, чем на 12 см., что исключается с учетом ширины данной расщелины. Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 мог получить перелом большеберцовой кости в момент, когда они упали вместе с ФИО2 в снег, либо, когда потерпевший добирался до крыльца дома, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший ФИО1 отрицал, что между ним и подсудимым была драка, пояснив, что он только пытался сделать захват, но у него это не получилось, также свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что самостоятельно потерпевший не мог идти, ФИО7 помогала ему добираться до дома. Довод подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от действий ФИО12, которая наносила удары ФИО1 руками по лицу и телу, когда последний лежал на кровати в доме ФИО7 уже после их конфликта, также не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО12 и потерпевший ФИО1, оба отрицали указанные факты, свидетели ФИО7 и ФИО9, находившиеся в данный момент в доме, также не подтвердили вышеприведенные показания подсудимого. К показаниям свидетеля ФИО7 в суде о том, что она и ее сын несовершеннолетний свидетель ФИО13 изменили показания под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку судом был допрошен сотрудник полиции ФИО16, пояснивший, что ни физического, ни психологического давления на свидетелей не оказывалось, на основании чего суд приходит к выводу о том, что изменив показания, она пытается таким образом помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, так как они являются друзьями. Исходя из изложенного, суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелями ФИО7 и ФИО13 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удары ногой в область головы и шеи, а также ногой в область голени правой ноги, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1 удары ногой в область голени правой ноги, причинив тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует характер имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицал, что у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО1 Действия подсудимого ФИО2, который, нанося с силой удары ногой, обутой в зимнюю обувь, в область голени правой ноги потерпевшего, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют о желании их наступления, а также о том, что он действовал с прямым умыслом. Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, тяжесть и степень общест венной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятель ства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Одновременно с этим, ФИО2 явился с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеет, что суд признает обстоятельствами, смяг чающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ст.62 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, а также повышенную общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, однако, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, суд полагает возможным не назначать длительный срок лишения свободы. Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, суд, согласно требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также материального ущерба в сумме 390 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, принадлежащая гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаема и непередаваемая иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО1 признал в части возмещения морального вреда на сумму не более 5 000 рублей, поскольку признал себя виновным только в нанесении ударов в область лица потерпевшего, которые не повлекли за собой тяжкого вреда здоровью. Однако, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО17 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и этими действиями ему же причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных переживаниях и страданиях в связи с полученной травмой. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред умышленными преступными действиями, также принимает во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 390 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не было представлено достаточных доказательств того, что лекарственные препараты ему были назначены лечащим врачом и их не имелось в лечебном учреждении. Таким образом, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, преду смотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещение материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова