Дело № 1-193(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.08.2011 года                                                                                                 г. Балашов                                                                                                                                                                       

Балашовский районный суд Саратовской области в составе судьи Григорьева И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей начальное профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего сына, неработающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО1 пришла в гости к бывшему сожителю ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> Находясь у калитки вышеуказанного дома, ФИО1 увидела, как из подъехавшего автомобиля вышла её знакомая ФИО6, в руке у которой находился мобильный телефон. Необоснованно подозревая ФИО6 в совершении кражи мобильного телефона, подаренного ею ФИО5, у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имеющего у ФИО6 при себе мобильного телефона.

С этой целью примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошла к ФИО6, стала высказывать в её адрес необоснованные претензии по поводу якобы совершенной ею кражи мобильного телефона и потребовала возвратить имеющийся у неё мобильный телефон. ФИО6 отказалась выполнить её незаконные требования. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что внимание ФИО6 отвлечено разговором с ней, осознавая, что её действия носят открытый характер, выхватила из руки ФИО6 принадлежащий ей мобильный телефон «Билайн А-100» стоимостью 950 рублей. Удерживая при себе похищенный мобильный телефон, несмотря на требования ФИО6 вернуть его, ФИО1 с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 950 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут она пришла в гости к бывшему сожителю ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. Находясь у калитки вышеуказанного дома, она увидела, как из подъехавшего автомобиля вышла её знакомая ФИО6, в руке у которой находился мобильный телефон. Подозревая ФИО6 в совершении кражи мобильного телефона, подаренного ею ФИО5, у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имеющего у ФИО6 при себе мобильного телефона. С этой целью она подошла к ФИО6, стала высказывать в её адрес претензии по поводу совершенной ею кражи мобильного телефона и потребовала возвратить имеющийся у неё мобильный телефон. ФИО6 отказалась выполнить её незаконные требования. После этого она (ФИО1) выхватила из руки ФИО6 мобильный телефон и с места происшествия скрылась.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она на автомобиле под управлением ФИО7 приехала в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. Она вышла из машины и направилась к дому, где у калитки увидела знакомую ФИО1 В руке она (ФИО6) держала сотовый телефон «Билайн А-100» стоимостью 950 рублей. ФИО1 стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она 3 года назад украла у ФИО5 сотовый телефон. Она ответила, что кражу не совершала. Тогда ФИО1 выхватила из её руки сотовый телефон «Билайн А-100». Она потребовала у ФИО1 вернуть её сотовый телефон. В ответ ФИО1 потребовала вернуть сотовый телефон ФИО5 и ушла.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он на автомобиле подвез ФИО6 к <адрес>. ФИО6 вышла из машины и направилась к дому, где у калитки стояла ранее ему незнакомая ФИО1 У калитки ФИО6 и ФИО1 стали о чем-то разговаривать. В это время он увидел, как ФИО1 выхватила из руки ФИО6 сотовый телефон и зашла во двор, закрыв за собой калитку. ФИО6 вернулась в машину и сообщила ему, что ФИО1 открыто похитила у неё сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-8) следует, что было зафиксировано место совершения преступления, расположенное у <адрес>.

Из протокола личного досмотра (т.1 л.д. 11) следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Билайн А-100», который она открыто похитила у ФИО6

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.12) следует, что ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении.

Согласно копии гарантийного талона, представленного потерпевшей, следует, что идентификационный номер, указанный в гарантийном талоне совпадает с идентификационным номером мобильного телефона, изъятого у ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО1, явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, выемкой у ФИО1 похищенного мобильного телефона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправно безвозмездно и открыто изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, с предъявленным обвинением полностью согласилась, тем самым, признав свою вину. Она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей условное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Назначение других более мягких видов наказания не будет способствовать целям исправления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Билайн А-100» возвратить потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья