1-161(1)/2011 ПРИГОВОР 26 июля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретаре Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Прохорова Н.А., подсудимого К., его защитника - адвоката Гладкова Е.А., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 1163 от 05 июля 2011 года, потерпевшей Р., рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении К., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, р.п. *** ул. К., ***, судимого *** Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в р.п. *** при следующих обстоятельствах: В ночь с 01 на *** К. вместе с К. находились в *** по улице К., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в связи с чем, К., на почве личных неприязненных отношений, решил К. убить. Реализуя задуманное, в ночь с 01 на *** К., находясь в указанном ***, взял нож и, действуя умышленно, нанёс им К. множественные удары в область передней поверхности шеи, причинив тому: колото-резаные ранения передней поверхности шеи справа, с повреждением правой внутренней сонной артерии, резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в просвет гортани, с повреждением щитовидного хряща, полным пересечением правой общей сонной артерии, с повреждением правой внутренней яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в совокупности привели к развитию острой кровопотери и повлекли в данном конкретном случае смерть на месте, а также колото-резаные ранения передней поверхности шеи, которые причинили бы лёгкий вред здоровью. После совершения преступления К. с места происшествия скрылся. Своими действиями К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый К. не отрицая факта причинения им ножевых ранений К. пояснил, что нанёс их, превышая пределы необходимой обороны. При этом показал, что *** после 23 часов он находился у себя в *** по улице К., где распивал спиртные напитки совместно с К.. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой К. дважды ударил его левой рукой, а в правой у него находился нож. Предполагая, что К. и им нанесет ему удары, он выхватил у К. из руки нож и нанёс тому не менее 7-ми ударов этим кухонным ножом в область шеи. От полученных повреждений К. сразу же скончался. После этого он ушёл употреблять спиртное к С.. Примерно через два дня он вернулся к себе домой вместе с О., с которым они вместе вынесли труп К. во двор. После этого он пошёл в гараж за тряпками, чтобы накрыть труп. В это время О. убежал из его двора. Вина подсудимого в объёме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей Р. о том, что *** в вечернее время её сын К. ушёл из дома, чтобы найти свой мобильный телефон, который где-то оставил, но так и не вернулся. *** от сотрудников милиции она узнала, что её сына убил К.. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, а К. знает как жителя р.п. Пинеровка, который злоупотребляет спиртными напитками. Показаниями свидетелей: - Ш. о том, что *** она находилась на своём рабочем месте в продуктовом магазине, куда примерно в 21 час. 30 мин. зашли К. и К., которые купили слабоалкогольные напитки и продукты питания, после чего оба ушли. Никаких конфликтов между теми не было. Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей: - Т. о том, что *** примерно в 20 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в р.п. Пинеровка произошло убийство, а лицо, совершившее данное преступление, не установлено. В связи с этим необходимо было туда выехать для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого было установлено, что к совершению данного преступления причастен К., который в сильной степени алкогольного опьянения был обнаружен в ***. У. спросил у К. кто убил К., на что последний ответил, что он (т. 1 л.д. 91-93); - О. о том, что *** примерно в 10 часов он со своим знакомым Б. пришли в гости к П., где распивали спиртные напитки. У Попова также был К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов К. предложил пойти к нему домой, чтобы там выпить джин-тоник. Он согласился, и они вдвоём пошли к нему. По дороге К. постоянно высказывал слова: «Я его завалил, я его убил и т.д.». Он не придавал значения этим словам, так как думал, что это «белая горячка». Когда они подошли к входной двери дома, то он почувствовал трупный запах. Войдя внутрь, во втором помещении он увидел на полу труп К., лежащий на спине. В области шеи у него было много порезов. Вокруг трупа на полу было очень много крови. Он стал спрашивать К., зачем он это сделал. На это К. ответил: «Может хочешь рядом с ним лечь?» Он испугался за свою жизнь и понял, что нужно скорее выбраться из дома К.. С этой целью он предложил К. вынести труп на улицу. К. согласился, и они взяли труп за ноги и вынесли его во двор к туалету. Он сказал К., что нужно труп накрыть. К. пошёл в сарай за тряпками, а он сразу побежал на улицу и направился к С., которому рассказал о случившемся. После этого они рассказали о преступлении Б., который сообщил обо всём УУМ И. (т. 1 л.д. 98-101); - С. о том, что *** в вечернее время к нему домой прибежал О. и сказал, что в доме К. он видел труп К.. К. сам рассказал тому, что убил К., а именно нанёс несколько ударов ножом в шею. После этого они сообщили о произошедшем Б., который вызвал сотрудников УВД по Балашовскому муниципальному району (т. 1 л.д. 95-97); - Б. о том, что примерно *** к нему обратились С. и О., которые пояснили, что К. убил К.. После этого он сразу же позвонил УУМ И. и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 102-104); - С. о том, что *** примерно в 01 час к нему домой пришёл К. в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что убил К.. Он не поверил К., подумав, что у того началась «белая горячка». Затем К. ушел, не сказав при этом куда. *** к нему снова пришёл К., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов к нему приехали сотрудники УВД по Балашовскому МР и забрали К. (т. 1 л.д. 105-108). Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с К. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в соответствии с которым произведён осмотр *** по улице К. р.п. Пинеровка и труп К., где были изъяты предметы и следы (т. 1 л.д. 11-18, 19-25); - протоколом явки с повинной от ***, в котором К. сообщил, что *** в вечернее время он находился дома, когда к нему пришёл в гости его знакомый К., с которым они употребляли спиртное. В ходе чего у них произошёл словесный конфликт, в результате которого он схватил кухонный кож, который находился на кухне его дома и нанёс ему в область шеи один удар. После чего, когда К. захрипел, он этим ножом перерезал ему шею и ушёл. На следующий день пришёл к себе домой с О., которого попросил помочь вынести труп К.. Данный труп они оттащили в его двор к туалету. Ударов ножом наносил в область шеи и грудной клетки не менее пяти (т. 1 л.д. 29); - протокол выемки от ***, в соответствии с которым у К. изъята его одежда: брюки, тельняшка, олимпийка и жилетка (т. 1 л.д. 60-63); - протоколом выемки от ***, в соответствии с которым в Балашовском отделении БСМЭ изъята одежда с трупа К.: куртка, толстовка, джинсы, трусы и пара носков, а также образец его крови, срезы ногтей, волосы и участки кожи с ранами (т. 1 л.д. 65-68); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в соответствии с которым у К. изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 136-137); - протоколом осмотра предметов от *** - изъятые: 3 ножа, сапоги резиновые, 2-е спортивных брюк, олимпийка, 2 занавески с ВБЦ, 3 выреза коврового покрытия, куртка, толстовка, джинсы, трусы, носки К., брюки, тельняшка, олимпийка, жилетка К., образец крови, срезы ногтей, волосы, участки кожи с трупа К., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-132, 133-134); - заключением эксперта *** от ***, в соответствии с выводами которого смерть К. наступила от колото-резаных и резаного ранений передней поверхности шеи с повреждением правых общей, внутренней сонных артерий, правой внутренней яремной вены, гортани, осложнившихся массивным наружным кровотечением. При судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружены телесные повреждения. а) колото-резаные ранения (*** и ***) передней поверхности шеи справа, с повреждением правой внутренней сонной артерии, которые возникли от двух воздействий колюще-режущего орудия, возможно ножа. б) резаное ранение передней поверхности шеи (***), проникающее в просвет гортани, с повреждением щитовидного хряща, полным пересечением правой общей сонной артерии, повреждением правой внутренней яремной вены, которое возникло от не менее двух воздействий предмета, обладающего острым режущим краем, возможно ножа. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в совокупности привели к развитию острой кровопотери и повлекли в данном конкретном случае смерть. в) колото-резаные ранения передней поверхности шеи (***, ***, ***), которые возникли от трёх воздействий колюще-режущего орудия, возможно ножа, и у живых лиц причинили бы лёгкий вред здоровью. Все описанные повреждения прижизненные, возникли в один и тот же короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 150-154); - заключением эксперта *** от ***, в соответствии с выводами которого на двух занавесках, трех вырезах ковра, клинках ножей *** и ***, вещах потерпевшего К.: куртке, толстовке, джинсах, трусах и носках, найдена кровь человека О - заключением эксперта ***-мк от ***, в соответствии с выводами которого повреждения №№ 1,2,4,5,6 на участках кожи от трупа К. являются колото-резаными и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение *** является резанным и образовалось от неоднократных воздействий острой кромки орудия (предмета). Учитывая данные сравнительного исследования истинных №№ 1,2,4,5,6 и экспериментальных повреждений, можно высказаться о том, что повреждения на участках кожи от трупа К. могли образоваться как от действия клинка ножа ***, так и от действия клинка другого ножа с аналогичными свойствами. Данные повреждения не могли образоваться от действия клинков ножей *** и ***. Повреждение *** могло образоваться от действия клинка любого из представленных ножей. Таким образом, повреждения на участках кожи от трупа К. образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от *** в доме К. (т. 1 л.д. 181-192); - заключением комиссии экспертов *** от ***, в соответствии с которым комиссия приходит к заключению, что К. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 198-199). Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого К. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил убийство К. К., нанося удар в область шеи К., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. При этом в момент совершения убийства К. в состоянии психической болезни или временного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии алкогольного опьянения. В результате преступных действий К. причинил К. колото-резаные ранения передней поверхности шеи справа, с повреждением правой внутренней сонной артерии, резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в просвет гортани, с повреждением щитовидного хряща, полным пересечением правой общей сонной артерии, с повреждением правой внутренней яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в совокупности привели к развитию острой кровопотери и повлекли в данном конкретном случае смерть, а также колото-резаные ранения передней поверхности шеи, которые причинили бы лёгкий вред здоровью. Об умысле подсудимого на убийство К. свидетельствует само поведение К. по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, способ и орудие преступления - нож, нанесение множественных ударов в область расположения жизненно-важного органа - шеи, характер и локализацию телесных повреждений. Мотивом совершения К. убийства явилась внезапно возникшая личная неприязнь, в ходе ссоры. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо действий со стороны К., которые могли бы угрожать жизни или здоровью К. не имело места. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что К. первым нанёс К. удары рукой, держа при этом в другой руке нож, который последний воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, испугавшись, что тот продолжит нанесение ударов и им, в связи с чем он выхватил его из рук погибшего и в целях самообороны стал им первым наносить удары, суд во внимание не берёт и признает избранным способом ухода от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Анализ явки с повинной К. свидетельствует о том, что он занимал в ней активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для переквалификации действия К. у суда не имеется. Все иные доводы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов-психиатров его следует считать вменяемым. Поэтому суд признаёт подсудимого К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания К. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания К. суд также учитывает его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, а также все обстоятельства, при которых было им совершено преступление. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление К. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о возмещении К. материального ущерба в сумме 27.983 рублей 59 копеек и морального вреда в размере 900.000 рублей 00 копеек, причиненных преступлением. Подсудимый К. требование о возмещении причинённого материального ущерба признал полностью, а в части возмещения морального вреда просил отказать ссылаясь на его затруднительное материальное положение и степень его вины. Суд принимает признание иска К. в части возмещения причинённого материального ущерба, который подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд считает, что действиями подсудимого, помимо причинённого материального ущерба, потерпевшей Р. бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате совершения К. преступления наступили особо тяжкие последствия в виде смерти её сына, что безусловно свидетельствует о тяжести перенесённых ею страданий. Принимая во внимание установленный в судебном заседании материальный ущерб, подтверждённый чек-ордером, товарным чеком и справкой ЗАО «Рыноккоопторг», суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 27.983 рублей 59 копеек. Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина К. в умышленном причинении смерти К., суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей Р. на подсудимого, определяя его размер с учётом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых ей действиями подсудимого, в сумме 200.000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, отказав в остальной части иска. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания К. исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05 апреля по *** включительно. Исковые требования Р. к К. о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Р. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 27.983 руб. 59 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп., а всего 227.983 рублей 59 копеек, отказав в остальной части иска. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу: - три ножа, сапоги резиновые, двое спортивных брюк, олимпийку, две занавески с ВБЦ, три выреза коврового покрытия, куртку, толстовку, джинсы, трусы, носки К., образец крови, срезы ногтей, волосы, участки кожи с трупа; брюки, тельняшку, олимпийку и жилетку К. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации