1-159(1)/2011 ПРИГОВОР 25 июля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретаре Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Ефанова Г.В., подсудимого К., его защитника - адвоката Щадина Ю.В., представившего удостоверение № 1167 и ордер № 1134 от 20 июня 2011 года, рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении К., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: *** после 07 часов К., находился возле ***, где у него с ранее незнакомым И. произошёл конфликт, в связи с чем, он, на почве личных неприязненных отношений, решил его убить. Реализуя задуманное, *** примерно в 07 час. 30 мин. К., находясь возле указанного ***, достал из кармана куртки нож и, действуя умышленно, нанёс им И. не менее двух ударов по различным частям тела причинив тому: колото-резаную рану шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, сквозное повреждение глотки в гортанной части, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть на месте, а также резанные раны на правой щеке и ладонной поверхности левой кисти. После совершения преступления К. с места происшествия скрылся. Своими действиями К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый К. вину в умышленном причинении смерти И. не признал, не отрицая факта причинения им ножевого ранения, от которого тот скончался. При этом показал, что *** он находился в микрорайоне «Ветлянка», где проходя через железнодорожный переезд заметил ранее неизвестного ему молодого человека, который начал приставать к нему, прося сначала сигарет, а потом денег. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону. Он дошёл до ларька, расположенного возле школы, где купил булочки. Когда он купил булочки, то тот же незнакомый ему молодой человек снова подошёл к нему и начал просить у него денег или сигарет. Он всё время просил его грубым тоном, но не угрожал. Он решил его припугнуть и правой рукой вытащил из внутреннего левого кармана нож, которым махнул ножом один раз в его сторону и попал прямо в шею. Он сразу это понял, так как у того пошла из шеи кровь. Он вынул нож, вытер его об снег и ушёл. Затем он пришел в отделение милиции, где рассказал о совершённом им преступлении и написал явку с повинной, а также добровольно выдал принесённый с собой нож. Вина подсудимого в объёме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности К. в совершении убийства Показаниями свидетелей: - С. и Ц., каждого в отдельности, о том, что *** во время дежурства со слов начальника смены Д. им стало известно, что примерно в 10 часов в фойе УВД по Балашовскому муниципальному району вошел К., который рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной. У того также был изъят нож, которым убил человека в районе Ветлянка; - У. о том, что *** примерно в 10 час. 10 мин. ему поступил звонок от начальника смены дежурной части Д., который пояснил, что в УВД по Балашовскому муниципальному району пришел К., который рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что тот убил человека в районе Ветлянка. Он спустился на первый этаж, где увидел К., которого проводил в служебный кабинет, где тот ему рассказал, что этим же утром он убил человека, а именно ударил ножом один раз в область шеи. Затем К. спросил, может ли он написать явку с повинной. Он разъяснил ему, что тот может написать явку, где нужно изложить обстоятельства совершенного им преступления. Также им были приглашены понятые, которые присутствовали при составлении этого протокола. К. рассказал, что *** примерно в 07 час. 15 мин. он находился у школы ***, где у него произошел конфликт с неизвестным ему молодым человеком, в ходе которого он нанёс тому удар ножом в область шеи. После чего скрылся, но позже решил обратиться в милицию с признанием в совершенном им преступлении. Также К. добровольно выдал нож, которым он убил молодого человека. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей: - З. о том, что *** примерно в 10 часов в фойе УВД по Балашовскому муниципальному району вошёл К., который обратился к нему со словами: «Хочу обратиться к Вам с чистосердечным признанием» и сообщил, что в этот же день в утреннее время убил человека, о чём было доложено начальнику смены Д.. Д. вышел из помещения дежурной части и обратился к К. с вопросом, что случилось, и тот ответил: «Я сегодня утром около 7 часов убил человека в районе Ветлянки, около хлебного киоска». К. так же пояснил, что при нём имеется нож, которым он убил человека. В присутствии понятых данный нож был изъят. Затем К. сообщил, что желает написать явку с повинной, в протоколе хотел изложить обстоятельства совершенного им преступления. Видимых телесных повреждений у К. он не заметил (т. 2 л.д. 43-45); - Д. о том, что *** примерно в 10 часов в фойе УВД по Балашовскому муниципальному району вошёл К., который пояснил, что в утреннее время убил человека. А именно тот сказал: «Я сегодня утром около 7 часов убил человека в районе Ветлянки, около хлебного киоска». После этого милиционером с помощью металлодетектора был осмотрен К., прибор сработал. К. пояснил, что при нём имеется нож, которым он убил человека. В присутствии понятых данный нож был изъят. Затем К. сообщил, что желает написать явку с повинной, в протоколе хотел изложить обстоятельства совершенного им преступления. Видимых телесных повреждений у К. не заметил (т. 2 л.д. 46-48); - Х. о том, что *** в 06 час. 25 мин. она приехала на работу в хлебный ларёк, который расположен у *** в 07 час. 30 мин. к ларьку подошёл молодой человек, который попросил у неё продать ему две булочки. Она продала булочки, после чего тот ушёл. В тот момент, когда этот парень подходил к ларьку, на заметила, что посередине дороги от железнодорожного переезда в сторону выезда из города идёт ещё один парень и шатается из стороны в сторону. Парень, находящийся рядом с ларьком, крикнул идущему парню: «Подожди, сейчас я булочки куплю!» Тот парень никак не отреагировал на произнесённые слова и шёл дальше. Около знака тот остановился, шатнулся на месте. После того, как первый парень купил булочки, то он пошёл в сторону второго молодого человека. Примерно через 10 минут к окошку ларька подошла женщина, которая сообщила, что необходимо вызвать скорую помощь, так как рядом с ларьком лежит человек весь в крови (т. 1 л.д. 157-159). Свидетели до случившегося не находились с К. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный вдоль ***, где был обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 6-11, 12-16); - протоколом явки с повинной от ***, в котором К. сообщил, что в это же день около 07 час. 15 мин. он находился возле хлебных ларьков около школы по ***, где покупал булочки. У него произошел конфликт с неизвестным человеком, лет 30 на вид, одетый в черную куртку в темную вязаную шапку, штаны темного цвета и кроссовки. В ходе конфликта он из левого внутреннего кармана своей куртку достал нож с металлической ручкой серого цвета и ударил один раз этого парня в область шеи, после чего парень упал на землю, а он пошел наверх по ***, где возле *** вытер об снег нож, положил его в карман куртки и пошел в сторону трассы. Через некоторое время он обратился в Балашовское УВД с чистосердечным признанием (т. 1 л.д. 34); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ***, зафиксировавшим факт изъятия у К. ножа с металлической рукояткой со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 35); - протоколом выемки от ***, в ходе которого у оперуполномоченного У. в УВД по Балашовскому муниципальному району был изъят нож (т. 1 л.д. 83-84); - протокол осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки в УВД по Балашовскому муниципальному району, который был приобщён к материалам уголовного дела в качестве в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-86, 87); - заключением эксперта *** от *** с таблицами, в соответствии с выводами которого смерть И. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, сквозным повреждением глотки, осложнившегося острой кровопотерей. При экспертизе трупа И. были обнаружены телесных повреждений: колото-резанное ранение шеи справа с полным пересечением правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, сквозным повреждением глотки в гортанной части, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло в данном конкретном случае смерть; указанная рана возникла от одного воздействия колюще-режущим орудием, возможно ножом; резаные раны на правой щеке и на ладонной поверхности левой кисти, которые могли возникнуть от двух травмирующих воздействий предметом, обладающим острым режущим краем. Все повреждения возникли незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Принимая во внимание характеристики ножа, представленного на экспертизу, можно сделать вывод, что все обнаруженные на трупе повреждения могли возникнуть от действия представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 93-96, 97, 98); - заключением эксперта *** от ***, согласно которому у К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 107); - заключением комиссии экспертов *** от ***, согласно которому К. во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 114-115); - заключением эксперта ***-мк от *** с приложением, согласно выводам которого повреждение на участке кожи от трупа И. является колото-резанным и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение на участке кожи от трупа И. могло образоваться как от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, так и от действия клинка другого ножа с аналогичными конструкционными свойствами (т. 1 л.д. 123-126, 127); - протоколом выемки от ***, в ходе которого в помещении БСМЭ *** была изъята одежда с трупа И.: футболка, водолазка и куртка, а также один участок кожи с раной, образцы крови (т. 1 л.д. 129-130); - протоколом выемки от ***, в ходе которого в помещении БСМЭ *** была изъята одежда К.: куртка, джинсы, шапка, кроссовки (т. 1 л.д. 132-133); - протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе выемки в ИВС УВД по Балашовскому муниципальному району и в морге БСМЭ ***, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137-139, 140); - заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого кровь потерпевшего И. относится к А - протоколом предъявления лица для опознания от ***, в соответствии с которым свидетель Х. опознала К. как человека, который *** покупал булочку у неё в хлебном ларьке, расположенном у ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 160-163, 164). Допрошенная в качестве эксперта Ж. пояснила суду, что возможно причинение И. раны, канал которой составляет 12 см, представленным ножом. При этом предполагая, что подобное повреждение могло возникнуть с применением силы при нанесении удара, и указывая, что минимум два удара ножом было нанесено И.. Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого К. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил убийство И.. К., нанося удар в область шеи И., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. При этом в момент совершения убийства К. в состоянии психической болезни или временного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии алкогольного опьянения. В результате преступных действий К. причинил И. колото-резанное ранение шеи справа с полным пересечением правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, сквозным повреждением глотки в гортанной части, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло в данном конкретном случае смерть. Об умысле подсудимого на убийство И. свидетельствует само поведение К. по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, способ и орудие преступления - нож, нанесение удара в область расположения жизненно-важного органа - шеи, характер и локализацию телесного повреждения. Мотивом совершения К. убийства явилась внезапно возникшая личная неприязнь, в ходе конфликта. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо действий со стороны И., которые могли бы угрожать жизни или здоровью К. не последовало. Представитель потерпевшего К. не дала каких-либо показаний, которые поставили бы под сомнение предъявленное обвинение. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что К. достал нож для того, чтобы просто отмахиваясь им попугать потерпевшего, попав при этом по неосторожности в шею последнего, проверялись в ходе судебного следствия, но не нашли своего объективного подтверждения, поэтому суд их во внимание не принимает и признает избранным способом ухода от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Анализ явки с повинной К. свидетельствует о том, что он занимал в ней активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для переквалификации действия К. на более мягкую норму Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Все иные доводы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По обвинению К. в совершении кражи Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что *** с 05 до 06 часов он находился по месту жительства Ш. - в ***, где увидел шапку, две куртки, кроссовки и кухонный нож, принадлежащие последнему, а также шапку, принадлежащую Б., которые решил похитить. Реализуя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, из корыстных побуждений, тайно похитил шапку стоимостью 80 руб., куртку зимнюю стоимостью 300 руб., куртку демисезонную стоимостью 250 руб., кроссовки зимние стоимостью 800 руб. и кухонный нож стоимостью 50 руб., принадлежащие Ш., а также шапку, принадлежащую Б. стоимостью 80 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако в судебном заседании в связи с отказом государственного обвинителя Е. от обвинения постановлением суда от *** уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов-психиатров его следует считать вменяемым. Поэтому суд признает подсудимого К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание К. суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает положения ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и особенности его личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его несовершеннолетие, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление К. невозможно без изоляции от общества. К. впервые осуждается к лишению свободы, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, к моменту вынесения приговора достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем отбывание наказания назначается ему в исправительной колонии общего режима. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным отбытие основного вида наказания для его исправления. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания К. исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 марта по *** включительно. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - футболка, водолазка, куртка И., куртка К., джинсы, шапка, пара кроссовок, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области - уничтожить; - нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации