1-229(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года                                                                                          г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Щербаковой О.Н., предоставившей удостоверение № 2054 и ордер № 207 от 20 сентября 2011 года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, с начальным профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2011 года после 00 часов, ФИО3, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление, управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № 64 РУС, принадлежащем его родственнику ФИО8 Двигаясь в условиях темного времени суток по проезжей части асфальтированной автодороги по ул. Интернациональная города Балашова, в нарушение требований п. 10.1 Правил согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пренебрегая указанными требованиями, ФИО3 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093 по мокрому, скользкому покрытию автодороги по ул. Интернациональная города Балашова, имеющей спуск и изгиб вправо относительно его движения, в условиях ограниченной видимости, в направлении от ул. Урицкого в сторону переулка Горный города Балашова, действуя самонадеянно, не учел особенности данного участка дороги, хотя должен и обязан был их учесть, в силу своего алкогольного опьянения, не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для обеспечения постоянного контроля, за движением своего автомобиля, лишил себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не справился с управлением, в нарушение п. 9.9 Правил, согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», совершил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения своего автомобиля, где допустил наезд на двигавшихся по правой обочине в попутном ему направлении пешеходов ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения и ФИО1, которой были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 7,8,9,10,11 ребер слева со смещением, ссадинами на клетке слева, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, ссадинами на носу и лице, которые могли возникнуть в едином комплексе от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 264 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником ФИО7, которая также поддержала ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Поэтому, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей ФИО1, гражданского истца ФИО2, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, то, что по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд применяет ч.7 ст. 316 УПК РФ, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданские истцы ФИО1 и ФИО2 заявили на предварительном следствии каждая исковые требования к ФИО3 о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 100 000 рублей, которые обосновали причиненным тяжким вредом им здоровью.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1, поддержала исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в ее пользу в сумме 100 000 рублей, уточнила их и просила взыскать в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 29 307 рублей 73 копеек, в счет компенсации морального вреда 70 692 рубля 27 копеек.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2, поддержала исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в ее пользу в сумме 100 000 рублей, которые обосновала причиненным вредом ее здоровью.

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ФИО3, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также с учетом представленных доказательств, при этом, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 29 307 рублей 73 копеек, в счет компенсации морального вреда 70 692 рубля 27 копеек.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 29 307 (двадцать девять тысяч триста семь) рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 70 692 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 27 копеек, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 100 000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 586 МР, хранящийся у владельца ФИО9 по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   В.Н. Невесенко