№(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С., защитника Гладкова Е.А., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 1257 от 13 июля 2011 года, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, судимого: 27 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил: ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2011 года в дневное время ФИО1, находясь в беседке, расположенной во дворе <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 распивал спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и ФИО7 возникали ссоры, которые предотвращал ФИО6 После того как ФИО6 ушел, примерно в 12 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7, ФИО1, в этот же день, 14 апреля 2011 года, примерно в 12:05, находясь в беседке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО7 и желая их наступления, повалил его на землю и имеющимся на шее ФИО7 шарфом произвел удушение, тем самым причинив ему смерть. В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: одиночная, несколько косо-восходящая спереди назад незамкнутая, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, которая является местом приложения силы, сдавившей органы шеи, возникшая за несколько минут до смерти, от одного сдавливания органов шеи петлей в направлении спереди назад, вызвав угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени приведшей к смерти. Смерть ФИО7 наступила 14 апреля 2011 года на месте происшествия от механической асфиксии - сдавливания органов шеи петлей при удавлении. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства ФИО7 признал в полном объеме и показал, что действительно, 14 апреля 2011 года в дневное время он совместно с ФИО7 и ФИО6 распивали спиртные напитки в беседке, расположенной во дворе дома ФИО6 по адресу: <адрес>. Когда ФИО6 ушел, то между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он повалил ФИО7 на землю и стянул на его шее шарф, который был на нем одет и задушил. Поняв, что потерпевший мертв, он ушел с места совершения преступления, но вскоре был задержан сотрудниками милиции, которым сразу во всем сознался, раскаивается в содеянном. Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 являлся ее родным сыном, по характеру конфликтным человеком он не был. Подсудимый ФИО1 ей знаком с 2009 года, так как он приходил в гости к ее сыну ФИО13. 14 апреля 2011 года примерно в 19 часов ей стало известно, что ее сын ФИО7 был задушен ФИО1 во дворе дома их общего знакомого ФИО6 Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 14 апреля 2011 года, в дневное время он совместно с ФИО1 и ФИО7 распивал спиртные напитки в беседке, расположенной во дворе его дома по адресу: <адрес>. При этом между ФИО1 и ФИО7 постоянно возникали ссоры, которые он предотвращал. Затем около 11 часов он ушел домой спать, а ФИО1 и ФИО7 оставались в беседке. Когда он уходил, то они не ругались и не дрались. Вернувшись в беседку около 13 часов этого же дня, он обнаружил труп ФИО7, ФИО1 в бесенке не было. Он вызвал скорую медицинскую помощь и милицию. Позже ему стало известно, что ФИО1 шарфом задушил ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она проходила мимо беседки, расположенной во дворе дома ФИО6 и видела как между ФИО7 и ФИО1 был конфликт. В этот же день, во дворе дома ФИО6 в беседке она обнаружила труп ФИО7. Позже ей стало известно, что ФИО1 шарфом задушил ФИО7 (л.д. 73-75). Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2007 года он работает в Балашовском УВД, в должности оперуполномоченного. 14 апреля 2011 года он находился на дежурстве, в этот день около 15 часов, когда он находился на своем рабочем месте к нему обратился гр.ФИО1, который сообщил ему, что он совершил убийство ФИО7 Он отобрал явку с повинной у последнего, который дал ее добровольно без какого-либо принуждения. Признавая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ следующих материалов дела: - протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО7, а именно то, что 14 апреля 2011 года в ходе произошедшего конфликта, совершил убийство ФИО7, находясь во дворе <адрес>. (л.д.18); - протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2011 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, указал где, каким образом он совершил убийство ФИО7, указал, что шарф с помощью которого он задушил ФИО7 он выбросил в мусорный бак, расположенный у <адрес> и указал это место, которое совпадет с местом обнаружения и изъятия шарфа темно-синего цвета в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91); - заключением эксперта № от 14 апреля 2011 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружена одиночная, несколько косо-восходящая спереди назад незамкнутая, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, которая является местом приложения силы, сдавившей органы шеи, возникла за несколько минут до смерти, от одного сдавливания органов шеи петлей в направлении спереди назад, вызвав угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени приведшей к смерти. Не исключается возможность причинения механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, петлей из представленного на экспертизу шарфа (л.д.111-114); - заключением комиссии экспертов № от 06 мая 2011 года, согласно которому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.122-123). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО7 Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому, кладет ее в основу обвинительного приговора. Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 стянул на шее потерпевшего ФИО10 надетый на него шарф, что повлекло удушение и смерть потерпевшего на месте совершения преступления. ФИО1, стягивая с силой шарф на шее ФИО7, что повлекло острую дыхательную недостаточность, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом лишить жизни потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствует само его поведение по отношению к потерпевшему, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, действия подсудимого, направленные на причинение смерти потерпевшему, который сдавливал шарф на шее ФИО7, перекрывая доступ кислорода последнему, после чего он, убедившись, что потерпевший ФИО7 мертв, покинул место преступления. Мотивом убийства суд считает возникшие между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения на почве ссоры между ними. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО7 Действия подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств, способа и характера причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий - смерти потерпевшего, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления (подсудимый совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к кате гории особо тяжких), обстоятельства смягчающие, к которым суд относит явку с повинной и признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, данные, отрицательно характеризующие личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание - туберкулез. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ст.62 УК РФ. Согласно требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 26 177 рублей 95 копеек, затраченных на захоронение ФИО7, о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб., указывая, что по вине подсудимого она потеряла близкого человека, поскольку погибший ФИО7 являлся ее родным сыном, а также 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Подсудимый ФИО11 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме. Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в силу требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, принадлежащая гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаема и непередаваемая иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Судом установлено, что именно от действий ФИО1 наступила смерть ФИО7, в вязи с чем потерпевшей ФИО2, которая является матерью погибшего, причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных переживаниях и страдания. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости. Также суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 26 177 рублей 95 копеек, поскольку именно данная сумма подтверждается договорами по организации захоронения и кассовыми чеками. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1185 рублей 34 копейки. Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 27 апреля 2009 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 июля 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 апреля 2011 года по 27 августа 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 о возмещении материального ущерба 26 177 рублей 95 копеек и морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 228 177 (двести двадцать восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 95 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 1185 (тысяча сто восемьдесят пять) рублей 34 копейки. Вещественные доказательства: шарф темно-синего цвета, находящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова