№(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Балашова Пафнутова Ю.Н., защитников Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № 978 и ордер № 1245 от 26 июля 2011 года и Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № 2054 и ордер № 168 от 26 июля 2011 года, подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшего ФИО8 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах. 05 июня 2011 года, примерно в 19 часов, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находясь возле <адрес>, увидели идущих впереди них ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО8 и ФИО10 ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить открытое хищение находившейся на шеи ФИО8 золотой цепочки и крестика с целью дальнейшего их использования в личных целях, на что ФИО2 также руководствуясь корыстными побуждениями дал свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества. Для реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли таким образом, что ФИО2 должен был при помощи физической силы свалить ФИО10 на землю и удерживать его, а ФИО1, применяя насилие, открыто похитить у ФИО8 золотую цепочку с крестиком, сняв ее с шеи последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в этот же вечер 05 июня 2011 года, примерно в 19:10, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО10 по оказанию помощи ФИО8, подбежал сзади к ФИО10 и, применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья, ударил его один раз ногой в область спины, отчего ФИО10 упал на землю, испытывая физическую боль, после чего стал коленом удерживать последнего на земле. В это же время, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, подбежал сзади к ФИО8 и, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, схватил его за волосы и ударил лицом о свое колено, подавив тем самым возможное сопротивление со стороны последнего, а затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, действуя согласованно с ФИО2, открыто похитил, сняв находившуюся на шее ФИО8 золотую цепочку, весом 9,92 грамма по цене 650 рублей за 1 грамм, стоимостью 6448 рублей, и золотой крестик, весом 1,48 грамм по цене 650 рублей за 1 грамм, стоимостью 962 рубля, причинив потерпевшему ФИО8 имущественный вред на общую сумму 7410 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 у несовершеннолетнего ФИО8 имеется кровоподтек в правой скуловой области, который мог возникнуть в пределах одних суток до экспертизы от действия тупого твердого предмета и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично и показали, каждый в отдельности, что, действительно, 05 июня 2011 года в вечернее время около <данные изъяты> по <адрес> встречались с ранее им незнакомыми потерпевшим ФИО8 и ФИО10, с которыми общались, распивали спиртные напитки, но никакой физической силы не применяли, угрозы также не высказывали. ФИО1 увидел на шее у ФИО8 золотую цепочку с золотым крестиком, и решил ее отобрать ее, чтобы поносить. ФИО1 спросил у потерпевшего померить цепочку с крестиком, на что тот ответил отказом. Тогда ФИО1 стал с его шеи снимать золотую цепочку, на что парень стал сопротивляться и отклоняться от него. Тогда, он против воли данного парня, снял с его шеи золотую цепочку, одел ее на свою шеею и ушел, сказав, что сейчас придет. ФИО2 остался с ФИО8 и ФИО10 Через некоторое время ФИО1 позвонил на мобильный телефон ФИО2, сообщив ему, что находится в соседнем дворе, где они затем встретились. В этот же день они продали золотую цепочку с крестиком знакомому таксисту по имени ФИО14 за три тысячи рублей, которые затем потратили на собственные нужды. Не смотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина, каждого в отдельности, в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 05 июня 2011 года около 19 часов он со своим другом ФИО16 ФИО15 вышли из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и направились в сторону автобусной остановки по <адрес> напротив <данные изъяты>. Он увидел, что сзади них идут два незнакомых ему ранее молодых парня, как теперь он знает, это были ФИО1 и ФИО2 ФИО1 обогнал их с его стороны, а ФИО2 продолжал идти за ними, затем ФИО2 ударил ФИО10 ногой в область спины, отчего тот упал, и стал его удерживать на земле. В этот момент ФИО1 схватил его руками за волосы, нагнул его голову резко вперед и ударил лицом о свое колено, при этом он почувствовал резкую боль в области правой скулы. Также ФИО1 схватил рукой цепочку, которая находилась на его шеи, и резко потянул ее. Он попытался рукой удержать цепочку, но не смог, так как ФИО1 расстегнул ее и снял с его шеи. Все это происходило быстро, подсудимые между собой не разговаривали, ему тоже ничего не говорили. Затем подсудимые сразу же убежали. О случившемся он сообщил родителям, которые обратились в милицию. Также пояснил, что цепочка была длиной 50 см., весом 9,92 грамма, плетение «Бисмарк» из золота 585 пробы, звенья цепочки были немного закругленные с уплотнениями. Крестик был весом 1,48 грамм со вставками белого золота с изображением спасителя. На ощупь крестик был рельефный, длиной около 2 см. В настоящий момент похищенное имущество ему возвращено, но на цепочке растянут карабин от того, что ее с силой снимали. На шее у него также имелась красная полоса, так как тянули за цепочку, когда она находилась у него на шее. Свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил вышеизложенные показания потерпевшего ФИО8, дополнив, что он рассмотрел на руке у парня, который его бил, несколько татуировок, одна из которых напоминала паука и находилась между большим и указательным пальцем правой руки. Свидетель ФИО9 показала суду, что потерпевший ФИО8 является ее сыном. 05 июня 2011 года сын ушел гулять, а когда вернулся, то она увидела, что брюки на коленях у него испачканы, он был очень взволнован, под правым глазом у него было покраснение, а также красная полоса на шее, сын был трезвый. Со слов сына ей известно, что на него напали два незнакомых парня, когда он в месте с ФИО10 гулял в центре г.Балашова и похитили золотую цепочку с золотым крестиком, которая находилась у него на шее. Сын ей рассказал, что эти парни шли сзади них, потом один из них ударил ФИО10, тот упал на землю. Другой парень, схватил ее сына руками за волосы и ударил об свое колено лицом, отчего он упал на колено, почувствовал боль в области лица. Этот же парень, который ударил сына, сорвал с его шеи цепочку с крестиком, после чего парни убежали. Цепочку она приобретала изначально для себя примерно 2 года назад за 12 000 рублей, где именно, она уже не помнит, носила ее, а затем подарила своему сыну на 17-летие. Цепочка была длиной 50 см., весом 10 грамм, плетение «Бисмарк» из золота 585 пробы, звенья цепочки были немного закругленные с уплотнениями. Крестик был весом 3 грамма со вставками белого золота на изображении спасителя. На ощупь крестик был рельефный, длиной около 2 см. Крестик они приобретали в январе 2011 года в магазине, расположенном по <адрес> напротив ООО «<данные изъяты>» за 3 000 рублей. После случившегося они обратились в милицию. В настоящее время цепочку с крестиком им возвратили, но на цепочке был растянут карабин, видимо, от того как ее срывали с шеи. Свидетель ФИО9 полностью подтвердил вышеизложенные показания свидетеля ФИО9, дополнив, что сын спиртные напитки не употребляет, в этот день сын также был трезвый, между ним и сыном доверительные отношения, он не склонен к обману. Свидетель ФИО11 суду показал, что 05 июня 2011 года примерно в 19:30, он находился на своей автомашине марки ВАЗ 2107 регистрационный номер <данные изъяты> рус возле магазина «<данные изъяты>», который расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г.Балашова. В это время ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый парень по имени ФИО3, как теперь он знает, его фамилия ФИО2 и попросил с ним встретиться, на что он объяснил, где находится в настоящий момент. Примерно через 10 минут к нему подошли два парня, это были ФИО1 и ФИО2 и попросил отвезти их в рабочий городок, на что он согласился, так как он иногда таксует. Уже находясь в его автомашине, ФИО2 предложил ему купить у них золотую цепочку с крестиком, посмотрев которые он согласился. ФИО2 назвал цену 3000 рублей, но так как у него при себе была только одна тысяча рублей, он позвонил своей матери и спросил у нее недостающую сумму, на что она согласилась, и они поехали к ней за деньгами в <адрес>. Взяв деньги у матери, он еще раз посмотрел цепочку с крестиком, после чего в машине он отдал ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей, а тот передал ему в присутствии ФИО1 золотую цепочку с крестиком. ФИО2 сразу же стал делить деньги между собой и ФИО1 Затем они его попросили отвезти, их вновь в <адрес> к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, что он и сделал. О том, что золотая цепочка с крестиком краденые он ничего не знал. На следующий день данные золотая цепочка с крестиком были у него изъяты сотрудниками милиции. Признавая показания потерпевшего ФИО8 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 05 июня 2011 года примерно в 19 часов, находясь у <адрес>, открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения золотую цепочку с крестиком, причинив материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного возле <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д.4-6); - протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении 05 июня 2011 года, а именно, об открытом хищении золотой цепочки с золотым крестиком с шеи несовершеннолетнего ФИО8 (л.д.11); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 06.06.2011 года у гр. ФИО11, в ходе которого были изъяты: золотой крестик с золотой цепочкой, на которые были направлены преступные действия (л.д.8); - протоколом (выемки) от 13 июня 2011 года у оперуполномоченного ОУР старшего лейтенанта милиции ФИО12, в ходе которой были изъяты золотая цепочка с золотым крестиком, которые являются предметом хищения (л.д.96-97); -протоколом предъявления предметов для опознания (крестика), в ходе которого потерпевший ФИО8, указал, что в предмете № он опознает свой крестик (л.д.98-99); - протоколом предъявления предметов для опознания (цепочки), в ходе которого потерпевший ФИО8, указал, что в предмете № он опознает свою цепочку (л.д.100-101); - протоколом осмотра предметов - золотой цепочки и золотого крестика, изъятых при личном досмотре у гр. ФИО11 06 июня 2011 года (л.д.102-103); - вещественными доказательствами - золотой цепочкой и золотым крестиком, приобщенными к материалам дела в качестве таковых (л.д.104-106); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотого креста весом 1.48 гр. составляет 962 рубля, стоимость золотой цепочки весом 9.92 гр. длиной 48,5 см. плетения «Бисмарк» составляет 6448 рублей (л.д.119); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8, опознал подозреваемого ФИО1 (л.д.36-37; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8, опознал подозреваемого ФИО2 (л.д.38-39); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10, опознал подозреваемого ФИО2 (л.д.40-41); Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они открыто похитили имущество ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего. С учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной, и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимых о том, что они насилие в отношении потерпевшего не применяли, а также довод ФИО2 о том, что он только помогал сбывать похищенное, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности со вершенного преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие нака зание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Подсудимые совершили преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Одновременно с этим, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 явился с повинной, ФИО2 имеет малолетнего ребенка, что суд при знает обстоятельствами, смягчающими наказание. Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновных, а также повышенную общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения им наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, преду смотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, преду смотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, не совершат нового преступления, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: золотой крестик и золотая цепочка, находящиеся у потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова