1-167(1)/2011 ПРИГОВОР 05 августа 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., судей Тарараксиной С.Э., Фетисовой Е.А., при секретарях К., Л., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Балашова Бородкина С.С., помощника прокурора города Балашова Луконкина Р.В., подсудимого Ш., его защитника - адвоката Бутримова С.А., представившего удостоверение № 2013 и ордер № 190 от 08 июля 2011 года, потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении Ш., *** года рождения, уроженца села ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого *** Балашовским районным судом *** по совокупности п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: *** с 09 до 15 часов, более точное время не установлено, Ш. находился возле ***, где в одном из окон соседней ***, расположенной на первом этаже, увидел открытую форточку. Будучи осведомленным об отсутствии в это время семьи Ф. в указанной квартире, решил совершить хищение из данного жилища предметов, представляющих материальную ценность. Реализуя задуманное, *** с 09 до 15 часов, более точное время не установлено, Ш. подошёл к окну указанной ***, оторвал москитную сетку и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда похитил принадлежащие Ш.: - коллаж, стоимостью 200 руб.; - фотоаппарат SONY COOLPIX 5550, стоимостью 1.500 руб.; - значок за окончание 5-ой Московской школы прапорщиков 1915 года, стоимостью 1.500 руб.; - коллекцию старинных монет: 5 копеек Екатерины 2-ой 1782 г.в. в кол-ве 6 шт., стоимостью по 150 руб.; 5 копеек Екатерины 2-ой редкой перечеканки 1769 г.в., стоимостью 1.500 руб.; 2 копеек Елизаветы 2-ой в кол-ве 3 шт., стоимостью по 300 руб.; «Деньги» периода от Анны Иоанновны до Екатерины 2-ой в кол-ве 8 шт., стоимостью по 150 руб.; «Полушки» Анны Иоанновны в кол-ве 3 шт., стоимостью по 100 руб.; «Полушка» Екатерины 2-ой, стоимостью 300 руб.; «Полушка» Екатерины 2-ой, стоимостью 2.500 руб.; 2 копейки Ш. 1-го в кол-ве 3 шт., стоимостью по 250 руб.; 1 копейку Ш. 1-го, стоимостью 500 руб.; 1 копейку Ш. 1-го, стоимостью 1200 руб.; «Полушка» Ш. 1-го, стоимостью 7.000 руб.; 2 копейки Александра 1-го в кол-ве 5 шт., стоимостью по 100 руб.; 1 копейку Александра 1-го в кол-ве 2 шт., стоимостью по 200 руб.; «Полушка» Александра 1-го, стоимостью 9.000 руб.; «Полушки» Николая 1-го в кол-ве 3 шт., стоимостью по 100 руб.; 1 копейку Николая 1-го в кол-ве 2 шт., стоимостью по 100 руб.; 5 копеек Николая 1-го в кол-ве 2 шт., стоимостью по 250 руб.; 5 копеек Александра 2-го в кол-ве 3 шт., стоимостью по 150 руб.; полтинники серебряные в кол-ве 3 шт., стоимостью по 250 руб.; - золотые украшения: - обручальное кольцо, стоимостью 2.500 руб.; - два кулона, стоимостью по 1000 и 1200 руб.. С похищенным имуществом Ш. с места совершения преступления скрылся, рас порядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный имущественный вред на общую сумму 37.050 рублей. Своими действиями Ш. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от *** № 26-ФЗ). Подсудимый Ш. в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. При этом письменно указал, что в марте 2011 года оперативные сотрудники убедили его признать свою вину в краже монет у Ф., а поэтому под психологическим давлением он был вынужден в явке с повинной ложно оговорить себя. Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего Ш. о том, что *** примерно в 21 час он обнаружил в спальной комнате квартиры отсутствие коллажа со старинными крестиками, выполненными из меди в количестве четырех штук и двух колец, одного из меди, а другого из серебра. Коллаж висел на стене над компьютерным столиком. Металлическая сетка на форточке оконной рамы была разорвана, отсутствовал цифровой фотоаппарат «SONI COOLPIX 5550». После осмотра зальной комнаты обнаружил отсутствие коллекций старинных монет, которые хранились в диване в секции постельного белья, в папке для документов. Помимо указанных монет у него был похищен значок за окончание 5-ой Московской школы прапорщиков с надписью «За веру царя и отечество» 1915 года без колодки. Супруга указала на отсутствие золотых украшений, которые находились в красной шкатулке в одной из секций мебельной стенки. Из украшений были похищены обручальное кольцо и два кулона. Причиненный ему имущественный ущерб является значительным. Он самостоятельно пытался найти преступника и похищенное имущество. *** пришёл на рынок для того, чтобы посмотреть старинные монеты у продавцов антиквариатом. У одного из прилавков, осматривая монеты, увидел две монеты достоинством по 5 копеек, одна из которых 1836 года Николая 1-го, а вторая 1782 года Екатерины 2-ой. В указанных монетах узнал те, что были похищены у него из квартиры, о чем не стал говорить продавцу, а обратился за помощью к сотрудникам милиции. Совместно с сотрудниками вновь пришел к указанному торговому прилавку, где пояснил Рыболовлеву, что две из находящихся на прилавке монет принадлежат ему и указал на них. При этом в подтверждение своих слов он предъявил фотографии монет. Рыболовлев согласился добровольно выдать монеты сотрудникам. Показаниями свидетелей: - Х. о том, что *** примерно в 07 час. 30 мин. они совместно с несовершеннолетним сыном Г. ушли из квартиры. Она пошла на работу, а сын на занятия в школу. Примерно в 15 часов они вернулись, но ничего подозрительного не заметили. Примерно в 21 час её супруг Ш. обнаружил отсутствие старинных монет, двух золотых кулонов и золотого кольца, фотоаппарата, значка; - Р. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по покупке и реализации предметов антиквариата, в число которых входят и старинные монеты. Осенью, примерно в октябре 2009 года, точной даты указать не может, примерно в 10 часов, осуществлял торговлю на территории «Дмитриевского рынка», когда к нему подошел незнакомый парень, как позже стало известно, по фамилии Ш., достал из карманов своей одежды две монеты достоинством по 5 копеек, выполненные из меди и предложил приобрести. Одна монета была 1782 года выпуска, с двуглавым Российским орлом и вензелем Екатерины 2-ой. Другая монета была 1836 года выпуска с двуглавым орлом с опущенными крыльями без каких-либо вензелей. Он осмотрел указанные монеты и согласился заплатить за них 300 рублей. *** он вновь находился на своем рабочем месте. Помимо других монет, на прилавке у него находились и две монеты достоинством по 5 копеек, которые в ноябре 2009 года им были приобретены у этого парня. Примерно в 12 часов к нему подошли двое сотрудников милиции и Ш., который указал на монеты достоинством по 5 копеек и пояснил, что монеты принадлежат ему и были похищены из квартиры в сентябре 2009 года. Ф. предъявил ему фотографии похищенных монет, среди которых имелись и фотографии монет 1782 года и 1836 года выпуска, достоинством по 5 копеек, приобретенные им в ноябре 2009 года у неизвестного парня. Монеты он согласился добровольно выдать сотрудникам милиции. Позже в отделении милиции он опознал парня, у которого приобрел монеты, поскольку люди, которые редко к нему подходят, запоминаются. Данными в ходе предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. о том, что *** примерно в 07 час. 30 мин. они с матерью ушли из квартиры. Х. пошла на работу, а он на занятия в школу. Примерно в 15 час. 30 мин. они вернулись, но ничего подозрительного не заметили. Примерно в 21 час его отец Ш. обнаружил отсутствие коллекции старинных монет и золотых украшений (т. 1 л.д. 39-41). Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Ш. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением Ш. от *** с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые *** с 09 до 15 часов незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: ***, и похитили коллекцию старинных монет на сумму 30.000 руб., фотоаппарат стоимостью 3.000 руб. и золотые украшения на сумму 8.000 руб., а всего на общую сумму 41.000 рублей, что дня него является значительным (т. 1 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, - ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты семь следов рук (т. 1 л.д. 20-21, 22); - заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого: 1) след участка ладони, условно обозначенный 1 на отрезке светлой ленты 1 и следы пальцев рук на отрезках светлой ленты 3,5,7, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества принадлежащего Ш. из ***, пригодны для идентификации личности. 2) След пальца руки на отрезке светлой ленты 3 оставлен большим пальцем правой руки Г., след пальца руки на отрезке светлой ленты 5 оставлен мизинцем правой руки Х.. 3) След участка ладони условно обозначенный 1 на отрезке светлой ленты 1 и след пальца руки на отрезке светлой ленты 7 оставлены не Ф., а иным лицом (т. 1 л.д. 46-49); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ***, в ходе которого у Р. были обнаружены и изъяты две монеты достоинством по 5 копеек 1836 и 1782 года выпуска (т. 1 л.д. 61); - протоколом выемки от *** - двух монет достоинством по 5 копеек 1836 и 1782 года выпуска (т. 1 л.д. 64-65); - протоколом осмотра предметов от *** - двух монет достоинством по 5 копеек 1836 и 1782 года, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-67, 68); - справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическим учетам от ***, согласно которой след пальца руки, изъятый по факту кражи *** из *** совпадает с отпечатком на дактилокарте заполненной на имя Ш. *** года рождения (т. 1 л.д. 80); - протоколом явки с повинной Ш. от ***, в котором он добровольно сообщает, что в 20-х числах сентября 2009 года в дневное время через форточку в окне *** залез к своим соседям Ф.. Из квартиры он совершил кражу: примерно 25-30 старинных монет, маленькой картинки висевшей над компьютером с крестиком и кольцом, фотоаппарата «Sony». Монеты продал на Дмитриевском рынке коллекционеру за 300 рублей, фотоаппарат незнакомому лицу за 2000 рублей, а картинку за 300 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 83); - протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетелем Р. был опознан Ш. как лицо, у которого он приобрел в ноябре 2009 года две монеты достоинством по 5 копеек Николая 1-го 1836 года и Екатерины 2-ой 1782 года (т. 1 л.д. 99-101); - протоколом выемки от *** - дактилокарты на имя Ш., *** г.р. (т. 1 л.д. 112-113); - протоколом осмотра предметов от *** - дактилокарты на имя Ш., *** г.р., которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-115, 116); - заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого: 1) след участка ладони руки условно обозначенный 1 на отрезке светлой ленты 1, след пальца руки на отрезке светлой ленты ***, представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** в *** оставлены участком ладони левой руки и средним пальцем левой руки Ш. (т. 1 л.д. 121-123); - справкой о стоимости цифрового фотоаппарата, обручального кольца, двух кулонов, коллажа, коллекции старинных монет и значка (т. 1 л.д. 127, 129). Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Ш. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Ш.. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, Ш., совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимым Ш. является корыстная заинтересованность. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для Ш., размер заработной платы, наличие у потерпевшего ребенка на иждивении, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд признает причиненный Ш. ущерб значительным. Допрошенный в суде в качестве свидетеля С. показал, что Ш. собственноручно, без какого-либо принуждения, давал явку с повинной о совершении им кражи, а перед её принятием тому были разъяснены все права и обязанности, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, анализ явки с повинной Ш. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что исключает принуждение при даче им явки с повинной, а поэтому суд кладёт её в основу обвинительного приговора. Доводы защиты о том, что явка с повинной не может быть принята судом во внимание, поскольку не является доказательством, несостоятельны, так как заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и может также являться поводом к возбуждению уголовного дела. Аргументы подсудимого и защиты о том, что явка с повинной была дана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку Ш. было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом от подсудимого, как и от его защитников в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется. Свидетели М. и У., каждый в отдельности, не дали показаний, которые поставили бы под сомнение предъявленное обвинение, указали только на порядок снятия отпечатков пальцев у граждан, выдворенных в ИВС и оформления на них дактилокарт. При этом последний указал, что именно он заполнял дактилокарту на Ш.. Допрошенный в качестве эксперта К. пояснил суду, что в результате проверки по экспертно-криминалистическим учетам ***, было выявлено совпадение следа пальца руки, изъятого по факту кражи *** из ***, с отпечатком на дактилокарте, заполненной на имя Ш. *** года рождения. В последующем им и была проведена экспертиза. При этом отрицает возможность подмены или ошибки в идентификации отпечатков пальцев, в связи с тем, что программа последовательно фиксирует каждое совершаемое действие. Кроме того, сторона защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала принадлежность отпечатков рук, изъятых при осмотре места происшествия, а также зафиксированных в дактилокарте, Ш.. Все иные доводы, приводимые стороной защиты, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. Поскольку преступление Ш. было совершено ***, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Ш. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает его возраст, состояние здоровья, все обстоятельства, при которых преступление впервые им было совершено, а также мнение потерпевшего. Как усматривается из материалов дела Ш. судим *** Балашовским районным судом *** по совокупности п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. от *** №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С учётом всех обстоятельств дела и личности Ш., суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Отсутствие места работы и постоянного источника доходов у Ш., а также необходимость возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, дают суду основание не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Ограничение свободы как дополнительный вид наказания назначать подсудимому суд считает нецелесообразным. В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Ш. причинённого ему материального ущерба в размере 48.600 рублей, образовавшегося в результате хищения его имущества, имевшего место *** из квартиры (т. 1 л.д. 88). В судебном заседании Ш. исковые требования уменьшил до суммы 36.650 рублей, обосновав свое согласие с оценкой, произведенной в ходе предварительного расследования, поскольку цены на монеты на аукционах меняются, и указал, что ущерб на 400 рублей ему возмещен путём частичного возврата похищенного имущества. Ш. исковые требования не признал. Принимая во внимание, что преступными действиями Ш. потерпевшему был причинен материальный ущерб, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о его возмещении подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 36650 рублей. Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению и хранению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда *** от ***, по совокупности преступлений, окончательно Ш. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Ш. исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Балашовского районного суда *** от *** с *** по ***. Гражданский иск Ш. к Ш. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить. Взыскать с Ш. в пользу Ш. денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 36.650 (Тридцати шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - монета достоинством 5 копеек 1836 года Николая 1-го и монета достоинством 5 копеек 1782 года Екатерины 2-ой, - находящиеся под сохранной распиской у Ш., оставить у потерпевшего для использования по принадлежности; - дактилокарту на имя Ш. - *** г.р., хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин судьи С.Э. Тарараксина Е.А. Фетисова
Именем Российской Федерации