кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Балашовский районный суд /
кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

1-121(1)/2011

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого Ц.,

его законного представителя К. и защитника - адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № 1796 и ордер № 957 от 24 мая 2011 года,

потерпевших С. и П.,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ц., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ц. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилища.

Преступления совершены им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

*** в дневное время Ц. находился у себя в *** осведомленным о том, что в *** по переулку *** никто не проживает, он решил совершить хищение из данного жилища предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, *** примерно в 18 часов Ц. пришёл к указанному дому ***, где открыл ставни одного из окон, разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие С.: - телевизионную антенну стоимостью 20 руб.; - бочку из нержавеющей стали емкостью 80 л. стоимостью 200 руб.; - бочку из нержавеющей стали емкостью 7 л. стоимостью 50 руб.; - бронзовую икону стоимостью 50 руб.; - самовар стоимостью 50 руб.; - два бронзовых крана.

С похищенным имуществом Ц. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 370 рублей.

Своими действиями Ц. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от *** № 26-ФЗ).

Во второй декаде января 2011 года, более точная дата не установлена, примерно в 20 часов Ц. проходил мимо *** по переулку ***, где увидел, что никаких следов, ведущих к данному дому, на снегу нет, в связи с чем понял, что там никто не проживает. Тогда он решил совершить хищение из данного жилища предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, в тот же день второй декады января 2011 года примерно в 20 часов Ц. подошёл к указанному дому *** и найденной тут же палкой разбил стекло в одном из окон, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие А.: - электропилу (болгарку) стоимостью 1.500 руб.; - металлическую тележку стоимостью 500 руб.; - два алюминиевых таза стоимостью по 50 руб.; - радиоприемник стоимостью 100 руб.; - сварочный аппарат стоимостью 1.000 руб.; - алюминиевый ящик стоимостью 300 руб.; - электрический самовар стоимостью 400 руб.; - двухкассетный магнитофон «Сони» стоимостью 200 руб.; - металлическую сетку «рабицу» длинной 10 метров стоимостью 50 руб. за метр.

С похищенным имуществом Ц. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 4.600 рублей.

Такими действиями Ц. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от *** № 26-ФЗ).

В 20-х числах января 2011 года, более точная дата не установлена, в дневное время Ц. проходил мимо *** по переулку *** где увидел, что никаких следов, ведущих к данному дому, на снегу нет, в связи с чем понял, что там никто не проживает. Тогда он решил совершить хищение из данного жилища предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, в тот же день в 20-х числах января 2011 года примерно в 18 часов Ц. подошёл к оконному проёму указанного ***, оторвал пластиковый лист и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие П.: - алюминиевую лестницу стоимостью 450 руб.; - восемь алюминиевых трубок длинной 1,5 м. стоимостью 80 руб. за трубку; - два бронзовых самовара стоимостью по 400 руб.; - меховое одеяло стоимостью 500 руб.; - две водопроводные муфты стоимостью по 50 руб..

С похищенным имуществом Ц. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 2.490 рублей.

Указанными действиями Ц. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от *** № 26-ФЗ).

*** в дневное время Ц. проходил мимо ***, где увидел, что никаких следов, ведущих к данному дому, на снегу нет, в связи с чем понял, что там никто не проживает. Тогда он решил совершить хищение из данного жилища предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, *** примерно в 19 часов Ц. подошёл к входной двери указанного ***, выдернул металлическую накладку запорного устройства и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие У.: - две алюминиевые сковороды стоимостью по 80 руб.; - две алюминиевые кастрюли стоимостью по 100 руб.; - алюминиевую крышку стиральной машины стоимостью 30 руб..

С похищенным имуществом Ц. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 390 рублей.

Своими действиями Ц. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от *** № 26-ФЗ).

Во второй декаде февраля 2011 года, более точная дата не установлена, примерно в 20 часов Ц. проходил мимо *** по переулку Затонский, где увидел, что на калитке, ведущей во двор этого дома, висит навесной замок, в связи с чем понял, что там никто не проживает. Тогда он решил совершить хищение из данного жилища предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, в тот же день второй декады февраля 2011 года примерно в 20 часов Ц. подошел к указанному дому *** и дернул навесной замок, выдернув таким образом металлическую петлю запорного устройства. После этого, он, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие У.: - две алюминиевые пластины длинной 1,5 м. стоимостью 150 руб. за пластину; - металлический чугунок емкостью 3 л. стоимостью 150 руб.; - две алюминиевые трубки длинной 1 м. стоимостью 60 руб. за трубку; - алюминиевые сани стоимостью 200 руб.; - два газовых редуктора стоимостью по 50 руб.

С похищенным имуществом Ц. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 870 рублей.

Такими действиями Ц. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от *** № 26-ФЗ).

*** примерно в 20 часов Ц. находился у себя в *** осведомленным о том, что в *** по переулку Затонский никто не проживает, он решил совершить хищение из данного жилища предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, *** примерно в 22 часа Ц. пришёл к указанному дому ***, оторвал лист фанеры, с помощью которого было закрыто одно из окон, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий Ю. пчелиный улей стоимостью 150 руб., в котором находилось 12 рамок для сот, стоимостью по 10 руб..

С похищенным имуществом Ц. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 270 рублей.

Указанными действиями Ц. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от *** № 26-ФЗ).

Подсудимый Ц. в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном, показав, что: *** примерно в 18 часов он проник в *** по переулку Затонский, откуда похитил бочку из нержавеющей стали емкостью примерно 80 л., два крана, телевизионную антенну, самовар, бронзовую икону и металлический бочок емкостью 5-7 л.; в середине января 2011 года примерно в 20 часов он проник в *** по переулку ***, откуда похитил металлическую тележку серого цвета, «болгарку», сварочный аппарат, один или два алюминиевых таза, электрический самовар, алюминиевый ящик с ручками, радиоприемник, рулон сетки-рабицы и двухкассетный магнитофон; в двадцатых числах января 2011 года примерно в 18 часов он проник в *** по переулку Затонский, откуда похитил алюминиевую лестницу, несколько алюминиевых трубок длинной около полутора метров, два самовара, несколько водопроводных муфт, а так же одеяло; в первых числах февраля 2011 года примерно в 19 часов он проник в ***, откуда похитил две алюминиевые кастрюли, две алюминиевые сковороды, алюминиевую крышку со стиральной машины; в середине февраля 2011 года примерно в 20 часов он проник в *** по переулку Затонский, откуда похитил небольшие алюминиевые трубки в количестве примерно 10 шт., две алюминиевые кастрюли, металлический чугунок, а так же санки и два металлических изделия круглой формы; в феврале 2011 года примерно в 22 часа он проник в *** по переулку Затонский, откуда похитил улей. Похищенные им вещи он сдавал в пункт приема металла, расположенный в микрорайоне «Козловка», приемщику по имени С.. Магнитофон и одеяло он выкинул в овраг.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Ц. по факту кражи имущества С.

Показаниями потерпевшего С. о том, что у него в собственности имеется *** по переулку Затонский, куда он приходит раз в неделю. *** он пришел в данный дом и обнаружил, что стекло в одном из окон разбито, а ставня приоткрыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что там отсутствует принадлежащее ему имущество: телевизионная антенна, самовар, бронзовая икона, бочки емкостью 80 и 7 литров, два бронзовых крана. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что данную кражу совершил Ц..

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей:

- Д. и М., каждого в отдельности о том, что *** в вечернее время они проходили мимо Балашовского УВД, расположенного по ***. В это время подошел сотрудник милиции и пригласил в один из кабинетов, где в их присутствии, гражданин, который назвался Ц., сознался в том, что он совершил несколько краж, а именно, в последних числах января 2011 года в темное время суток через окно тот проник в *** по переулку Затонский, откуда похитил два бронзовых крана и бачок из нержавейки. Все перечисленное похищенное имущество он сдал в пункт приема металла на ***, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 210, 211);

- Ш. о том, что в середине января 2011 года в вечернее время Ц. в пункт приема металла принес бочку из нержавеющей стали емкостью примерно 80 л., самовар, металлическую бочку емкостью примерно 5 л., а так же телевизионную антенну и несколько кранов. Он взвесил указанные изделия и расплатился с Ц. (т. 1 л.д. 208-209).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Ц. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением от ***, в соответствии с которым С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале января 2011 года проникло к нему в *** по переулку Затонский ***, откуда совершило кражу принадлежащего ему имущества, причинив ущерб в сумме 450 рублей (т. 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим факт осмотра *** по переулку Затонский ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 158-160, 161);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором Ц. добровольно сознался в том, что в последних числах января 2011 года он проникнув через окно ***, расположенного по переулку Затонский, похитил медные провода, алюминиевый вентиль 1 шт., бронзовые краны 2 шт., бочонок из нержавейки. Краденые предметы он сдал в пункт приема металла на *** деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 165);

- справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость похищенного имущества у С. составляет 370 рублей (т. 1 л.д. 223).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Ц. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Ц., совершая кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, в силу своего психического состояния не в полной мере осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Анализ явки с повинной Ц. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что исключает принуждение при даче им явки с повинной, а поэтому суд кладёт её в основу обвинительного приговора.

Поскольку преступление Ц. было совершено ***, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности Ц. по факту кражи имущества А.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями:

- потерпевшего А. о том, что у него в собственности находится *** по переулку Затонский. В данном доме он, а также кто-либо другой постоянно не проживают, так как использует его под дачу и проживает там в летний период. В данном доме хранится различное принадлежащее ему имущество. *** в 13 часов он пришел в свой дом и обнаружил, что в оконном проеме зальной комнаты, который расположен напротив входа, отсутствует часть стекла. Запорное устройство в виде навесного замка на входной двери повреждений не имело, сама дверь также видимых повреждений не имела. Он ключом открыл замок и, зайдя в дом, обнаружил отсутствие там принадлежащего ему имущества: в зальной комнате отсутствовал сварочный аппарат, который ранее находился на полу, электрический самовар, который ранее находился на столе, алюминиевый ящик, который ранее лежал на полу. В нежилой комнате, которая расположена сразу после входа отсутствовала пила «Болгарка», алюминиевая тележка, алюминиевые тазы в количестве 2 шт., радиоприемник. На чердаке его дома отсутствовала металлическая сетка «рабица» длиной примерно 10 м., двухкассетный магнитофон «Сони». Общий ущерб от кражи перечисленного имущества составляет 20.500 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 13);

- свидетеля Ш. о том, что примерно в середине января 2011 года в дневное время Ц. принес в пункт приема металла рулон сетки - рабицы, два алюминиевых таза и алюминиевый ящик с крышкой. После этого он взвесил указанные изделия и расплатился с Ц. (т. 1 л.д. 208-209).

Показаниями свидетеля К. о том, что весной 2011 года, когда во дворе их дома растаял снег, она увидела металлическую тележку, радиоприемник в корпусе чёрного цвета, «болгарку» и сварочный аппарат. Увидев указанные вещи, она поняла, что они были похищены её сыном в одном из домов, где зимой он совершал кражи. Впоследствии эти вещи из двора её дома были изъяты сотрудниками милиции.

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Киселёвым С.С. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

- заявлением от ***, в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с *** по *** проникли в принадлежащий ему *** по переулку Затонский ***, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества, причинив ущерб в сумме 20.500 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим факт осмотра *** по переулку Затонский ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-6, 7-9);

- протоколом явки с повинной от Ц., в который он сознался в том, что в начале 20-х чисел января 2011 года совершил кражу из *** по переулку Затонский *** (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, фиксировавшим факт осмотра двора ***, в ходе которого были изъяты сварочный аппарат, электропила, радиоприемник и металлическая тележка (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым был осмотрен сварочный аппарат, электропила, радиоприемник и металлическая тележка, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-38, 39);

- справкой о стоимости, согласно которой, общая стоимость похищенного имущества у А., составляет 4.600 рублей (т. 1 л.д. 223).

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Поскольку преступление Ц. было совершено во второй декаде января 2011 года, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности Ц. по факту кражи имущества П.

Показаниями потерпевшей П. о том, что у нее в собственности имеется *** по переулку Затонский, который она использует в летнее время в качестве дачи. Последний раз она была в нём ***, там все было в порядке. ***, она пришла в указанный дом и обнаружила, что входная дверь на веранде сломана. Отсутствовал пластиковый лист, которым было забито одно из окон, после чего она обнаружила, что из дома было похищено имущество: алюминиевая лестница, алюминиевые трубки, два самовара, меховое одеяло и две водопроводные муфты. Общий ущерб от кражи для нее составил 5.600 рублей.

Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Д. и М., каждого в отдельности, о том, что *** в вечернее время они проходили мимо Балашовского УВД, расположенного по адресу ***. В это время подошел сотрудник милиции, который пригласил в один из кабинетов, где в их присутствии гражданин, назвавшийся Ц., сознался в том, что он совершил несколько краж, а именно: в середине января 2011 года в темное время суток, через окно, он проник в *** по переулку Затонский ***, откуда похитил алюминиевую лестницу, два бронзовых самовара и алюминиевые трубки. Все похищенные им вещи, он сдал в пункт приема металла на ***, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 210, 211);

- Ш. о том, что в двадцатых числах января 2011 года Ц. два дня подряд приходил в пункт приема металла и приносил алюминиевую лестницу, два самовара, несколько алюминиевых трубок длинной около полутора метров, несколько водопроводных муфт. Указанные вещи он взвесил и расплатился с Ц. (т. 1 л.д. 208-209).

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с Ц. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением от ***, в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в конце января 2011 года путем взлома входной двери проникли в её *** по пе***, откуда совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив ущерб в сумме 5600 рублей (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим факт осмотра *** по переулку Затонский ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 128-129, 130);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором Ц. добровольно сознался в том, что в середине января 2011 года он проник через окно в *** по переулку Затонский ***, откуда похитил два самовара, лестницу и алюминиевые трубки (т. 1 л.д. 134);

- справками о стоимости, согласно которым, общая стоимость похищенного имущества у П. составляет 2.490 рублей (т. 1 л.д. 139, 223).

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Поскольку преступление Ц. было совершено в двадцатых числах января 2011 года, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности Ц. по факту кражи имущества У.

- потерпевшего У. о том, что его отец, который проживает по адресу: ***, с 14 января по *** находился на лечении в больнице. В этот период он присматривал за домом своего отца. *** в данном доме все было нормально. *** он пришел в дом, где обнаружил, что накладка запорного устройства входной двери выдернута, а в доме отсутствуют принадлежащие ему вещи: две алюминиевые сковороды, две алюминиевые кастрюли и алюминиевая крышка от стиральной машины. Общий ущерб от кражи для него составил 450 рублей (т. 1 л.д. 112-113, 114);

- свидетелей Д. и М., каждого в отдельности, о том, что *** в вечернее время они проходили мимо Балашовского УВД, расположенного по ***. В это время подошел сотрудник милиции, который пригласил в один из кабинетов, где в их присутствии гражданин, назвавшийся Ц., сознался в том, что он совершил несколько краж, а именно: примерно в середине февраля 2011 года в темное время суток, он путем взлома запорного устройства входной двери ***, проник внутрь указанного жилища, откуда похитил две алюминиевые кастрюли и две алюминиевые сковороды. Все похищенное им имущество, он сдал в пункт приема металла, на ***, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 210, 211);

- свидетеля Ш. о том, что в начале февраля 2011 года в вечернее время Ц. пришел в пункт приема металла, принес две алюминиевые сковороды и две алюминиевые кастрюли емкостью по 2-3 л., алюминиевую крышку от стиральной машины. Указанные вещи он взвесил и расплатился с Ц. (т. 1 л.д. 208-209).

- заявлением от ***, в котором У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 03 по *** проникли в ***, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества, причинив ущерб в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим факт осмотра ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 98-99, 100);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором Ц. сознался в том, что в середине февраля 2011 года он проник в ***, откуда совершил кражу 2-х кастрюль и 2-х сковородок (т. 1 л.д. 104);

- справками о стоимости, согласно которым общая стоимость похищенного имущества у У. составляет 290 рублей (т. 1 л.д. 110, 223).

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Доказательства виновности Ц. по факту кражи имущества У.

- потерпевшей У. о том, что в её собственности имеется частный ***, расположенный по переулку Затонский ***. В данном доме она проживает в летний период. В остальное время года она примерно раз в неделю приходит туда, чтобы посмотреть, все ли в порядке. Примерно в середине февраля 2011 года она пришла к себе в указанный дом. Там все было в порядке. На следующий раз она пришла в дом в двадцатых числах февраля 2011 года и обнаружила, что к забору вели следы. По следам она поняла, что кто-то перелез через забор ее дома. После этого она обнаружила, что на входной двери было взломано запорное устройство навесного замка - был выдернут пробой из косяка входной двери. Зайдя в дом она обнаружила, что там отсутствуют две алюминиевые пластины, длинной примерно 1,5 м., алюминиевые трубки, длинной около 1 м. в количестве 2-х шт., металлический чугунок емкостью 3 л., детские алюминиевые сани, а так же два газовых редуктора для газового баллона. Общий ущерб от кражи для нее составил 1.000 рублей. От сотрудников милиции впоследствии ей стало известно, что парня, который совершил у нее кражу, зовут Ц. (т. 1 л.д. 203);

- свидетелей Д. и М. о том, что *** в вечернее время они проходили мимо Балашовского УВД, расположенного по ***. В это время подошел сотрудник милиции, который пригласил в один из кабинетов, где в их присутствии гражданин, который назвался Ц., сознался в том, что он совершил несколько краж, а именно: в середине января 2011 года в темное время суток путем взлома входной двери *** по переулку Затонский ***, проник внутрь жилища, откуда совершил кражу алюминиевой пластины, металлического чугунка и обрезков металлических труб. Все похищенное имущество он сдал в пункт приема металла на ***, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 210, 211);

- свидетеля Ш. о том, что в середине февраля 2011 года в дневное время Ц. пришел на пункт приема металла и предложил купить у него следующие вещи: небольшие алюминиевые трубки, которые были обвязаны проволокой, сколько их было именно он не помнит, две алюминиевые кастрюли, алюминиевый чугунок, поломанные детские алюминиевые сани и два алюминиевых газовых редуктора, которые предназначены для того, чтобы присоединять газовый баллон со шлангом. Он принял у него указанные вещи, расплатился с Ц. (т. 1 л.д. 208-209).

- заявлением от ***, в котором У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в конце февраля 2011 года незаконно проникло в её *** по переулку Затонский ***, откуда совершило кражу принадлежащего ей имущества, причинив ущерб в сумме 950 рублей (т. 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим факт осмотра *** по переулку Затонский *** (т. 1 л.д. 184-186, 187-188);

- протоколом явки с повинной от ***, в соответствии с которым Ц. сознался в том, что в середине февраля 2011 года он проник в *** по переулку Затонский ***, откуда совершил кражу алюминиевых пластин, металлического чугунка и алюминиевых трубок (т. 1 л.д. 193);

- справками о стоимости, согласно которым, общая стоимость похищенного имущества У., составляет 870 рублей (т. 1 л.д. 198, 223).

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Поскольку преступление Ц. было совершено во второй декаде февраля 2011 года, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности Ц. по факту кражи имущества Ю.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Ю. о том, что у него в собственности имеется частный ***, расположенный по переулку Затонский ***. В данном доме он проживает в летнее время. В указанном доме у него хранится различное имущество, в том числе и пчелиные ульи в количестве пяти штук. Последний раз он был в доме ***. На тот момент все ульи были на месте и хранились возле входной двери. *** он пришел туда и обнаружил, что в окне, которое находится с торца дома, отсутствует лист фанеры, которым окно с помощью гвоздей было закрыто вместо стекла. Зайдя в дом, он обнаружил, что там отсутствует один принадлежащий ему деревянный пчелиный улей, в котором было около 12 деревянных рамок с вощиной. Общий ущерб от кражи для него составил 270 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

Показаниями свидетелей:

- Ц. о том, что *** он находился у себя дома вместе с сыном и женой. В вечернее время С. ушел на улицу. Примерно в 23 часа сын вернулся домой. Подойдя к нему, он предложил перенести к ним в дом улей. Он не стал спрашивать у сына, где он взял данный улей и откуда именно его надо перенести, а согласился на предложение, после чего они направились к тому дому, где находились ульи. После этого они подошли к одному из домов, расположенному по переулку Затонский. Возле забора дома он увидел стоящий на земле улей. Он спросил у сына, откуда он его взял. Тот пояснил, что улей ему отдал хозяин дома, возле которого они находились. После этого, он вместе с С. перенесли улей к себе в дом;

- К. о том, что *** в вечернее время она находилась у себя дома. Когда на улице стемнело, её сын ушёл. Через некоторое время тот вернулся домой и стал о чём-то разговаривать с её мужем, после чего они вышли на улицу. Она легла спать, а когда проснулась на следующее утро, то увидела в доме пчелиный улей. Откуда он взялся, она не знает. На тот момент её сына и мужа дома не было.

Признавая показания потерпевший и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением от ***, в котором Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 5 по ***, проникли в его *** по переулку Затонский ***, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества, причинив ущерб в сумме 270 рублей (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим факт осмотра *** по переулку Затонский ***, с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 47-49, 50, 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в соответствии с которым был проведен осмотр ***, в ходе которого был изъят пчелиный улей с находящимися в нем 12 соторамками, принадлежащих Ю., с фототаблицей (т. 1 л.д. 52-54, 56);

- протоколом осмотра предметов от ***, фиксировавшим факт осмотра пчелиного улья с находящимися в нем соторамками, принадлежащих Ю., приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88, 89);

- справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость похищенного имущества Ю., составляет 270 рублей (т. 1 л.д. 223).

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Поскольку преступление Ц. было совершено во ***, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В соответствии с заключением комиссии экспертов *** от *** Ц. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 217-218).

Данный вывод нашёл своё подтверждение и в заключении *** от ***, в соответствии с которым у Киселёва С.С. обнаруживается психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). Степень выражена значительно, в связи с чем в период инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Поэтому суд признает подсудимого Ц. вменяемым лицом, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и в силу ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ц. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Также суд учитывает его возраст, психическое состояние Киселёва С.С., все обстоятельства, при которых преступления им были совершены.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Ц., возможно назначением ему наказания, несвязанного с режимом изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Отсутствие места работы и постоянного источника доходов у Киселёва С.С. дает суду основание не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Ограничение свободы как дополнительный вид наказания назначать подсудимому суд считает нецелесообразным.

Кроме того, применяя п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить Ц. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в целях его излечения или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых преступных деяний.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ц. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества С.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества П.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества У.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества У.), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества Ю.) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества У.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту кражи имущества Ю.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ц. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного Ц. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации Киселеву Щ. назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Зачесть в срок отбытия наказания Ц. время его содержания под стражей с 20 по *** включительно.

Меру пресечения Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пчелиный улей, 12 соторамок, находящиеся у Ю.; сварочный аппарат, электропилу «болгарка», радиоприемник, тележку, находящиеся у А., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин