1-285(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Балашова Бородкина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение №978 и ордер № 2145 от 13 декабря 2011 года, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах. В конце сентября 2011 года, более точная дата не установлена, в ночное время, ФИО1, находясь возле <адрес>, и достоверно зная о том, что в сарае, расположенном во дворе, хранится электроинструмент, решил его похитить. Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО1 находясь во дворе данного <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия никем не будут замечены, руководимый корыстными побуждениями, действуя умышленно, открыл деревянную задвижку входной двери и незаконно проник в указанный сарай, откуда похитил принадлежащие ФИО5: - электрический лобзик «KINZO» стоимостью 750 руб.; - электрический лобзик «WALER» стоимостью 700 руб.; - электрическую дрель в корпусе черного цвета стоимостью 300 руб.; - электрическую дрель «Obwerk» в наборе со сверлами стоимостью 700 руб.; - электрический фуганок в корпусе из металла серого цвета стоимостью 800 руб.; - домкрат «King tools» стоимостью 1.100 руб.; - электрический насос «Ручеёк» стоимостью 400 руб.; - алюминиевый бак объемом 20 л. стоимостью 600 руб.; - лопату совковую алюминиевую стоимостью 100 руб.; - болгарку стоимостью 500 руб.; - электрический насос «Belamol XK 08A LL» стоимостью 1.200 руб.; - электрический лобзик «KINZO» в неисправном состоянии. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на общую сумму 7.150 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном и дал показания о том, что в конце сентября 2011 года он находился у своих знакомых, которые проживают в <адрес> он пошёл от них домой, проходя мимо двора, прилегающего к <адрес> того же дома, вспомнил, что в сарае может храниться электроинструмент. Об инструментах ему было известно, так как ранее брал болгарку у хозяев во временное пользование. Он решил её украсть и прошёл во двор через заднюю калитку, подошёл к сараю, открыл дверь, которая была закрыта на деревянную задвижку в виде «вертушки» и вошёл внутрь. На стеллажах справа у стены он увидел различный инструмент и бытовые предметы, тогда он решил всё забрать. Так как за раз он все вынести не смог, то часть имущества отнёс к себе в сарай, расположенный в <адрес> вернулся за остальными инструментами. Часть инструментов, а именно болгарку, домкрат, алюминиевый бак емкостью 20 литров, совковую лопату алюминиевую для уборки снега он продал ФИО6, который проживает по <адрес>, за 200 рублей, которые потратил на личные нужды. Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она вошла в сарай во дворе своего дома и обнаружила, что со стеллажа пропал неисправный электрический лобзик «Kinzo». Также пропали водяной насос в корпусе синего цвета, домкрат, алюминиевый бак объемом 20 литров, совковая лопата алюминиевая для уборки снега, электрические лобзики «Kinzo»и «Waler», водный насос «Ручеек», дрель в наборе со сверлами в пластмассовом чемодане, дрель электрическая, болгарка. Когда было похищено имущество, точно сказать не может, но примерно это произошло с ДД.ММ.ГГГГ. Данными в ходе предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в конце сентября 2011 он находился у себя дома, когда к нему пришёл ФИО1 и предложил срочно купить у него за 200 рублей: домкрат «King Tools», электрический лобзик «Kinzo», алюминиевый бак объемом 20 литров, электрический насос синего цвета, болгарку и алюминиевую лопату. Последние две вещи он продал на <адрес> малознакомому мужчине (т. 1 л.д. 35-36). Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания указанных потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из сарая, расположенного во дворе её дома, похитили принадлежащее ей имущество: электрические лобзики Кинзо и Валер, дрель в пластмассовом чемодане, дрель, насос, электрический насос «Ручеек», домкрат, болгарку, алюминиевый бак 20 л., алюминиевую лопату, эл. фуган, в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ причинив ей материальный ущерб на сумму 15 тысяч рублей (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен сарай, расположенный во дворе, прилегающем к <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-7, 8); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что в сентябре 2011 года примерно в 23 часа он проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитил: электро фуган, два электролобзика, дрели, водяной нанос, домкрат, болгарку, алюминиевые лопату и бак. Через некоторое время болгарку, лопату, домкрат и бак он продал за 200 рублей ФИО6, который живет в <адрес> он потратил на алкоголь, вещи оставил себе (т. 1 л.д. 10); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт изъятия у ФИО1: электрических лобзиков «KINZO» и «WALLER», электрической дрели в пластмассовом чемодане «ODWERK», электрического насоса «Ручеек», электрического фугана (т. 1 л.д. 13); - протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО6 были обнаружены и изъяты: домкрат «KING TOOLS», электрический лобзик «KINZO», электрический насос в корпусе синего цвета «Belamol XK 08A LL», бак объемом 20 литров (т. 1 л.д. 37); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОРЧ УР ФИО7 были изъяты: электрические лобзики «KINZO» и «WALLER», электрическая дрель в пластмассовом чемодане «ODWERK», электрический насос «Ручеек», электрический фуган, домкрат «KING TOOLS», электрический лобзик «KINZO», электрический насос в корпусе синего цвета «Belamol XK 08A LL», бак объемом 20 литров (т. 1 л.д. 45); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт осмотра электрических лобзиков «KINZO» и «WALLER», электрической дрели в пластмассовом чемодане «ODWERK», электрического насоса «Ручеек», электрического фугана, домкрата «KING TOOLS», электрического лобзика «KINZO», электрического насоса в корпусе синего цвета «Belamol XK 08A LL», бака объемом 20 литров, с фототаблицей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-47, 48-50, 51); - справкой Балашовского филиала ЗАО «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества б/у составляет: электрического лобзика «KINZO» - 750 руб., электрического лобзика «WALER» - 700 руб., электрической дрели - 300 руб., электрической дрели в пластмассовом чемодане - 700 руб., электрического фугана - 800 руб., домкрата - 1.100 руб., электрического насоса «Ручеёк» - 400 руб., алюминиевого бака объемом 20 литров - 600 руб., лопаты совковой алюминиевой - 100 руб., болгарки - 500 руб. (т. 1 л.д. 54). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Таким образом, ФИО1, совершая кражу имущества с незаконным проникновением в хранилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому данный протокол суд кладет в основу обвинительного приговора, так как оно подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие, к которым суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшей причинённого материального ущерба путём возврата похищенного имущества, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд также учитывает возраст ФИО1 и его состояние здоровья, мнение потерпевшей. С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, также неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - электрические лобзики «KINZO» и «WALLER», электрическую дрель в пластмассовом чемодане «ODWERK», электрический насос «Ручеек», электрический фуганок, домкрат «KING TOOLS», электрический лобзик «KINZO», электрический насос в корпусе синего цвета «Belamol XK 08A LL», бак объемом 20 литров, находящиеся у ФИО5 - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин