грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества



1-268(1)/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года                       город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре ***,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого ***,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № 1756 и ордер № 2046 от 17 ноября 2011 года,

потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда в общем порядке разбирательства материалы уголовного дела в отношении

***, *** года рождения, уроженца села *** ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования *** обвиняется в том, что *** примерно в 17 часов находясь в ***, увидел телевизор «МВ 0755», мобильный телефон «Samsung GTE 1080i» и зарядное устройство к нему, а также электрический тройник, которые открыто решил похитить. Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 17 час. 10 мин. он, находясь в данной ***, действуя умышленно, в присутствии ***, *** и ***, открыто взял телевизор «МВ 0755» стоимостью 2.600 рублей, принадлежащий ***, а также мобильный телефон «Samsung GTE 1080i» *** стоимостью 600 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 100 рублей и электрический тройник стоимостью 50 рублей, принадлежащие ***, после чего с места совершения преступления скрылся, игнорируя неоднократные законные требования последней их вернуть. Похищенное имущество *** обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** № 26-ФЗ).

Потерпевшие *** и *** обратились с ходатайством о прекращении дела в отношении *** в связи с примирением сторон.

Подсудимый *** и его защитник Назарова Н.Н. не возражали против прекращения уголовного дела при данных обстоятельствах.

Государственный обвинитель Бородкин С.С. полагал возможным прекратить дело, поскольку к этому имеются все основания.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился и загладил причиненный им вред, путём возврата похищенного имущества, то суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении *** по ч. 1 ст. 161УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** № 26-ФЗ), на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения *** в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- телевизор «МВ 0755» и гарантийный талон к нему, находящиеся у ***, мобильный телефон «Samsung GTE 1080i » IMEI 358561039121164 и зарядное устройство к нему, электрический тройник, хранящиеся у *** - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                                                        И.В. Прокудин