1-284(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Прохорова Н.А. подсудимого ФИО2 защитника адвоката Щадина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего адвоката Тарасова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в условиях ограниченной видимости двигался по правой стороне, ближе к осевой линии, проезжей части <адрес>, со стороны проспекта Космонавтов в сторону <адрес>. В нарушение: пункта 10.1 Правил дорожного движения (в дальнейшем - Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п.8.8. Правил, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, водитель ФИО2, пренебрегая указанными требованиями, в условиях ограниченной видимости подъезжая к перекрестку улиц Пригородная и Орджоникидзе, не доезжая 3,3 м до светофорного объекта, действуя легкомысленно и самонадеянно, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО2 не смог обеспечить постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а именно допустил выезд на встречную полосу движения напротив <адрес>, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни: закрытую травму черепа с ушибом головного мозга легкой степени, субарханаидальным кровоизлиянием, кровоподтеком в окружности правого глаза, ссадиной на носу; кровоподтек на мошонке, ушиб левого яичка, закрытую травму коленного сустава с разрывом крестообразных связок, боковых связок с задне-наружным вывихом голени, переломами мыщелков правой большеберцевой кости и медиального мыщелка правой бедренной кости, повреждением внутреннего и наружного менисков, закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеки на правом плече, которые оцениваются в совокупности и являются элементами единой травмы. Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств под его управлением и под управлением ФИО1, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в начале пятого часа, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим его сыну, двигаясь по <адрес>. В качестве пассажира в его автомобиле находилась его супруга ФИО8 Не доезжая до перекрестка улиц Орджоникидзе и Пригородной, он стал смещаться ближе к середине проезжей части, так как на перекрестке ему надо было повернуть налево, и продолжил движение со скоростью примерно 10-15 км в час, так как на светофоре горел красный запрещающий сигнал. Примерно метров за 100 перед собой он увидел двигавшийся на большой скорости навстречу ему мотоцикл, который, не снижая скорости и не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение навстречу ему. Опасаясь возможного столкновения, он (подсудимый) принял влево и сместился на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с мотоциклом. Однако на полосе встречного движения мотоциклист врезался в автомобиль под его управлением. Выйдя из автомобиля, он увидел, что мотоцикл лежит перед автомобилем на обочине проезжей части, неподалеку лежит мотоциклист. Вместе с водителем одного из проезжавших автомобилей он вызвал сотрудников милиции и скорой помощи. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия также явился потерпевший ФИО1 Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, помимо его показаний, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, что в ночь с 05 мая на ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле <данные изъяты>, принадлежащем Егорову, он катался по городу, встречался с друзьями. Под утро, после 04 часов, он поехал в микрорайон комбината плащевых тканей. Не доезжая до перекрестка улиц <адрес>, он увидел движущийся навстречу ему автомобиль с включенным дальним светом фа<адрес> двигался по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части, а он двигался по своей полосе движения со скоростью 40-50 км в ча<адрес> того, как он проехал перекресток и стал двигаться по проезжей части ближе к правой обочине, он увидел, что неожиданно для него автомобиль выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, с которыми находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>, а потом для продолжения лечения выехал в <адрес>. До настоящего времени лечение не окончено; - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО10 на автомобиле марки Лада-Приора он двигался по проезжей части <адрес> из военного городка в сторону комбината плащевых тканей. Впереди них двигался мотоциклист, который, проехав перекресток улиц <адрес>, находясь на своей полосе движения, столкнулся с двигавшимся навстречу ему по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, автомобилем марки Газель; - показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в судебном заседании сообщенные суду сведения свидетелем ФИО9; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждого в отдельности, подтвердивших в судебном заседании о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес>, напротив <адрес>, дорожно-транспортном происшествии, в результате которого мотоцикл, двигавшийся со стороны военного городка, и автомобиль, двигавшийся со стороны проспекта Космонавтов, столкнулись на полосе движения, предназначенной для движения мотоциклиста; - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он передал своему другу ФИО1 принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, чтобы покататься по городу. 06 мая примерно в 05 часов ему позвонили знакомые и сообщили, что ФИО1 на принадлежащем ему (свидетелю) мотоцикле попал в ДТП. Он сразу же выехал в указанное место и увидел на проезжей части <адрес> автомашину ГАЗель белого цвета, которая стояла поперек проезжей части по направлению к микрорайону комбината плащевых тканей, передней частью ближе к правой по ходу движения обочине, а мотоцикл лежал на боку на правой обочине примерно в 1-1,5 метрах от ГАЗели ( л.д.77-78); - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, которым по доверенности управлял его отец ФИО2 Ему также известно, что 06 мая примерно в 04 часа 20 минут, автомобиль под управлением отца столкнулся с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении, водитель мотоцикла был госпитализирован в ЦРБ (л.д.83-84); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеется закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, субарханаидальным кровоизлиянием, кровоподтеком в окружности правого глаза, ссадиной на носу; кровоподтек на мошонке, ушиб левого яичка, закрытая травма коленного сустава с разрывом крестообразных связок, боковых связок с задне-наружным вывихом голени, переломами мыщелков правой большеберцевой кости и медиального мыщелка правой бедренной кости, повреждением внутреннего и наружного менисков, закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети, кровоподтеки на правом плече, которые оцениваются в совокупности и являются элементами единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиля с мотоциклом (л.д.98-100); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что дорожно-транспортное происшествие совершено на проезжей части дороги шириной 10 м на <адрес> напротив <адрес>, где находятся два транспортных средства, имеющие различные повреждения: автомобиль марки <данные изъяты>, и мотоцикл <данные изъяты>. В протоколе имеется указание об отсутствии следов торможения транспортных средств на данном участке дороги (л.д. 7-14); - протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, где зафиксированы следующие внешние повреждения автомобиля: деформированы капот, усилитель переднего бампера, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя панель, разбиты передний бампер, переднее ветровое стекло, радиатор, решетка радиатора (л.д.15); - протоколом осмотра транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, где зафиксированы следующие внешние повреждения мотоцикла: деформированы топливный бак, радиатор, руль, диск переднего колеса, передняя вилка, глушитель, выпускной коллектор, масляный фильтр, правая и левая крышки двигателя, воздушный фильтр, передние тормозные диски, номерной знак, правая передняя облицовка, разорвана рама, оторвана левая облицовка, разбиты правое боковое зеркало, щиток приборов, датчики тахометра, спидометра, температуры, топлива, блок передних фар, передние указатели поворота, крепление левого переднего указателя поворота, ручка переднего тормоза, отсутствует левое боковое зеркало, сигнал, разбит отсек аккумулятора (л.д.16); - протоколом осмотра предметов - автомобиля марки <данные изъяты>, с описанием установленных при осмотре вышеперечисленных повреждений автомобиля (л.д.122-123); - протоколом осмотра предметов - мотоцикла <данные изъяты>, с описанием установленных при осмотре вышеперечисленных повреждений мотоцикла (л.д.126-127); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.4, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения. Место столкновения автомобиля и мотоцикла не находится в границах перекрестка и расположено непосредственного у правого края проезжей части и на расстоянии 3,3 м от светофорного объекта, который установлен на дальней границе перекрестка, по направлению движения мотоцикла. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля ГАЗ-2705 на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении (л.д.108-113). Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2705, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями п.1.4 Правил дорожного движения должен двигаться по правой полосе движения, руководствуясь п.8.8. Правил, перед началом любого маневра должен убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения, согласно п. 10.1 Правил обязан был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять все возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, проявляя легкомыслие, этого не сделал и нарушил перечисленные требования Правил дорожного движения. В результате чего ФИО2 не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, создав помеху транспортному средству - мотоциклу KAWASAKI, двигавшемуся по встречной по отношению к ФИО2 полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором водителю мотоцикла ФИО1 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой и непосредственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля защиты ФИО8 о виновном поведении потерпевшего при причинении тому телесных повреждений, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют. Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. ФИО2 впервые совершил преступление, в котором признал себя виновным, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к возмещению причиненного ущерба. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни семьи и считает, что исправление ФИО2 возможно назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем, с целью достижения цели исправления и перевоспитания, учитывая имевшиеся ранее нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Гражданским истцом ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен иск, с учетом его уточнений в судебном заседании, о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и материального ущерба, связанного с понесенными затратами на его лечение, в сумме 388 606 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 5 000 рублей. В связи с частичным возмещением ФИО2 в судебном заседании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., гражданский истец уменьшил сумму иска и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., обосновывая свои требования причинением ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем он вынужден длительное время находиться на лечении, которое продолжает до настоящего времени. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 признал гражданский иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, размер денежной компенсации полагал завышенным. Исковые требования в части взыскания материального ущерба ФИО2 не признал, ссылаясь на отсутствие обоснований для выбора потерпевшим лечебного учреждения, оказывающего платные медицинские услуги, при наличии предусмотренной системой обязательного медицинского страхования бесплатной медицинской помощи. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил от действий ФИО2 и этими действиями потерпевшему причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья и длительным лечением, которое до настоящего времени не завершено, испытываемыми им ограничениями жизнедеятельности. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред не умышленными, а неосторожными преступными действиями, его поведение после причинения вреда, в связи с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., из которых 30 000 руб. возмещено в добровольном порядке, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей. Вместе с тем, для дальнейшего разрешения гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба, необходимо отложение судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих понесенные потерпевшим расходы, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать право гражданского истца на удовлетворение иска и передать вопрос о размере материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение указанного срока обязать осужденного без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: транспортные средства, находящиеся у законных владельцев, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова