1-233(1)/2011           

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                                                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Соседовой Е.А.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя прокурора города Балашова Низовцева А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, де<адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в должности директора ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,       

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на дачу взятки лично должностному лицу.

Преступление совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

Приказом прокурора <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <адрес>.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) служба в органах прокуратуры является федеральной государственной службой, прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы.

Таким образом, приступив с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей помощника прокурора <адрес>, ФИО5 осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Согласно ст.ст. 1, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры <адрес>» на помощника прокурора ФИО5 возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением законов в социальной сфере, в сфере экономики, природоохранного законодательства, в том числе за исполнением законодательства о здравоохранении, о государственной и муниципальной собственности, приватизации, в топливно-энергетическом комплексе, ценных бумагах, ценообразовании, игорном бизнесе, за соблюдением пенсионного законодательства, осуществление надзора в иных сферах деятельности правоохранительных органов и органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО7 о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «<данные изъяты>», производящего консервы, употребление которых в пищу может послужить причиной массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> ФИО10 проведение проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» и соблюдения данным обществом санитарно-эпидемиологического законодательства поручено помощнику прокурора ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО5 совместно с ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, учредителем и директором которого является ФИО1 В результате проведенной проверки в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлен ряд нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора <адрес> ФИО5 и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1 был приглашен в служебный кабинет помощника прокурора <адрес> ФИО5, расположенный в помещении прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО5 довел до сведения ФИО1 о результатах проведенной проверки, а именно о том, что в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, которые влекут административную ответственность юридического лица по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 15 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете ФИО5, осознавая, что помощник прокурора <адрес> является должностным лицом, наделенным властными полномочиями при проведении прокурорских проверок в отношении юридических лиц, а также, полагая, что ФИО5 в соответствии с его должностным положением сможет оказать ему содействие в прекращении необоснованных проверок деятельности ООО «<данные изъяты>»,осознавая противоправность своих действий,решил дать ему взятку. Реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 предложил ФИО5 денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно, с последующим увеличением указанной суммы, с целью оказания содействия в проведении только обоснованных проверок в деятельности общества, учредителем и директором которого он является.

Однако ФИО5 поступившее предложение отклонил, при этом предложив перенести обсуждение данного вопроса на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обратился с рапортом на имя прокурора <адрес>, в котором указал, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предложил ему, как должностному лицу, взятку.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, согласно имевшейся договоренности, ФИО1 явился в служебный кабинет ФИО5 Осознавая, что ФИО5 является должностным лицом, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, в ходе разговора, происходившего под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вновь предложил ФИО5 взятку в виде ежемесячного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, с последующим увеличением указанной суммы, за оказание содействия в проведении обоснованных проверок и исключения проверок по необоснованным жалобам.

Однако ФИО5 поступившее предложение ФИО1 вновь отклонил, предложив перенести встречу с целью обсуждения поступившего предложения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете помощника прокурора <адрес> по адресу: <адрес>, доводя до конца преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осознавая противоправный характер своих действий, под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имевшиеся при нем денежные средства в сумме 20 000 рублей передал ФИО5 лично, положив их на рабочий стол последнего. Непосредственно после передачи взятки ФИО1 вновь подтвердил свое предложение о выплате ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей лично ФИО5 за оказание содействия в проведении обоснованных проверок и исключении проверок деятельности ООО «<данные изъяты>» по необоснованным жалобам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в служебном кабинете помощника прокурора <адрес> ФИО5, непосредственно после передачи взятки, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства в сумме 20 000 рублей, переданные им в качестве взятки ФИО5, изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу - помощнику прокурора <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и показал суду, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в апреле 2010 года и осуществляющего свою деятельность в <адрес>. Основным видом деятельности общества является выпуск мясных и мясо-растительных консервов, однако, к деятельности по изготовлению консервов общество не приступило и находится в стадии организации данного вида деятельности. В последнее время на предприятии участились необоснованные проверки, проводимые различными контролирующими органами с привлечением к проверкам средств массовой информации. В результате этого вокруг предприятия, еще не приступившего к основному виду своей деятельности, нагнетается информация, не соответствующая действительности. В конце июня 2011 года на предприятии вновь проводилась проверка представителями прокуратуры <адрес> и Роспотребнадзора, выявившая нарушения, о которых он знал и работал над их устранением. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в прокуратуру <адрес> для ознакомления с актом проверки. В ходе беседы с помощником прокурора ФИО5, проходившей в его служебном кабинете 05 июля и ДД.ММ.ГГГГ, он высказал свою озабоченность часто проводившимися, по его мнению, совершенно необоснованными проверками различными контролирующими органами, которые мешают нормальной работе предприятия. Полагая, что помощник прокурора <адрес> ФИО5 в силу своих должностных полномочий может оказать ему содействие и оградить от необоснованных проверок предприятия контролирующими органами, а также, чтобы его жалобы, поступающие в прокуратуру, рассматривались в соответствии с действующим законодательством, он в ходе беседы попросил ФИО5 об этом и предложил ему вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно. На данное предложение ФИО5 сразу ответ ему не дал, а назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он прибыл в кабинет ФИО5 и принес ему 20 000 рублей, денежными купюрами достоинством по 1 000 рублей, и положил их ему на стол. На вопрос ФИО5 он пояснил, что это вознаграждение за то, чтобы оградить предприятие от частых и необоснованных проверок, которые мешают нормальной деятельности предприятия, а также за то, чтобы его обращения в прокуратуру по поводу проводимых проверок рассматривались надлежащим образом и в соответствии с законом. В это время в кабинет зашли ранее незнакомые граждане, которые представились сотрудниками федеральной службы безопасности РФ и следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, которые провели осмотр кабинета и изъяли денежные средства в сумме 20 000 рублей, переданные им ФИО5

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО7 в связи с запросом начальника управления сельского хозяйства администрации Балашовского муниципального района ФИО8 обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой о проведении проверки с целью принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «<данные изъяты>». Распоряжением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО9 проведение данной проверки поручено помощнику прокурора <адрес> ФИО5 (т.1 л.д.45, 46, 135).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО7 о том, что продукция ООО «<данные изъяты>» может быть причиной массового отравления людей, в связи с чем просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. В связи с этим на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ» им было принято решение о проведении проверки данного предприятия помощником прокурора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доложил ему о проведенной совместно со специалистом Роспотребнадзора ФИО6 проверке и выявленных нарушениях. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 предложил ему (ФИО17) денежное вознаграждение 20 000 рублей за непринятие мер по проведенной проверке и за непринятие мер в ходе дальнейших проверок.

Согласно приказу №-лс прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу и назначен на должность помощника прокурора <адрес> (т.1 л.д.34).

Распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры <адрес>» определены должностные обязанности помощника прокурора ФИО5, в том числе обязанность осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере экономики и здравоохранения (т.1 л.д.35-44).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО5 совместно с ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6, в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения п.п. 4.1, 7.7, 8.19 СП № «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ, и п.п. 2.2, 2.5, 3.1,3.3, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1, 9.1, 11.1, 11.2, 11.4, 13.1, 13.2 Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.59-60).

ООО «<данные изъяты>» с местом нахождения - <адрес>, единственным учредителем и директором которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается учредительными документами ООО «<данные изъяты>», приказом о назначении ФИО1 на должность директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.62-85).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии подтверждается проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки в ООО «<данные изъяты>» сотрудниками Роспотребнадзора и прокуратуры, о которой он доложил директору общества ФИО1 (т.1 л.д.136-138).

Об участии в совместной с ФИО5 проверке ООО «<данные изъяты>» и выявленных при этом нарушениях Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, показал на предварительном следствии свидетель ФИО6 Его показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.98-101).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8, он явился инициатором обращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по поводу качества выпускаемой продукции ООО «<данные изъяты>». Обращение было вызвано тем, что в ходе проведения ярмарки выходного дня к нему обратились посетители ярмарки и поставили перед ним вопрос о качестве консервов, выпускаемых данным предприятием.

Свидетель ФИО5 показал суду, что по указанию первого заместителя прокурора <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку ООО «<данные изъяты>» совместно с ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6 По результатам проверки выявлены нарушения в деятельности общества, которые были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления с актом проверки и с целью отобрания объяснений в его служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 В ходе беседы ФИО1 предложил ему вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно, с целью оказания содействия при проведении проверок предприятия контролирующими органами. В этот день он не дал ответ ФИО1, а предложил продолжить разговор ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он написал рапорт на имя прокурора <адрес>, в котором изложил содержание своего разговора с ФИО1 Дальнейшие встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходили под контролем правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свое предложение, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача дене<адрес> этом ФИО1 зашел в кабинет, положил на стол деньги в сумме 20 000 рублей денежными купюрами по 1 000 рублей. Как он понял, денежное вознаграждение ему предлагалось за прекращение настоящей проверки и оказания влияния на дальнейшие проверки, проводимые различными контролирующими органами. После передачи денег в кабинет зашли сотрудники федеральной службы безопасности РФ и следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, которые провели осмотр кабинета и изъяли лежащие в его ежедневнике денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Согласно рапорту ФИО5 на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, в 14 часов 00 минут, к нему в служебный кабинет явился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который в ходе разговора предложил ему ежемесячную плату в размере 20 000 рублей, с последующим ее увеличением, в зависимости от объема производимой ООО «<данные изъяты>» продукции, за прекращение проверок в отношении деятельности ООО «<данные изъяты>» и не проведение их в дальнейшем (т.1 л.д.9).

Как показал на предварительном следствии свидетель ФИО12, на основании поручения руководства УФСБ РФ по <адрес> с целью проведения проверки сообщения ФИО5 о предложении ему взятки гражданином ФИО1 он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых использовались технические средства для производства видеозаписи и документирования возможных противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после передачи ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 рублей в служебном кабинете помощника прокурора <адрес> ФИО1 был задержан с поличным. Показания свидетеля ФИО12 оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.139-141).

Рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых фиксировались посредством аудио и видеозаписи с помощью технических средств (т.1 л.д.51-56).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, видеозаписи (т.1 л.д.148-158), а также из аудио и видеозаписи встреч и разговоров ФИО5 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о передаче вознаграждения ФИО1 ФИО5 в размере 20 000 рублей ежемесячно за оказание содействия в проведении законных проверок предприятия и об исключении предвзятых проверок, мешающих нормальной деятельности предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ - передача указанного вознаграждения согласно имевшейся договоренности.

Содержание указанных аудио и видеозаписей, непосредственно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом отраженных в протоколе их осмотра, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 об участии каждого из них в данных встречах, о состоявшемся между ними разговоре, из содержания которого следует, что деньги в сумме 20 000 рублей переданы именно подсудимым ФИО1 в качестве взятки должностному лицу, кем является ФИО5, за оказание содействия в проведении законных проверок предприятия и об исключении предвзятых проверок, мешающих нормальной деятельности предприятия.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете помощника прокурора <адрес> ФИО5 в здании прокуратуры по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО5 в качестве взятки. Согласно пояснениям ФИО1, изложенным в протоколе данного следственного действия, денежное вознаграждение передано ФИО5 с целью оградить от чрезмерных проверок контролирующими органами ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.12-22).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании подтверждается проведение следственного действия - осмотра места происшествия, в котором он (свидетель) участвовал в качестве понятого, и изъятие денежных средств в сумме 20 000 рублей денежными купюрами достоинством по 1 000 рублей.

Об участии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - кабинета помощника прокурора <адрес> ФИО5, расположенного в помещении прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, показал на предварительном следствии свидетель ФИО14 В ходе осмотра места происшествия в ежедневнике, принадлежавшем ФИО5 и находившемся на его рабочем столе, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей денежными купюрами достоинством по 1 000 рублей. Со слов присутствовавшего в данном кабинете ФИО1, он пришел к ФИО5 обсудить факты проведения различных проверок ООО «<данные изъяты>», которых слишком много, и они необоснованны, за прекращение этих проверок им были переданы в качестве вознаграждения ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Показания свидетеля ФИО14 оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-144).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) были осмотрены денежные купюры, изъятые в служебном кабинете помощника прокурора <адрес> ФИО5, в сумме 20 000 рублей денежными купюрами достоинством по 1 000 рублей (т.1 л.д.148-158) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.159-160).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям ст.84,89 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, суд признает достаточной, дающей основание сделать вывод о том, что умышленными виновными действиями ФИО1 совершил преступление - покушение на дачу взятки должностному лицу.

Органами предварительно расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО15 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что органами предварительного следствия не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что целью дачи взятки было совершение ФИО5 незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, что в силу ст.14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого.

Суд, выполняя функцию исключительно правосудия, с учетом позиции государственного обвинителя, предопределяющей принятие судом решения по квалификации содеянного, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что умышленными виновными действиями ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу и его действия квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность, в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являющуюся должностью федеральной государственной службы, осуществлял функции представителя власти, и, следовательно, являлся должностным лицом.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий, а также то, что ФИО5 являлся должностным лицом, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом.

Поскольку ФИО5, отказавшись от получения взятки, действовал под контролем правоохранительных органов, действия ФИО1 по передаче взятки суд квалифицирует как покушение на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу.

Позиция защитника об отсутствии законных оснований для проведения проверки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и проведение ее с нарушением требований действующего законодательства не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Более того, по результатам проведенной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, вступившим в законную силу, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности (т.1 л.д.110-112, 162-163).

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем заявил защитник, исходя из обстоятельств совершенного преступления, и приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Ранее подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном замечен не был, признал себя виновным в совершении преступления, имеет место работы, где характеризуется исключительно положительно, как и по месту жительства, занимается благотворительностью, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено и в обвинительном заключении не приведено.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, при определении его размера в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. Оснований для принятия решения о рассрочке уплаты штрафа суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению согласно требованиям ст.81 УПК РФ: деньги в сумме 20 000 рублей подлежат конфискации, компакт-диски - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 300 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск № CD-RW с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск № DWD -R с видеозаписью встречи ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск № DWD-R с видеозаписью встречи ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   Е.А. Соседова