умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, а также кражу

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Балашовский районный суд /
умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, а также кражу

умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, а также кражу

1-155(1)/2011

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре ***,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балашова Бочарова И.В.,

подсудимого ***,

его защитника - адвоката Гладкова Е.А., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 1161 от 29 июня 2011 года,

потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*** умышленно причинил тяжкий вред здоровью ***, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступления совершены им в городе *** при следующих обстоятельствах:

*** после 18 часов *** со своими знакомыми ***, *** и ***, находился на территории МУЗ «Балашовская ЦРБ», расположенной примерно в 10 метрах от ***, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного *** увидел проходившего мимо ранее незнакомого ***, подошёл к нему и учинил с ним ссору. В ходе ссоры по почве личных неприязненных отношений он решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Реализуя задуманное, *** примерно в 19 часов ***, находясь в указанном месте, действуя умышленно, нанёс *** удар кулаком в область головы, от которого тот упал, а затем уже лежащему на земле нанёс множественные удары ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему: в области груди - прямые переломы 6,7,8,9,10 ребер слева (8 - с повреждением пристеночной плевры), осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, посттравматической левосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии, которые расцениваются как тупая травма грудной клетки и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в области головы - кровоподтеки в лобно-височной области справа и слева, в окружности правого и левого глаза, на верхней губе, ссадина в лобной области слева, кровоподтек и ссадина на носу; в области верхних и нижних конечностей - кровоподтеки в проекции левого и правого плечевого сустава, ссадины в проекции левого запястья, в проекции правого и левого надколенников.

В этот же день в 19 час. 35 мин. неустановленным лицом *** был доставлен в Балашовскую ЦРБ, где *** последний скончался от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса, посттравматической левосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии.

Своими действиями *** совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** № 26-ФЗ).

*** после 19 часов ***, после нанесения телесных повреждений ***, находясь на территории МУЗ «Балашовская ЦРБ», расположенной примерно в 10 метрах от ***, воспользовавшись тем, что последний упал, решил совершить хищение из одежды потерпевшего предметов, представляющих материальную ценность.

Реализуя задуманное, *** после 19 часов ***, находясь на указанной территории, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана одежды *** денежные средства в размере 200 рублей, тем самым тайно их похитил.

С похищенным имуществом *** с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему *** имущественный вред на сумму 200 рублей.

Своими действиями *** совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от *** № 26-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый *** вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что *** до 20 часов он находился дома, после чего ходил в ларёк за семечками и пиво, а вернулся примерно в 21 час. 30 мин.. В этот день с ***, *** и *** он не встречался, на территории ***» не находился и никаких телесных повреждений *** не наносил.

Вина подсудимого в объёме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности *** по факту умышленного

причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего

Показаниями потерпевшей *** о том, что *** они с мужем весь день находились дома. Примерно в 18 час. 30 мин. *** пошёл гулять с собачкой. Он всегда гулял по одному и тому же маршруту и возвращался домой в 20 часов. Она сама частенько приходила к нему, когда он отдыхал, сидя на распределительном люке теплотрассы, после чего вместе возвращались домой. Через 20-30 минут после того, как муж ушёл гулять, пришла соседка, которая привела собачку и пояснила, что когда она стояла возле подъезда, то та подбежала к двери, но хозяина при этом рядом не заметила. Через некоторое время ей позвонили из ЦРБ и сказали, что с её мужем случилось несчастье. Она сразу же пошла в больницу. Когда она пришла в ЦРБ, то муж находился в приёмном покое без сознания, поэтому ничего пояснить не мог. Х умер насильственной смертью.

Показаниями свидетелей:

- *** о том, что *** она находилась на суточном дежурстве в Балашовской ЦРБ в качестве медсестры, когда в приемное отделение поступил ***, с телесными повреждениями в области лица и туловища, сотрясением головного мозга, а также ссадины на лице, кровь и гематомы. Потерпевший находился в полусознательном состоянии, на вопрос что с ним произошло, он ответил что упал. Х привёл неизвестный молодой человек, который пояснил, что провожал девушку и увидел того лежащего на земле. Потерпевшему была оказана медицинская помощь. Так как не похоже было, что он получил такие телесные повреждения при падении, ею были вызваны сотрудники полиции, а также его супруга. Впоследствии Х был госпитализирован в нейрохирургическое отделение;

- *** о том, что по оперативной сводке ему стало известно о поступлении *** в ЦРБ с телесными повреждениями ***, который впоследствии скончался в нейрохирургическом отделении. С 14 по *** в его производстве находился материал проверки по данному факту. Он вместе с оперуполномоченным З участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении Х. На месте происшествия были обнаружены пустые жестяные банки и пластиковые бутылки из-под алкогольной продукции. Было установлено, что такая продукция продаётся только в магазине *** Ими опрашивались продавцы указанных магазинов на предмет, кто приобретал у них указанную продукцию. Со слов продавцов магазина *** расположенного на ***, было установлено, что данную продукцию у них частенько приобретает группа молодых ребят. При просмотре видеозаписи камер видео наблюдения продавец указала им на *** который впоследствии был ими задержан в указанном магазине, и приглашён в отделение полиции для дачи объяснений. В ходе проведённой с ним беседы было установлено, что *** он, как обычно гулял со своими товарищами ***, *** *** а указанное преступление совершил ***, который в присутствии остальных нанёс многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела Х. Далее ими было установлено местонахождение ***, который рассказал, что *** он, как обычно, встретился со своими друзьями, они купили спиртные напитки, которые распили. В процессе этого им встретился пожилой человек, которого он предложил ограбить. Остальные отказались, а он нанёс тому множество ударов. *** написал явку с повинной;

- З о том, что *** он находился на суточном дежурстве. Вечером из Балашовской ЦРБ поступило сообщение о поступлении к ним гражда*** В.В. с телесными повреждениями, куда они и выехали. Потерпевший на тот момент находился в сознании, но пояснить ничего не мог. До этого он сказал врачам адрес своего места жительства и указал на место совершения преступления. Через несколько дней потерпевший скончался в нейрохирургическом отделении МУЗ «Балашовская ЦРБ». Впоследствии было установлено, что данное преступление было совершено ***, ***, которые *** вместе прогуливались и распивали спиртные напитки. Была опрошена супруга *** на предмет, где обычно последний выгуливал собачку. После чего они выехали на место происшествия, где были обнаружены пустые бутылки из-под алкогольной продукции, в связи с чем стали отрабатываться магазины, торгующие данной продукцией. Было выяснено, что указанные алкогольные напитки в районе ЦРБ могли приобретаться только в магазине «Гроздь». Был произведён опрос продавцов данного магазина «Гроздь», расположенного на ***, которые пояснили, что у них частенько приобретает указанные напитки группа молодых людей. Было установлено, что именно они в том месте распивали спиртное. В магазине ***» был задержан *** который указал на своих товарищей ***, ***, а также в ходе беседы подтвердил, что действительно в тот вечер в том месте они распивали спиртные напитки. *** с мамой были вызваны для проведения беседы. В своих объяснениях те подтвердили, что указанное преступление совершил ***. Последним для опроса был вызван ***, который в ходе беседы всё признал, после чего написал явку с повинной;

- *** о том, что он отбирал явку с повинной у ***. От дежурного он узнал, что *** был избит и ограблен пожилой мужчина. На месте совершения преступления были обнаружены пустые банки и пластиковые бутылки из-под алкогольной продукции. В результате был произведён обход магазинов, выяснено, где могла приобретаться данная продукция. Произведён опрос продавцов магазинов на предмет, кто у них периодически покупает данную продукцию. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение ***. С тем была проведена беседа, в ходе которой был установлен круг лиц, причастных к совершению данного преступления, а именно ***. Он пояснил, что был в районе ЦРБ с Кузнецовым, *** и Ш, где распивали спиртные напитки. Потом у них закончились деньги и *** предложил ограбить проходившего мимо дедушку. *** подошёл к тому, ударил его по лицу, избил его, после чего забрал деньги.

Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** о том, что *** он находился на дежурстве в качестве врача-травматолога Балашовской ЦРБ. В тот же день в 19 час. 35 мин. в приемное отделение поступил *** с телесными повреждениями в области лица и туловища. Х находился в полусознательном состоянии, поэтому ничего не мог объяснить. Им была оказана медицинская помощь, а затем Х был госпитализирован в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 209-212).

Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей несовершеннолетней ***, несовершеннолетнего *** и ***, каждого в отдельности о том, что ***, примерно в 17 час. 30 мин. они все встретились с *** в районе автовокзала. У нихс собой было спиртное: джин-тоник «Алко» 3 полимерные бутылки емкостью 1,5 л., «Ягуар» 2 банки ёмкостью 0,5 л., «STRAIK» 2 банки емкостью 0,5 л.. Они решили пойти на стройку в район МУЗ «Балашовская ЦРБ». Находясь у указанной стройки, они выпили спиртное. Около 19 час. 30 мин., они заметили пожилого человека с собачкой, который направлялся в их сторону со стороны СОШ ***. ***, увидев его, сказал: «Давайте дедана грабанём». Они отказались, сказав ему, что не нужно этого делать. При этом расстояние от мужчины до них составляло около 10 метров. *** развернулся и молча направился к тому. Подойдя к нему вплотную, он попросил закурить, на что мужчина ответил, что не курит. На это *** агрессивно сказал ему: «Дедан, ты чего, совсем что ли?». В ответ мужчина назвал *** «щенок». После этого слова *** ударил мужчину в лицо. От удара тот упал на землю. *** стал ногами наносить удары мужчине в область грудной клетки и лица. Мужчина пытался защититься руками, а также встать, но ***, не переставая, наносил удары по его телу. Они подбежали к *** и оттащили его в сторону, чтобы он перестал избивать мужчину. Пожилой мужчина лежал на земле и стонал от боли. Они быстро направились в сторону автовокзала на остановку, а *** остался около деда. *** нанёс ногами по телу и лицу мужчины не менее 8-10 ударов (т. 1 л.д. 63-66, 70-73, 76-79).

В ходе проверки показаний на месте *** и ***, каждый в отдельности, подтвердили указанные показания, данные в ходе предварительного расследования, показали место нанесения *** *** ударов, своё место нахождение, а на манекене продемонстрировали положение подсудимого и потерпевшего (т. 1 л.д. 137-141, 142-146).

Дополнительными показаниями, данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей:

- несовершеннолетней *** о том, что после нанесения *** ударов мужчине, ей стало страшно, так как на лице и земле была кровь, поэтому они в спешном порядке ушли. После этого *** купил в магазине «Гроздь» бутылку вина, которую они распили в парке на вокзале, а затем разошлись по домам (т. 1 л.д. 200-202);

- несовершеннолетнего *** о том, что мужчина передвигался с трудом и использовал трость. После нанесения *** ударов тому лицо его было в крови, на земле так же была кровь. *** вновь пошел в магазин «Гроздь», где купил бутылку вина. После её распития они разошлись по домам. Он не думал, что пожилой мужчина впоследствии умрет (т. 1 л.д. 188-190);

- ***, о том, что после нанесения *** ударов мужчине на земле была кровь. Последний оставался лежать возле труб. *** один пошел обратно в магазин «Гроздь» и купил бутылку вин, которую они вместе распили, после чего разошлись по домам. Никто из них не думал, что мужчина впоследствии умрет. О случившемся он никому не рассказывал, пока к нему не пришли сотрудники милиции (т. 1 л.д. 184-187).

Свидетель *** в ходе очной ставки с обвиняемым *** подтвердила, что он в её присутствии наносил телесные повреждения ***. Они созвонились около 17 часов и примерно в 18 часов встретились. Пошли в «Гроздь» на автовокзале, купили спиртное. Потом они пошли на стройку, где пили энергетические напитки. Потом они встретили пожилого мужчину, который вел собаку и был с тростью. *** предложил напасть на мужчину и отобрать деньги. После этого *** напал на него, избил его (т. 2 л.д. 50-54).

В ходе очных ставок со свидетелями Г и Г (т. 2 л.д. 37-38, 31-32) свидетель *** ещё раз подтвердила, что встретила *** вместе с *** и *** примерно в 18 часов и до 19 час. 30 мин. 13 января он был вместе с ними.

Свидетель *** в ходе очной ставки с обвиняемым *** удостоверил, что с тем они встретились на автовокзале примерно в 17 час. 30 мин.. Примерно в 19-19.30 час. *** причинил пожилому мужчине телесные повреждения. Когда он его бил, они его оттащили. Разошлись они примерно в 21 час (т. 2 л.д. 45-49).

В ходе очных ставок со свидетелями Г и Г (т. 2 л.д. 27-28, 33-34) свидетель *** ещё раз подтвердил, что *** они находились с *** с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин..

Свидетель *** при проведении очной ставки с обвиняемым *** удостоверил, что *** последний находился вместе с ними и в их присутствии нанёс *** телесные повреждения. Они встретились на автовокзале примерно в 18 часов. Он и Кузнецов оттащили *** от пожилого мужчины и ушли, так как им стало страшно. *** нанёс мужчине 8-10 ударов. У мужчины был бадик, и он был с собакой (т. 2 л.д. 39-44).

В ходе очных ставок со свидетелями Г и Г (т. 2 л.д. 29-30, 35-36) свидетель *** ещё раз подтвердил, что *** они находились с *** с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин..

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с *** во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в помещении морга ОБСМЭ ***, обнаружен труп *** с телесными повреждениями в области головы и тела (т. 1 л.д. 20-22);

- заключением эксперта *** «З» от ***, с таблицами, в соответствии с выводами которого смерть *** наступила *** в 09 час. 20 мин. от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, посттравматической левосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии. При экспертизе трупа Х обнаружены телесные повреждения: - в области груди - прямые переломы 6,7,8,9,10 ребер слева (8 - с повреждением пристеночной плевры), осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, посттравматической левосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии, которые расцениваются как тупая травма грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанная травма в данном конкретном случае привела к наступлению смерти; - в области головы - кровоподтеки в лобно-височной области справа и слева, в окружности правого и левого глаза, на верхней губе, ссадина в лобной области слева, кровоподтек и ссадина на носу; в области верхних и нижних конечностей - кровоподтеки в проекции левого и правого плечевого сустава, ссадины в проекции левого запястья, в проекции правого и левого надколенников, которые не влекут за собой кратковременного расстройства и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар *** от действия тупых твердых предметов. Х было нанесено не менее 10 травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 27-31, 32, 33);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которой *** сообщил о том, что *** примерно около 19 часов распивал спиртные напитки со своими знакомыми Ульяной, *** и *** в районе лицея-интерната ***. В это время мимо них проходил пожилой человек с собакой. Он предложил Косте ограбить данного человека. Подойдя к нему, он нанёс несколько ударов по лицу кулаком, после чего он упал. Он начал бить его по разным частям тела, нанося более 15 ударов. После чего подбежал *** и нанёс ему не менее 10 ударов ногами (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим факт осмотра участка местности в 10 метрах от ограждения лицея-интерната, расположенного по адресу: ***, а также факт обнаружения пустых банок спиртных напитков «Алко» и «Страйк», пятна с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 50-54);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого у *** на момент экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 99);

- заключением комиссии экспертов *** от ***, согласно которому *** в отношении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 160-161);

- заключением эксперта *** «Д» от ***, согласно выводам которого учитывая количество, характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе *** в ходе судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность получения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями ***, *** и *** (т. 1 л.д. 223-224).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого *** в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ***, повлекший по неосторожности его смерть.

Суд находит, что об умысле *** на причинение тяжкого вреда здоровью ***, опасного для его жизни, свидетельствуют совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, и в том числе факт нанесения ударов, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Таким образом, нанося *** удар кулаком в область головы и множественные удары ногами по различным частям тела, *** осознавал, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, предвидел это и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, он относился небрежно (то есть по неосторожности).

Давая оценку показаниям в ходе судебного следствия свидетелей:

- несовершеннолетней *** о том, что весь день *** она была дома со своей тётей и братом. В полиции на неё было оказано давление, а поэтому в следственном комитете она давала показания о совершённом *** преступлении со слов незнакомых ей оперативных сотрудников. При этом не отрицала, что дружила с ***, Шапошниковым и Кузнецовым;

- несовершеннолетнего *** о том, что *** он был дома и лежал в постели, так как у него была ангина. Чем в тот день занимался ***, ему не известно. Вечером *** они с Шапошниковым проводили *** и шли домой, где по дороге их встретили сотрудники полиции и забрали в отдел. Позже ему принесли показания Ульяны и Шапошникова, и сказали, чтобы он давал такие же, иначе их всех троих закроют вместе с ***. Он испугался и под давлением незнакомых ему оперативных сотрудников дал такие показания, которые те просили;

- *** о том, что случилось ***, он узнал со слов сотрудников полиции, когда был доставлен теми в УВД. Они ему сказали, что *** в районе ЦРБ избили деда, которого потом доставили в больницу, где он умер. *** он был в деревне, а вернулся в город числа 14 или 15. *** его вместе с Кузнецовым забрали в отделение УВД. То, что он был в деревне 13-ого числа, те не поверили и неизвестные оперативные сотрудники стали его бить. Потом его завели в кабинет, где находился ***. Сказали если он не будет говорить, что им нужно, то пойдет по делу вместе с ним. Сутки его продержали в отделении. После этого он подписал какой-то документ, не читая. Показания в следственном комитете давал под давлением сотрудников полиции,

суд относится к ним критически, считает их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, согласно приведенных выше доказательств, а их позицию в виду их отношений с подсудимым расценивает, как способ помочь последнему избежать наказание за содеянное.

При этом суд считает, что этим свидетелям, состоящим длительное время с подсудимым в дружеских отношениях, в его присутствии морально тяжело давать изобличающие его показания. Сами же свидетели *** в ходе предварительного следствия указывали на то, что о случившемся до вызова в полицию они никому не рассказали, так как боялись, что на них будет оказывать давление ***.

Таким образом, указание свидетелей ***, *** и ***, а также стороной защиты об оказании на тех давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем на предварительном следствии они вынуждены были давать показания, несоответствующие действительности, голословно.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания ***, *** и ***, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля *** показал, что *** собственноручно, без какого-либо принуждения, давал ему явку с повинной о совершенном преступлении, а перед её принятием тому были разъяснены все права и обязанности. Это же обстоятельство подтвердил и свидетель ***.

Следователи следственного отдела по городу Балашов, допрошенные в суде в качестве свидетелей, каждый в отдельности, указали, что в их производстве находилось данное уголовное дело, в ходе которого были допрошены ***, *** и ***. При даче показаний несовершеннолетних присутствовали их законные представители. От этих свидетелей никаких жалоб по применению к ним противоправных действий со стороны сотрудников полиции не поступало. Никакого давления на них не оказывалось. При этом *** пояснила, что эти свидетели вели себя спокойно, а с *** были проведены следственные действия в виде проверки показаний на месте, поскольку *** заболел. Каждый показал ей одно и тоже место совершения преступления. *** подтвердил, что поскольку первоначальные показания свидетелей *** по его мнению были неполными, у него возникла необходимость их дополнительного допроса. При допросе указанных лиц сомнений в достоверности их показаний у него не возникло, так как они в свободном рассказе говорили о произошедшем. При проведении очных ставок с данными свидетелями, они настаивали на своих показаниях.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ***, З, *** и М также отрицали оказание давления с их стороны, как на основных свидетелей обвинения, так и на подсудимого.

Допрошенная в качестве специалиста Л в суде указала на то, что *** *** поступил в ФК*** России по ***, где и был осмотрен. Жалоб на здоровье от него не поступало, синяков на теле не было. *** он обратился с жалобой на боль в ноге, где и было установлено опухолевидное образование в области верхней трети левого бедра. Ни на какие травмы при этом он не жаловался. Это заболевание не травматического происхождения, а носит воспалительный характе*** был сделан снимок, после чего был отправлен запрос на наряд в ОТБ, где и был установлен диагноз: Остификат верхней трети левого бедра, причина заболевания установлена не была. Ему было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Отсутствие у *** каких-либо телесных повреждений также подтверждается и заключением эксперта *** от *** (т. 1 л.д. 99).

Свидетели Н, Г и Г, каждый в отдельности, не дали каких-либо показаний, которые поставили бы под сомнение предъявленное обвинение, указав только на личные качества ***, а последние частично подтвердили факт его отсутствия в вечернее время по месту жительства.

При этом к показаниям свидетелей *** о том, что *** до 19 часов *** находился дома, суд относится критически ввиду их близких отношений с подсудимым.

Анализ явки с повинной *** свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что исключает принуждение при даче им явки с повинной, а поэтому суд кладёт её в основу обвинительного приговора.

Аргументы подсудимого и защиты о том, что явка с повинной была дана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку *** было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом от подсудимого, как и от его защитника в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Доводы *** и защиты о том, что подсудимый *** с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. находился дома, с ***, *** и *** не встречался, на территории МУЗ «Балашовская ЦРБ» не находился и никаких телесных повреждений *** не наносил, тщательно проверялись в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем указанные аргументы суд во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Все иные доводы, приводимые стороной защиты, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты.

Поскольку преступление им было совершено ***, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, что улучшает положение ***, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства *** по факту кражи,

совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем

Показаниями потерпевшей *** о том, что *** они с мужем весь день находились дома. Примерно в 18 час. 30 мин. *** пошёл гулять с собачкой. Он всегда гулял по одному и тому же маршруту и возвращался домой в 20 часов. Через 20-30 минут после того, как муж ушёл гулять, пришла соседка, которая привела собачку. Потом ей позвонили из ЦРБ и сказали, что с её мужем случилось несчастье. Она сразу же пошла в больницу. Когда она пришла в ЦРБ, то муж находился в приёмном покое без сознания, поэтому ничего пояснить не мо*** на его одежде она не заметила, единственное на что обратила внимание - карманы куртки и брюк были вывернуты. Он всегда себе с пенсии оставлял часть денег на личные расходы, которые хранил в кармане одежды. Х умер насильственной смертью.

Показаниями свидетелей:

- З о том, что *** он находился на суточном дежурстве. Вечером из Балашовской ЦРБ поступило сообщение о поступлении к ним гражда*** В.В. с телесными повреждениями. В магазине «Гроздь» был задержан Шапошников, который указал на своих товарищей ***, Кузнецова и Гусакову, а также в ходе беседы подтвердил, что действительно в тот вечер в том месте они распивали спиртные напитки. Гусакова и Кузнецов с мамой были вызваны для проведения беседы. В своих объяснениях те подтвердили, что указанное преступление совершил ***. Последним для опроса был вызван ***, который в ходе беседы всё признал, после чего написал явку с повинной;

- *** о том, что он отбирал явку с повинной у ***. От дежурного он узнал, что *** был избит и ограблен пожилой мужчина. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение Шапошников. С тем была проведена беседа, в ходе которой был установлен круг лиц, причастных к совершению данного преступления, а именно Кузнецов, *** и Гусакова. Он пояснил, что был в районе ЦРБ с Кузнецовым, *** и Гусаковой, где распивали спиртные напитки. Потом у них закончились деньги и *** предложил ограбить проходившего мимо дедушку. *** подошёл к тому, ударил его по лицу, избил его, после чего забрал деньги.

Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей несовершеннолетней ***, несовершеннолетнего *** и ***, каждого в отдельности о том, что ***, примерно в 17 час. 30 мин. они все встретились с *** в районе автовокзала. У нихс собой было спиртное. Они решили пойти на стройку в район МУЗ «Балашовская ЦРБ». Находясь у указанной стройки, они выпили спиртное. Около 19 час. 30 мин., они заметили пожилого человека с собачкой, который направлялся в их сторону со стороны СОШ ***. ***, увидев его, сказал: «Давайте дедана грабанём». Они отказались, сказав ему, что не нужно этого делать. При этом расстояние от мужчины до них составляло около 10 метров. *** развернулся и молча направился к тому. Подойдя к нему вплотную, он попросил закурить, на что мужчина ответил, что не курит. На это *** агрессивно сказал ему: «Дедан, ты чего, совсем что ли?». В ответ мужчина назвал *** «щенок». После этого слова *** ударил мужчину в лицо. От удара тот упал на землю. *** стал ногами наносить удары мужчине в область грудной клетки и лица. Мужчина пытался защититься руками, а также встать, но ***, не переставая, наносил удары по его телу. Они подбежали к *** и оттащили его в сторону, чтобы он перестал избивать мужчину. Пожилой мужчина лежал на земле и стонал от боли. Они быстро направились в сторону автовокзала на остановку, а *** остался около деда. Когда он их догнал, то сказал, что теперь у него есть деньги. *** нанёс ногами по телу и лицу мужчины не менее 8-10 ударов (т. 1 л.д. 63-66, 70-73, 76-79).

В ходе проверки показаний на месте *** и ***, каждый в отдельности, подтвердили указанные показания, данные в ходе предварительного расследования, показали место нанесения *** *** ударов, своё место нахождение, а на манекене продемонстрировал положение подсудимого и потерпевшего (т. 1 л.д. 137-141, 142-146).

- несовершеннолетней *** о том, что после нанесения *** ударов мужчине, ей стало страшно, так как на лице и земле была кровь, поэтому они в спешном порядке ушли. Сама она не видела, как *** забирал деньги у мужчины. После этого *** купил в магазине «Гроздь» бутылку вина, которую они распили в парке на вокзале, а затем разошлись по домам (т. 1 л.д. 200-202);

- несовершеннолетнего *** о том, что мужчина передвигался с трудом и использовал трость. После нанесения *** ударов тому лицо его было в крови, на земле так же была кровь. Сам он не видел, как *** брал деньги у пожилого мужчины. *** вновь пошел в магазин «Гроздь», где купил бутылку вина. После её распития они разошлись по домам. Он не думал, что пожилой мужчина впоследствии умрет (т. 1 л.д. 188-190);

- ***, о том, что после нанесения *** ударов мужчине на земле была кровь. Последний оставался лежать возле труб. Деньги *** им не показывал, он один пошел обратно в магазин «Гроздь» и купил бутылку вин, которую они вместе распили, после чего разошлись по домам. Никто из них не думал, что мужчина впоследствии умрет. О случившемся он никому не рассказывал, пока к нему не пришли сотрудники милиции (т. 1 л.д. 184-187).

Свидетель *** при проведении очной ставки с обвиняемым *** удостоверил, что *** последний находился вместе с ними и в их присутствии нанёс *** телесные повреждения. Они встретились на автовокзале примерно в 18 часов. Он и Кузнецов оттащили *** от пожилого мужчины и ушли, так как им стало страшно. Потом их догнал *** и сказал, что у него деньги в сумме 200 рублей. *** нанёс мужчине 8-10 ударов. У мужчины был бадик, и он был с собакой (т. 2 л.д. 39-44).

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которой *** сообщил о том, что *** примерно около 19 часов распивал спиртные напитки со своими знакомыми Ульяной, *** и *** в районе лицея-интерната ***. В это время мимо них проходил пожилой человек с собакой. Он предложил Косте ограбить данного человека. Подойдя к нему, он нанёс несколько ударов по лицу кулаком, после чего он упал. Он начал бить его по разным частям тела, нанося более 15 ударов. После чего подбежал Константин и нанёс ему не менее 10 ударов ногами. Нагнувшись, он вытащил из куртки 200 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты (т. 1 л.д. 37);

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого *** в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, В, совершая кражу имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым В является корыстная заинтересованность.

Давая оценку показаниям в ходе судебного следствия свидетелей:

- несовершеннолетнего *** о том, что *** он был дома и лежал в постели, так как у него была ангина. Чем в тот день занимался ***, ему не известно. Вечером *** они с *** проводили *** и шли домой, где по дороге их встретили сотрудники полиции и забрали в отдел. Позже ему принесли показания ***, и сказали, чтобы он давал такие же, иначе их всех троих закроют вместе с ***. Он испугался и под давлением незнакомых ему оперативных сотрудников дал такие показания, которые те просили;

- *** о том, что случилось ***, он узнал со слов сотрудников полиции, когда был доставлен теми в УВД. Они ему сказали, что *** в районе ЦРБ избили деда, которого потом доставили в больницу, где он умер. *** он был в деревне, а вернулся в город числа 14 или 15. *** его вместе с *** забрали в отделение УВД. То, что он был в деревне 13-ого числа, те не поверили и неизвестные оперативные сотрудники стали его бить. Потом его завели в кабинет, где находился ***. Сказали если он не будет говорить, что им нужно, то пойдет по делу вместе с ним. Сутки его продержали в отделении. После этого он подписал какой-то документ, не читая. Показания в следственном комитете давал под давлением сотрудников полиции,

Доводы *** и защиты о том, что подсудимый *** с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. находился дома, с ***, *** и *** не встречался, на территории МУЗ «Балашовская ЦРБ» не находился и никаких телесных повреждений *** не наносил, а также кражу денег не осуществлял, тщательно проверялись в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем указанные аргументы суд во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку преступление В было совершено ***, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что улучшает его положение, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Органами предварительного расследования В обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ, однако постановлением суда от *** по ходатайству государственного обвинителя было принято изменение объема обвинения с п. «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов-психиатров его следует считать вменяемым. Поэтому суд признаёт подсудимого *** вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания *** суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания *** суд также учитывает его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей и позицию государственного обвинителя, а также все обстоятельства, при которых было им совершены преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление *** должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей *** заявлен гражданский иск о возмещении *** материального ущерба в сумме и морального вреда в размере 43.000 рублей 00 копеек, причиненных преступлением, представляя доказательства в обоснование материального ущерба, а именно затрат на захоронение и поминальные обеды в размере 37.591 рубль 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства *** увеличила свои исковые требования причинённого морального вреда до 300.000 рублей.

Подсудимый *** иск не признал.

При этом суд считает, что действиями подсудимого, помимо причинённого материального ущерба, потерпевшей *** бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате совершения *** преступления наступили особо тяжкие последствия в виде смерти её супруга, что безусловно свидетельствует о тяжести перенесённых ею страданий.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании материальный ущерб, подтверждённый чеками, счетами, приходными кассовыми ордерами, чеком-ордером, договором *** на оказание платных услуг, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 37.591 рубль 45 копеек.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина *** в умышленном причинении смерти ***, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей *** на подсудимого, определяя его размер с учётом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых ей действиями подсудимого, в рамках заявленных требований в размере 150.000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Вещественных доказательств необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07 марта № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07 марта № 26-ФЗ) в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить *** наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения *** до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания *** исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 января по *** включительно.

Исковые требования *** к *** о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** в счёт возмещения причиненного материального ущерба 37.591 руб. 45 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп., а всего 187.591 рублей 45 копеек, отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - два диска, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин