мошенничества, а также грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Балашовский районный суд /
мошенничества, а также грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия

мошенничества, а также грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия

1-183(1)/2011

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО4,

его законного представителя ФИО35 и защитника - адвоката Гладкова Е.А., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 1262 от 15 июля 2011 года,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО9,

потерпевшей ФИО10,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 и его законного представителя ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО3,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 и её законного представителя ФИО2,

специалиста по социальной работе, педагога ФИО14,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда в общем порядке разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, неработающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого *** Балашовским районным судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 1.500 рублей, штраф оплачен ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Несовершеннолетний ФИО4 совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а также грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, в том числе с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления им совершены в городе *** при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время несовершеннолетний ФИО4, находился в одном из подъездов *** по улице *** вместе со своими друзьями ФИО25 и несовершеннолетней ФИО9, где у него из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона «***

Реализуя задуманное, *** примерно в 11 часов ФИО4, находясь в одном из подъездов данного ***, действуя умышленно, путём обмана, злоупотребляя доверием несовершеннолетней ФИО9, заведомо зная, что не вернет его, завладел указанным телефоном «*** стоимостью 2.500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей имущественный вред в размере 2.500 рублей.

Своими действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 26-ФЗ).

*** в вечернее время несовершеннолетний ФИО4 вместе со своими знакомыми ФИО15 и ФИО10, находился в одном из подъездов *** по улице ***, где у него из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона «***

Реализуя задуманное, *** примерно в 18 часов ФИО4, находясь в одном из подъездов данного ***, действуя умышленно, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО10, заведомо зная, что не вернет его, завладел указанным телефоном «Samsung S 5230» imei 356712039205984 стоимостью 2.500 рублей.

Такими действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

*** в утреннее время несовершеннолетний ФИО4 находился в здании МОУ СОШ ***, расположенном на ***, где встретил малознакомого несовершеннолетнего ФИО16, у которого из корыстных побуждений, решил открыто похитить мобильный телефон «Nokia 1800».

Реализуя задуманное, *** примерно в 11 часов ФИО4, находясь в данном здании, потребовал от ФИО16 передачи ему указанного телефона для осуществления звонка, получив который положил в карман своей одежды и направился к выходу. В этот момент потерпевший, осознав, что тот похищает телефон, потребовал прекратить действия. Однако ФИО44, осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировал данное обстоятельство, и похитил телефон «NOKIA 1800» *** стоимостью 500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный вред в размере 500 рублей.

Указанными действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В середине апреля 2011 года, более точная дата не установлена, в дневное время несовершеннолетний ФИО4, находился у ***, где встретил малознакомого несовершеннолетнего ФИО12, у которого из корыстных побуждений решил открыто похитить мобильный телефон «Samsung Е 210».

Реализуя задуманное, в тот же день середины апреля 2011 года, более точная дата не установлена, примерно в 14 часов ФИО4, находясь у данного ***, потребовал от ФИО12 передачи ему указанного телефона для осуществления звонка, получив который положил его в карман своей одежды и направился в сторону гимназии ***. В этот момент потерпевший, осознав, что тот похищает телефон, потребовал от того прекратить действия. Однако ФИО44, осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировал данное обстоятельство, и похитил этот телефон «Samsung Е 210» стоимостью 1.500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Данными действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

*** в дневное время несовершеннолетний ФИО4 находился около ***, где встретил своих несовершеннолетних знакомых ФИО12 и ФИО11, у которого из корыстных побуждений решил открыто похитить мобильный телефон «Samsung Е 840».

Реализуя задуманное, *** примерно в 17 часов ФИО4, находясь около данного ***, предложил ФИО11 отойти в сторону и поговорить с ним, на что последний согласился. После чего ФИО44 потребовал передачи ему указанного телефона, нанеся тому несколько ударов руками по различным частям тела, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив сопротивление со стороны ФИО42, ФИО44, осознавая, что его действия носят открытый характер и происходят в присутствии ФИО12, проигнорировал данное обстоятельство, и похитил этот телефон «Samsung Е 840», стоимостью 2.000 рублей с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн».

Своими действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** в вечернее время несовершеннолетний ФИО4 находился около *** по улице ***, где встретил своего знакомого ФИО17, у которого из корыстных побуждений решил открыто похитить мобильный телефон «Samsung Е 380».

Реализуя задуманное, *** примерно в 22 часа ФИО4, находясь у данного ***, потребовал от ФИО17 передачи ему указанного телефона, нанеся тому несколько ударов по различным частям тела, причинив потерпевшему кровоподтек в окружности правого глаза и кровоизлияние в склере правого глаза, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив сопротивление со стороны ***, ФИО44, осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировал данное обстоятельство, и похитил этот телефон «Samsung Е 380» стоимостью 700 рублей с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн».

Указанными действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** в дневное время несовершеннолетний ФИО4 находился в *** по улице ***, где увидел лежащий на подоконнике в комнате, мобильный телефон «Сони ФИО40 700», принадлежащий ФИО18, который из корыстных побуждений решил открыто похитить.

Реализуя задуманное, *** примерно в 15 часов ФИО4, находясь в данной ***, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО19 и ФИО18 взял с подоконника указанный телефон и направился к выходу. В этот момент потерпевшая увидела, что ФИО44 похищает её телефон и потребовала прекратить действия. Однако ФИО44 проигнорировал данное обстоятельство, и похитил этот телефон «Сони ФИО40 700» стоимостью 1.500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Своими действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

*** в дневное время несовершеннолетний ФИО4 находился около ***, где встретил малознакомых несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21, а также ФИО22, у которого из корыстных побуждений решил открыто похитить мобильный телефон «iPhone».

Реализуя задуманное, *** примерно в 16 часов ФИО4, находясь около данного *** предложил ФИО22 отойти в сторону и поговорить с ним, на что последний согласился. После чего ФИО44 потребовал от *** передачи указанного телефона, высказывая при этом угрозу применения физического насилия говоря, что изобьет его. Подавив сопротивление со стороны *** ФИО44, осознавая, что его действия носят открытый характер и происходят также в присутствии ФИО20 и ФИО21, проигнорировал данное обстоятельство, и похитил этот телефон «iPhone» *** стоимостью 13.000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Указанными действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** в дневное время несовершеннолетний ФИО4 находился у ***, где встретился с несовершеннолетней ФИО13, где у него из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение у последней мобильного телефона «Samsung С 3050».

Реализуя задуманное, *** примерно в 12 часов ФИО4, находясь у данного ***, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребляя её доверием, заведомо зная, что не вернет его, завладел указанным телефоном «Samsung С 3050» *** стоимостью 1.200 руб. с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 150 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Своими действиями несовершеннолетний ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия несовершеннолетний подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, показав, что в 2011 году, а именно: 14 февраля примерно в 11 часов в одном из подъездов *** по улице 50 лет ВЛКСМ путём обмана, злоупотребляя доверием несовершеннолетней ФИО9, похитил её телефон «Samsung S 5230 W»; 12 марта примерно в 18 часов в одном из подъездов *** по улице *** путём обмана, злоупотребляя доверием ФИО10, похитил её телефон «Samsung S 5230»; 18 апреля примерно в 11 часов в МОУ СОШ *** открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО16 телефон «NOKIA 1800»; в середине апреля примерно в 11 часов у ***, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО12 телефон «Samsung Е 210»; 14 мая примерно в 17 часов около ***, нанеся несколько ударов руками по различным частям тела несовершеннолетнего ФИО11, открыто похитил у него телефон «Samsung Е 840»; 20 мая примерно в 22 часа около *** по улице ***, нанеся несколько ударов по различным частям тела ФИО17, открыто похитил его телефон «Samsung Е 380»; 22 мая примерно в 15 часов в *** по улице 50 лет ВЛКСМ, открыто похитил телефон «Сони ФИО40 700», принадлежащий ФИО18; 23 мая примерно в 16 часов около ***, угрожая применением физического насилия, говоря, что изобьет его, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО22 телефон «iPhone»; 16 июня примерно в 12 часов у *** путём обмана и злоупотребляя её доверием похитил у несовершеннолетней ФИО13 телефон «Samsung С 3050».

Вина подсудимого в объёме указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности ФИО4 по факту хищения телефона

у ФИО9 путём обмана и злоупотребления доверием

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 о том, что *** примерно в 11 часов она вместе с ФИО27 и ФИО25 находилась во втором подъезде *** по улице 50 лет ВЛКСМ, куда зашли, чтобы погреться. Гринёв попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Она дала, он поговорил и вернул телефон. Потом снова попросил позвонить, взял телефон, после чего предложил *** съездить с ним в центр города на ***, на что последний согласился. ФИО44 пообещал, что вернет ей её телефон «Samsung S 5230 W» позже, после чего те ушли. Потом он сказал, что телефон у его тёти, чтобы она пришла туда через час, он тоже там будет. Она пришла, ФИО5 там не было. Телефона тоже у тёти не было, та сказала, что он ничего не оставлял. На следующий день о произошедшем она рассказала маме. Дня через два они обратились в милицию. При встрече Гринёву она говорила, что заявит в милицию, если он не вернёт телефон, он сказал: «пиши». До настоящего времени телефон ей не вернули.

Показаниями свидетелей:

- ФИО23 о том, что *** примерно в 21 час. 30 мин. её двоюродная сестра ФИО9 вернулась с улицы домой и рассказала ей, что гуляла вместе с ФИО27 и ФИО25. ФИО44 спросил у той мобильный телефон «Samsung S 5230 W» позвонить другу и под этим предлогом забрал его у неё и быстро ушёл;

- ФИО24 о том, что *** в дневное время в магазин «***» пришёл молодой человек и предложил ему купить у него мобильный телефон «Samsung S 5230 W». Документов на телефон и зарядного устройства у парня не было, но тот пояснил, что телефон принадлежит ему. Тот предъявил ему с гербовой печатью справку с места учебы, на которой была наклеена его фотография. Только после этого, им был составлен договор купли-продажи, в котором он отразил фамилию, имя и отчество, того парня. Со справки им была снята копия. После чего он отдал ФИО25 за телефон 1.500 рублей. Через пару дней данный мобильный был продан. О том, что указанный телефон был краденный, ему стало известно от сотрудников милиции.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО26 о том, что в конце апреля 2011 года её дочь ФИО9 рассказала ей, что *** примерно в 10 часов ФИО27 спросил у той мобильный телефон «Samsung S 5230 W», для того чтобы позвонить другу и под этим предлогом забрал его и ушёл. Всё это происходило в подъезде *** по улице *** (т. 1 л.д. 38-39);

- ФИО25 о том, что *** примерно в 11 часов они с ФИО27 и ФИО9 решили зайти во второй подъезд *** по улице ***, для того чтобы погреться. В это время у Семикиной зазвонил телефон, по которому она поговорила. ФИО44 попросил Семикину, чтобы она передала ему свой мобильный телефон, для того чтобы послушать музыку, что она и сделала. После чего тот предложил ему съездить с ним в центр города на ***, на что он согласился. ФИО44 пообещал Семикиной, что вернет ей телефон «Samsung S 5230 W» позже. Они с ФИО44 поехали в цент*** ФИО44 поинтересовался, есть ли у него при себе документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что у него есть справка с места учебы. ФИО44 попросил его, чтобы он продал телефон «Samsung S 5230 W». Он поинтересовался, что это за телефон. ФИО44 ответил, что этот телефон принадлежит ему. Предъявив в магазине справку и составив договор купли-продажи, он продал телефон за 1.500 рублей, а деньги передал ФИО27 (т. 1 л.д. 199-200).

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с ФИО4 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО23 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ***, находясь вместе с её несовершеннолетней сестрой ФИО9, на КПТ обманным путём завладел её мобильным телефоном «Samsung S 5230 W» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности у *** по улице 50 лет ВЛКСМ (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором ФИО4 сообщает о том, что *** находясь в микрорайоне КПТ он обманным путём завладел сотовым телефоном Самсунг 5230 у своей знакомой ФИО9. В тот же день этот телефон он и его знакомый ФИО25 продали в магазин скупки сотовых телефонов б/у на документы последнего за 1.500 рублей (т. 1 л.д. 10);

- справкой от ***, согласно которой стоимость мобильного телефона б/у «Samsung S 5230 W» составляет 2.500 рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт выемки гарантийного талона и бланка продажи на мобильный телефон «Samsung» S 5230 W *** (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от *** - гарантийного талона и бланка продажи мобильного телефона «Samsung S 5230 W» ***, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-34, 35);

- протоколом выемки от *** договора купли-продажи мобильного телефона «Samsung S 5230 W» *** и копии справки с места учебы на имя ФИО25 (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от *** - договора купли-продажи мобильного телефона «Samsung S 5230 W» *** и копии справки с места учебы на имя ФИО25, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-195, 196, 197).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 совершил хищение её телефона.

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладёт её в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого ФИО4 на совершение указанного преступления свидетельствуют его объективные действия.

ФИО27, совершая хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым ФИО4 является корыстная заинтересованность.

Поскольку преступление им было совершено ***, а Федеральным законом от *** N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел санкции в виде исправительных работ и ареста за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение ФИО4, суд, применяя положения статьи 10 УК РФ, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Доказательства виновности ФИО4 по факту хищения телефона

у ФИО10 путём обмана и злоупотребления доверием

Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что *** она вместе со своей подружкой ФИО15 находилась у себя дома. Примерно в 18 часов к ней в гости зашёл знакомый ФИО4, с которым они вышли в подъезд, где стояли на лестничной площадке и разговаривали. В ходе разговора ФИО44 попросил у неё этот телефон, якобы позвонить своему знакомому. Она, доверяя ему, вынесла мобильный телефон «Samsung» S 5230» и дала его ФИО4 Гринёв поднялся на этаж выше, с кем-то поговорил, после чего его вернул. Потом опять спросил телефон, она ему дала. Он, разговаривая по телефону, стал спускаться вниз. Она попросила его вернуть ей телефон. Гринёв, сказал, что он поговорит, потом вернёт, и ушёл с ним. Она не предала этому значения и вместе с *** осталась стоять на площадке. Они стояли около пяти минут, но ФИО44 не возвращался. После этого они вышли на улицу, но ФИО44 там не было. *** набрала со своего телефона её номер. ФИО44 ответил, что сейчас подойдет. Они остались около подъезда и ждали ФИО44. Подождав минут десять, *** снова набрала её номер, но телефон был отключен.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что *** она находилась в гостях у своей подруги ФИО10. Примерно в 18 часов в гости к *** зашёл знакомый ФИО44. Вместе с *** она вышла в подъезд, где находился ФИО44. Они стояли на лестничной площадке и разговаривали. У *** в руках находился мобильный телефон «Samsung» S 5230». В ходе разговора ФИО44 попросил у Яковлевой телефон, чтобы якобы позвонить своему знакомому. Та, доверяя ему, сама передала свой телефон. ФИО44 взял телефон, набрал номер и стал с кем-то разговаривать. При этом он стал спускаться вниз по лестнице. Она не предала этому значения, и вместе с Яковлевой осталась стоять на лестничной площадке. Они стояли около пяти минут, но ФИО44 не возвращался. После этого они вышли на улицу, но того там не было. Она набрала со своего телефона номер телефона Яковлевой. ФИО44 ответил, что сейчас подойдет. Они остались около подъезда и ждали ФИО44. Подождав минут десять, она снова набрала её номер, но телефон был отключен (т. 1 л.д. 62-65).

Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с ФИО4 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО10 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО27, который *** примерно в 18 часов в подъезде её дома обманным путем завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Samsung» S 5230» (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от *** - лестничной площадки между первым и вторым этажами второго подъезда *** по улице *** (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором ФИО4 сообщает, что *** примерно в 18 часов он в *** по улице *** украл мобильный телефон Самсунг у своей знакомой ФИО10 (т. 1 л.д. 53);

- справкой от ***, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона б/у «Samsung S 5230» составляет 2.500 рублей (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно путём обмана и злоупотребления доверием ФИО10 совершил хищение её телефона.

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого ФИО4 на совершение указанного преступления свидетельствуют его объективные действия.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым ФИО4 является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Доказательства виновности ФИО4 по факту открытого хищения телефона у ФИО16

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 о том, что *** примерно в 11 часов он шёл по коридору второго этажа МОУ СОШ ***, расположенной по ***, и вдруг почувствовал, как его кто-то схватил за ремень рюкзака. Он обернулся и увидел малознакомого ему ФИО27, который попросил его пройти вместе с ним. Они прошли в туалетную комнату, расположенную на первом этаже школы. ФИО44 сначала поговорил с ним, после чего попросил у него мобильный телефон «NOKIA 1800» для того, чтобы позвонить. ФИО44 сначала кому-то позвонил, потом отправил смс - сообщение. Он просил ФИО44, чтобы тот вернул ему его телефон, на что тот ответил ему, чтобы он забыл про свой телефон. Он снова стал требовать свой телефон, но ФИО44 ответил ему, что не вернет, после чего ушел в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 180-181);

- свидетеля ФИО16 о том, что *** во второй половине дня его сын ФИО16 вернулся домой из МОУ СОШ ***, и он обратил внимание на то, что тот был чем-то взволнован, но что именно у него произошло, не рассказал. Позже ему сын рассказал о том, что потерял свой мобильный телефон «NOKIA 1800». Через пару дней Вячеслав рассказал ему о том, что у него отобрали его телефон, а именно *** примерно в 11 часов тот как обычно находился в школе. В это же время к нему подошёл малознакомый ему ФИО27, он поговорил с ним, после чего попросил его пройти вместе с ним в туалетную комнату, где тот попросил у него принадлежащий его сыну телефон для того, чтобы позвонить. ФИО44 взял принадлежащий его сыну телефон «NOKIA 1800», позвонил кому то, после чего его сын попросил ФИО44, чтобы он вернул ему его телефон, на что он ответил ему, чтобы он забыл про свой телефон, его сын снова стал требовать свой телефон, но ФИО44 ответил сыну, что не вернёт, после чего ушёл в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 177-178);

- свидетеля ФИО28 о том, что *** примерно в 12 часов ей позвонил её родственник ФИО27 и попросил, чтобы она подошла к ***», расположенному в микрорайоне КПТ для того, чтобы поговорить. Там ФИО44 предложил ей купить у него мобильный телефон «Nokia 1800», пояснив, что телефон принадлежит ему. Посмотрев телефон, она решила купить его и заплатила ФИО44 за него 300 рублей (т. 1 л.д. 174-175).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО4 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО16 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** в МОУ СОШ *** открыто похитило у его сына мобильный телефон «Nokia 1800» (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от *** - помещения МОУ СОШ ***, расположенной по ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 75-78, 79);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором ФИО4 сообщает, что *** примерно в 11 часов в туалете школы *** на КПТ отобрал сотовый телефон «Нокиа 1800» у ученика этой школы ***, так как ему нужны были деньги. Впоследствии этот телефон он продал ФИО28, а вырученные деньги в сумме 300 рублей потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 81);

- протоколом личного досмотра ФИО28 от ***, зафиксировавшим факт обнаружения и изъятия мобильного телефона «Nokia 1800» *** (т. 1 л.д. 84);

- справкой от *** согласно которой, стоимость мобильного телефона б/у «Nokia 1800» составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 90);

- протокол выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия выемки мобильного телефона «Nokia 1800» *** (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов от *** - мобильного телефона «Nokia 1800» ***, который приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-186, 187).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил открытое хищение чужого имущества.

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе факт противоправного изъятия чужого имущества.

Таким образом, ФИО4, открыто совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства виновности ФИО4 по факту открытого хищения телефона у ФИО12

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 о том, что в середине апреля 2011 года примерно в 17 часов он гулял рядом с домом *** по ***, когда к нему подошел малознакомый ему ФИО27 Он поговорил с ним, после чего попросил у него мобильный телефон «SAMSUNG E 210» для того, чтобы позвонить. ФИО44 взял этот телефон и, никому не позвонив, положил его в карман своей одежды и пошел в сторону гимназии ***. Он понял, что ФИО44 не собирается возвращать телефон и попросил, чтобы тот вернул ему его, но ФИО44 сказал ему, что телефон не вернет (т. 2 л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в середине апреля 2011 года в вечернее время её сын ФИО12 вернулся домой, и она обратила внимание на то, что тот был чем-то взволнован. Она поинтересовалась у него, что произошло, но Юра ничего конкретного не пояснил, сказав только, что все хорошо. На следующий день он рассказал, что потерял телефон. А позже, *** сын рассказал, что ***, примерно в 17 часов, возле *** к нему подошёл *** ФИО5. Он поговорил с ним, после чего попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Сын дал ему свой телефон. ФИО27 взял мобильный телефон и, никому не позвонив, положил его в карман своей одежды и пошёл в сторону Гимназии *** ***. Юра потребовал, чтобы ФИО27 вернул ему его телефон, но тот ответил, что не вернет.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО29 о том, что 19 апреля в вечернее время в районе второго «пятачка» он встретил своего знакомого ФИО27. Они поговорили с ним, в ходе разговора ФИО44 предложил ему купить у него мобильный телефон «SAMSUNG E 210», пояснив при этом, что телефон принадлежит ему и продает он его потому, что ему нужны деньги. Он купил у него этот телефон за 200 рублей. При этом ни документов, ни зарядного устройства от телефона ФИО44 ему не предоставил (т. 2 л.д. 142-143).

- заявлением ФИО3 от ***, в котором она просит принять меры и привлечь к ответственности ФИО27, который примерно в двадцатых числах апреля 2011 года примерно в 17 часов возле магазина «Маяк» района КПТ открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG E 210» у ее несовершеннолетнего сына ФИО12 (т. 2 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим факт осмотра участка местности у *** (т. 2 л.д. 112-115);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, в котором он сообщает, что в 20 числах апреля 2011 года в вечернее время возле магазина «Маяк», расположенного на КПТ встретил ФИО12 и открыто похитил у него сотовый телефон Самсун*** данный телефон он продал за 200 рублей (т. 2 л.д. 118);

- справкой от ***, согласно которой стоимость мобильного телефона б/у «SAMSUNG E 210», составляет 1.500 рублей (т. 2 л.д. 125).

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

Доказательства виновности ФИО4 по факту открытого хищения

телефона у ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 о том, что примерно *** в 17 часов он со своим другом ФИО12 гулял рядом с домом *** по ***, когда к ним подошёл ФИО27 и попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Он дал. *** сказал, что теперь это его телефон. Он потребовал, чтобы тот вернул ему телефон. ФИО27 подошёл к нему, ударил, после чего убежал. По возвращению домой он сначала сказал, что телефон потерял, а потом маме рассказал, что его забрал *** и не верн*** о произошедшем, она обратилась с заявлением в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что примерно *** в 20 часов её сын ФИО11 вернулся домой и она обратила внимание на то, что он был чем-то взволнован, но что именно произошло не рассказал. Через пару дней сын ей рассказал о том, что он потерял свой мобильный телефон «SAMSUNG E840». Позже *** Дима рассказал, что у него отобрали мобильный телефон, а именно *** во второй половине дня, он как обычно пошёл гулять на улицу. Примерно в 17 часов он со своим другом ФИО12 гулял рядом с домом *** по ***. К ним подошел ФИО27 и дважды попросил у него телефон, чтобы позвонить, но сын отказался. Получив снова отказ, ФИО44 нанес её сыну несколько ударов руками по телу, забрал у него телефон и убежал.

- несовершеннолетнего ФИО12 о том, что *** примерно в 17 часов он со своим другом ФИО11 гулял рядом с домом *** по ***. К ним подошел ФИО27, стал разговаривать с ФИО42 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО42 ему отказал. ФИО44 снова потребовал передать телефон. ФИО42 снова отказался. Тогда ФИО44 нанёс ФИО42 не менее трех ударов руками по телу, и отобрал у него телефон «SAMSUNG SGH-E840» и убежал. О том, что произошло ФИО42 родителям сразу не рассказал, так как боялся, что ФИО44 встретит его и изобьёт (т. 1 л.д. 239-240);

- ФИО28 о том, что в середине мая 2011 года ей позвонил ФИО27 и предложил встретиться с ним и купить у него мобильный телефон. Услышав предложение ФИО44 она сразу же отказалась, так как ей известно о том, что тот неоднократно отбирал телефоны и продавал их (т. 1 л.д. 241-242).

- заявлением ФИО1 от *** с просьбой принять меры и привлечь к ответственности ФИО4, который примерно в двадцатых числах мая 2011 года в дневное время, находясь у ПУ-47 ***, открыто похитил у её несовершеннолетнего сына ФИО11 мобильный телефон «SAMSUNG E 840» (т. 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в соответствии с которым был осмотрен участок местности у *** (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором ФИО4 сознается в том, что в 20-х числах мая 2011 года у ПУ *** встретил своего знакомого по фамилии ФИО42 и забрал у него телефон Самсун*** тот потребовал его вернуть, он несколько раз ударил его в область туловища, после телефон положил в карман и отдал знакомой по имени Елена пользоваться (т. 1 л.д. 222);

- справкой от ***, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «SAMSUNG E840» составляет 2.000 рублей (т. 1 л.д. 227).

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладёт данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья выразилось в нанесении ФИО4 нескольких ударов руками по телу ФИО11.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства виновности ФИО4, по факту открытого хищения

телефона у ФИО17, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- потерпевшего ФИО17 о том, *** примерно в 22 часа он, проходя мимо приюта «***», расположенного по *** ***, встретил своего знакомого ФИО27, который поинтересовался есть ли у него мобильный телефон. Он ответил ему, что есть. Тот попросил, чтобы он передал ему телефон, чтобы позвонить. Зная о том, что ФИО44 ранее неоднократно отбирал телефоны, свой мобильный он ему не дал. ФИО44 стал наносить ему удары руками по лицу и различным частям тела. Нанёс при этом не менее трех ударов и требовал передачи телефона. Но он не отдавал ему телефон. ФИО44, продолжая наносить ему удары по лицу, выхватил из рук телефон «SAMSUNG E 380» и убежал (т. 2 л.д. 29-30).

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО30 о том, что в двадцатых числах мая 2011 года в вечернее время он проходил мимо *** по проспекту Космонавтов, где встретил своего знакомого ФИО27. Они пообщались с ФИО44, который спросил номер его телефона. Он ответил, что его мобильный телефон сломан и в настоящее время у него мобильного нет. ФИО44 достал из кармана своей одежды телефон «SAMSUNG E 380» и предложил ему для временного пользования. *** этот телефон сотрудниками милиции был изъят у него (т. 2 л.д. 31-32).

Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с ФИО4 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и указанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО17 от *** с просьбой принять меры и привлечь к ответственности его знакомого ФИО27, который в двадцатых числах мая 2011 года в вечернее время встретил его возле приюта «***» *** и потребовал отдать ему его сотовый телефон «SAMSUNG E 380». Он сказал, что не хочет отдавать ему свой телефон. После чего ФИО44 стал его избивать, нанеся ему несколько ударов по лицу и другим частям тела. Потом выхватил у него из рук его телефон и скрылся (т. 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого был осмотрен участок местности у *** *** *** (т. 2 л.д. 13-15);

- протоколом личного досмотра ФИО30 от ***, зафиксировавшим факт обнаружения и изъятия мобильного телефона «SAMSUNG E 380» *** (т. 2 л.д. 18);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, в котором он сообщает о том, что в двадцатых числах мая 2011 года примерно около 23 часов он встретил своего знакомого по имени *** у приюта Возрождение. Он спросил у него мобильный телефон и положил его к себе в карман. Тот сказал, чтобы он вернул телефон. Он ему не отдал, ударил рукой в лицо и ушёл. Позже этот телефон он отдал пользоваться Антипову (т. 2 л.д. 19);

- справкой от ***, согласно которой стоимость мобильного телефона «SAMSUNG E 380» составляет 700 рублей (т. 2 л.д. 26);

- протоколом выемки от ***, зафиксировавшим факт изъятия мобильного телефона «SAMSUNG E 380» *** (т. 2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым был осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG E 380» ***, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36-37, 38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно выводам которого у ФИО17 имеется кровоподтек в окружности правого глаза, кровоизлияние в склере правого глаза, которые могли возникнуть от не менее одного воздействия тупым твердым предметом и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (т. 2 л.д. 49).

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладёт данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья выразилось в нанесении ФИО4 нескольких ударов руками по телу и лицу ФИО17

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

Доказательства виновности ФИО4 по факту открытого хищения телефона у ФИО18

- потерпевшей ФИО18 о том, что *** она вместе с ФИО19 находились дома. Примерно в 02 час. 45 мин. к ним в гости пришёл их знакомый по имени *** с незнакомым парнем по имени ФИО5. ФИО5 попросил в долг 100 рублей, пообещав вернуть в этот же день. Александр и ФИО5 пробыли у неё в квартире до 12 часов, после чего ушли. В этот же день примерно в 15 часов ФИО5, как она позже узнала его фамилия ФИО44, снова пришел к ней просить дене*** ему отказала. ФИО44 прошёл в комнату и с подоконника взял мобильный телефон «Сони ФИО40 700». Она сказала ФИО44, чтобы он положил телефон на место, но тот её требования проигнорировал и вышел из квартиры. Всё это происходило в присутствии Кореньковой (т. 1 л.д. 126-128);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 о том, что *** они вместе с ФИО18 находились дома. Примерно в 02 час. 45 мин. к ним в гости пришел их знакомый по имени Александр с незнакомым парнем по имени ФИО5. ФИО5 попросил у Натальи в долг 100 рублей, пообещав вернуть в этот же день. Александр и ФИО5 пробыли у них в квартире до 12 часов, после чего ушли. В этот же день примерно в 15 часов ФИО5, как она позже узнала его фамилия ФИО44, снова пришел к ним просить дене*** ему отказала. ФИО44 прошёл в комнату и с подоконника взял принадлежащий *** телефон «Сони ФИО40 700». Наталья сказала ФИО44, чтобы он положил телефон на место, но он её требования проигнорировал и вышел из квартиры. Всё это происходило в её присутствии (т. 1 л.д. 129-132).

- заявлением ФИО18 от *** с просьбой привлечь к ответственности парня по имени ФИО5, который *** примерно в 15 часов, находясь в *** по улице *** открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Сони ФИО40 700» (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого была осмотрена *** по улице *** ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 117-118, 119);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором ФИО4 сообщает о том, что *** около 15 часов он находился у своей малознакомой Натальи в *** ***. На подоконнике в комнате лежал телефон Натальи - сони эриксон. Он решил его украсть, взял и положил его в карман. Увидев это, Наталья потребовала вернуть её телефон, но он, не обращая внимание на её слова вышел из квартиры и пошел в сторону первого пятачка, где встретил незнакомого парня, которому продал данный телефон за 700 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 122);

- справкой от ***, согласно которой стоимость мобильного телефона «Сони ФИО40 700» составляет 1.500 рублей (т. 1 л.д. 173).

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

Доказательства виновности ФИО4 по факту открытого хищения

телефона у ФИО22 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22 о том, что *** примерно в 18 часов он с ФИО21 и ФИО20 находился около ***. К ним подошёл малознакомый ФИО27 и спросил, у кого из них есть мобильный телефон. Все промолчали. ФИО44 сказал, что он знает о том, что у него есть телефон. Он показал ему свой телефон «*** и сказал, что он разряжен, в руки ФИО44 он его не передавал. В этот момент ФИО44 выхватил у него из рук телефон, положил в карман своей одежды и пошел от него в противоположную сторону. Он попросил ФИО44 вернуть телефон, но тот сказал ему, что если он ещё раз спросит у него телефон или расскажет о произошедшем взрослым, то изобьёт его. Он снова стал требовать возврата мобильного. ФИО44 оттолкнул его от себя, высказывая при этом угрозы физической расправы. Высказанные угрозы, он воспринял реально, опасаясь их осуществления, так как ФИО44 физически сильнее его. Дома он сначала ничего не рассказал своим близким, но ближе к вечеру о случившемся он рассказал своей маме. Через несколько дней его мама обратилась с заявлением в милицию (т. 2 л.д. 78-79);

- свидетеля ФИО31 о том, что *** примерно в 19 часов её сын ФИО22 вернулся домой. Она обратила внимание на то, что он был чем-то взволнован, но что именно у него произошло не рассказал. Позже примерно в 21 час Никита признался, что у него отобрали мобильный телефон «***». Рассказал о том, что *** примерно в 18 часов он вместе со своими друзьями находился около ***. К ним подошёл малознакомый ФИО4, который спросил у кого из них есть телефон. Все они промолчали. ФИО44 сказал, что ему известно о том, что у её сына есть телефон. Он показал ему телефон и сказал что он разряжен. В руки ФИО44 он его не передавал. В этот момент ФИО44 выхватил у него из рук мобильный, положил в карман своей одежды и пошел от него в противоположную сторону. Он попросил ФИО44 вернуть телефон. Тот пригрозил, что если он еще раз спросит у него свой телефон или расскажет о произошедшем взрослым, то будет избит. Сын снова стал требовать возврата, но ФИО44 оттолкнул его от себя, высказывая при этом угрозы физической расправы. Высказанные угрозы сын воспринял реально, опасаясь их осуществления, так как ФИО44 физически сильнее него (т. 2 л.д. 72-73);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 о том, что *** примерно в 18 часов он с ФИО21 и ФИО22 находился около ***. К ним подошел малознакомый ФИО27 и спросил, у кого из них есть мобильный телефон. Все они промолчали. ФИО44 сказал, что ему известно о том, что у *** есть телефон. *** показал ему свой «*** и сказал, что он разряжен. В руки ФИО44 он его не передавал. В этот момент ФИО44 выхватил у него из рук телефон, положил в карман своей одежды и пошёл от них в противоположную сторону. *** попросил ФИО44 вернуть телефон, тогда ФИО44 стал угрожать ему. Говорил, что если тот ещё раз спросит у него свой телефон или расскажет о произошедшем взрослым, то он изобьёт его. Шорин снова потребовал вернуть телефон, но тот оттолкнул его от себя, высказывая при этом угрозы физической расправы (т. 2 л.д. 82-83).

- заявлением ФИО31 от *** с просьбой принять меры к ФИО4, который *** в 18 часов отобрал у её несовершеннолетнего сына ФИО22 мобильный телефон «iPhone» *** (т. 2 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, зафиксировавшим осмотр участка местности у *** (т. 2 л.д. 57-60);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором ФИО4 сообщает о том, что в конце мая 2011 года в двадцатых числах примерно около 18 часов находясь на *** у хоккейной коробке отобрал мобильный телефон у неизвестного ему парня. Парень просил его вернуть телефон, но он не отдал и сказал, что изобьёт. Телефоном он хотел пользоваться сам, положил его в карман и ушёл (т. 2 л.д. 65);

- протоколом личного досмотра от ***, зафиксировавшим факт обнаружения и изъятия у ФИО4 мобильного телефона «iPhone» *** (т. 2 л.д. 67);

- справкой от ***, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «iPhone» составляет 13.000 рублей (т. 2 л.д. 69);

- протоколом выемки от ***, которым зафиксирован факт изъятия мобильного телефона «iPhone» *** (т. 2 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым был осмотрен мобильный телефон «iPhone» ***, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 87-88, 89);

- протоколом выемки от *** - гарантийного талона и коробки от мобильного телефона «iPhone» *** (т. 2 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым был осмотрен гарантийный талон и коробка от мобильного телефона «iPhone» ***, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 94-95, 96, 97).

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладёт данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимым является корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья» суд также считает доказанным стороной обвинения с учётом субъективного восприятия угрозы потерпевшим, а также совершения ФИО44 конкретного демонстративного действия в виде отталкивания ФИО22, свидетельствовавшего о намерении подсудимого применить физическое насилие.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства виновности ФИО4 по факту

хищения телефона у ФИО13 путём обмана и злоупотребления доверием

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 о том, что *** в дневное время ей позвонил знакомый ФИО27 и попросил её, чтобы она подошла к приюту «Возрождение», расположенному в ***, чтобы поговорить. Минут через 10 после звонка, она вместе со своим родственником ФИО33 подошла к приюту «Возрождение». ФИО44 предложил ей отойти в сторону, чтобы поговорить. Она отошла вместе с ним. ФИО44 попросил её дать телефон, чтобы послушать музыку. Она дала, и он стал слушать музыку. Он сказал, что на пару дней поедет в *** и ему нужен телефон. Так как у него нет мобильного телефона, он попросил её дать свой во временное пользование. Пообещал, что вернет телефон сразу же как только приедет, то есть в субботу. Она стала просить его, чтобы он вернул ей телефон, но он продолжал уговаривать ее. После чего, он позвонил её брату ФИО32 и попросил его разрешения. Передал ей трубку, брат сказал ей, что если она разрешит дать свой телефон, то он возражать не будет. ФИО44, пообещав вернуть телефон через пару дней, ушёл. *** примерно в 22 часа она вместе с ФИО43 встретила на улице ФИО44, который пообещал ей, что вернет телефон через час, назначив встречу около гимназии *** ***. В назначенное время ФИО44 на встречу не явился. О произошедшем она сразу же рассказала своей маме, после чего та с заявлением обратилась в милицию.

Показаниями свидетелей:

- ФИО2 о том, что *** в 21 час её дочь вернулась домой и была чем-то взволнована, но что именно у неё произошло, не рассказала. *** дочь рассказала ей о том, что ФИО27 взял у неё на время мобильный телефон и обещал вернуть, но в назначенное время не вернул его. А именно что *** в дневное время дочери позвонил её знакомый ФИО44, попросил подойти к приюту «*** расположенному в ***, чтобы поговорить. Минут через 10 после звонка дочь вместе со своим родственником ФИО33 подошла к приюту ***». ФИО44 предложил ей отойти в сторону, чтобы поговорить. Отойдя, ФИО44 попросил дать свой телефон, чтобы послушать музыку. Она дала ему свой телефон. Он стал слушать музыку. Потом сказал, что на пару дней поедет в *** и ему необходим там будет телефон. Так как у него нет мобильного, попросил её, чтобы она дала ему свой телефон во временное пользование, пообещав вернуть через пару дней, то есть 17 или 18 июня. Она стала просить, чтобы он вернул ей телефон. Но он продолжал уговаривать её. Потом он позвонил её брату ФИО32 и попросил его разрешения. Передал ей трубку и брат сказал ей, что если она разрешит дать свой телефон, он возражать не будет. ФИО44 пообещал ей, что он вернет телефон через пару дней, и ушёл. *** примерно в 22 часа она вместе со своим братом ФИО43 встретила на улице ФИО44, который вновь пообещал вернуть телефон через час, назначив встречу около гимназии *** ***. В назначенное время ФИО44 на встречу не явился;

- ФИО32 о том, что *** в дневное время, после обеда, когда он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 с номера его сестры ФИО43 Дарьи. По телефону ФИО27 просил его разрешения взять во временное пользование телефон ФИО13 Он отказал ему в его просьбе, но тот стал уговаривать его, просил. Ему некогда было разговаривать, поэтому он сказал, что если сестра разрешит ему дать телефон, то и он возражать не будет. Затем ФИО27 передал трубку его сестре и он сказал Даше об этом. Вечером *** сестра сказала, что отдала свой телефон ФИО27 *** примерно в 22 часа он с *** на улице встретил ФИО27, который пообещал, что вернет телефон через час, назначив встречу около гимназии *** ***. В назначенное время они с *** подошли к гимназии *** ***, но ФИО27 там не было.. О произошедшем *** рассказала маме, после чего та обратилась с заявлением в милицию.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО33 о том, что *** в дневное время он вместе со своей родственницей ФИО13 гуляли по микрорайону ***. Ей кто-то позвонил, и они пошли к приюту «Возрождение», расположенному в *** они подошли к приюту, там её ждал незнакомый ему человек, с которым она отошла в сторону. Они о чём-то разговаривали. Через пару минут *** подошла к нему и рассказала, что это был её знакомый ФИО27, которому она отдала ему свой телефон «SAMSUNG C 3050» во временное пользование. На следующий день, ему стало известно о том, что ФИО44 ей телефон не вернул (т. 2 л.д. 185-186).

- заявлением ФИО34 от *** с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который *** открыто похитил у её несовершеннолетней дочери ФИО13 мобильный телефон «SAMSUNG С 3050»*** (т. 2 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в соответствии с которым был осмотрен участок местности у ***, с фототаблицей (т. 2 л.д. 159-160,161);

- протоколом явки с повинной от ***, в котором ФИО4 сообщает о том, что он решил обманным путём завладеть сотовым телефоном ФИО41 350, который принадлежит ФИО13. *** он взял его у Дарьи для того, чтобы им воспользоваться для звонков и сказал, что вернет 17 или 18, но 17 он решил данный телефон не возвращать хозяйке, а продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды (т. 2 л.д. 164);

- справкой от ***, в соответствии с которой стоимость флеш-карты составляет 150 рублей (т. 1 л.д. 173);

- протоколом выемки от *** - коробки от мобильного телефона «SAMSUNG С 3050» *** (т. 2 л.д. 188-189);

- справкой от ***, согласно которой стоимость мобильного телефона «SAMSUNG С 3010» составляет 1.200 рублей (т. 2 л.д. 166),

- протоколом осмотра предметов от ***, в соответствии с которым была осмотрена коробка от мобильного телефона «SAMSUNG С 3050» ***, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 190-191, 192).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно путём обмана и злоупотребления доверием ФИО13 совершил хищение её телефона.

Анализ явки с повинной ФИО4 свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому кладет её в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого ФИО4 на совершение указанного преступления свидетельствуют его объективные действия.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым ФИО4 является корыстная заинтересованность.

Назначая наказание ФИО4 суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает положения ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, поскольку преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и особенности его личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение причинённого материального ущёрба путём возврата похищенного имущества некоторым потерпевшим, его несовершеннолетие, а также обстоятельства, при которых преступления им были совершены, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Свидетель ФИО35 показала, что сын ранее учился в ***, так как они на тот момент там проживали. Учился он очень хорошо, нареканий к нему со стороны преподавателей не было. Потом у дочери случился инфаркт, ей пришлось уехать в *** и остаться здесь жить. Семья у них неполная, уровень материального обеспечения средний. На протяжении всех лет она принимала активное участие в воспитании сына. У неё с ним доверительные, дружеские взаимоотношения. В домашних условиях она для него являюсь авторитетом, но вне дома на него негативное влияние оказывает уличное общение. Заболеваний центральной нервной системы, черепно-мозговых травм, иных хронических заболеваний у него не было. Когда сын обучался в ***, то её вызывали в школу по причине пропуска им занятий без уважительных причин. Она пыталась воздействовать на сына, но в связи с тем, что негативное влияние на него оказывают друзья, то это не принесло должного результата. Алексей отдает предпочтение общению с ребятами более старшего возраста. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Спиртные напитки сын стал употреблять с февраля 2011 года под влиянием друзей. Выпьет и совершает преступления. Об этом ей стало известно от сотрудников милиции, сам сын ничего не рассказывал.

Согласно карты социально-психологического сопровождения ФИО4 состоит на учёте в ОДН УВД *** за неоднократные совершаемые преступления. Семья неоднократно разбиралась на заседаниях КДН и ЗП, решением которой поставлена на учёт в центр «Семья» с *** как находящаяся в социально-опасном положении. Несовершеннолетний замечен в противоправных поступках. Мать подростка привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 - неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что несовершеннолетний ФИО27 с августа 2010 года по февраль 2011 года временно проживал в городе Москве со своей сестрой ФИО37, где обучался в МОУ СОШ ***. Когда он обучался в МОУ СОШ *** ***, тот систематически пропускал занятия без уважительных причин. В это время он проживал у своей тёти в доме, расположенном по *** в ***. Когда он перестал посещать школу, мать забрала его домой. *** состоит на профилактическом учете в ОДН УВД по Балашовскому муниципальному району за ранее совершенные преступления. *** с него была снята условная судимость. Подросток по характеру лжив, изворотлив, легко поддается отрицательному влиянию со стороны других подростков, склонен к совершению преступлений и бродяжничеству. *** периодически обращалась к ним за помощью, они помогали ей в розыске сына, та его забирала домой, но через некоторое время снова возвращалась, плача, что её сын опять у кого-то отобрал телефон. Мама у *** авторитетом не пользуется. За указанный период он неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков. Был вновь поставлен на учёт в детскую комнату милиции. С указанным подростком она занимается с 2009 года. С ним и его матерью систематически проводится профилактическая работа, как педагогическим коллективом, так и инспектором ОДН, УУМ, направленная на предупреждение совершения им преступлений и правонарушений, недопущения употребления спиртных напитков. Также с ним работал психолог из центра «Семья». Проводимая с ним профилактическая работа положительного результата не дала. Мама неоднократно рассматривалась на заседании КДН. *** уголовного наказания не боится, что подтверждается тем, что он пришёл ради интереса пьяный в отделение. С каждым разом совершаемые им преступления становятся всё более тяжкими. Он думает, что раз ему всё до этого сходило с рук, то и сейчас сойдёт, ведь он малолетка.

При постановлении приговора судом обсуждалась возможность назначения несовершеннолетнему ФИО4 условного осуждения, однако, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, направленного против собственности и здоровья личности несовершеннолетних потерпевших, а также конкретных обстоятельств совершения им преступлений, суд считает невозможным применения ст. 73 УК РФ, а равно и мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. ст. 90, 92 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений с отбыванием в воспитательной колонии.

За совершение ФИО44 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, соблюдая правила индивидуализации наказания, суд признает достаточным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ по преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает его состояние здоровья, позицию государственного обвинителя и мнение потерпевших.

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, заявлен гражданский иск о возмещении ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2.000 рублей.

ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1.350 рублей.

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, заявлен гражданский иск о возмещении ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2.000 рублей.

Подсудимый ФИО4 указанные требования о возмещении причинённого материального ущерба признал полностью.

Суд принимает признание иска ФИО4 о возмещении причинённого материального ущерба, и считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО9), ч. 1 ст. 159 (по факту мошенничества в отношении ФИО10), ч. 1 ст. 161 (по факту грабежа в отношении ФИО16), ч. 1 ст. 161 (по факту грабежа в отношении ФИО12), п. «г» ч. 2 ст. 161 (по факту грабежа в отношении ФИО11), п. «г» ч. 2 ст. 161 (по факту грабежа в отношении ФИО17), ч. 1 ст. 161 (по факту грабежа в отношении ФИО18), п. «г» ч. 2 ст. 161 (по факту грабежа в отношении ФИО22), ч. 1 ст. 159 (по факту мошенничества в отношении ФИО13) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от *** N 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО9) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО10) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО16), с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО12), с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го*** (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го*** (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО13), с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО13) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия восемь часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 по *** включительно.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 2.000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1.350 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1.500 рублей 00 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба полностью или в недостающей части на его родителей до достижения им совершеннолетия.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон и бланк продажи мобильного телефона «Samsung S 5230 W» ***, хранящийся у ФИО23;

- договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung S 5230 W» и копию справки с места учебы на имя ФИО25, хранящиеся у ФИО38;

- мобильный телефон «NOKIA 1800» ***, хранящийся у ФИО16;

- гарантийный талон, коробку от телефона и мобильный телефон «iPhone» ***, хранящиеся у ФИО22;

- мобильный телефон «SAMSUNG E 380» ***, хранящийся у ФИО17;

- коробку от мобильного телефона «SAMSUNG С 3050»***, хранящуюся у ФИО13;

по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин