1-165(1)/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Невесенко В.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Балашова Саратовской области Прохорова Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гладкова Е.А., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 1247 от 12 июля 2011 года, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 15 декабря 1969 года рождения, уроженца г. Балашова Саратовской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ФИО2, в октябре 2009 года, работая главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), пользуясь доверием со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 при ведении бухгалтерского учета общества, решил совершить хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, путем внесения в ведомость на выдачу заработной платы ложных сведений о начислении денежных средств ранее уволенным сотрудникам ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 изготовил служебную записку от 05 октября 2009 года, в которой сообщил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 об утрате табелей учета рабочего времени за 2009 год, оборотно - сальдовых ведомостей по счету 70, 68, 6ДД.ММ.ГГГГ год, ведомостей по выдаче заработной платы за 2009 год. Впоследствии, после предъявления, ознакомления и подписания вышеуказанной служебной записки директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО2 изменил в ней дату на 05 декабря 2009 года путем дописки, то есть исправлением с 05 октября 2009 года на 05 декабря 2009 года, для того чтобы в последствии скрыть отсутствие подписей работников ООО «<данные изъяты>» в платежной ведомости на выдачу заработной платы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 пользуясь доверием к нему со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, сообщил последнему ложные сведения об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в сумме 1 363 рубля 64 копейки; ФИО7 в сумме - 10 161рубля 28 копеек; ФИО15 в сумме - 5 619 рублей 30 копеек; ФИО10 в сумме - 3 409 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 20 554 рубля 10 копеек. Полностью доверяя ФИО2, будучи введённым последним в заблуждение, директор ООО «Настя» ФИО8 выписал чек на получение с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» денежных средств для погашения, якобы, имевшейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<данные изъяты>», и, передал его ФИО2 для получения наличных денег и выдачи их сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в целях погашения задолженности по заработной плате. 27 октября 2009 года в дневное время ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, сняв, по выданному ему чеку директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, с расчётного счёта № ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «Уралсиб», расположенного по адресу: Саратовская область г.Балашов ул. Энтузиастов д. 1, денежные средства в размере 20 554 рубля 10 копеек, похитил их и впоследствии распорядился по своему усмотрению. С целью сокрытия хищения денежных средств, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием изготовил фиктивную платежную ведомость № от 27 октября 2009 года о выдаче заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в сумме 1 363 рублей 64 копеек; ФИО7 в сумме - 10 161рубля 28 копеек; ФИО15 в сумме - 5 619 рублей 30 копеек; ФИО10 в сумме - 3 409 рублей 88 копеек, ранее уволенным по собственному желанию и не имевших задолженности по выплате заработной платы в ООО «<данные изъяты>», которую приложил к документам бухгалтерского учета в качестве оправдательного документа за похищенные им денежные средства, якобы выданные им в качестве заработной платы вышеуказанным сотрудникам ООО «<данные изъяты>». Продолжая задуманное, ФИО2, сообщил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ложные сведения об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Настя» ФИО13 в сумме - 11 085 рублей 30 копеек; ФИО12 в сумме 14 276 рублей 50 копеек; ФИО9 в сумме - 14 276 рублей 50 копеек; ФИО16 в сумме - 14 803 рублей 40 копеек; а всего на общую сумму 54 441 рубль 70 копеек. Полностью доверяя ФИО2, будучи введённым последним в заблуждение, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 выписал чек на получение с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» денежных средств для погашения, якобы, имевшейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<данные изъяты>», и, передал его ФИО2 для получения наличных денег и выдачи их сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в целях погашения задолженности по заработной плате. 20 ноября 2009 года в дневное время ФИО2, сняв, по выданному ему чеку директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, с расчётного счёта № ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «Уралсиб», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 54 441 рубля 70 копеек, похитил их и распорядился по своему усмотрению. С целью сокрытия хищения денежных средств, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием изготовил фиктивную платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в сумме - 11 085 рублей 30 копеек; ФИО12 в сумме 14 276 рублей 50 копеек; ФИО9 в сумме - 14 276 рублей 50 копеек; ФИО16 в сумме - 14 803 рублей 40 копеек, ранее уволенных по собственному желанию и не имевших задолженности по выплате заработной платы в ООО «<данные изъяты>», которую приложил к документам бухгалтерского учета в качестве оправдательного документа за похищенные им денежные средства, якобывыданные им в качестве заработной платы вышеуказанным сотрудникам. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, однако договор с ним заключен не был, также он не был ознакомлен с должностными инструкциями. Директор ООО ФИО8 пояснил, что правом подписи в обществе обладает только он и вся документация будет находиться у него. Его трудовая деятельность строилась на устных указаниях ФИО8 Договор о материальной ответственности с ним не был заключен. В его обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, ведение кассовых операций, отражение хозяйственных операций по налоговым и бухгалтерским учетам на основании отражения хозяйственных операций по первичным документам. Бухгалтерская документация ООО «<данные изъяты>» хранилась у него. Хранилась она в сейфе, который стоял в его кабинете, а также в ящиках его стола. В связи с переездом общества по другому адресу, часть документов была утеряна. Виновника утери бухгалтерских документов так и не нашли. Он сообщил об утери документов директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 служебной запиской 05 декабря 2009 года. 27 октября 2009 года им снимались денежные средства в сумме 28 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», для выдачи заработной платы. Согласно платежной ведомости № от 27.10.2009 года им была произведена выплата денежных средств ФИО11 в сумме 1 363 рублей 64 копеек; ФИО7 в сумме 10 161 рубля 28 копеек; ФИО15 в сумме 5 619 рублей 30 копеек; ФИО10 в сумме 3 409 рублей 88 копеек. 20 ноября 2009 года им также снимались денежные средства в сумме 72 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» для выдачи заработной платы. Согласно платежной ведомости № от 20 ноября 2009 года он выплатил указанные денежные средства: ФИО13 в сумме 11 085 рублей 30 копеек; ФИО12 - 14 276 рублей 50 копеек; ФИО9 - 14 276 рублей 50 копеек; ФИО16 в сумме 14 803 рублей 40 копеек. По какой причине данные люди утверждают о том, что заработная плата 27 октября и 20 ноября 2009 года в указанных суммах ими не получалась, он пояснить не может. Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что с 16 сентября 2005 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>». В период с 13 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 В его основные должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение кассовых операций, начисление и выдача заработной платы работникам организации. На основании банковского чека подписанного им ФИО2 получал денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на выдачу заработной платы работникам организации. После получения денежных средств, в банке ФИО2 вносил их в кассу организации. Затем получая денежные средства из кассы организации по расходно - кассовому ордеру и на основании платежной ведомости выдавал заработную плату работникам организации. При не хватке денежных средств на расчетном счете организации, для осуществления выдачи заработной платы работникам организации, им лично вносились собственные денежные средства в кассу организации, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами. При выдаче заработной платы, каждый работник, получавший денежные средства, должен был собственноручно расписаться в платежной ведомости за получение заработной платы. После выдачи заработной платы всем работникам ФИО2, являясь главным бухгалтером должен подписать ведомость о полной выдаче денежных средств по данной платежной ведомости. В случае если денежные средства по данной платежной ведомости, по каким - либо причинам не были выданы работникам организации или были выданы не полностью, оставшаяся сумма, должна быть депонирована на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» о чем вносится соответствующая запись в платежной ведомости. В период с 11 сентября 2009 года по 28 ноября 2009 года он отсутствовал в городе. Примерно раз или два раза в неделю он приезжал в г. Балашов, для того, чтобы проверить, как обстоят дела в организации. Общаясь с работниками ООО «<данные изъяты>» он знал, что процесс производства в организации протекает в нормальном режиме, задолженностей по заработной плате перед работниками ООО «Настя» не имелось. Фактически в указанный период времени все дела в ООО «<данные изъяты>» вел главный бухгалтер ФИО2, ему он полностью доверял и полностью полагался на его порядочность. Учитывая также то, что со слов работников ООО «<данные изъяты>» проблем с выдачей заработной платы не было, документы касающиеся начисления и выплаты заработной платы, подготавливаемые главным бухгалтером ФИО2 он не проверял, так как считал его хорошим специалистом и полностью доверял ему. ФИО2 сообщал ему какая именно сумма денежных средств в данном месяце необходима для выдачи заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», он в свою очередь выписывал ему банковский чек с необходимой суммой денежных средств и подписывал титульный лист платежной ведомости, не проверяя сумму денежных средств начисленную к выдаче каждому работнику ООО «<данные изъяты>». О том, что главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 начислял заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>», которые ранее были уволены, из организации он не знал. Так согласно платежной ведомости № от 27 октября 2009 года о выдаче заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» были выданы денежные средства: ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ранее уволенным по собственному желанию и не имевших задолженности по выплате заработной платы в ООО «<данные изъяты>». Согласно платежной ведомости № от 20 ноября 2009 года были выданы заработные платы следующим работникам ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО16, однако указанные люди уже не работали в ООО «<данные изъяты>» и задолженности по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед указанными бывшими работниками не было.В начале октября 2009 года в связи с переездом цеха ООО «<данные изъяты>» в другое помещение, часть бухгалтерских документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», а также кассы предприятия были утрачены. В связи с этим главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доложил ему об утрате документов служебной запиской от 05 октября 2009 года, после чего было принято решение о восстановлении утраченных документов. Свидетель ФИО10 показала суду, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2009 года. За время ее работы директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8, а примерно с апреля 2009 года главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» был ФИО2 За весь период ее работы в ООО «<данные изъяты>» задолженностей по заработной плате у нее никогда не было, выдавали ей заработную плату всегда в полном объеме и без задержек. При ее увольнении заработную плату ей выдал ФИО8 примерно в конце июня в начале июля 2009 года, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оформлял документы на ее увольнение, поставил печать ООО «<данные изъяты>» в ее трудовую книжку. 27 октября 2009 года, она каких-либо денежных средств от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» за якобы имеющуюся задолженность по заработной плате, не получала, на тот момент, она уже около четырех месяцев, не являлась работником ООО «<данные изъяты>», и никаких работ в данной организации не выполняла. Денежную сумму, указанную в предъявленной ей на обозрение платежной ведомости, а именно 3 409 рублей 88 копеек, она никогда не получала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с 23 июня 2009 года по 22 сентября 2009 года. За все время ее работы директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8, главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 За весь период ее работы в ООО «<данные изъяты>» задолженностей по заработной плате у нее никогда не было, выдавали ей заработную плату всегда в полном объеме и без задержек. При ее увольнении заработную плату ей выдали полностью никакой задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ней не осталось. Выдали ей заработную плату примерно 22 сентября 2009 года. Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оформлял документы на ее увольнение, поставил печать ООО «<данные изъяты>» в ее трудовую книжку. Печать находилась непосредственно у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она каких-либо денежных средств от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» за якобы имеющуюся задолженность по заработной плате, не получала, на тот момент, она не являлась работником ООО «<данные изъяты>», и работы в данной организации не выполняла. Денежную сумму, указанную в предъявленной ей на обозрение платежной ведомости, а именно 10 161 рубль 28 копеек, она никогда не получала. После того, как она уволилась из ООО «<данные изъяты>», главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 она не видела. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным ею суду, в ООО «<данные изъяты>» она работала с июня 2007 года по август 2008 года. Примерно с августа 2008 года она ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. Числилась она в декретном отпуске с августа 2008 года по март 2010 года. За весь период ее работы в ООО «<данные изъяты>» задолженностей по заработной плате у нее никогда не было, выдавали ей заработную плату всегда в полном объеме и без задержек, даже текущих задолженностей никогда не возникало, все денежные средства выдавались вовремя. В период декретного отпуска, она ежемесячно получала деньги, без задержек. Последний раз декретные деньги она получила в марте 2010 года от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, после этого он пояснил ей, что ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность, все работники уволились, в том числе в последствии уволилась и она. 27 октября 2009 года, она каких-либо денежных средств от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» за якобы имеющуюся задолженность по заработной плате, не получала, на тот момент, она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Денежную сумму, указанную в предъявленной ей на обозрение платежной ведомости, а именно 5 619 рублей 30 копеек, она никогда не получала и не расписывалась в данной платежной ведомости. Свидетель ФИО11 показала суду, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в должности бухгалтера с весны 2009 года по сентябрь 2009 года. Примерно с апреля 2009 года в ООО «<данные изъяты>» был принят главный бухгалтер ФИО2 За время пока, она находилась на больничном, ФИО2 выплачивал ей денежные средства, так называемые больничные. Данные выплаты производил только он, выплаты производились с задержками и частями. На момент ее увольнения из ООО «<данные изъяты>», у нее оставалась задолженность по выплатам за больничный лист, однако задолженности по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед ней не было. Примерно в декабре 2009 года она встретилась с ФИО8 и рассказала ему об имеющийся у нее задолженности, ФИО8 узнав об этом, незамедлительно выплатил все причитающиеся ей денежные средства, пояснив, что ФИО2 не сообщал ему об этом. Работая в ООО «<данные изъяты>», ФИО2 распоряжался всем и вел все дела организации. ФИО8 полностью доверял ФИО2 Документы на ее увольнение оформлял ФИО2, печать ООО «<данные изъяты>» в трудовую книжку ставил именно он. ДД.ММ.ГГГГ, она каких-либо денежных средств от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» за якобы имеющуюся задолженность по заработной плате, не получала. Денежную сумму, указанную в предъявленной ей на обозрение платежной ведомости, а именно 1 363 рубля 64 копейки, она никогда не получала, в ведомости не расписывалась. После того, как она уволилась из ООО «<данные изъяты>», главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 она не видела. Свидетель ФИО12 показала суду, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с 2005 года по 30 сентября 2009 года. В период ее работы директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8 С апреля 2009 года главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 На момент увольнения у нее была небольшая задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года, однако она была погашена в начале октября 2009 года. В ноябре 2009 года, каких-либо денежных средств от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» за якобы имеющуюся задолженность по заработной плате, она не получала, на тот момент, она уже более двух месяцев являлась работником другой организации, и работы в ООО «<данные изъяты>» не выполняла и задолженности по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед ней не было. Денежную сумму, указанную в предъявленной ей на обозрение платежной ведомости, она никогда не получала. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, дынным ею суду в ООО «<данные изъяты>» она работала с 01 июля 2009 года по 20 октября 2009 года. За все время ее работы директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8 С апреля 2009 года главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 На момент увольнения у нее была небольшая задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года, однако она была погашена в начале ноября 2009 года. 20 ноября 2009 года каких-либо денежных средств от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за якобы имеющуюся задолженность по заработной плате, она не получала, на тот момент, она уже около месяца являлась работником другой организации, и никаких работ в ООО «<данные изъяты>» не выполняла. Денежную сумму, указанную в предъявленной ей на обозрение платежной ведомости, она никогда не получала. Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею суду усматривается, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с 2005 года по 30 сентября 2009 года. В 2009 году у организации перед ней имелись небольшие текущие задолженности по заработной плате, тем самым задерживали выплату, не более чем, на одну неделю. На момент увольнения у нее была небольшая задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года, однако она была погашена в начале октября 2009 года. В ноябре 2009 года каких-либо денежных средств от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за якобы имеющуюся задолженность по заработной плате, она не получала, на тот момент, она уже более двух месяцев являлась работником другой организации, и никаких работ в ООО «<данные изъяты>» не выполняла, никакой задолженности по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед ней не было. Денежную сумму, указанную в предъявленной ей на обозрение платежной ведомости, она никогда не получала. Свидетель ФИО13 показала суду, чтов ООО «<данные изъяты>» она работала с 28 января 2009 года по 20 октября 2009 года. За весь период ее работы в ООО «<данные изъяты>» задолженностей по заработной плате практически никогда не было, только иногда у нее имелись небольшие текущие задолженности, но не более чем на одну неделю. На момент увольнения у нее была небольшая задолженность по заработной плате, однако она была погашена в начале ноября 2009 года. 20 ноября 2009 года каких-либо денежных средств от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2, за якобы имеющуюся задолженность по заработной плате, она не получала, на тот момент, она уже около одного месяца являлась работником другой организации, и каких-либо работ в ООО «<данные изъяты>» не выполняла. Никакой задолженности по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед ней не было. Денежную сумму, указанную в предъявленной ей на обозрение платежной ведомости, она никогда не получала, данная сумма значительно выше той, которую она обычно получала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что она является старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений № 1 при ГУВД по Саратовской области. Она проводила исследование документов ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. В ходе проведения исследований она отвечала на поставленные ей вопросы и пользовалась представленной документацией. По результатам проводимых исследований ею были составлены заключения 21 января 2011 года и 22 марта 2011 года. Второе исследование ею проводилось в период с 03 марта 2011 года по 22 марта 2011 года и ей представлялась документация ООО «<данные изъяты>» в том числе карточка счета 70 на сотрудника ФИО7 за 2009 год. По какой причине в указанной карточке стоит дата изготовления 23 марта 2011 года, ей не известно, возможно произошел сбой в компьютере. На момент проведения исследования указанная карточка счета 70 была у нее в наличии. Признавая данные показания представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО13, ФИО14, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошеннические действия, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 72 000 рублей (т.1 л.д. 31), -заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», который в октябре 2009 года совершил мошеннические действия, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 28 000 рублей (т.1 л.д. 36), -приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность главного бухгалтера ФИО2 в ООО «Настя» (т.1 л.д. 75), - платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12), - платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31), -заключением об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-24), -заключением об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-36), -выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «Уралсиб», в соответствии с которой 20.11.2009 года ФИО2 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были получены денежные средства в размере 72000 рублей на выдачу заработной платы за июль 2009 года (т.3 л.д. 47-48), -выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «Уралсиб», в соответствии с которой 27 октября 2009 года ФИО2 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были получены денежные средства в размере 28000 рублей на выдачу заработной платы за июнь 2009 года (т.3 л.д. 50-51), -протоколами осмотра документов от 09 марта 2011 года и от 10 апреля 2011 года, согласно которым были осмотрены: платежная ведомость от 27 октября 2009 г., приходный кассовый ордер № от 27 октября 2009 г., расходный кассовый ордер № от 27 октября 2009 г., касса за 27 октября 2009 г. отчет кассира; платежная ведомость от 20 ноября 2009 г., приходный кассовый ордер № от 20.11.2009 г., расходный кассовый ордер № от 20.11.2009 г., касса за 20.11.2009 г. отчет кассира; служебная записка главного бухгалтера ФИО2 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от 05.12.2009 г., которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлениями от 09 марта и 10 марта 2011 года (т.3 л.д. 193-196, 197, 198-201, 202), -заключением эксперта № от 11 апреля 2011 года, согласно которому: по состоянию на 20 ноября 2009 года у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО13 задолженность по заработной плате отсутствует; согласно сведениям платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также с учетом сведений протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО13 установлено, что заработная плата, выданная по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО13 не получена; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», отсутствуют подписи лиц, указанных в данной платежной ведомости на выдачу заработной платы, что не соответствует требованиям п. 15 главы 2 Порядка ведения кассовых операций в РФ (т.3 л.д. 87-96), -заключением эксперта № от 20 апреля 2011 года, согласно которому: - по состоянию на 27 октября 2009 года у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО11, ФИО7, ФИО10, задолженность по заработной плате отсутствует; согласно сведениям платежной ведомости № от 27 октября 2009 г. ООО «<данные изъяты>», а также с учетом сведений протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, установлено, что заработная плата, выданная по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО15 не получена; - в платежной ведомости № от 27 октября 2009 года ООО «<данные изъяты>» в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», отсутствуют подписи лиц, указанных в данной платежной ведомости на выдачу заработной платы, что не соответствует требованиям п. 15 главы 2 Порядка ведения кассовых операций в РФ (т.3 л.д. 110-120), -заключением эксперта № от 23 марта 2011 года, согласно которому: рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в служебной записке главного бухгалтера ФИО2 директору ООО «Настя» ФИО8 от 05 декабря 2009 года выполнена ФИО2; рукописная запись: (ознакомлен 05 декабря 2009 г.) в служебной записке главного бухгалтера ФИО2 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от 05 декабря 2009 года выполнена ФИО2; рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в платежной ведомости № от 20 ноября 2009 г., приходном кассовом ордере № от 20.11.2009 г., кассе за 20 ноября 2009 г., отчете кассира выполнены ФИО2, подписи в расходном кассовом ордере № от 20 ноября 2009 г. вероятно, выполнены ФИО2 (т.3 л.д. 126-129), -заключением эксперта № от 24 марта 2011 года, согласно которому в служебной записке главного бухгалтера ФИО2 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от 05.12.2009 года в дате «05.12.2009 г.» в месте расположения цифры «2» ранее имелась другая запись, измененная путем дописки (т.3 л.д. 135), -заключением эксперта № от 17 апреля 2011 года, согласно которому: рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в платежной ведомости № от 27.10.2009 г., приходном кассовом ордере № от 27.10.2009 г., расходно-кассовом ордере № от 27.10.2009 г., кассе за 27.10.2009 г., отчете кассира выполнены ФИО2 (т. 3, л.д. 141-143). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ООО «Настя», а именно денежные средства в сумме 74 995 рублей 80 копеек путем обмана и злоупотребления доверием. Суд находит заключения экспертов № от 20 апреля 2011 года, № от 17 апреля 2011 года, № от 24 марта 2011 года, № от 11 апреля 2011 года, № от 23 марта 2011 года, обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности. Об умысле подсудимого ФИО2 на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют его объективные действия. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании проверялись все доводы подсудимого и защиты в обоснование невиновности ФИО2 Стороной защиты были представлены и исследованы следующие документы: акт № выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от 19 октября 2009 года, сведения о начисленных и уплаченных налогах ООО «<данные изъяты>» за период 2008-2010 г.г., копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год ООО «<данные изъяты>», предоставленные межрайонного инспекцией федеральной налоговой службы № по Саратовской области, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ за январь-март 2009 года, за полгода, за девять месяцев ООО «<данные изъяты>», предоставленные ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 8), отчет по принятым сведениям индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2009 года по организации ООО «<данные изъяты>», предоставленный ГУ - УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области, кассовые книги доходов и расходов ООО «<данные изъяты>». Заключение по проверке в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по заявлению ФИО2 А так же были исследованы, платежная ведомость № от 06 ноября 2009 года, касса за 02 марта 2009 года, приходный кассовый ордер № от 06 марта 2009 года, платежная ведомость № от 05 марта 2009 года, № от 27 апреля 2009 года, приходный кассовый ордер № от 07 сентября 2009 года, платежная ведомость № от 07 сентября 2009 года, № от 12 мая 2009 года, № от 25 мая 2009 года, № от 25 мая 2009 года, № от 23 января 2009 года, № от 09 февраля 2009 года, № от 02 июня 2009 года, № от 19 июня 2009 года, № от 27 апреля 2009 года, № от 14 апреля 2009 года, № от 04 июня 2009 года, № от 04 июня 2009 года, № от 05 июля 2009 года, № от 05 августа 2009 года, № от 05 октября 2009 года, № от 07 декабря 2009 года, расчетная ведомость № за апрель 2009 года, № за май 2009 года, № за июнь 2009 года, № за январь 2009 года, № за март 2009 года, приказ ООО «<данные изъяты>» № от 30 июня 2009 года, №-Л от 01 ноября 2008 года, учредительный договор ООО «<данные изъяты>», устав и штатное расписание ООО «<данные изъяты>». Содержания данных документов регламентирует деятельность ООО «<данные изъяты>», в том числе отчетно-финансовую и не содержат сведений о невиновности и непричастности подсудимого к совершенному преступлению. Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что карточку счета 70 на ФИО7 необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку данный документ был изготовлен после проведения исследования по ней, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 пояснившей, что при проведении исследования данный документ у нее был в наличии, а то, что он датирован более поздним числом, является сбоем компьютерной программы. Данные показания ФИО14 также подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 Доводы ФИО2 о том, что факты мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» им не совершались, им действительно были получены денежные средства 27 октября 2009 года в сумме 28 000 рублей, 20 ноября 20009 года в сумме 72 000 рублей с расчетного счета общества, однако указанные денежные средства им были выплачены работникам общества в счет заработной платы, судом во внимание не принимаются и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО13, показавших, что после увольнения с ООО «<данные изъяты>» денежные средства от ФИО2, указанные в представленных ведомостях от 27 октября 2009 года и 20 ноября 2011 года, они не получали. Заявление ФИО2 о том, что свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО13, ФИО14, оговаривают его, также проверялись в судебном заседании, однако не нашло своего подтверждения, суд считает его необоснованным, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств у вышеперечисленных свидетелей и подсудимого ФИО2 не имеется, неприязненных отношений они к ФИО2 не испытывают, оснований для оговора подсудимого у них нет. Объективных данных о ложных пояснениях представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не установлено. Утверждение ФИО2 и его защитника ФИО6 о том, что платежные ведомости от 27 октября 2009 года и 20 ноября 2009 года являются поддельными, суд считает несостоятельным. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, он действительно подписывал платежные ведомости 27 октября и 20 ноября 2009 года. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2011 года, рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в платежной ведомости № от 27.10.2009 г., приходном кассовом ордере № от 27.10.2009 г., расходно-кассовом ордере № от 27.10.2009 г., кассе за 27.10.2009 г., отчете кассира выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 141-143), заключению эксперта № от 23 марта 2011 года, рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в платежной ведомости № от 20 ноября 2009 г., приходном кассовом ордере № от 20 ноября 2009 г., кассе за 20 ноября 2009 г., отчете кассира выполнены ФИО2, подписи в расходном кассовом ордере № от 20 ноября 2009 г. вероятно, выполнены ФИО2 (т.3 л.д. 126-129). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, то обстоятельство, что рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в платежной ведомости № от 27.10.2009 г., приходном кассовом ордере № от 27.10.2009 г., расходно-кассовом ордере № от 27.10.2009 г., кассе за 27.10.2009 г., отчете кассира, а также, рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в платежной ведомости № от 20 ноября 2009 г., приходном кассовом ордере № от 20 ноября 2009 г., кассе за 20 ноября 2009 г., отчете кассира выполнены ФИО2, подписи в расходном кассовом ордере № от 20 ноября 2009 г. выполнены им. Доводы защитника ФИО6 о том, что платежные ведомости №, № от 05 августа 2009 года, № от 06 ноября 2009 года, № от 05 марта 2009 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от 05 октября 2009 года, подлежат исключению как доказательства вины ФИО2 ввиду того, что они поданы ФИО8 в надзорные органы раньше, чем были изготовлены, суд считает необоснованными. Так, представитель потерпевшего ФИО8 и свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО13, пояснили в судебном заседании, что все утерянные бухгалтерские документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», а также кассы предприятия, восстанавливались в течение 2010 - 2011 года по мере запросов с надзорных органов, а часть документов, которые не были утеряны, были представлены незамедлительно. Указание ФИО2 и защитника ФИО6 о том, что документы, представленные ФИО8 следователю, а в дальнейшем приобщенные к материалам дела, сфальсифицированы, является несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ФИО2 о необходимости повторного проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования экспертиза была проведена, оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, с разъяснением эксперту прав и ответственности предусмотренных соответствующими статьями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Кроме того, ФИО2 во время следствия заключения экспертов не оспаривались, отводы экспертам заявлены не были. Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления, его показания данные в судебном заседании и все приведенные им и его защитником в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит его состояние здоровья, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому отсутствуют. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО2 обязанности не ме нять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляю щего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: платежную ведомость от 27 октября 2009 г., приходный кассовый ордер № от 27 октября 2009 г., расходный кассовый ордер № от 27 октября 2009 г., кассу за 27 октября 2009 г. отчет кассира; платежную ведомость от 20 ноября 2009 г., приходный кассовый ордер № от 20.11.2009 г., расходный кассовый ордер № от 20.11.2009 г., кассу за 20.11.2009 г. отчет кассира; служебную записку главного бухгалтера ФИО2 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную колле гию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужден ный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об уча стии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.Н. Невесенко