1-235(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Невесенко В.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Бочарова И.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бирюковой Н.Н., предоставившей удостоверение № 978 и ордер №1519 от 28 сентября 2011 года, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Назаровой Н.Н., предоставившей удостоверение № 1756 и ордер № 1693 от 28 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Балашовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, неработающего, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 21 августа 2011 года примерно в 23 часа, ФИО1, находившийся вместе с ФИО2 во дворе <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, увидел прислоненную к стене металлическую лестницу и решил тайно её похитить и продать, предложив ФИО2 совершить кражу совместно, на что последний дал свое согласие. Реализуя задуманное, 21 августа 2011 года после 23 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано друг с другом, находясь во дворе <адрес> по пе<адрес> в городе Балашове, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к металлической лестнице, прислоненной к стене вышеуказанного дома, взяли её и вдвоем понесли со двора дома, тем самым тайно похитили принадлежащую Королёвой Е.А. металлическую лестницу стоимостью 600 рублей. Однако преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были остановлены примерно в пяти метрах от места совершения преступления ФИО8 В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на совершение преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, подтвердив, что действительно именно он 21 августа 2011 года примерно в 23 часа вместе с ФИО2 во дворе <адрес> по пе<адрес> в <адрес> увидел прислоненную к стене металлическую лестницу и решил её украсть, чтобы продать. Так как лестница была тяжелая, он предложил ФИО2 совершить кражу совместно. ФИО2 согласился. Тогда они взяли лестницу в руки и вдвоем понесли со двора дома. Отойдя примерно на пять метров, они были остановлены ФИО8, который их догнал и ударил ФИО2 по спине. Они вынуждены были бросить лестницу и убежать. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия также вину в покушении на совершение преступного деяния признал, раскаялся в содеянном, показав суду, что 21 августа 2011 года примерно в 23 часа он вместе с ФИО1 находился во дворе <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. ФИО11 предложил ему украсть прислоненную к стене металлическую лестницу, чтобы продать. Он согласился. Они взяли лестницу в руки и вдвоем понесли со двора дома. Отойдя примерно на пять метров, были остановлены ФИО8, который их догнал и ударил его по спине. Они вынуждены были бросить лестницу и убежать. Вина подсудимых в покушении на совершение инкриминируемого преступления, помимо их признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12. о том, что 21 августа 2011 года примерно в 23 часа она вместе с ФИО8 находилась дома, смотрели телевизо<адрес> услышала стук в дверь, подошла к двери и спросила: «кто?» Ей ответил ФИО1, спросив дома ли ФИО8 Она ответила, что нет и пошла в зал, продолжив смотреть телевизо<адрес> через 5-10 минут она услышала грохот на улице, во дворе дома со стороны спальни. Затем она и Александр выглянули в окно и увидели, что двое человек выносят со двора металлическую лестницу, которая стояла прислоненной к стене дома и вела на чердак. ФИО8 оделся и вышел на улицу в сторону, куда двое мужчин понесли лестницу. Через некоторое время ФИО8 вернулся вместе с металлической лестницей и рассказал ей, что он догнал двух парней недалеко от дома и забрал у них лестницу. Как пояснил ей ФИО8, что одного из парней зовут ФИО1 и он проживает в двухэтажном доме по пе<адрес> в <адрес>. Она поняла, что это ФИО1. 24 августа 2011 года утром к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые попросили у неё прощение за совершенное ими преступление, возместили причиненный ей ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 26-27). Показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,о том, что 21 августа 2011 года примерно 23 часа он вместе с ФИО10 находились в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, смотрели телевизор, они услышали стук в дверь, он остался в зале смотреть телевизор, а Елена пошла к входной двери узнать, кто стучит. Примерно через 3-5 минут она вернулась и сказала, что приходил ФИО1 и спрашивал, дома он или нет, но она ему сказала, что нет его дома. Примерно через 5-10 минут они услышали сильный грохот на улице со стороны спальни. Он вместе с ФИО10 выглянули в окно и увидели двоих мужчин, которые выносили со двора металлическую лестницу, которая стояла прислоненной к стене дома. Увидев это, он оделся и вышел из дома, во дворе он взял палку и вышел со двора. Он догнал двоих мужчин примерно в 5 метрах от двора дома, одного из них он узнал. Это был ФИО1, с которым он работает. Другого парня он ударил по спине и начал на них ругаться. Они бросили лестницу и убежали за гаражи. Он поднял лестницу и принес её обратно во двор дома, после чего он зашел домой и о произошедшем рассказал Королёвой Е. (т. 1 л.д. 43-44). Признавая данные показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО13. от 22 августа 2011 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 21 августа 2011 года примерно в 23 часа со двора <адрес> по пе<адрес> открыто похитили металлическую лестницу, причинив ущерб в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 5), - протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра двора <адрес> по пе<адрес> (т. 1 л.д. 7-9, 10-11), - протоколом явки с повинной от 22 августа 2011 года, в котором ФИО2 добровольно сознался в том, что 21 августа 2011 года примерно в 23 часа он вместе с ФИО1 зашли во двор частного <адрес> по переулку Новому <адрес> и оттуда открыто похитил металлическую лестницу. Хозяин догнал их на следующей улице. Они бросили лестницу и убежали (т. 1 л.д. 14), - протоколом явки с повинной от 22 августа 2011 года, в котором ФИО9 добровольно и собственноручно сообщил о том, что 21 августа 2011 года примерно около 23 часов они с ФИО2 зашли во двор частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, откуда открыто похитили металлическую лестницу. Вышли на улицу, несли лестницу, их догнал хозяин по имени Александ<адрес> чего они бросили лестницу и убежали (т. 1 л.д. 16), - протоколом выемки от 24 августа 2011 года, зафиксировавшим изъятие металлической лестницы во дворе <адрес> по пе<адрес>, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от 24 августа 2011 года и признана вещественным доказательством постановлением от 24 августа 2011 года (т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 34), - справкой закрытого акционерного общества «Галактика», в соответствии с которой стоимость лестницы металлической длиной 5 метров б/у составляет 600 рублей (т. 1 л.д.46). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили покушение на тайное хищение чужого имущества. Анализ явок с повинной ФИО1 и ФИО2 и их показаний, данных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они занимали активную позицию, давали оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писали собственноручно явки с повинной, что не свидетельствует о том, что они даны ими под принуждением, а поэтому и как показания в качестве подсудимых, так и явки с повинной подсудимых, суд кладет в основу обвинительного приговора. Суд находит, что об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, их объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, в том числе факт противоправного изъятия чужого имущества. Установленные судом действия каждого из подсудимых, слаженное распределение действий в отношении чужого имущества, смысл которого свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, совершая кражу имущества, осознавали общественную опасность его противоправного изъятия, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия подсудимыми является корыстная заинтересованность. Однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, отсутствие реального материального ущерба в виду неоконченного преступления, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ. Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным определить ему наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, отсутствие реального материального ущерба в виду неоконченного преступления, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ. Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным определить ему наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство металлическую лестницу, хранящуюся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.Н. Невесенко