Дело № 1-186(1)/2010 г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Невесенко В.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Прохорова Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Кузнецова А.Н., предоставившего удостоверение № 1854 и ордер № 50 от 21 июля 2010 года, потерпевшего ФИО5о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 24 марта 2010 года, после 14 часов, ФИО1, совместно со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, 6. На витрине указанного магазина он увидел мужские демисезонные болоньевые куртки, принадлежащие ФИО5 оглы, и предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитить их, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, 24 марта 2010 года после 14 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, 6, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что их преступные действия не будут никем замечены, взяли две мужские демисезонные болоньевые куртки и надели их каждый на себя. В это время хозяин вышеуказанного магазина ФИО5 оглы увидев, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и поняв, что они совершают хищение его имущества, потребовал расплатиться за куртки и прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая, что их действия приобрели открытый характер и происходят в присутствии ФИО5 оглы, взяли, и таким образом открыто похитили две мужские демисезонные болоньевые куртки стоимостью 1200 рублей каждая, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 оглы материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части совершения им кражи, однако отрицал вину в совершении им открытого хищения, с квалифицирующим признаком «группой лиц» и показал, что 24 марта 2010 года, около 12 часов он зашел в магазин «Московская ярмарка», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, 6. Увидев в магазине куртку, черного цвета, с капюшоном, он решил ее примерить. Куртка подошла ему по размеру и, воспользовавшись тем, что в помещении магазина отсутствовали продавцы, оставив свою старую куртку на вешалке, он вышел из магазина не расплатившись. Затем он пошел домой к своей маме, ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, где пробыл примерно до 14 часов 30 минут. Примерно в 15 часов того же дня он пришел к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Поднявшись на пятый этаж дома, он встретил своего знакомого ФИО11, и стал с ним общаться. Затем приехали сотрудники милиции и доставили его, вместе с ФИО11 в Балашовское УВД, где он под давлением дал объяснения, о том, что они совместно с ФИО11 открыто похитили куртку. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5о. показал, что 24 марта 2010 года он находился в своем магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, 6 и осуществлял торговлю совместно с продавцами ФИО7 и ФИО13 Около 14 часов 30 минут того же дня, он увидел, что из магазина выходят два парня, как впоследствии стало известно, один из них был ФИО1, и на них были одеты куртки, выставленные на продажу. Поняв, что парни не намереваются оплачивать товар, он крикнул им, чтобы они заплатили, однако парни проигнорировали его слова и убежали. Согласно показаний свидетеля ФИО13, 24 марта 2010 года она находилась в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, 6 и осуществляла торговлю совместно с продавцом ФИО7 и хозяином магазина ФИО5о. Около 14 часов 30 минут в магазин зашли двое парней, один из них, был ФИО1, они стали рассматривать имевшиеся в продаже куртки. Затем на некоторое время она отвлеклась, а повернувшись увидела, что парней в торговом зале нет, а на том месте, где висели реализуемые куртки, висели старые куртки. Через некоторое время она услышала, как ФИО5о. кричит парням, чтобы они остановились и заплатили. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, дополнив, что сразу после слов ФИО5о. парни выбежали на улицу. ФИО8 выбежал за ними, и вернувшись через некоторое время рассказал, что двое незнакомых ему ранее парней украли две демисезонные куртки. Как видно из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с милиционером ФИО10 осуществлял патрулирование. Около 15 часов из магазина «Московская ярмарка», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, 6, поступил вызов. Прибыв на место, хозяин магазина ФИО5о. пояснил, что двое неизвестных ему молодых парней, похитили две куртки. В ходе ОРМ в подъезде <адрес>, ими были задержаны двое молодых людей, по описанию похожих на тех, которых описал ФИО5, на одном из них, как стало впоследствии известно, это был ФИО1, была одета черная демисезонная болоньевая куртка. Второй молодой человек был без куртки и представился ФИО11 (л.д.151-152). Показания свидетеля ФИО9 полностью подтверждаются показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными свидетелем ФИО12 (л.д.153-154). Признавая данные показания потерпевшего, а также свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: -заявлением ФИО5о., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые 24 марта 2010 года из его магазина «Московская ярмарка», открыто похитили, принадлежащие ему две куртки, причинив тем самым ущерб, на сумму 2600 рублей (л.д.3), -протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года - лестничной площадки пятого этажа <адрес>, фиксирующим факт обнаружения и изъятия мужской куртки (л.д.4-5), -протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года - помещения магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, 6, фиксирующим факт обнаружения и изъятия двух мужских курток (л.д.6-8), -протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2010 года - помещения магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, 6, фиксирующим место совершения преступления (л.д.9-11), -протоколом личного досмотра ФИО1 от 25 марта 2010 года, зафиксировавшим факт обнаружения и изъятия мужской болоньевой куртки (л.д.16), -справкой о стоимости от 24 мая 2010 года, согласно которой стоимость мужской болоньевой куртки составляет 1200 рублей (л.д.28), -протоколами осмотра предметов от 23 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года, зафиксировавшими осмотр двух мужских черных болоньевых курток, которые постановлениями от 23 апреля 2010 года и 28 апреля 2010 года были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (л.д.39-40, 41, 42, 43-44, 45, 46), -протоколом осмотра мужской болоньевой куртки с надписью «BAYRON» и мужской болоньевой куртки с надписью “ Dinatex”, которые являются средством установления обстоятельств по уголовному делу и которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47-48,49), -протоколами очной ставки между ФИО1 и ФИО5о., ФИО7, ФИО13 от 11 июня 2010 года, 08 июня 2010 года и 16 июня 2010 года соответственно, в ходе проведения которых ФИО5о., ФИО7 и ФИО13 полностью и последовательно подтвердили свои показания, на которых настаивают, а ФИО1 не признает свою причастность к совершенному преступлению (л.д.112-113, 114-115, 116-117). Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании. Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании проверялись все доводы подсудимого и защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Так, в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, согласно которых 24 марта 2010 года, примерно в 12 часов 40 минут, к ней домой пришел сын ФИО1 Она обратила внимание, что на нем была одета новая болоньевая куртка черного цвета, однако она не стала вдаваться в подробности, где сын ее взял. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня, ФИО1 пошел к себе домой. Через некоторое время ей позвонила соседка и сказала, что ее сына задержали сотрудники милиции. Однако показания свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание ирасценивает как желание помочь избежать уголовной ответственности близкому человеку, который является ее сыном. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал открытое хищение чужого имущества, а также в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в магазине он был один и совершенную им кражу никто не мог видеть, так как в помещении магазина продавцыотсутствовали, опровергаются показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО5о., а также свидетелей ФИО13 и ФИО7, которые показали, что в магазин зашли двое молодых людей, один из них, как стало впоследствии известно был ФИО1 Действия молодых людей по факту хищения двух курток, носили открытый характер, так как происходили в их присутствии. Указание ФИО1 на то, что признательные объяснения во время его задержания, были даны под давлением со стороны сотрудников УВД Балашовского муниципального района опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением от 07 апреля 2010 года, вынесенным по результатам проверки по факту неправомерных действий сотрудников УВД в отношении ФИО1 Таким образом, позицию подсудимого, не признавшегося себя виновным в совершении преступления, и все приведенные им в судебном заседании доводы в обоснование своей невиновности суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, при определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал частично, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому отсутствуют, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитывается его молодой возраст, состояние здоровья, кроме того, судом принимается во внимание, что похищенное по делу изъято и возвращено владельцу. Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, за время прохождения службы также зарекомендовал себя с положительной стороны, однако привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и с учетом изложенного суд не находит оснований, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, обязав его при этом не ме нять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляю щего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Отсутствие места работы и постоянного источника доходов, а также все вышеизложенные обстоятельства, дают суду основание не назначать подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанность: не ме нять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляю щего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: две мужские болоньевые куртки черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО5оглы, две мужские болоньевые куртки черного цвета с надписью «BAYRON» и “ Dinatex”, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцам и использовать по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную колле гию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужден ный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об уча стии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.Н. Невесенко