Дело № 1-161(1)/2010 г. ПРИГОВОР 24 сентября 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретарях К и Л, с участием государственного обвинителя - старшего прокурора г. Балашова Бородкина С.С., подсудимого Д его защитника - адвоката Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от 28 июня 2010 года, потерпевшего Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении Д, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Д совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2010 года примерно в 17 часов Д вместе со своим сыном Д находился в ***, где у них произошел конфликт, в результате которого у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, 28 апреля 2010 года после 17 часов Д находясь в кухне указанной ***, взял нож в правую рукуи умышленно нанёс им один удар Д в область грудной клетки с правой стороны, причинив колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по средино-ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого лёгкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями Д совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подсудимый Д в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии не признал, но не отрицал, что именно от его удара ножом Д были причинены телесные повреждения. Раскаялся в содеянном и показал, что 28 апреля 2010 года он находился у себя дома, где у него с сыном произошёл конфликт, который перешёл в драку. Тот его ударил первым, тогда он схватился за одежду и они упали вместе, опрокинув при этом стол, с которого упал нож. Он взял нож и правой рукой ударил сына в грудь. Вина подсудимого Д в объеме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего Д о том, что 28 апреля 2010 года примерно в 17 часов он вышел на кухню и увидел, что в холодильнике отсутствуют пельмени. Он крикнул своему отцу Д что тот не один и спросил, зачем съел все пельмени. У них началась словесная ссора. Они были оба выпивши. Конфликт начал он. Он держал отца за майку руками и толкнул его. Тот упал, он упал на него, они лежали лицом к лицу. На тот момент в руках у отца ничего не было. В процессе драки кто-то из них задел стол, тот перевернулся. Со стола упал на пол нож, как он оказался в руках отца, он не знает, но тот нанёс ему один удар ножом с правой стороны, какой рукой, не знает. Он сначала не почувствовал, обнаружил только тогда, когда уже находился в прихожей, и у него майка намокла от крови. Когда он упал, он держал отца, чтобы тот не смог его ударить. Показаниями свидетелей: - К о том, что 28 апреля 2010 года она находилась у себя дома, когда примерно в 17 час. 15 мин. услышала громкие крики, доносящиеся из подъезда. Она открыла дверь своей квартиры и увидела, что между 3-м и 4-м этажами на лестничной площадке находятся Д и её сын Д, у которого имелась рана на грудной клетке, из которой обильно текла кровь. Она спросила у Д., что случилось, на что тот ответил, что его ударил ножом отец Д.. Она стала спускаться вниз по подъезду, чтобы встретит скорую помощь. На встречу ей шел Д который кричал: «Всё равно убью!». Впоследствии от Д ей стало известно, что конфликт между её мужем и сыном начался из-за пельменей; - Д о том, что 28 апреля 2010 года примерно в 17 часов Д пошёл на кухню, сварил себе пельмени и после того, как съел их, лег на диван в спальне. Д был в зале, смотрел телевизор. После этого он вышел на кухню и стал кричать, что отец съел все пельмени. В связи с чем между ними началась словесная перепалка. Через некоторое время Д с отцом встретились в прихожей, она их хотела разнять, но они ушли на кухню, стали драться, полетел стол. Она очень испугалась, в связи с чем выбежала из квартиры для того, чтобы позвать на помощь кого-то из соседей. Достучаться до соседей, проживающих на их лестничной площадке, она не смогла и вернулась в свою квартиру. В прихожей стоял сын, у него вся грудь и живот были в крови, мужа она не видела. Она сразу вывела сына из квартиры. Когда они спустились на 3-ий этаж, то соседка из *** - К увидела их и завела в свою квартиру, откуда та вызвала сотрудников милиции и бригаду «скорой помощи». Сотрудники милиции произвели осмотр квартиры, в ходе которого под подушкой на диване в спальне был обнаружен кухонный нож. Признавая данные показания потерпевшего Д и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - сообщением *** от 28 апреля 2010 года, о том, что 28 апреля 2010 года в приёмный покой ЦРБ за медпомощью обратился Д с диагнозом: резаная рана грудной клетки, пневмоторокс (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2010 года с фототаблицей, зафиксировавшим факт осмотра *** и изъятия ножа, которым Д причинил телесные повреждения Д., а также вязаного жилета, принадлежащего потерпевшему со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-8, 9-10); - протоколом осмотра предметов от 06 мая 2010 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-50, 51, 52); - протоколом осмотра предметов от 12 мая 2010 года, в соответствии с которым был осмотрен вязаный жилет и постановлением от 12 мая 2010 года приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-54, 55); - заключением эксперта *** от 21 мая 2010 года, согласно выводам которого у Д имеется колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по средино-ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которая могла возникнуть от одного воздействия колюще-режущего орудия незадолго до поступления в стационар 28 апреля 2010 года и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 64-65). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Д. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д, опасный для жизни. Суд находит, что об умысле Д. на причинение тяжкого вреда здоровью Д опасного для его жизни, свидетельствуют совокупность, всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе: - факт нанесения удара; - орудие преступления - нож; - характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего. Таким образом, нанося Д удар в область груди, Д осознавал, что от его действий потерпевшему может быть причинён тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, предвидел это и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д суд признает то обстоятельство, что словесная ссора и дальнейший конфликт вызвала у Д личную неприязнь, под влиянием которой он и нанёс потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Противоречия в показаниях потерпевшего Д а также свидетеля Д данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 18-19, 20-21) и в ходе судебного следствия суд считает следствием противоречивых отношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем, являющихся близкими родственниками. Поскольку в судебном заседании потерпевший Д и свидетель Д показания давали в условиях состязательности, а также поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, суд считает их более достоверными и поэтому кладёт в основу приговора. Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в указанных показаниях, суд считает их достоверными в части подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Подсудимый Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал о том, что 28 апреля 2010 года после 17 часов на кухне по месту его жительства у него с сыном произошел конфликт. После чего В беспричинно повалил его на пол, при этом он наносил ему удары ногами и руками в область живота, головы. В ходе избиения перевернулся кухонный стол, при этом со стола упал нож. В это время сын схватил данный нож и стал намахиваться им на него, продолжая избивать его. Он почувствовал, что не сможет вырваться от В так как он моложе и физически сильнее. В это время сын держал нож в правой руке. Ему удалось вывернуть руку сына, то есть завести ее за спину, после чего сын оказался снизу, он лежал на спине, он находился на нем. Для того, чтобы вырваться, он нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, удар он наносил сверху вниз (т. 1 л.д. 47-48). В качестве обвиняемого Д показал, что 28 апреля 2010 года примерно в 17 часов находясь по месту своего жительства на кухне между ним и его сыном произошла словесная перепалка, он был очень зол на своего сына за то, что тот предъявил ему претензии по поводу съеденных пельменей. Его жена Д услышав, что между ним и его сыном происходит конфликт, вышла из квартиры. В ходе ссоры он увидел, что на кухонном столе лежит нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Он взял данный нож в правую руку и нанес ножом один удар сыну в область грудной клетки справа. В момент нанесения данного удара ножом, он и его сын находились в положении «стоя». После того, как он нанёс удар ножом, он увидел, что из раны на груди сына течёт кровь. В это время в квартиру зашла его жена, которая вывела сына из квартиры. После этого он взял нож, которым нанёс удар своему сыну и спрятал его под подушку на свой диван в спальной комнате. Через некоторое время прибывшие сотрудники милиции доставили его в Балашовское УВД, а его сын В бригадой «скорой помощи» был доставлен в ЦРБ г. Балашова (т. 1 л.д. 75-76). Таким образом, подсудимый несколько раз менял свою версию произошедшего на протяжении уголовного преследования в отношении него. В связи с чем суд берет за основу показания Д данные им в судебном заседании, так как они не противоречат иным доказательствам и даны в условиях состязательности в присутствии стороны обвинения и защиты. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал с целью самообороны, а также о том, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, проверялись в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает их избранным способом ухода от уголовной ответственности. В соответствии с заключением эксперта *** от 30 апреля 2010 года, у Д. имеются кровоподтеки на грудной клетке, на левом плече, которые могли возникнуть от не менее двух воздействий тупыми твердыми предметами, не исключается их получение при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 33). Следовательно, при отсутствии телесных повреждений у Д говорить о превышении пределов необходимой обороны некорректно. Потерпевший Д подтверждает, что толкнул Д в процессе драки. Однако он не свидетельствовал, что нападал на подсудимого, то есть тому не нужно было обороняться. С учетом того, что подсудимый постоянно менял свои показания, суд не доверяет его аргументам о том, что он ударил сына ножом, чтобы вырваться. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Д по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни. Все иные доводы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав таким образом способ защиты. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную нравственность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением комиссии экспертов *** от 13 августа 2010 года в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого Д вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания Д суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, подробное описание совершения им преступления, содержащееся в объяснении, фактически являющимся добровольном сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Д, суд также принимает во внимание его возраст и состояние здоровья, а также мнение потерпевшего. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Д должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого с положительной стороны, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства подлежат уничтожению и оставлению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Д изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу немедленно, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Д исчислять с 24 сентября 2010 года. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить; - вязаный жилет, находящийся у потерпевшего Д., - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации