Дело № 1-107(1)/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 мая 2010 года г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соседовой Е.А. при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры <данные изъяты> подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, судимого: 03 февраля 1998 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Балашовского городского суда Саратовской области от 11 мая 2004 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен частично в размере 1500 рублей, защитника Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО5, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 нанес побои ФИО5, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также совершил тайное хищение имущества ФИО10 с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> в <адрес> между ФИО1, распивавшим спиртные напитки, и его тетей ФИО5 произошла ссора, поводом к которой послужили действия последней по прекращению распития спиртного. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на нанесение побоев ФИО5 С этой целью, в этот же вечер, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, схватил с кухонного стола стеклянную бутылку и нанес ФИО5 один удар в лобно-височную область слева, причинив ей физическую боль, кровоподтек и ссадины, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидел открытую входную дверь <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО10, в которой она не проживала ввиду неудовлетворительного состояния и использовала как хранилище для принадлежащего ей имущества. Предположив, что в квартире могут находиться металлические изделия, ФИО1 решил совершить их хищение. Реализуя задуманное, в тот же день ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил металлическую кастрюлю емкостью 4 л. стоимостью 50 рублей и металлический стул стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 100 рублей, причинив ФИО10 имущественный ущерб. С похищенными металлическими изделиями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, продав ФИО11, а деньги потратив на собственные нужды. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном. Доказательства нанесения ФИО1 побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Находившаяся в доме его тетя ФИО5, не желая дальнейшего распития им спиртного, стала его ругать, потом выхватила у него из рук стакан со спиртным и вылила. Разозлившись на ее действия, он схватил со стола бутылку и ударил ей ФИО5 по голове. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания подсудимого ФИО1 о произошедшей ссоре между ними, после которой она вылила спиртное. Из-за ее действий ФИО1 схватил со стола стеклянную бутылку и ударил ее по голове. Опасаясь, что ФИО1 снова ее ударит, она выбежала на улицу. В тот же вечер она обратилась в больницу. Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля ФИО6 подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята стеклянная бутылка. О том, что ФИО1 ударил ФИО5 бутылкой по голове, ему стало известно от сотрудников милиции (л.д. 84-85). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка 0,5 л с этикеткой «Старорусская водка» с крышкой желтого цвета (л.д. 61-62). Из сообщения в УВД по Балашовскому муниципальному району усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО5, 1943 года рождения, с ушибленной раной волосистой части головы (л.д. 57). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имеются кровоподтек и ссадины в лобно-височной области слева, которые могли возникнуть за 3-4 дня до освидетельствования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (л.д. 80-81). Вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, в совокупности подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в том, что именно он нанес ФИО5 стеклянной бутылкой один удар в лобно-височную область слева, причинив последней физическую боль, кровоподтек и ссадины. Суд квалифицирует умышленные виновные действия ФИО1 по ст. 115 УК РФ. Мотивом совершения ФИО1 преступления суд считает возникшие личные неприязненные отношения. Суд не усматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку данное уголовное дело хотя и отнесено к категории дел частного обвинения, но возбуждено дознавателем в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ в защиту интересов лица преклонного возраста, в связи с чем его прекращение является правом, а не обязанностью суда. Учитывая личность подсудимого, ранее судимого, а также положения ст.76 УК РФ, у суда не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым. Доказательства совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО10 с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел открытую входную дверь в <адрес>. Ему было известно, что в этой квартире никто не проживал. Предположив, что там может находиться металлический лом, он решил зайти, где взял старую металлическую кастрюлю и металлический каркас от стула без крышки и отнес ФИО7. Протоколом явки с повинной ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по <адрес> в <адрес>, увидел дом, который показался ему нежилым, проник в дом, откуда похитил кастрюлю и стул. Похищенные изделия сдал в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>. На вырученные деньги приобрел спиртное (л.д. 94). Суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку, как следует из содержания названного протокола, изложение обстоятельств совершенного преступления производилось ФИО1 собственноручно, его содержание носит последовательный характер, с достаточно подробным перечислением, каким образом он проник в дом и что именно из него похитил, без изложения каких-либо замечаний. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых отобрана явка с повинной у ФИО1, в которой последний изложил обстоятельства совершения им кражи металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> в <адрес> с целью сдачи их в пункт приема металла и приобретения спиртных напитков на вырученные деньги. Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили, что в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ подписали протокол явки с повинной гражданина, который представился ФИО1 Потерпевшая ФИО10 показала суду, что на праве собственности ей принадлежит <адрес>, где она хранит различные вещи, которые могут пригодиться в хозяйстве. Из-за отсутствия отопления и полов в квартире она не проживает, но периодически туда приходит, чтобы проверить, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру она закрыла на навесной замок, а придя ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что входная дверь открыта, в квартире отсутствуют: металлическая кастрюля емкостью 4 л. с двумя ручками, которую она оценивает в 50 руб., металлический стул, окрашенный краской белого цвета, стоимостью 50 руб. Она обратилась в милицию. Через несколько дней от сотрудников милиции ей стало известно, что некоторые похищенные у нее вещи находятся у ФИО7. Придя к последней, она опознала свою металлическую кастрюлю, стул без крышки. От ФИО7 ей стало известно, что данные изделия она приобрела у ФИО1. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по месту ее жительства пришел ФИО1 и предложил купить у него металлические изделия, на что она согласилась. У Кулагина она приобрела за 20 рублей металлические кастрюлю и металлический каркас от табурета белого цвета. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, их показания последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими документами. О совершенном хищении имущества из <адрес> в <адрес> в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила в заявлении, адресованном на имя начальника УВД по Балашовскому муниципальному району (л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес> в <адрес>, на момент осмотра входная дверь находится в открытом состоянии, посередине одной комнаты часть полов отсутствует, в комнате на полу в беспорядке раскиданы различные вещи и мусор, что свидетельствует о непригодности ее для проживания (л.д. 98-102). В ходе осмотра двора <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты металлическая кастрюля с двумя ручками, табурет с отсутствующим сиденьем, ножки которого окрашены краской белого цвета (л.д. 103-106). Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые в ходе осмотра двора <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> металлическая кастрюля и металлический стул осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-145, 146). Стоимость бывших в употреблении металлической кастрюли емкостью 4 л. составляет 50 рублей, металлического стула - 50 рублей (л.д. 151). В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись ч.8 ст.246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения, предложенного органами предварительного следствия, в сторону смягчения, подробно мотивировав свою позицию, о чем судом вынесено постановление. На основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя, умышленные виновные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: металлической кастрюли емкостью 4 л., металлического стула на общую сумму 100 рублей, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. У подсудимого ФИО1 не было прав и законных оснований для проникновения в хранилище, принадлежащее ФИО10, и изъятия находившихся в нем металлических изделий, в связи с чем суд считает, что кража совершена им с незаконным проникновением в хранилище. Заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный в судебном заседании гражданский иск ФИО10 о возмещении причиненного ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб от хищения ФИО1 имущества, а именно: металлической кастрюли емкостью 4 л. стоимостью 50 руб., металлического стула стоимостью 50 руб., а всего имущества на общую сумму 100 рублей, возмещен путем возврата похищенного. В остальной части заявленного гражданского иска оснований для его удовлетворения не имеется, так как не установлено доказательств причастности ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО10 При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершены преступления, отнесенные ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, в совершении которых он признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, являются явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО10 путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и отбывания его на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, без ограничения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 25 мая 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и от дальнейшего отбывания наказания освободить в связи с его отбытием. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. В удовлетворении гражданского иска ФИО10 отказать. Вещественные доказательства: металлические кастрюлю, трубу, стул, возвращенные потерпевшей ФИО10, оставить по принадлежности, стеклянную бутылку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в УВД по Балашовскому муниципальному району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Соседова