Дело ***(1)/2010 г. ПРИГОВОР 29 марта 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретаре Л, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С., подсудимого Т, его защитника - адвоката Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № 978 и ордер № 279 от 26 февраля 2010 года, подсудимого А, его защитника - адвоката Дубровиной С.Ю., представившей удостоверение № 2010 и ордер № 292 от 26 февраля 2010 года, потерпевшего З, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении Т, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ул***, ***, судимого: - 27 октября 2005 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом внесённых изменений, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого 26 октября 2006 года по отбытии наказания; - 04 февраля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по совокупности п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого 25 апреля 2006 года Балашовским городским судом Саратовской области по совокупности п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 26 мая 2008 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Т совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. А и Т совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 21 октября 2009 года примерно в 17 часов Т вместе с П, З, С и М находился в *** по улице ***, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, между Т и В возникла ссора, в ходе которой он нанёс последнему не менее пяти ударов кулаками по голове, отчего тот упал, а из нагрудного кармана его одежды выпал мобильный телефон «***», который тот поднял и положил обратно. В этот момент Т решил открыто похитить данный телефон. Реализуя задуманное, 21 октября 2009 года примерно в 22 часа Т находясь в данной квартире, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, подошел к З и нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего тот упал, а затем достал из нагрудного кармана его одежды указанный телефон стоимостью 2.500 рублей, и игнорируя требования вернуть, нанес ещё не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего вывел того из квартиры, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом Т распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Т совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 23 ноября 2009 года примерно в 19 час. 40 мин. А и Т пришли на пекарню, расположенную по ***, где А увидев стоящие на лестничной площадке коробки с хлебобулочными изделиями, руководимый корыстными побуждениями, решил их похитить, и предложил Т совершить их кражу, на что тот согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя задуманное, 23 ноября 2009 года после 19 час. 40 мин. А и Т находясь в указанной пекарне, взяли оттуда тридцать пять буханок хлеба, принадлежащие ИП У, стоимостью по 16 руб., причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 560 рублей. Впоследствии похищенным имуществом А и Т распорядились по своему усмотрению. Своими действиями А и Т совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Т виновным себя в открытом хищении мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья В фактически признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 21 октября 2009 года, находясь в квартире своей знакомой П, распивал спиртные напитки вместе с В, М и С. Примерно в 22 часа между ним и В произошла ссора, а затем драка. Он в присутствии последних забрал у В мобильный телефон, который выпал из одежды потерпевшего, за то, что тот должен был ему 3.000 рублей, Подсудимые Т и А, каждый в отдельности, в ходе судебного следствия свою вину в кражи хлеба, принадлежащего ИП У, признали полностью и показали, что 23 ноября 2009 года в вечернее время они пришли в пекарню, расположенную в здании магазина «***», где работает М. Когда они её ждали, то увидели коробки с хлебом, который А предложил украсть, на что Т согласился. Они взяли тридцать пять буханок хлеба, который был черствый, а потом продали его их знакомому, проживающему в районе комбината. Таким образом, в ходе судебного заседания А и Т признали факт кражи по предварительному сговору тридцати пяти буханок хлеба из пекарни ИП У. Вина подсудимых в объеме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности Т в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показаниями потерпевшего З о том, что 21 октября 2009 года он находился в гостях у своих знакомых в *** по улице ***, куда его пригласили на день рождение. Там же находился Т, с которым они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе распития спиртных напитков Т стал предъявлять ему претензии, что при отбывании наказания он оказывал помощь сотрудникам администрации. После чего тот стал избивать его, нанеся около пяти ударов кулаком по лицу, отчего он упал и из его кармана выпал телефон. Он поднял телефон и положил его обратно в нагрудный карман своей одежды. Т опять его скрутил и нанёс ему кулаком три удара по лицу, а затем из кармана его одежды вытащил мобильный телефон. Потом нанёс ему еще два удара кулаком по лицу, а потом вывел его на лестничную площадку. На требование вернуть телефон Т никак не реагировал. Потом он сразу пошел в милицию. Денег в долг у Т он не брал. Показаниями свидетелей: - М о том, что 21 октября 2009 года она вместе с Т находилась в гостях у знакомых в *** по улице ***, где вместе с З и С распивали спиртные напитки. Через некоторое время между В и Т возникла словесная ссора, а затем драка. Когда драка прекратилась, В и С ушли. После этого у Т она видела телефон В. В тот вечер разговор про долг она не слышала; - С о том, что 21 октября 2009 года они с М, Т и З были в гостях у П в *** по улице ***, где отмечали день рождение и распивали спиртные напитки. Между Т и В начался конфликт, в ходе которого тот бил последнего руками по лицу. У Виденина выпал мобильный телефон, который он подобрал. Потом она видела данный телефон у Т в руках, но как он у того оказался она не видела. Про долг В перед Т она ничего не слышала. Потерпевший и свидетели, до случившегося не находились с Т во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением З от 22.10.2009 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Т Александра, который 21 октября 2009 года около 22 часов в *** по ул. *** избил его после чего похитил его мобильный телефон *** стоимостью 18.100 рублей (т. 1 л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2009 г., в ходе которого была осмотрена *** *** *** и изъят мобильный телефон «***» с корпусом черно-серого цвета с *** (т. 1 л.д. 5-6); - протоколом явки с повинной от 28.10.2009 г., в котором Т указывает, что 21.10.2009 г. примерно в 18 час. 30 мин. он находился по адресу: ***, ул. *** В это же время по данному адресу находился В Павел. Они распивали спиртное. Через некоторое время у него с Павлом произошла ссора, в ходе которой он ударил Павла один раз рукой в область лица, и повалил его на пол. После этого он выхватил у него из рук его мобильный телефон «***». После чего Павел ушел (т. 1 л.д. 26); - протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «***», приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-43, 44, 45); - заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого у З имеются кровоподтеки в окружности правого глаза, в окружности левого глаза, на левой ушной раковине, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-2 суток до освидетельствования 22.10.2009 г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (т. 1 л.д. 91); - справкой о стоимости мобильного телефона «***» бывшего в употреблении с августа 2009 года, составляющей 2.500 рублей (т. 1 л.д. 162). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Т в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого Т на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом. Таким образом, Т, совершая открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшему, а также желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия Т является корыстная заинтересованность. В результате преступных действий подсудимый причинил З кровоподтеки в окружности правого глаза, в окружности левого глаза, на левой ушной раковине, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, однако свидетельствуют о применении Т при совершении преступных действий насилия, неопасного для жизни и здоровья. Стоимость похищенного имущества не имеет значения для квалификации содеянного. К показаниям свидетеля М о том, что утром на следующий день Т показал ей мобильный телефон З, который отобрал у последнего в счет долга, суд относится критически, ввиду её близких отношений с подсудимым и расценивает как способ помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе разбирательства проверялись доводы стороны защиты о том, что умысла у Т на хищение имущества не было, а телефон он взял в счет долга, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, данные доводы суд во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что Т осознавал, что его действия в присутствии З носили открытый характер, но он, желая удержать похищенное имущество, продолжал совершать незаконное его изъятие, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом сам потерпевший З категорически отрицает долговые обязательства перед подсудимым Т. В связи с чем каких-либо оснований для переквалификации действия Т у суда не имеется. Все иные доводы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Т по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Доказательства виновности А и Т в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Щ о том, что 24 ноября 2009 года примерно в 09 часов ей позвонила технолог Х, которая сообщила о том, что на пекарне не хватает готовой продукции, а именно хлеба высшего сорта, который был приготовлен накануне для отправки на точки реализации, также по телефону та ей пояснила, что просматривала записи с камеры видеонаблюдения, установленной напротив входа в пекарню, и увидела двоих мужчин, один из которых выносил из здания коробку с хлебом, а второй нес хлеб в руках. Вечером она пришла на работу и они с Х провели ревизию, в ходе которой было выявлено, что имеется недостача в количестве 46 буханок хлеба высшего сорта на общую сумму 736 рублей. После чего она сама посмотрела данную видеозапись и убедилась в том, что действительно двое мужчин, опознать которых по видеозаписи она не могла, выносили из пекарни хлеб. Коробки, в которые был сложен хлеб, стояли на первом этаже пекарни, на первом этаже лестничной площадки. Впоследствии от сотрудников пекарни ей стало известно, что данное преступление совершил сожитель М. Кто был второй мужчина ей не известно (т. 1 л.д. 69-70). Показаниями свидетеля М о том, что 23 ноября 2009 года примерно в 20 часов она находилась на работе в пекарне, принадлежащей ИП *** когда ей сказали, что к ней пришли. Спустя примерно пять минут она спустилась на первый этаж, но там никого не было. Когда она вышла на улицу, то увидела двоих отдаляющихся от здания мужчин. 24 ноября 2009 года на рынке она встретила А, который ей рассказал, что он приходил вместе с Т и что они с ним вместе взяли хлеб из пекарни. Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: - Х о том, что 23 ноября 2009 года из цеха готовой продукции пекарни, был украден хлеб высшего сорта, ей стало известно в этот же день. Примерно в 20 час. 15 мин., ей позвонила М, которая работает в ***» пекарем, и сообщила, что несколько минут назад её сожитель украл оттуда хлеб. Придя на работу 24 ноября 2009 года примерно в 8 часов она сразу прошла в кабинет администрации, где у них стоят компьютеры, на которых имеются видеозаписи камер слежения, расположенных во дворе и в здании. Включив запись, она увидела, как в 19 час. 48 мин., к двери пекарни подошли двое мужчин, к которым встречу вышла их сотрудница Татьяна. После этого мужчины вошли в здание пекарни и вышли из него спустя недолгий промежуток времени. У одного из них в руках была коробка, а у другого в руках были буханки хлеба. После проведенной инвентаризации, она узнала, что пропал хлеб высшего сорта в количестве - 46 буханок (т. 1 л.д. 74-75); - С о том, что 23 ноября 2009 года примерно в 19 час. 50 мин. она, уходя с работы домой, столкнулась в дверях с А, который ранее работал на пекарне. Он попросил позвать Марину, которая работает пекарем хлебного цеха. Она впустила А внутрь пекарни и позвала Марину, сказав, чтобы она спустилась вниз. После чего ушла домой. Михаил был не один. На следующий день позвонила Х и сказала, что на пекарне что-то произошло. Спустя некоторое время ей позвонила Марина и спросила, кто к ней приходил. Она сказала, что это был А. М пояснила, что ее сожитель украл из пекарни хлеб. Подробнее о том, что произошло, она узнала вечером ***. Х рассказала ей, что накануне вечером около 19 час. 50 мин. из подъезда пекарни украли хлеб, приготовленный для отправки. Хлеб лежал в коробках на лестничной площадке на первом этаже. Х сказала, что хлеб из пекарни украл А (т. 1 л.д. 76-77). Признавая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - отношением *** Щ от 26.11.2009 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 23.11.2009 года в 19 час. 48 мин. совершили хищения 96 буханок хлеба высшего сорта путем свободного доступа из помещения пекарни, расположенной по адресу: ***, чем причинили материальный ущерб ИП У на сумму 1.536 руб. (т. 1 л.д. 49); - протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года, в ходе которого было осмотрено помещение пекарни ИП У, расположенное по адресу: ***, с фототаблицей (т. 1 л.д. 53-54, 55); - протоколом явки с повинной Т от 25.11.2009 г., согласно которого 23.11.2009 г. примерно в 19 час. 35 мин., находясь около пекарни *** вместе со своим знакомым А Михаилом, после употребления спиртного. Открыв дверь в пекарню, увидели, что стоят коробки с буханками хлеба. У них с Михаилом возник умысел на хищение данного хлеба, они взяли эти коробки и вынесли из помещения пекарни. Затем весь этот хлеб они решили продать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. С этой целью они пошли к его знакомому Ивану, который проживает в доме ***. Они принесли ему хлеб и предложили купить за 30 рублей. Он ему пояснил, что хлеб списанный. Получив деньги, они пошли дальше употреблять спиртные напитки (т. 1 л.д. 56); - протоколом явки с повинной А от 25.11.2009 г., в котором он указывает, то 23.11.2009 г. примерно в 19 час. 35 мин. находился около пекарни *** вместе со своим другом Т Александром после употребления спиртного. Открыв дверь в пекарню, увидели, что на полу стояли коробки с буханками хлеба. У них с Александром возник умысел на хищение данного хлеба. Они взяли эти коробки и вынесли из помещения пекарни. Затем весь этот хлеб они решили продать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. С этой целью они пошли к знакомому Александра, которого зовут Иван, который проживает в доме ***. Они принесли ему хлеб и предложили купить за 30 рублей. Александр ему пояснил, что хлеб списанный. Получив деньги, они пошли дальше употреблять спиртные напитки (т. 1 л.д. 58); - справкой о том, что по состоянию на 23 ноября 2009 года розничная цена хлеба высшего сорта составляет 16 рублей (т. 1 л.д. 66); - копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей *** от ***, из которой усматривается, что имеется недостача на сумму 736 рублей (т. 1 л.д. 71). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины А и Т в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Установленные судом действия подсудимых подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на тайное хищение чужого имущества, что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий. Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе факт противоправного изъятия чужого имущества из помещения пекарни. Таким образом, А и Т, совершая кражу чужого имущества, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального значительного материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступных действий подсудимых является корыстная заинтересованность. Органами предварительного следствия А и Т обвинялись при изложенных обстоятельствах в краже 46 буханок хлеба высшего качества. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Бородкин С.С. изменил объём предъявленного обвинения, ссылаясь на то, что сами подсудимые признают факт кражи лишь тридцати пяти буханок хлеба, что объективно подтверждается и другими исследованными доказательствами. Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения в том объёме, как оно предъявлено и изложено в обвинительном заключении, суд, исходя из принципа состязательности судопроизводства и презумпции невиновности, не подменяя органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение, осуществляя исключительно функцию правосудия, принимает изменение государственного обвинителя и исключает из объема обвинения совершение А и Т кражи одиннадцати буханок хлеба. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А и Т по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания Т суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания А суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Т и А суд также учитывает их возраст и состояние здоровья, и все обстоятельства, при которых преступления ими были совершены и роль каждого, а также мнение потерпевших. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Т и А должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Т и характеризующих его только с положительной стороны, суд признает их исключительными и считает возможным назначить ему наказание за совершение тяжкого преступления с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания будет затруднительно в виду отсутствия у него постоянного источника доходов и заработка. Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Т и А, суд при назначении им наказания применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом Т необходимо отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 04 февраля 2009 года, поскольку он совершил преступления в период испытательного срока. Как усматривается из материалов уголовного дела приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2006 года А осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом видно, что А осужден и за совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денег в размере 1.000 рублей, а наказание ему назначалось с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы. Согласно примечания к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 № 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В силу ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или иным образом улучшающий положение лица, осужденного к лишению свободы, имеет обратную силу. С учетом изложенного, суд считает, что А подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ данным приговором суда от 25.04.2006 года. В связи с чем необходимо исключить из приговора Балашовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2006 года осуждение А по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Т признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Т назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 04 февраля 2009 года, окончательно Т назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Т до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок назначенного наказания Т исчислять с 10 марта 2010 года, то есть с момента его фактического задержания. А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок назначенного наказания А исчислять с 10 марта 2010 года, то есть с момента его фактического задержания. Вещественные доказательства: мобильный телефон «***», находящийся у потерпевшего З - по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности для использования по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации