Дело ***–***1)/2010 г. ПРИГОВОР 04 мая 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Прокудина И.В., при секретарях Т и С, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Бородкина С.С., подсудимого Б, его защитника – адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № 1915 и ордер № 59 от 29 марта 2010 года, потерпевшего К, представителей потерпевшего - адвоката Авилкина С.М., представившего удостоверение № 842 и ордер № 230 от 29 марта 2010 года, и А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Б, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Б, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 05 июля 2009 года примерно в 02 час. 40 мин., водитель Б, управляя технически исправным автомобилем *** регистрационный знак *** 64 РУС, двигался по проезжей части проспекта ***, предназначенной для движения транспортных средств в одном направлении, со стороны ***, в условиях ограниченной видимости. Следуя в данном направлении, со скоростью примерно 83 км/час, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах не более 60 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и приближаясь к дому *** по проспекту *** Б заметил пешехода К, переходящего быстрым шагом проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля. Однако, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, Б, создал опасность для движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя самоуверенно и самонадеянно, данных требований не выполнил, лишив себя возможности избежать наезда на пешехода, а поэтому в процессе торможения передней частью своего автомобиля допустил наезд на К, который к тому моменту преодолел по проезжей части путь не менее 8,4 метра. В результате нарушения водителем Б вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, К были причинены телесные повреждения в виде переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадины в лобно-теменно-височной области слева, на левой щеке, на правом предплечье, на правой кисти, на правом плече, на груди, ушибленной раны на правом предплечье, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Своими действиями Б совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Б в ходе судебного следствия свою вину в содеянном фактически признал полностью, раскаялся и показал, что 05 июля 2009 года примерно в 02 час. 40 мин. он двигался на автомобиле *** регистрационный знак *** регион, по проезжей части ***, со стороны *** в сторону улицы ***. Было темно, погода была ясной и без осадков. Уличное освещение было отключено. Он ехал с ближним светом фар, так как впереди него на расстоянии примерно пятнадцати метров ехала машина. Он ехал, превысив скорость до 80 км/ч, так как ему позвонила его супруга, находящаяся в положении и сказала, что ей плохо. Испугавшись, что она может второй раз потерять ребенка, он решил нарушить правила дорожного движения. Подъезжая к дому *** по проспекту ***, он увидел перебегающего дорогу парня. Сразу же нажал на педаль тормоза, однако, не смог предотвратить столкновение и совершил наезд на того. После этого он вышел из машины, позвонил в скорую помощь и милицию. Вина подсудимого Б в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Показаниями потерпевшего К о том, что 04 июля 2009 года он с женой приехал в г. Балашов к своим родителям. 05 июля 2009 года примерно в 00 час. 30 мин. он вместе с ней и другом С пришли в ночной клуб, расположенный в доме культуры «***», где выпили пива. Примерно в 01 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила мама и сказала, что их ребенок проснулся. После этого его жена уехала домой, укладывать ребенка спать. Позже из клуба уехал Михаил со знакомыми, а он примерно в 02 час. 30 мин. направился в сторону ***», где расположена стоянка такси. Он перешёл проезжую часть дороги и пошел вдоль неё по тротуару. На половине пути ему захотелось в туалет и чтобы отойти от домов, он решил направиться на аллею, расположенную между проезжими частями дороги, проходящей между ***. Он начал переходить проезжую часть, убедившись в безопасности. Света фар он не видел. С этого момента он не помнит, что было дальше. Очнулся на следующий день в палате центральной районной больницы г. Балашова. Пересекая проезжую часть, он двигался быстрым шагом. В момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть освещена не была. После случившегося происшествия ему дали вторую группу инвалидности. Свидетель О показала суду о том, что 04 июля 2009 года они с мужем приехали в г. Балашов. 05 июля 2009 года примерно в 00 час. 30 мин. она вместе с ним и его другом пришли в ночной клуб, расположенный в доме культуры «***», где пили пиво. Примерно в 01 час. 30 мин. супругу на мобильный телефон позвонила мама и сказала, что ей необходимо помочь уложить спать ребенка. После этого она уехала домой, договорившись, что те недолго пообщаются и он вернется. Когда мужа долго не было она стала волноваться и позвонила ему. Ответил ей сотрудник милиции и сообщил, что его сбила машина. Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с Б во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания потерпевшего и указанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - сообщением о преступлении № 3860 от 05 июля 2009 года, в соответствии с которым 05 июля 2009 года в приемный покой ЦРБ за медицинской помощью обратился К, травму получил при ДТП (т. 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2009 года, с фототаблицей и схемой происшествия, участка дороги, расположенной возле *** по проспекту *** ***, фиксирующим то, что проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие шириной 8,9 метра. При этом на месте ДТП обнаружена осыпь стекла и пластмассы, фрагменты лакокрасочного покрытия, а на проезжей части дороги автомобиль *** с повреждением передней части автомобиля и крыши (т. 1 л.д. 8-10, 11-15, 16); - протоколом осмотра транспортного средства от 05 июля 2009 года автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** РУС, в ходе которого были установлены внешние повреждения (т. 1 л.д. 17); - протоколом выемки от 21 января 2010 года у М автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** РУС (т. 1 л.д. 71-74); - протоколом осмотра транспортного средства от 21 января 2010 года автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, приобщённым к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-78, 79); - заключением эксперта № 72 от 18 января 2010 года, согласно выводам которого у К имеются переломы левых большеберцовой и малоберцовых костей в средней трети со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадины в лобно-теменно-височной области слева, на левой щеке, на правом предплечье, на правой кисти, на правом предплечье, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше трех недель. При этом указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 05 июля 2009 года от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что в момент наезда К находился в вертикальном положении, удар бампером транспортного средства возможно произошел в переднее-внутреннюю поверхность голени в направлении спереди назад, справа налево с последующим падением тела на автомобиль, сбрасыванием и последующим ударом о твердое покрытие дороги (т. 1 л.д. 89-90); - заключением эксперта № 108 от 25 января 2010 года, в соответствии с выводами которого в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 05 июля 2009 года в г. Балашове Саратовской области на проезжей части проспекта Космонавтов водителю автомобиля *** 64 Б следовало руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, заблаговременно двигаться со скоростью не более 60 км/ч для населенного пункта и принимать меры к снижению скорости при обнаружении опасности. Пешеходу К, при решении перейти проезжую часть, следовало руководствоваться пунктом 4.5 Правил: - убедиться в безопасности перехода и переходить проезжую часть таким образом, чтобы не создавать помех движению транспортного средства. Полученная расчетом по длине тормозных следов (средняя суммарная длина которых, согласно схемы от 05 июля 2009 года – 34,7 м) скорость автомобиля *** непосредственно перед применением рабочего торможения имела значение 83 км/час. Данной скорости соответствует остановочный путь автомобиля - 72,7 метра. В момент времени, когда водитель обнаружил опасность, с последующим применением рабочего торможения, автомобиль от условной поперечной линии движения пешехода находился на удалении 46 метров. Разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/час соответствует остановочный путь автомобиля – 44,9 метра. По условиям обеспечения безопасности дорожного движения в темное время суток, если видимость в направлении движения равнялась 8 м водителю следовало двигаться со скоростью не более 26 км/час. Данной скорости соответствует остановочный путь – 14,4 метра. В дорожно-транспортной ситуации в момент обнаружения опасности у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения. В той же ситуации, но при условии движения автомобиля со скоростью не более 60 км/час, наезд на пешехода мог быть исключен. Скорости 60 км/час соответствует остановочный путь 45 метров. При заблаговременном движении автомобиля со скоростью не более 26 км/час, дорожно-транспортная ситуация могла быть иной, исключающей наезд. В момент времени, когда началось движение пешехода от правого края проезжей части, автомобиль, движущийся со скоростью 83 км/час, от места наезда находился на удалении 44,6 метра. В момент времени, когда водитель обнаружил опасность с последующим применении рабочего торможения автомобиль от места наезда находился на удалении 46 метров (т. 1 л.д. 138-144). Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Б в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Б, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения обязан был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, проявить повышенное внимание к дорожной обстановке в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, и двигаться со скоростью не более 60 км/час. Однако, подсудимый, проявляя легкомыслие, этого не сделал, нарушил указанные требования Правил, вследствие чего совершил наезд на пешехода К, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением. При исследовании причин создавшейся аварийной ситуации судом было установлено, что нарушение Б пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находится в прямой, непосредственной, причинной связи с причинением вреда здоровью К. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Б по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам бросился под его автомобиль, чтобы причинить себе вред здоровью после произошедшего конфликта с супругой, тщательно проверялись в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, данные доводы суд во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение преступления. В ходе судебного следствия подсудимый высказывал предположения, которые постоянно менял, о том, что потерпевший бросился сам под колеса, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения после ссоры с женой, а также о том, что за ним бежали двое парней, которые подошли к нему после дорожно-транспортного происшествия, и, убедившись, что потерпевший без сознания, ушли в неизвестном направлении. Как следует из показаний потерпевшего К и свидетеля О каких-либо споров или конфликтов между ними, ни в ту ночь, ни ранее не возникало. При этом сам К категорически отрицал и то обстоятельство, что тогда за ним бежали двое неизвестных парней. Заявление подсудимого о неправомерности поведения самого потерпевшего в части быстрого пересечения проезжей части, суд во внимание принимает, но считает, что данное обстоятельство, не освобождает Б от обязанности соблюдения Правил дорожного движения вообще и п. 10.1 в частности. Также Б указывал, что превысил скорость, так как ему позвонила супруга, которая ждала ребенка, сказала, что плохо себя чувствует, и чтобы он быстрее ехал к ней. Он решил нарушить правила дорожного движения, так как боялся, что его супруга опять потеряет ребенка. После исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, суд расценивает данный довод осужденного, о том, что он действовал в рамках крайней необходимости и его действия состава преступления не образуют, голословным и также во внимание не принимает. Все иные доводы, приводимые стороной защиты, также голословны и ничем объективно не подтверждаются, суд расценивает их как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. При назначении Б наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, подробное описание совершения им преступления, содержащееся в объяснении, фактически являющимся добровольном сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Б суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также мнение потерпевшего К. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Б должно осуществлять только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Поскольку на предварительном следствии Б было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, принимая данный факт во внимание, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Б руководствуется п. 7 ст. 62 УК РФ. В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, наличия сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения Б дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевшим К заявлен гражданский иск о возмещении Б в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей 00 копеек и материального ущерба 150.000 рублей 00 копеек. Подсудимый Б гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда признал частично. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему были причинены нравственные страдания и моральный вред в результате потери здоровья. В силу ст. ст. 151, 1099 - 1102 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения виновного, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины Б,, требования разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом размер морального вреда оценивает в 75.000 рублей 00 копеек. Обосновывая свои требования о возмещении причиненного материального ущерба, потерпевший К ссылается на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия и по сегодняшний день, заработную плату он не получает в полном объёме, а получает только по больничному листу, в связи с чем и имеется разница в оплате. Таким образом, при рассмотрении гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда установлено, что подробный расчет без отложения разбирательства дела произвести невозможно, и поскольку данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд приходит к выводу, что гражданский иск К в указанной части подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. Меру пресечения Б в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Б исчислять с 04 мая 2010 года, то есть с момента его фактического задержания. Срок лишения управления транспортным средством Б, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного вида наказания. Исковые требования К к Б о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Б в пользу К в счет в возмещения морального вреда 75.000 руб. 00 коп., отказав в остальной части иска. Передать исковое заявление К к Б в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** 64 РУС, находящийся под сохранной распиской у его владельца М - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Прокудин
Именем Российской Федерации