1-№(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С. и помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В., подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО1, защитников - адвокатов Мухтарова С.Р., представившего удостоверение № 903 и ордер № 201 от 13 июля 2011 года, Бирюковой Н.Н., представившей удостоверение № 978 и ордер № 1124 от 23 июня 2011 года, Гладкова Е.А., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 1147 от 23 июня 2011 года, потерпевшего ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 09 марта 2005 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учётом внесенных изменений, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 19 октября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.330 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 30 января 2002 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), с применением ст.ст.70, 74 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 марта 2006 года по отбытию наказания; 12 июля 2006 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 ноября 2008 года по отбытию наказания; 23 декабря 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 июня 2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 10 февраля 2000 года Балашовским районным судом Саратовской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 02 апреля 2004 года по отбытию наказания; 27 декабря 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области по совокупности ч.3 ст.158. ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 01 марта 2006 года Ртищевским городским судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 января 2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), установил: ФИО4, ФИО2 и ФИО1 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступления ими совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, находясь с ранее знакомым ФИО1 и ФИО4 по месту своего жительства, в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков показал им шрамы на шее от порезов, которые ему причинил ФИО3, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 31 января 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО2 Используя данный повод, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО4 потребовать от ФИО3 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО2, в нарушение установленного законом порядка по возмещению причиненного вреда, на что они согласились, вступив тем самым в предварительный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на самоуправство, 19 сентября 2010 года примерно в 17 часов ФИО4, ФИО2 и ФИО1 пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>, где, находясь во дворе, применяя насилие, действуя умышленно, вопреки установленным законом нормам и правилам, совместно и согласованно между собой, ударили сзади последнего по голове, сбив его с ног, после чего стали лежащему наносить множественные удары по различным частям тела. Затем заведя ФИО3 в дом, ФИО2 показал последнему шрамы на шее от порезов и потребовал за это от него денежные средства в размере 20000 рублей, применяя при этом насилие, выразившееся в нанесении каждым руками и ногами не менее трёх ударов по различным частям его тела, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с кровоподтёками на грудной клетке, переломами 9-го ребра справа по средне-подмышечной линии, 8 ребра слева по передне-подмышечной линии, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса, двухсторонней посттравматической пневмонии, которая могла возникнуть от не менее четырех воздействий тупыми твёрдыми предметами и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в орбитальных областях, которая могла возникнуть от не менее двух воздействий тупыми твёрдыми предметами и причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель; кровоподтеков в поясничной области слева, в проекции поясничного отдела позвоночника, в правой подвздошной области, которые могли возникнуть от не менее трех воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. После чего ФИО1 стал требовать от ФИО3 написать расписки о якобы имевшемся у того перед ФИО2 долге на указанную сумму, что в дальнейшем и было сделано, где ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь под постоянной угрозой применения насилия с их стороны, вынужден был поставить в ней свою подпись. Затем, с целью доведения своего умысла до конца, 20 сентября 2010 года примерно в 09 часов ФИО2 вновь пришёл к ФИО3 по вышеуказанному адресу, где в то время находились ФИО1 и ФИО4 и, действуя согласованно с последними, угрожая применением насилия, они вновь стали незаконно, в нарушение норм действующего законодательства по возмещению причиненного ущерба, требовать от того передать им деньги в сумме 20000 рублей, при этом ФИО2 умышленно нанёс ФИО3 два удара рукой по лицу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду агрессивного состояния ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 вынужден был согласиться передать им часть денег в размере 2000 рублей, привезённых ФИО18 по просьбе ФИО12, которые в дальнейшем получил ФИО1 Продолжая реализацию единого преступного умысла на самоуправство, направленного на незаконное, вопреки установленным законом правилам по возмещению причиненного ущерба, требование от ФИО3 передачи оставшихся 18000 рублей, 22 сентября 2010 года примерно в 11 часов ФИО1, находясь в доме ФИО3 по вышеуказанному адресу, под угрозой применения к потерпевшему насилия, получил от него, опасавшегося за свою жизнь и здоровье, деньги в размере 9000 рублей, которые по просьбе последнего привезла ФИО12, при этом последняя получила расписку на сумму 11000 рублей с учётом ранее полученных 2000 рублей. В продолжение единого преступного умысла на самоуправство, направленного на незаконное, вопреки установленным законом правилам по возмещению причиненного ущерба, требование от ФИО3 передачи денег в возмещение причиненного ущерба ФИО2, 23 сентября 2010 года примерно в 12 часов ФИО1, находясь в доме ФИО3 по вышеуказанному адресу, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, взял без его согласия принадлежащую тому мебельную стенку, стоимостью 5000 рублей. Таким образом, самоуправными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении потерпевшему имущественного вреда в общей сумме 16000 рублей, а также физических и нравственных страданий. При этом, 19 сентября 2010 года примерно в 17 часов, когда ФИО4, ФИО2 и ФИО1 пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>, где, находясь во дворе дома, при вышеописанных обстоятельствах, с целью облегчения самоуправных действий у подсудимых возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, реализуя который, применяя насилие, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, осознавая, что от указанных действий могут возникнуть общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, ударили сзади ФИО3 по голове, сбив его с ног, после чего лежащему стали наносить множественные удары по различным частям тела. Указанными умышленными самоуправными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с кровоподтёками на грудной клетке, переломами 9-го ребра справа по средне-подмышечной линии, 8 ребра слева по передне-подмышечной линии, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса, двухсторонней посттравматической пневмонии, которая могла возникнуть от не менее четырех воздействий тупыми твёрдыми предметами и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в орбитальных областях, которая могла возникнуть от не менее двух воздействий тупыми твёрдыми предметами и причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель; кровоподтеков в поясничной области слева, в проекции поясничного отдела позвоночника, в правой подвздошной области, которые могли возникнуть от не менее трех воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, 26 сентября 2010 года примерно в 22 часа ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО16 и ФИО14 находился у ФИО4 в <адрес>, где увидев принадлежащий последнему телевизор «Эриссон», из корыстных побуждений решил совершить его открытое хищение. Реализуя задуманное, 26 сентября 2010 года примерно в 22 часа ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и происходят в присутствии ФИО16, ФИО14 и ФИО4, взял принадлежащий последнему вышеуказанный телевизор, завернул его в покрывало, при этом угрожая, что изобьет того, если он будет препятствовать его действиям, после чего ФИО1 заставил ФИО4 перенести телевизор в подъехавшее такси, на котором с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 1500 рублей. Кроме того, ФИО4 в середине августа 2010 года, точная дата органом предварительного следствия не установлена, примерно в 17 часов, проходя по <адрес>, за АЗС № обнаружил дикорастущие растения конопли, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), ФИО4, действуя умышленно, в тот же день в середине августа 2010 года, точная дата органом предварительного следствия не установлена, примерно в 17:10 за АЗС №, расположенной на <адрес>, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые измельчил и сложил в бумажный сверток из газетного листа, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 11,21 граммов, которое стал хранить при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без цели сбыта для личного употребления до 03 сентября 2010 года. 03 сентября 2010 года примерно в 14:45 около АЗС №, расположенной по <адрес>, ФИО4 был задержан сотрудниками милиции за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и доставлен в УВД по Балашовскому муниципальному району, расположенному по <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО4 в левом боковом кармане ветровки был обнаружен и изъят бумажный сверток из газетного листа с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 11,21 гр., что относится к крупному размеру. Подсудимые ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершённых преступлениях не признали, а подсудимый ФИО2 признал частично. При этом ФИО4 показал, что 19 сентября 2010 года вместе с ФИО13 они пришли в гости к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 показал им швы от порезов у него на шее, пояснив, что его порезал ФИО3, на что ФИО1 предложил разобраться с ФИО3 по этому поводу, после чего все втроём пошли к ФИО3 По дороге они встретили ФИО34 и еще ранее ему незнакомого парня, которые пошли вместе с ними. Когда они пришли к ФИО3, то все вместе стали распивать спиртные напитки, находились там до обеда следующего дня, при этом ФИО3 никто не бил и не требовал от него деньги, он также ФИО3 не бил инее требовал деньги. В отношении приобретения и хранения наркотических средств ФИО4 пояснил, что наркотики он никогда не употреблял, 03 сентября 2010 года его действительно задерживали сотрудники милиции, однако, при нем никаких свертков не было, наркотики ему подбросили. Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что 19 сентября 2010 года у себя в доме он распивал спиртные напитки совместно с со своим другом ФИО34 и его приятелем, затем к нему пришли ФИО1 с ФИО4, все вместе они продолжили распивать спиртное. ФИО1 увидел у него шрам на шее и спросил, откуда он. Он ему рассказал, что его порезал ФИО3, на что тот сказал, что нужно с ним по этому поводу разобраться. Они ещё выпили и пошли в гости к ФИО3, где уже была ФИО14 и ФИО15 Затем к ФИО3 пришел ФИО16, они стали распивать спиртные напитки на веранде. Он спросил у ФИО3, за что тот его порезал, при этом не удержался и пару раз ударил его ладонью по щеке. Тот сказал, что у него «поехала крыша», больше он этот поступок никак объяснить не может, стал извиняться. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, началась пьяная беседа. Поздно вечером он ушёл домой. На утро следующего дня он снова пришёл к ФИО3 опохмелиться, они выпили, после чего за ним приехал работодатель, и он оттуда уехал. Больше в доме ФИО3 не был, и что там происходило, ему не известно. Он ударил ФИО3 два раза ладонью по лицу, больше он его не бил, в его присутствии ФИО3 также никто не бил и деньги не требовал, он также с ФИО3 деньги не требовал. Подсудимый ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания ФИО2 также пояснив, что ни он, ни другие подсудимые ФИО3 не избивали. Потерпевший ФИО3 сам добровольно согласился возместить причиненный его преступными действиями вред ФИО2 Также показал, что мебельную стенку у ФИО3 он не забирал, а телевизор ФИО4 ему отдал в счет имеющегося долга. Несмотря на непризнание вины подсудимыми, виновность ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства виновности ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в совершении самоуправства с применением насилия в отношении ФИО3 Показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что 19 сентября 2010 года примерно в 16 часов он со своим знакомым ФИО1 с целью распития спиртного пришёл к ФИО2 В ходе чего ФИО2 показал порезы на шее и сказал, что их ему причинил некий ФИО3 ФИО1 сказал, что этот факт так оставлять нельзя и нужно разобраться с ФИО36, и предложил с этой целью сходить к тому. Он и ФИО35 согласились. У ФИО35 также находились двое незнакомых ему мужчин, которые также пошли с ними. Когда они позвонили в калитку дома ФИО36, тот открыл дверь. Они все прошли на веранду. У ФИО36 были незнакомые ему мужчина и женщина, которые употребляли спиртное. Затем ФИО35 и ФИО1 схватили ФИО36 за руки и вывели во двор, где ФИО1 ударом руки в грудь сбил ФИО36 с ног, затем ФИО1 и ФИО35 стали одновременно избивать лежащего на земле ФИО36 руками и ногами по различным частям тела, нанеся каждый не менее 20-ти ударов. Затем они вдвоём заволокли ФИО36 в дом, на кухню. Находясь на кухне, ФИО1 стал требовать у ФИО36 деньги в сумме 20.000 рублей, в счёт того, что тот причинил телесные повреждения ФИО35. ФИО36 говорил, что денег у него нет. Тогда ФИО35 и ФИО1 стали избивать находящегося на полу ФИО36 руками и ногами по различным частям тела, нанеся каждый не менее 10-ти ударов, а он также нанёс ФИО36 2-3 удара рукой по различным частям тела. Затем ФИО1 стал требовать у ФИО36 написать расписку о том, что тот должен отдать ФИО35 деньги в сумме 20000 рублей, в счёт возмещения морального вреда за причиненные ранее телесные повреждения, но ФИО36 отказался её писать. Тогда ФИО1 ему сказал, что если ФИО36 не напишет расписку, то он отобьёт ему сердце, после чего 2-3 раза с силой ударил того кулаком в область грудной клетки слева. Затем он ушёл на веранду, и не видел, написал ли ФИО36 расписку или нет. Больше в этот день ФИО36 не били. ФИО35 дал денег, они купили спиртное и выпивали. Двое мужчин, которые пришли с ними, никаких действий по отношению к ФИО36 не предпринимали. Поздно вечером эти мужчины и ФИО35 ушли, а он и ФИО1 остались у ФИО36 ночевать. Женщина, которую, как оказалось, зовут Наталья, тоже осталась ночевать у ФИО36. Утром около 8 часов все проснулись. Чуть позже пришёл ФИО35. ФИО1 вновь стал требовать у ФИО36 деньги, говорил, чтобы тот дал хоть 2000 рублей, но ФИО35 сказал, что пусть тот отдаёт все 20000 рублей. ФИО1 говорил, что если ФИО36 не даст денег, то они вновь изобьют его, а ФИО35, требуя денег, два раза ударил того кулаком по лицу. Когда ФИО36 сказал, что денег у него нет, то он сказал, что тот вновь получит, если не найдёт деньги. ФИО1 в это время послал его к себе домой, чтобы привести их общего знакомого ФИО38. Когда они с ним вернулись, ФИО36 позвонил кому-то из родственников и чуть позже кто-то привёз ему 2000 рублей. ФИО36 и ФИО39 по требованию ФИО1 вышли на улицу, а когда вернулись, то ФИО40 отдал ФИО1 2000 рублей, которые они пропили. ФИО1 сказал, что с ФИО36 больше денег требовать не будут. Ранее ФИО1 ему рассказывал, как он забирал у ФИО36 9000 рублей и мебельную стенку (т.1 л.д.197-199, 205-206). Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ о том, что 19 сентября 2010 года примерно в 16 часов у торгового киоска, расположенного на <адрес> у остановки «<данные изъяты>», он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО4. Они все пошли к нему домой, где употребляли спиртное. В разговоре он показал шрамы на шее от порезов, которые ему причинил его знакомый ФИО3. В ответ на это ФИО1 предложил сходить к ФИО36 разобраться с ним по этому поводу, почему тот ему порезал шею. На его предложение он и ФИО4 согласились. Около 17 часов они втроём пришли к дому ФИО36, который проживает на улице <адрес> Позвонили в звонок, ФИО36 сам открыл калитку. Во дворе ФИО1 и ФИО4 сразу, ничего не говоря, стали избивать ФИО36, кто-то из них сбил его с ног. Ударов ФИО1 и ФИО4 наносили ФИО36 множество, били по различным частям тела, каждый нанёс руками не менее 10-ти ударов. Он в это время сидел на веранде со своими знакомыми ФИО41 и ФИО42, которые были у ФИО36. Затем ФИО1 и ФИО4 затащили ФИО36 на кухню, где ФИО1 стал требовать у ФИО36 деньги. Также он слышал, что от ФИО36 ФИО1 требовал расписку. ФИО36 отказывался написать расписку, в ответ на что ФИО1 сказал, что отобьёт ему сердце и 3-4 раза ударил того в область грудной клетки слева. В этот день ФИО36 больше никто не бил. ФИО1 отдал ему расписку, которую он, так как у него слабое зрение, не читал. Поздно вечером он ушел домой, а ФИО4 и ФИО1 остались у ФИО36 ночевать. Утром следующего дня, примерно в 9 часов, он вновь пришёл к ФИО36 похмелиться. За столом он 2 раза ударил ФИО36 рукой по лицу, то есть дал пощечины. Кто-то из родственников ФИО36 привез 2.000 рублей. За деньгами на улицу выходили ФИО36 и ФИО43, который тоже там был. Деньги они в этот вечер пропили. Также с ними были еще ФИО44 с незнакомым мужчиной, но они участия в избиении ФИО36 не принимали (т.1 л.д.224-225, 230-233, т.2 л.д.66). Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в августе 2010 года между ним и его знакомым ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он причинил тому телесные повреждения. После ссоры они не виделись, но никаких претензий по этому поводу тот ему не предъявлял. 19 сентября 2010 года примерно в 09 часов к нему домой пришли его знакомые ФИО14 и ФИО15, которые распивали у него спиртное. Примерно в 16-17 часов в калитку его дома кто-то позвонил. Когда он открыл калитку, то увидел ФИО35 и двоих незнакомых ему мужчин, уже сейчас он знает, что их фамилии ФИО1 по кличке «<данные изъяты>» и ФИО4. Увидев их, он пропустил их во двор, а сам пошёл впереди к дому. В это время его кто-то сзади ударил по голове, отчего он упал на землю. Затем ФИО35, ФИО1 и ФИО4 одновременно стали избивать ногами его, лежащего на земле. Били они его минут 10, наносили удары ногами одновременно, каждый нанёс не менее пятнадцати ударов по различным частям тела. Затем ФИО35 и ФИО1 подхватили его под руки и завели на веранду. На веранде ФИО35 стал показывать ему шрамы на шее от порезов, которые причинил ему он, после чего сказал, что он теперь должен ему деньги в сумме 20000 рублей, и где он их найдёт, его проблемы, а если он ему не отдаст их, то ему будет еще хуже. Затем ФИО35, ФИО1 и ФИО4 втроём вновь стали избивать его. Он в это время сидел на полу, куда его бросили ФИО35 и ФИО1. Каждый из них нанёс ему не менее трёх ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего ФИО4 сказал, что на столе есть спиртное и ушел к Карнюшиной и Давыдову, став пить водку. ФИО35 и ФИО1 затащили его на кухню, бросили на пол, где последний стал требовать у него, чтобы он написал расписку о том, что он должен ФИО35 за причиненные телесные повреждения 20.000 рублей. На кухне ФИО1, требуя расписку, сказал, что если он не напишет расписку, то тот отобьёт ему сердце и нанес ему 3-4 удара кулаком по грудной клетке в область сердца, то есть слева по грудной клетке, отчего он почувствовал сильную боль. После этого ФИО35 и ФИО1 затащили его в зал, бросили на пол, а он смог доползти на диван и лёг. В зале он попробовал написать расписку, которую требовали ФИО1 и ФИО35, но так как был сильно избит, чувствовал боль во всем теле, написать её не смог, он уже даже не мог поднять руку. Тогда ФИО1 взял у него на тумбочке лист в линейку из тетради и собственноручно от его имени написал расписку о том, что он, якобы, должен ФИО35 20000 рублей, а он на ней расписался. Он расписался добровольно, так как знал, что если он откажется ставить на расписке свою подпись, его вновь станут избивать. ФИО1 вел себя агрессивней всех, постоянно угрожал его убить, если он не отдаст 20000 рублей. Затем кто-то из них дал ФИО45 деньги и она сходила купила спиртное. Все, то есть ФИО46, ФИО35, ФИО1, ФИО4, Давыдов стали на веранде пить водку, а он лежал на диване. У него очень сильно болело в области грудной клетки, поэтому он не вставал. Позже ФИО35 и ФИО47 ушли, а ФИО48, ФИО1 и ФИО4 остались у него ночевать. Ночью он потихоньку встал, вышел на веранду, хотел позвонить своей снохе ФИО36 ФИО49, рассказать ей всё о случившемся. Но своего мобильного телефона «Алкатель» не обнаружил. В эту ночь он ушел ночевать в сарай, так как боялся ФИО1 и ФИО4. У него сильно болело в области грудной клетки, особенно в том месте, куда бил его ФИО1 кулаком, на лице были множественные синяки и ссадины, глаза все заплыли от опухоли, вся область грудной клетки, спина, руки и ноги были в синяках. 20 сентября 2010 года примерно в 06 часов он в сарае замёрз и вернулся в дом. Через некоторое время ФИО1, ФИО4 и ФИО50 тоже проснулись. Они решили похмелиться, но денег ни у кого не было. Примерно в 09 часов к нему вновь пришёл ФИО35. ФИО1 стал ему говорить, что они вновь его изобьют, если он не найдет денег, сказал, что он его добьёт всего несколькими ударами, так как он был уже сильно избит. Затем ФИО1 куда-то послал ФИО4, и минут через 30 тот вернулся со ФИО16. ФИО35 вновь стал требовать у него 20000 рублей, сказал, что если он ему отдаст эту сумму, то он порвет расписку. Он нанеся ему два удара кулаком по лицу, сказал, чтобы он искал деньги. ФИО1 также подтвердил, что если он найдет хоть 2000 рублей, то они его бить не будут, а если не найдет, то они его добьют. У него не было сил им сопротивляться. ФИО35, а особенно ФИО1 были настроены очень агрессивно, поэтому он вынужден был подчиниться их требованиям. ФИО4 также ему несколько раз сказал, что изобьёт его в случае невыполнения их требований. ФИО1 сказал ему, чтобы он позвонил кому-либо из своих родственников и сказал, что ему нужны деньги, якобы, на адвоката. Он позвонил своей снохе ФИО36 ФИО51 на домашний номер. Звонил он с мобильного телефона, который дал ему ФИО1. Он ФИО52 сказал, что ему срочно нужны 2000 рублей, чтобы оплатить услуги адвоката, так как она знала, что в отношении него возбуждено уголовное дело. У него на сберкнижке имеются деньги, а у ФИО53 есть генеральная доверенность, и по мере необходимости она снимает с книжки для него деньги. Примерно минут через 10 ФИО1 сказал ФИО54, чтобы тот вышел с ним встречать ФИО55, так как если он будет один, то сможет ей что-нибудь «сболтнуть». Он и ФИО56 вышли на улицу и стали её ждать. Сколько точно было времени, он сказать не может, где-то уже ближе к обеду. Минут через 15-20 к дому подошел ФИО3. Тот не стал ничего спрашивать, хотя видел, что лицо у него сильно избито. Он протянул ему две купюры по 1000 рублей, но он сказал, чтобы он их отдал ФИО57. Когда они вернулись в дом, эти 2000 рублей ФИО58 отдал ФИО1, и они с ним пошли, купили спиртное и продукты. Все, в том числе и он, стали употреблять спиртное. ФИО1 сказал, что пока они от него отстанут, так как он отдал 2000 рублей. Вечером ФИО59, ФИО35, ФИО1 и ФИО4 ушли. Он все это время чувствовал себя плохо, у него болела голова, в области грудной клетки. 22 сентября 2010 года примерно в 12 часов ему в калитку кто-то позвонил. Он пошел открывать и увидел ФИО1 и ФИО60. Он открыли им калитку, так как испугался, что если он не откроет, то они легко перелезут через забор и тогда вновь изобьют его. Когда они зашли в дом, ФИО1 ему сказал, что он должен отдать ФИО35 18000 рублей, и тогда они больше к нему не придут. Он поинтересовался, почему нет ФИО35, на что ФИО1 сказал, что тот доверил ему забрать у него деньги, и если он им их не отдаст, то они вновь его изобьют. Испугавшись его угроз, так как он смог бы вообще его добить, он с мобильного телефона ФИО1 позвонил ФИО61 и попросил её срочно привезти ему 18000 рублей, сняв их с его книжки. Минут через 40-50 после этого в дом зашла ФИО62. Она стала спрашивать, зачем ему нужна такая большая сумма, что тут что-то не так, так как она увидела у него на лице синяки и ссадины. Он, боясь угроз ФИО1, подтвердил, что деньги нужно отдать. ФИО1 стал ей объяснять, что если он не расплатится с ФИО35, то может получить 5 лет, а если он ему заплатит, то ФИО35 заберет заявление из милиции. ФИО63 позвала свою соседку ФИО64, своей рукой написала расписку о том, что передала ФИО35 11000 рублей, то есть 9000 рублей сейчас, а 2000 рублей она передала ранее. ФИО65 расписалась на этой расписке, а ФИО1 заверил его и ФИО66, что действительно передаст эти деньги ФИО35 и тот больше не будет от него требовать деньги, после чего ФИО1 и ФИО67 ушли. ФИО68 просто присутствовал в доме, но никаких действий не производил. 23 сентября 2010 года, примерно в 11 часов, ему вновь в калитку позвонили. Подойдя к ней, он вновь увидел ФИО1, ФИО4 и ФИО69. Он вновь сам открыл калитку, так как у него больше не было сил им сопротивляться. Когда они зашли во двор, ФИО1 стал к нему придираться, говорил, что он рано успокоился, все равно должен ФИО35 денег. Он сказал, что у него вообще нет денег, что они видели, что ФИО70 привезла ему последние деньги. В ответ на это ФИО1 сказал, что они в счет оставшихся 9.000 рублей заберут у него мебельную стенку. У него не было сил им сопротивляться, поэтому сказал, что забирайте её, а сам ушел в дом и прилег на диван. У него к этому времени поднялась высокая температура. ФИО1. ФИО4 и ФИО71 по секции стали выносить стенку из зала. Куда они ее загрузили, он не видел. В этот день чуть позже к нему пришла сноха ФИО12 и, заметив, что ему совсем плохо, вызвала машину скорой помощи и его госпитализировали в ЦРБ (т.1 л.д.96-98). Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что в середине сентября 2010 года в первой половине дня они с ФИО15 пришли в гости к ФИО3 и стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру к нему пришли ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Когда они зашли в дом, то ФИО2 сказал ФИО3, что последний должен ему деньги в сумме 20000 рублей за то, что он его порезал, показав при этом порезы на шее. После этого ФИО2, ФИО1 и ФИО4 одновременно стали избивать ФИО3, каждый нанёс тому по 6-7 ударов. От этих ударов ФИО3 упал на кровать, а ФИО2, ФИО1 и ФИО4 продолжили его избивать, нанеся каждый не менее 3-х ударов кулаками по лицу ФИО3 Затем они вывели ФИО3 во двор, но она не видела, что там происходило, но так как с ФИО15 была на веранде, но слышала, что они продолжили его избивать. Затем они затащили ФИО3 в дом, где в коридоре стали требовать от него какую-то расписку, заставляли того её написать. Потом они завели ФИО3 на кухню, что там происходило, она не видела, но слышала, что они продолжали его избивать, требуя расписку. После того, как они между собой разобрались, то стали все вместе распивать спиртные напитки. Она видела, что у ФИО3 было лицо в крови, побои на теле она не видела. В тот день ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО1 больше ФИО3 не били и денег с него не требовали. Поздно вечером ФИО2 ушёл ночевать домой, а она, ФИО17, ФИО4 и ФИО1 остались у ФИО3 На следующий день ФИО2 пришёл снова, они все стали распивать спиртные напитки. ФИО1 вновь стал требовать у ФИО3 деньги, но тот сказал, что у него денег нет. ФИО1стал говорить ФИО3, что бить его не будет, если он найдёт деньги. Затем в дом ФИО3 также пришел ФИО16 ФИО3 сказал, что может взять деньги у своей снохи, которой позвонил с мобильного телефона ФИО1, попросил её привезти 2000 рублей. Деньги привез племянник ФИО3, на них они купили спиртное и продукты питания. После распития спиртного все разошлись. На следующий день ФИО16 и ФИО1 пошли к ФИО3, их долго не было. Они с ФИО17 пошли за ними. В тот день она также слышала разговор о расписке и о деньгах. Через несколько дней ФИО1 сказал, что деньги они у ФИО3 забрали, давал ей 300 рублей из этих денег, также ей известно, что они ездили в г.Саратов, где потратили деньги. Свидетель ФИО18 суду показал о том, что в сентябре 2010 года его мама попросила завезти его дяде ФИО3 2000 рублей. Когда он пришёл к тому домой по <адрес>, примерно с 14 до 16 часов, то увидел, что он уже ожидает его вместе с каким-то незнакомым ему мужчиной в спортивном костюме. Он отдал ФИО3 деньги, но он сказал ему передать их этому мужчине. Он отдал. Мама потом ему рассказала, что дядя порезал ФИО2, а также, что ещё сама отвезла тому потом 9000 рублей. Они сказали ей отдать деньги, либо ФИО2 обратится с заявлением в милицию. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в середине сентября 2010 года ФИО3 попросил привезти ему 2000 рублей. Она попросила своего сына ФИО18 отвезти ему деньги. Через дня два ФИО3 снова позвонил и попросил привезти ему 18000 рублей. Она спросила у него, зачем ему такая сумма. Он ответил, что это не телефонный разговор. Она ему сказала, что таких денег у неё нет. Тогда он попросил её принести столько, сколько есть. Она сняла с его книжки 9000 рублей и пришла к нему домой по <адрес>. Когда она зашла во двор дома, то ФИО1 и другие мужчины сидели на улице. Она у них спросила, для чего нужны деньги. ФИО3 в тот момент сидел рядом с ними весь избитый. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что упал, после чего все засмеялись, из чего она сделала вывод, что его избивали. Она спросила у ФИО3, зачем ему нужна такая сумма денег. Ей объяснили, что деньги пойдут ФИО2 в счёт возмещения морального вреда за то, что ФИО3 его порезал, и тот лежит в больнице в реанимации, для того, что он не обратился в милицию с заявлением. Она стала возмущаться, предложила всем проехать в больницу к ФИО2 Они показали, что есть расписка, написанная тем, на 11000 рублей, 2000 рублей, которые привозил сын, входят туда же. ФИО3 ей сказал, чтобы она отдала деньги и не спорила. Она поняла, что расписка не настоящая. Сам ФИО3 ей про то, что из него «выбивают» деньги ничего не говорил, но она это поняла. После чего она потребовала паспорт ФИО19 или, чтобы они все проехали к нему в больницу. Начался скандал, ФИО1 стал кричать. Она отдала деньги в присутствии соседки ФИО20, которую она перед этим позвала. В обмен на деньги ей дали расписку, которую она впоследствии отдала следователю. После получения денег мужчины ушли. ФИО3 был весь избитый, весь живот, а также спина и ноги у него были в синяках и гематомах. Кроме того, через несколько дней в счёт долга у ФИО3 вывезли мебельную стенку, это ей известно со слов ФИО3, он сказал, что это сделали теже люди, которые его избили и забрали деньги. Свидетель ФИО20 суду показала, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО3. Осенью 2010 года примерно в обеденное время она пришла к нему, в тот момент когда, у него дома была его сноха ФИО12, которая попросила её взять паспорт и вернуться к ним. Она взяла паспорт и пришла к ФИО3 домой. На веранде сидели ФИО3 и двое незнакомых ей мужчины, которых она до этого видела несколько раз во дворе у ФИО3, сейчас она может сказать, что один из них был ФИО1 С ФИО3 она не разговаривала. ФИО12 попросила её поприсутствовать при передаче ею денег в сумме 9000 рублей этим мужчинам. ФИО12 отдала деньги, а мужчины отдали ей расписку. После этого она ушла, а эти мужчины ушли следом за ней. Также пояснила, что вечером ФИО3 приходил к ней и говорил, что его избили эти мужчины, за что избили, он ей не пояснил. Она видела на теле у ФИО3 синяки, так как рубашка у него была расстегнута. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила о том, что 24 сентября 2010 года примерно в полдень она находилась дома и увидела, как к её дому подъехала автомашина в виде фургона, крытая тентом. Четверо мужчин переносили в эту машину мебель: ящики, зеркало, тумбочки из дома ФИО3 Самого ФИО3 она не увидела, поэтому вышла на улицу посмотреть, не воруют ли они. Она подошла к дому ФИО3, спросила у мужчин, зачем они грузят мебель, кто-то из них ответил, что они её купили. ФИО3 при этом стоял у калитки со стороны двора, в метрах 10 от машины. ФИО3 она не разглядывала, просто увидела, что он стоит у калитки, после чего ушла домой. Вечером этого же дня к ФИО3 пришла его сноха, у которой она спросила, продавали ли они мебель. Она на неё удивлённо посмотрела при этом. ФИО3 в этот момент шёл, шатаясь от соседки, она заметила, что у него лицо в синяках. ФИО12 вызвала скорую помощь, и от неё же она впоследствии узнала, что из ФИО3 требовали деньги и что его избили какие-то ребята. Свидетель ФИО22 суду показал, что в 20 числах августа 2010 года он находился на дежурстве, когда из МУЗ «Балашовская ЦРБ» поступило сообщение о поступлении к ним ФИО2 с колото-резаной раной. На следующее утро тот рассказал, что данное ранение ему нанёс ФИО3 у себя дома. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 избили ФИО3, но последний боялся обращаться с заявлением. Он отбирал объяснения от ФИО3 и ФИО4 ФИО3 ему рассказал, что подсудимые пришли к нему домой и стали выяснять, почему он так поступил с ФИО2, били его, выкидывали на улицу, требовали с него деньги, забрали у него сначала 2000 рублей, а потом ещё 9000 рублей. Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимых. Признавая данные показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступную группу из трёх мужчин, которые в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ путём вымогательства, избиения, угроз физической расправой завладели деньгами в сумме 11.000 рублей, а также применяя насилие открыто похитили у него шкаф стоимостью 4.000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на 16.000 рублей (т.1 л.д.60); - протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что 19.09.2010 года во второй половине дня он, ФИО35 и ФИО72 пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>. Там он избил ФИО36, подавляя волю к сопротивлению, а также путём вымогательства, угрозами физической расправой при помощи ФИО1 завладел денежными средствами, в одном случае 2.000 рублей, а в другом - 9.000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Часть денег отдал как вознаграждение ФИО1 за помощь в разбирательстве с ФИО36 (т.1 л.д.74); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 опознала ФИО1, который присутствовал при передачи ею денег в сумме 9000 рублей в <адрес> (т.1 л.д.131-132); - заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО16 (т.1 л.д.147-148); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: а) закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтёками в орбитальных областях, которая могла возникнуть от не менее двух воздействий тупыми твёрдыми предметами и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель; б) кровоподтёков в поясничной области слева, в проекции поясничного отдела позвоночника, в правой подвздошной области, которые могли возникнуть от не менее трёх воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется; в) тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками на грудной клетке, переломали 9-го ребра справа по средне-подмышечной линии, 8 ребра слева по передне-подмышечной линии, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса, двухсторонней посттравматической пневмонии, которая могла возникнуть от не менее четырех воздействий тупыми твёрдыми предметами и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 156-158); - протоколом выемки расписки от имени ФИО2 у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - расписки от имени ФИО2 с текстом «Я, ФИО2 1956 г/р получил от ФИО3 1969 г/р деньги в сумме 11 тысяч рублей в качестве морального и физического вреда. ДД.ММ.ГГГГ», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166, 167); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мебельной стенки, которая составляет 5000 рублей (т.2 л.д.48); - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.4 л.д.88-90). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО25 и ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Из совокупности добытых судом доказательств следует, что подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО1, имея умысел истребовать у потерпевшего денежные средства в счет причиненного морального вреда ФИО2 за преступные действия в отношении последнего, действуя вопреки законодательству Российской Федерации по возмещению морального вреда, применили к потерпевшему физическое насилие. При этом, совместно избили ФИО3 в его доме, причинив тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий подсудимых потерпевшему ФИО36 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба, складывающегося из денежных средств в сумме 11000 рублей, а также мебельной стенки стоимостью 5000 рублей. Кроме того, избиением потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания, чем нарушено его конституционное право на жизнь и здоровье, которое охраняется государством. Подсудимые действовали с прямым умыслом, понимали и осознавали противоправный характер своих действий, желали вопреки установленным законом нормам и правилам по возмещению причиненного ущерба, самоуправно завладеть денежными средствами потерпевшего, причинив тем самым существенный вред ФИО3 Мотивом на совершение данного преступления является предполагаемое право у ФИО2 на возмещение ущерба, а также корыстная заинтересованность. Таким образом, действия ФИО2, ФИО4 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО4 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому как протокол от 01 октября 2010 года, так и его показания в качестве обвиняемого (т.1 л.д.197-199, 205-206) данные с участником защитника, суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. 4На этих же основаниях суд кладёт в основу обвинительного приговора показания ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.224-225, 230-233, т.2 л.д.66) данные с участником защитника. В ходе предварительного расследования вышеприведенные показания как ФИО4, так и ФИО2, допрошенные в качестве обвиняемых, они дали в присутствии защитников и после того, как им было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. С учётом изложенного и принимая во внимание заявления ФИО4 и ФИО2 об оказании давлений со стороны ФИО1, суд относится критически к иным их показаниям, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, содержащихся соответственно т.1 л.д.178-180, 189-191 и т.1 л.д.209-210, 217-218, и исследованными в соответствии со ст.276 УПК РФ. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО22 показал, что никакого психического и физического воздействия на подсудимого ФИО4 при написании тем явки с повинной и заявления не оказывалось, а перед их принятием ему были разъяснены его права. В отношении ФИО2 при даче последним объяснений также какого-либо давления им не оказывалось. При этом аргументы подсудимых и защиты о том, что явка с повинной была дана в другой день и под диктовку со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку ФИО4 было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом от подсудимого, как и от его защитника в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется. Таких же жалоб не поступало от подсудимого ФИО2 и его защитника. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли его соседи ФИО14 и ФИО15, вместе с которыми он распивал спиртные напитки. После обеда неизвестные люди постучали, он открыл калитку, и, развернувшись, пошёл в дом, но когда подходил к веранде, то почувствовал удар сзади по голове, после чего потерял сознание, затем очнулся, а через некоторое время снова потерял сознание. Потом он зашёл в дом и лёг на диван. Кто именно его бил, он не знает, но это были не подсудимые, а другие люди. К данным показаниям, изложенным потерпевшим в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств. Кроме того, ФИО3 после заключения под стражу сразу просил подсудимых не наказывать. Суд считает, что потерпевшему морально тяжело в присутствии подсудимых, также содержащихся под стражей, подробно пояснять в судебном заседании обстоятельства произошедшего с указанием конкретных их действий, поскольку он запуган. Вместе с тем показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-98), об обстоятельствах получения и наличия у него телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158), а сведения, им сообщенные об обстоятельствах совершенного ФИО4, ФИО25 и ФИО1 преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60). При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 27 октября 2010 года (т.1 л.д. 96-98). Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что потерпевший был допрошен без наличия медицинского документа о возможности его допроса по состоянию здоровья, опровергаются показаниями следователя ФИО24 о том, что такое разрешение в устной форме ей было получено от лечащего врача, кроме того, при допросе ФИО36 вел себя адекватно, ходатайств о переносе его допроса в связи с плохим самочувствием не заявлял. Доводы ФИО1 о том, что оценена мебельной стенки была произведена с нарушением норм законодательства, проверялась в судебном заседании. Так, допрошенная судом в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» ФИО23, производившая оценку пояснила, что она по специальности является товароведом со стажем работы более 30 лет, ей производилась оценена мебельной стенки по представленному описанию. Потерпевший ФИО3 непосредственно в судебном заседании описал мебельную стенку, указав ее длину, материал, из которого она была изготовлена, год изготовления и период использования, износ, с учетом которых ФИО23 подтвердила стоимость мебельной стенки в 5000 рублей, пояснив, что ей в справке была указана минимальная стоимость данного товара. Доводы подсудимых и защиты о том, что в заявлении в милицию ФИО3 указал, что просит привлечь к ответственности за совершение в отношении него преступления неизвестных ему лиц, а подсудимых он знал, суд также не принимает во внимание, поскольку после написания заявления в своем допросе в ходе следствия в качестве потерпевшего ФИО3 назвал конкретных лиц и описал их действия. Заявление подсудимого ФИО1 о том, что он и другие подсудимые не были своевременно следователем ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также с ее результатами, следовательно, заключение экспертизы необходимо признать добытым с нарушением законодательства и исключить из числа доказательств как недопустимое, суд отвергает, поскольку, как подтвердили сами подсудимые, уже после ознакомления с указанными документами никто из них, а также защитники ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляли ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что у них имеются дополнительные вопросы на разрешение эксперта. В отношении явки с повинной ФИО4 свидетели ФИО24 и ФИО22 указали на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перед убытием для прохождения экспертизы в г.Саратов, примерно до 11 часов находился в здании УВД по Балашовскому муниципальному району. Доводы о том, что ряд процессуальных документов составлен следователем в одно и то же время проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку следователь ФИО24 пояснила, что ей была допущена техническая ошибка при написании даты и времени документов, в том числе в протоколе допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в написании даты, поскольку данная расписка была изъята у ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила и свидетель ФИО12 В частности, в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 опознала ФИО1 (т.1 л.д.131-132), как пояснила следователь ФИО24, дата и время указаны правильно, что совпадает с выпиской из журнала вывода следственно арестованных за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87), ошибка допущена в написании времени в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и ФИО1 (т.1 л.д.133-135), однако, данный документ не был представлен стороной обвинения в качестве доказательства по делу. Также судом не рассматривались в качестве доказательств процессуальные документы по факту хищения телефона «Алкатель», поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Позицию подсудимых о том, что никакие преступления они не совершали, что свидетели их оговаривают и дело в отношении них «сфабриковано», суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств изложенных выше. Все иные доводы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. Доказательства виновности ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО3 Показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что 19 сентября 2010 года примерно в 16 часов он со своим знакомым ФИО1 с целью распития спиртного пришёл к ФИО2 В ходе чего ФИО2 показал порезы на шее и сказал, что их ему причинил некий ФИО3 ФИО1 сказал, что этот факт так оставлять нельзя и нужно разобраться с ФИО36, и предложил с этой целью сходить к тому. Он и ФИО35 согласились. У ФИО35 также находились двое незнакомых ему мужчин, которые также пошли с ними. Когда они позвонили в калитку дома ФИО36, тот открыл дверь. Они все прошли на веранду. У ФИО36 были незнакомые ему мужчина и женщина, которые употребляли спиртное. Затем ФИО35 и ФИО1 схватили ФИО36 за руки и вывели во двор, где ФИО1 ударом руки в грудь сбил ФИО36 с ног, затем ФИО1 и ФИО35 стали одновременно избивать лежащего на земле ФИО36 руками и ногами по различным частям тела, нанеся каждый не менее 20-ти ударов. Затем они вдвоём заволокли ФИО36 в дом, на кухню. Находясь на кухне, ФИО1 стал требовать у ФИО36 деньги в сумме 20000 рублей, в счёт того, что тот причинил телесные повреждения ФИО35. ФИО36 говорил, что денег у него нет. Тогда ФИО35 и ФИО1 стали избивать находящегося на полу ФИО36 руками и ногами по различным частям тела, нанеся каждый не менее 10-ти ударов, а он также нанёс ФИО36 2-3 удара рукой по различным частям тела. Затем ФИО1 стал требовать у ФИО36 написать расписку о том, что тот должен отдать ФИО35 деньги в сумме 20000 рублей, в счёт возмещения морального вреда за причиненные ранее телесные повреждения, но ФИО36 отказался её писать. Тогда ФИО1 ему сказал, что если ФИО36 не напишет расписку, то он отобьёт ему сердце, после чего 2-3 раза с силой ударил того кулаком в область грудной клетки слева. Затем он ушёл на веранду, и не видел, написал ли ФИО36 расписку или нет. Больше в этот день ФИО36 не били. ФИО35 дал денег, они купили спиртное и выпивали. Двое мужчин, которые пришли с ними, никаких действий по отношению к ФИО36 не предпринимали. Поздно вечером эти мужчины и ФИО35 ушли, а он и ФИО1 остались у ФИО36 ночевать. Женщина, которую, как оказалось, зовут ФИО73, тоже осталась ночевать у ФИО36. Утром около 8 часов все проснулись. Чуть позже пришёл ФИО35. ФИО1 вновь стал требовать у ФИО36 деньги, говорил, чтобы тот дал хоть 2000 рублей, но ФИО35 сказал, что пусть тот отдаёт все 20000 рублей. ФИО1 говорил, что если ФИО36 не даст денег, то они вновь изобьют его, а ФИО35, требуя денег, два раза ударил того кулаком по лицу. Когда ФИО36 сказал, что денег у него нет, то он сказал, что тот вновь получит, если не найдёт деньги. ФИО1 в это время послал его к себе домой, чтобы привести их общего знакомого ФИО74. Когда они с ним вернулись, ФИО36 позвонил кому-то из родственников и чуть позже кто-то привёз ему 2000 рублей. ФИО36 и ФИО76 по требованию ФИО1 вышли на улицу, а когда вернулись, то ФИО75 отдал ФИО1 2000 рублей, которые они пропили. ФИО1 сказал, что с ФИО36 больше денег требовать не будут. Ранее ФИО1 ему рассказывал, как он забирал у ФИО36 9000 рублей и мебельную стенку (т.1 л.д.197-199, 205-206). Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ о том, что 19 сентября 2010 года примерно в 16 часов у торгового киоска, расположенного на <адрес> у остановки «<данные изъяты>», он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО4. Они все пошли к нему домой, где употребляли спиртное. В разговоре он показал шрамы на шее от порезов, которые ему причинил его знакомый ФИО3. В ответ на это ФИО1 предложил сходить к ФИО36 разобраться с ним по этому поводу, почему тот ему порезал шею. На его предложение он и ФИО4 согласились. Около 17 часов они втроём пришли к дому ФИО36, который проживает на <адрес> в звонок, ФИО36 сам открыл калитку. Во дворе ФИО1 и ФИО4 сразу, ничего не говоря, стали избивать ФИО36, кто-то из них сбил его с ног. Ударов ФИО1 и ФИО4 наносили ФИО36 множество, били по различным частям тела, каждый нанёс руками не менее 10-ти ударов. Он в это время сидел на веранде со своими знакомыми ФИО77 и ФИО78, которые были у ФИО36. Затем ФИО1 и ФИО4 затащили ФИО36 на кухню, где ФИО1 стал требовать у ФИО36 деньги. Также он слышал, что от ФИО36 ФИО1 требовал расписку. ФИО36 отказывался написать расписку, в ответ на что ФИО1 сказал, что отобьёт ему сердце и 3-4 раза ударил того в область грудной клетки слева. В этот день ФИО36 больше никто не бил. ФИО1 отдал ему расписку, которую он, так как у него слабое зрение, не читал. Поздно вечером он ушел домой, а ФИО4 и ФИО1 остались у ФИО36 ночевать. Утром следующего дня, примерно в 9 часов, он вновь пришёл к ФИО36 похмелиться. За столом он 2 раза ударил ФИО36 рукой по лицу, то есть дал пощечины. Кто-то из родственников ФИО36 привез 2.000 рублей. За деньгами на улицу выходили ФИО36 и ФИО79, который тоже там был. Деньги они в этот вечер пропили. Также с ними были еще ФИО80 с незнакомым мужчиной, но они участия в избиении ФИО36 не принимали (т.1 л.д.224-225, 230-233, т.2 л.д.66). Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в августе 2010 года между ним и его знакомым ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он причинил тому телесные повреждения. После ссоры они не виделись, но никаких претензий по этому поводу тот ему не предъявлял. 19 сентября 2010 года примерно в 09 часов к нему домой пришли его знакомые ФИО14 и ФИО15, которые распивали у него спиртное. Примерно в 16-17 часов в калитку его дома кто-то позвонил. Когда он открыл калитку, то увидел ФИО35 и двоих незнакомых ему мужчин, уже сейчас он знает, что их фамилии ФИО1 по кличке «<данные изъяты>» и ФИО4. Увидев их, он пропустил их во двор, а сам пошёл впереди к дому. В это время его кто-то сзади ударил по голове, отчего он упал на землю. Затем ФИО35, ФИО1 и ФИО4 одновременно стали избивать ногами его, лежащего на земле. Били они его минут 10, наносили удары ногами одновременно, каждый нанёс не менее пятнадцати ударов по различным частям тела. Затем ФИО35 и ФИО1 подхватили его под руки и завели на веранду. На веранде ФИО35 стал показывать ему шрамы на шее от порезов, которые причинил ему он, после чего сказал, что он теперь должен ему деньги в сумме 20000 рублей, и где он их найдёт, его проблемы, а если он ему не отдаст их, то ему будет еще хуже. Затем ФИО35, ФИО1 и ФИО4 втроём вновь стали избивать его. Он в это время сидел на полу, куда его бросили ФИО35 и ФИО1. Каждый из них нанёс ему не менее трёх ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего ФИО4 сказал, что на столе есть спиртное и ушел к ФИО81 и ФИО82, став пить водку. ФИО35 и ФИО1 затащили его на кухню, бросили на пол, где последний стал требовать у него, чтобы он написал расписку о том, что он должен ФИО35 за причиненные телесные повреждения 20.000 рублей. На кухне ФИО1, требуя расписку, сказал, что если он не напишет расписку, то тот отобьёт ему сердце и нанес ему 3-4 удара кулаком по грудной клетке в область сердца, то есть слева по грудной клетке, отчего он почувствовал сильную боль. После этого ФИО35 и ФИО1 затащили его в зал, бросили на пол, а он смог доползти на диван и лёг. В зале он попробовал написать расписку, которую требовали ФИО1 и ФИО35, но так как был сильно избит, чувствовал боль во всем теле, написать её не смог, он уже даже не мог поднять руку. Тогда ФИО1 взял у него на тумбочке лист в линейку из тетради и собственноручно от его имени написал расписку о том, что он, якобы, должен ФИО35 20000 рублей, а он на ней расписался. Он расписался добровольно, так как знал, что если он откажется ставить на расписке свою подпись, его вновь станут избивать. ФИО1 вел себя агрессивней всех, постоянно угрожал его убить, если он не отдаст 20000 рублей. Затем кто-то из них дал ФИО83 деньги и она сходила купила спиртное. Все, то есть ФИО84, ФИО35, ФИО1, ФИО4, ФИО85 стали на веранде пить водку, а он лежал на диване. У него очень сильно болело в области грудной клетки, поэтому он не вставал. Позже ФИО35 и ФИО86 ушли, а ФИО87, ФИО1 и ФИО4 остались у него ночевать. Ночью он потихоньку встал, вышел на веранду, хотел позвонить своей снохе ФИО36 ФИО88, рассказать ей всё о случившемся. Но своего мобильного телефона «Алкатель» не обнаружил. В эту ночь он ушел ночевать в сарай, так как боялся ФИО1 и ФИО4. У него сильно болело в области грудной клетки, особенно в том месте, куда бил его ФИО1 кулаком, на лице были множественные синяки и ссадины, глаза все заплыли от опухоли, вся область грудной клетки, спина, руки и ноги были в синяках. 20 сентября 2010 года примерно в 06 часов он в сарае замёрз и вернулся в дом. Через некоторое время ФИО1, ФИО4 и ФИО89 тоже проснулись. Они решили похмелиться, но денег ни у кого не было. Примерно в 09 часов к нему вновь пришёл ФИО35. ФИО1 стал ему говорить, что они вновь его изобьют, если он не найдет денег, сказал, что он его добьёт всего несколькими ударами, так как он был уже сильно избит. Затем ФИО1 куда-то послал ФИО4, и минут через 30 тот вернулся со ФИО16. ФИО35 вновь стал требовать у него 20000 рублей, сказал, что если он ему отдаст эту сумму, то он порвет расписку. Он нанеся ему два удара кулаком по лицу, сказал, чтобы он искал деньги. ФИО1 также подтвердил, что если он найдет хоть 2000 рублей, то они его бить не будут, а если не найдет, то они его добьют. У него не было сил им сопротивляться. ФИО35, а особенно ФИО1 были настроены очень агрессивно, поэтому он вынужден был подчиниться их требованиям. ФИО4 также ему несколько раз сказал, что изобьёт его в случае невыполнения их требований. ФИО1 сказал ему, чтобы он позвонил кому-либо из своих родственников и сказал, что ему нужны деньги, якобы, на адвоката. Он позвонил своей снохе ФИО36 ФИО90 на домашний номер. Звонил он с мобильного телефона, который дал ему ФИО1. Он ФИО91 сказал, что ему срочно нужны 2000 рублей, чтобы оплатить услуги адвоката, так как она знала, что в отношении него возбуждено уголовное дело. У него на сберкнижке имеются деньги, а у ФИО92 есть генеральная доверенность, и по мере необходимости она снимает с книжки для него деньги. Примерно минут через 10 ФИО1 сказал ФИО93, чтобы тот вышел с ним встречать ФИО94, так как если он будет один, то сможет ей что-нибудь «сболтнуть». Он и ФИО95 вышли на улицу и стали её ждать. Сколько точно было времени, он сказать не может, где-то уже ближе к обеду. Минут через 15-20 к дому подошел ФИО3. Тот не стал ничего спрашивать, хотя видел, что лицо у него сильно избито. Он протянул ему две купюры по 1000 рублей, но он сказал, чтобы он их отдал Свистаку. Когда они вернулись в дом, эти 2000 рублей ФИО96 отдал ФИО1, и они с ним пошли, купили спиртное и продукты. Все, в том числе и он, стали употреблять спиртное. ФИО1 сказал, что пока они от него отстанут, так как он отдал 2000 рублей. Вечером ФИО97, ФИО35, ФИО1 и ФИО4 ушли. Он все это время чувствовал себя плохо, у него болела голова, в области грудной клетки. 22 сентября 2010 года примерно в 12 часов ему в калитку кто-то позвонил. Он пошел открывать и увидел ФИО1 и ФИО98. Он открыли им калитку, так как испугался, что если он не откроет, то они легко перелезут через забор и тогда вновь изобьют его. Когда они зашли в дом, ФИО1 ему сказал, что он должен отдать ФИО35 18000 рублей, и тогда они больше к нему не придут. Он поинтересовался, почему нет ФИО35, на что ФИО1 сказал, что тот доверил ему забрать у него деньги, и если он им их не отдаст, то они вновь его изобьют. Испугавшись его угроз, так как он смог бы вообще его добить, он с мобильного телефона ФИО1 позвонил ФИО99 и попросил её срочно привезти ему 18000 рублей, сняв их с его книжки. Минут через 40-50 после этого в дом зашла ФИО100. Она стала спрашивать, зачем ему нужна такая большая сумма, что тут что-то не так, так как она увидела у него на лице синяки и ссадины. Он, боясь угроз ФИО1, подтвердил, что деньги нужно отдать. ФИО1 стал ей объяснять, что если он не расплатится с ФИО35, то может получить 5 лет, а если он ему заплатит, то ФИО35 заберет заявление из милиции. ФИО101 позвала свою соседку ФИО102, своей рукой написала расписку о том, что передала ФИО35 11000 рублей, то есть 9000 рублей сейчас, а 2000 рублей она передала ранее. ФИО103 расписалась на этой расписке, а ФИО1 заверил его и ФИО104, что действительно передаст эти деньги ФИО35 и тот больше не будет от него требовать деньги, после чего ФИО1 и ФИО105 ушли. ФИО106 просто присутствовал в доме, но никаких действий не производил. 23 сентября 2010 года, примерно в 11 часов, ему вновь в калитку позвонили. Подойдя к ней, он вновь увидел ФИО1, ФИО4 и ФИО107. Он вновь сам открыл калитку, так как у него больше не было сил им сопротивляться. Когда они зашли во двор, ФИО1 стал к нему придираться, говорил, что он рано успокоился, все равно должен ФИО35 денег. Он сказал, что у него вообще нет денег, что они видели, что ФИО108 привезла ему последние деньги. В ответ на это ФИО1 сказал, что они в счет оставшихся 9.000 рублей заберут у него мебельную стенку. У него не было сил им сопротивляться, поэтому сказал, что забирайте её, а сам ушел в дом и прилег на диван. У него к этому времени поднялась высокая температура. ФИО1. ФИО4 и ФИО109 по секции стали выносить стенку из зала. Куда они ее загрузили, он не видел. В этот день чуть позже к нему пришла сноха ФИО12 и, заметив, что ему совсем плохо, вызвала машину скорой помощи и его госпитализировали в ЦРБ (т.1 л.д.96-98). Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что в середине сентября 2010 года в первой половине дня они с ФИО15 пришли в гости к ФИО3 и стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру к нему пришли ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Когда они зашли в дом, то ФИО2 сказал ФИО3, что последний должен ему деньги в сумме 20000 рублей за то, что он его порезал, показав при этом порезы на шее. После этого ФИО2, ФИО1 и ФИО4 одновременно стали избивать ФИО3, каждый нанёс тому по 6-7 ударов. От этих ударов ФИО3 упал на кровать, а ФИО2, ФИО1 и ФИО4 продолжили его избивать, нанеся каждый не менее 3-х ударов кулаками по лицу ФИО3 Затем они вывели ФИО3 во двор, но она не видела, что там происходило, но так как с ФИО15 была на веранде, но слышала, что они продолжили его избивать. Затем они затащили ФИО3 в дом, где в коридоре стали требовать от него какую-то расписку, заставляли того её написать. Потом они завели ФИО3 на кухню, что там происходило, она не видела, но слышала, что они продолжали его избивать, требуя расписку. После того, как они между собой разобрались, то стали все вместе распивать спиртные напитки. Она видела, что у ФИО3 было лицо в крови, побои на теле она не видела. В тот день ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО1 больше ФИО3 не били и денег с него не требовали. Поздно вечером ФИО2 ушёл ночевать домой, а она, ФИО17, ФИО4 и ФИО1 остались у ФИО3 На следующий день ФИО2 пришёл снова, они все стали распивать спиртные напитки. ФИО1 вновь стал требовать у ФИО3 деньги, но тот сказал, что у него денег нет. ФИО1стал говорить ФИО3, что бить его не будет, если он найдёт деньги. Затем в дом ФИО3 также пришел ФИО16 ФИО3 сказал, что может взять деньги у своей снохи, которой позвонил с мобильного телефона ФИО1, попросил её привезти 2000 рублей. Деньги привез племянник ФИО3, на них они купили спиртное и продукты питания. После распития спиртного все разошлись. На следующий день ФИО16 и ФИО1 пошли к ФИО3, их долго не было. Они с ФИО17 пошли за ними. В тот день она также слышала разговор о расписке и о деньгах. Через несколько дней ФИО1 сказал, что деньги они у ФИО3 забрали, давал ей 300 рублей из этих денег, также ей известно, что они ездили в г.Саратов, где потратили деньги. Свидетель ФИО18 суду показал о том, что в сентябре 2010 года его мама попросила завезти его дяде ФИО3 2000 рублей. Когда он пришёл к тому домой по <адрес>, примерно с 14 до 16 часов, то увидел, что он уже ожидает его вместе с каким-то незнакомым ему мужчиной в спортивном костюме. Он отдал ФИО3 деньги, но он сказал ему передать их этому мужчине. Он отдал. Мама потом ему рассказала, что дядя порезал ФИО2, а также, что ещё сама отвезла тому потом 9000 рублей. Они сказали ей отдать деньги, либо ФИО2 обратится с заявлением в милицию. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в середине сентября 2010 года ФИО3 попросил привезти ему 2000 рублей. Она попросила своего сына ФИО18 отвезти ему деньги. Через дня два ФИО3 снова позвонил и попросил привезти ему 18000 рублей. Она спросила у него, зачем ему такая сумма. Он ответил, что это не телефонный разговор. Она ему сказала, что таких денег у неё нет. Тогда он попросил её принести столько, сколько есть. Она сняла с его книжки 9000 рублей и пришла к нему домой по <адрес>. Когда она зашла во двор дома, то ФИО1 и другие мужчины сидели на улице. Она у них спросила, для чего нужны деньги. ФИО3 в тот момент сидел рядом с ними весь избитый. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что упал, после чего все засмеялись, из чего она сделала вывод, что его избивали. Она спросила у ФИО3, зачем ему нужна такая сумма денег. Ей объяснили, что деньги пойдут ФИО2 в счёт возмещения морального вреда за то, что ФИО3 его порезал, и тот лежит в больнице в реанимации, для того, что он не обратился в милицию с заявлением. Она стала возмущаться, предложила всем проехать в больницу к ФИО2 Они показали, что есть расписка, написанная тем, на 11000 рублей, 2000 рублей, которые привозил сын, входят туда же. ФИО3 ей сказал, чтобы она отдала деньги и не спорила. Она поняла, что расписка не настоящая. Сам ФИО3 ей про то, что из него «выбивают» деньги ничего не говорил, но она это поняла. После чего она потребовала паспорт ФИО19 или, чтобы они все проехали к нему в больницу. Начался скандал, ФИО1 стал кричать. Она отдала деньги в присутствии соседки ФИО20, которую она перед этим позвала. В обмен на деньги ей дали расписку, которую она впоследствии отдала следователю. После получения денег мужчины ушли. ФИО3 был весь избитый, весь живот, а также спина и ноги у него были в синяках и гематомах. Кроме того, через несколько дней в счёт долга у ФИО3 вывезли мебельную стенку, это ей известно со слов ФИО3, он сказал, что это сделали теже люди, которые его избили и забрали деньги. Свидетель ФИО20 суду показала, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО3. Осенью 2010 года примерно в обеденное время она пришла к нему, в тот момент когда, у него дома была его сноха ФИО12, которая попросила её взять паспорт и вернуться к ним. Она взяла паспорт и пришла к ФИО3 домой. На веранде сидели ФИО3 и двое незнакомых ей мужчины, которых она до этого видела несколько раз во дворе у ФИО3, сейчас она может сказать, что один из них был ФИО1 С ФИО3 она не разговаривала. ФИО12 попросила её поприсутствовать при передаче ею денег в сумме 9000 рублей этим мужчинам. ФИО12 отдала деньги, а мужчины отдали ей расписку. После этого она ушла, а эти мужчины ушли следом за ней. Также пояснила, что вечером ФИО3 приходил к ней и говорил, что его избили эти мужчины, за что избили, он ей не пояснил. Она видела на теле у ФИО3 синяки, так как рубашка у него была расстегнута. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила о том, что вечером 24 сентября 2010 года она видела ФИО3, который шёл, шатаясь от соседки, она заметила, что у него лицо в синяках. ФИО12 вызвала скорую помощь, и от неё же она впоследствии узнала, что из ФИО3 требовали деньги и что его избили какие-то ребята. Свидетель ФИО22 суду показал, что в 20 числах августа 2010 года он находился на дежурстве, когда из МУЗ «Балашовская ЦРБ» поступило сообщение о поступлении к ним ФИО2 с колото-резаной раной. На следующее утро тот рассказал, что данное ранение ему нанёс ФИО3 у себя дома. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 избили ФИО3, но последний боялся обращаться с заявлением. Он отбирал объяснения от ФИО3 и ФИО4 ФИО3 ему рассказал, что подсудимые пришли к нему домой и стали выяснять, почему он так поступил с ФИО2, били его, выкидывали на улицу, требовали с него деньги, забрали у него сначала 2000 рублей, а потом ещё 9000 рублей. Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимых. Признавая данные показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступную группу из трёх мужчин, которые в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ путём вымогательства, избиения, угроз физической расправой завладели деньгами в сумме 11.000 рублей, а также применяя насилие открыто похитили у него шкаф стоимостью 4.000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на 16.000 рублей (т.1 л.д.60); - протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, ФИО35 и Затыныйко пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>. Там он избил ФИО36, подавляя волю к сопротивлению, а также путём вымогательства, угрозами физической расправой при помощи ФИО1 завладел денежными средствами, в одном случае 2.000 рублей, а в другом - 9.000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Часть денег отдал как вознаграждение ФИО1 за помощь в разбирательстве с ФИО36 (т.1 л.д.74); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 опознала ФИО1, который присутствовал при передачи ею денег в сумме 9000 рублей в <адрес> (т.1 л.д.131-132); - заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО16 (т.1 л.д.147-148); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: а) закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтёками в орбитальных областях, которая могла возникнуть от не менее двух воздействий тупыми твёрдыми предметами и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель; б) кровоподтёков в поясничной области слева, в проекции поясничного отдела позвоночника, в правой подвздошной области, которые могли возникнуть от не менее трёх воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется; в) тупой травмы грудной клетки с кровоподтеками на грудной клетке, переломали 9-го ребра справа по средне-подмышечной линии, 8 ребра слева по передне-подмышечной линии, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса, двухсторонней посттравматической пневмонии, которая могла возникнуть от не менее четырех воздействий тупыми твёрдыми предметами и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 156-158); - протоколом выемки расписки от имени ФИО2 у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - расписки от имени ФИО2 с текстом «Я, ФИО2 1956 г/р получил от ФИО3 1969 г/р деньги в сумме 11 тысяч рублей в качестве морального и физического вреда. ДД.ММ.ГГГГ», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166, 167); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мебельной стенки, которая составляет 5000 рублей (т.2 л.д.48). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО25 и ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Из совокупности добытых судом доказательств следует, что подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО1, имея умысел истребовать у потерпевшего денежные средства в счет причиненного морального вреда ФИО2 за преступные действия в отношении последнего, действуя вопреки законодательству Российской Федерации по возмещению морального вреда, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в отношении ФИО3 Поскольку наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не охватываются совершением самоуправства, действия ФИО2, ФИО4 и ФИО1 суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО4, ФИО25 и ФИО1, требуя возмещения вреда незаконным способом, понимали и осознавали противоправный характер своих действий, желали причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовали с прямым умыслом. Мотивом на совершение данного преступления является желание получить незаконным способом денежные средства в счет возмещения ущерба путем причинения тяжкого вреда здоровью с целью облегчения совершения самоуправных действий. Установленные судом действия каждого из подсудимых, согласованное распределение ролей, действий, смысл которых свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, для облегчения совершения самоуправных действий, что свидетельствует о предварительной договоренности ФИО4, ФИО25 и ФИО1 до начала совершения совместных указанных действий. Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных показаниях и давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора. Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО4 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому как протокол от 01 октября 2010 года, так и его показания в качестве обвиняемого (т.1 л.д.197-199, 205-206) данные с участником защитника, суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. На этих же основаниях суд кладёт в основу обвинительного приговора показания ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.224-225, 230-233, т.2 л.д.66) данные с участником защитника. В ходе предварительного расследования вышеприведенные показания как ФИО4, так и ФИО2, допрошенные в качестве обвиняемых, они дали в присутствии защитников и после того, как им было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. С учётом изложенного и принимая во внимание заявления ФИО4 и ФИО2 об оказании давлений со стороны ФИО1, суд относится критически к иным их показаниям, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, содержащихся соответственно т.1 л.д.178-180, 189-191 и т.1 л.д.209-210, 217-218, и исследованными в соответствии со ст.276 УПК РФ. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО22 показал, что никакого психического и физического воздействия на подсудимого ФИО4 при написании тем явки с повинной и заявления не оказывалось, а перед их принятием ему были разъяснены его права. В отношении ФИО2 при даче последним объяснений также какого-либо давления им не оказывалось. При этом аргументы подсудимых и защиты о том, что явка с повинной была дана в другой день и под диктовку со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку ФИО4 было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом от подсудимого, как и от его защитника в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется. Таких же жалоб не поступало от подсудимого ФИО2 и его защитника. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что 19 сентября 2010 года утром к нему домой пришли его соседи ФИО14 и ФИО15, вместе с которыми он распивал спиртные напитки. После обеда неизвестные люди постучали, он открыл калитку, и, развернувшись, пошёл в дом, но когда подходил к веранде, то почувствовал удар сзади по голове, после чего потерял сознание, затем очнулся, а через некоторое время снова потерял сознание. Потом он зашёл в дом и лёг на диван. Кто именно его бил, он не знает, но это были не подсудимые, а другие люди. К данным показаниям, изложенным потерпевшим в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств. Кроме того, ФИО3 после заключения под стражу сразу просил подсудимых не наказывать. Суд считает, что потерпевшему морально тяжело в присутствии подсудимых, также содержащихся под стражей, подробно пояснять в судебном заседании обстоятельства произошедшего с указанием конкретных их действий, поскольку он запуган. Вместе с тем показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-98), об обстоятельствах получения и наличия у него телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158), а сведения, им сообщенные об обстоятельствах совершенного ФИО4, ФИО25 и ФИО1 преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60). При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98). Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что потерпевший был допрошен без наличия медицинского документа о возможности его допроса по состоянию здоровья, опровергаются показаниями следователя ФИО24 о том, что такое разрешение в устной форме ей было получено от лечащего врача, кроме того, при допросе ФИО36 вел себя адекватно, ходатайств о переносе его допроса в связи с плохим самочувствием не заявлял. Доводы подсудимых и защиты о том, что в заявлении в милицию ФИО3 указал, что просит привлечь к ответственности за совершение в отношении него преступления неизвестных ему лиц, а подсудимых он знал, суд также не принимает во внимание, поскольку после написания заявления в своем допросе в ходе следствия в качестве потерпевшего ФИО3 назвал конкретных лиц и описал их действия. Заявление подсудимого ФИО1 о том, что он и другие подсудимые не были своевременно следователем ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также с ее результатами, следовательно, заключение экспертизы необходимо признать добытым с нарушением законодательства и исключить из числа доказательств как недопустимое, суд отвергает, поскольку, как подтвердили сами подсудимые, уже после ознакомления с указанными документами никто из них, а также защитники ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляли ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что у них имеются дополнительные вопросы на разрешение эксперта. В отношении явки с повинной ФИО4 свидетели ФИО24 и ФИО22 указали на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перед убытием для прохождения экспертизы в <адрес>, примерно до 11 часов находился в здании УВД по Балашовскому муниципальному району. Доводы о том, что ряд процессуальных документов составлен следователем в одно и то же время проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку следователь ФИО24 пояснила, что ей была допущена техническая ошибка при написании даты и времени документов, в том числе в протоколе допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в написании даты, поскольку данная расписка была изъята у ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила и свидетель ФИО12 В частности, в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 опознала ФИО1 (т.1 л.д.131-132), как пояснила следователь ФИО24, дата и время указаны правильно, что совпадает с выпиской из журнала вывода следственно арестованных за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87), ошибка допущена в написании времени в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и ФИО1 (т.1 л.д.133-135), однако, данный документ не был представлен стороной обвинения в качестве доказательства по делу. Также судом не рассматривались в качестве доказательств процессуальные документы по факту хищения телефона «Алкатель», поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Позицию подсудимых о том, что никакие преступления они не совершали, что свидетели их оговаривают и дело в отношении них «сфабриковано», суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств изложенных выше. Все иные доводы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 22 сентября 2010 года примерно в 12 часов он совместно со своим знакомым ФИО16, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, пришёл к ФИО3 в <адрес>, где действуя умышленно, потребовал от последнего передачи ему денег в сумме 18000 рублей, якобы, в счет погашения долга о возмещении физического и морального вреда ФИО2, угрожая при этом вновь продолжить его избиение. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО3 вынужден был согласиться, передав ему часть денег в сумме 9000 рублей, которые привезла ФИО12 После этого, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись полученными им деньгами впоследствии по своему усмотрению. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; кроме того, 23 сентября 2010 года примерно в 12 часов он совместно со своим знакомым ФИО16, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, пришёл к ФИО3 в <адрес>, где осознавая, что его действия носят открытый характер и происходят в присутствии последнего, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащую тому мебельную стенку, причинив потерпевшему имущественный вред в размере 5000 рублей. С похищенной мебельной стенкой он с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные действия ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были квалифицированы судом на ч.1 ст.163 УК РФ, о чем вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе настоящего судебного разбирательства связи с изменением государственного обвинителя ФИО7 предъявленного обвинения в сторону смягчения, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что данный состав, как самостоятельный, излишне вменён, поскольку считает это единым преступлением - самоуправством. Как пояснил сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он также пришел к ФИО3 за денежной суммой в счет компенсации причиненного морального вреда ФИО2 Таким образом, направленность умысла подсудимого на незаконное, вопреки установленным правилам возмещение причиненного ущерба, мотив, а также способ совершения преступления, непродолжительный период времени между совершаемыми подсудимым действиями свидетельствуют о том, что это одно продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах суд полагает, что все действия ФИО1, включая и действия 22-ДД.ММ.ГГГГ охватываются составом преступления, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ Доказательства виновности ФИО1 по факту открытого хищения имущества ФИО4 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что длительное время он знаком с ФИО1, поддерживал с ним дружеские отношения, и неоднократно бывал у него дома. 26 сентября 2010 года примерно в 22 часа, он находился дома один. В это время он услышал стук в дверь. Когда он спросил: «Кто там?», - и услышал голос ФИО1, то дверь открывать не стал, так как тот грубо кричал, чтобы он её открыл. Как он понял, ФИО1 был пьян и находился в агрессивном состоянии. Он часто видел его в таком состоянии, поэтому знал, что в такой момент тот сможет сделать все, что угодно, то есть избить его. Находясь в подъезде, ФИО1 кричал, что выломает дверь и ему будет хуже. Он не хотел его впускать, но, испугавшись, что он сможет сломать дверное полотно и тогда сильно его изобьет, сам открыл дверь. В квартиру зашли ФИО110, ФИО111 и ФИО1. Они были в нетрезвом виде. ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не все ему рассказал о событиях, произошедших с ним в местах лишения свободы. Он стал ему угрожать, что изобьет его, а в счёт того, что он вёл себя неправильно, заберёт у него телевизор «Эриссон». Он ему не стал возражать, так как опасался физического насилия со стороны ФИО1. Находясь в зале, ФИО1 снял со шкафа телевизор, завернул его в покрывало, которое он снял с дивана, и заставил его вынести телевизор в такси, при этом он угрожал ему, что изобьёт. Он вынужден был взять телевизор, завернутый в покрывало, и вынести его в такси, находящееся на улице у дома, автомашину ВАЗ-21099. ФИО112 и ФИО113 ничего при этом не говорили. Затем они все уехали. Телевизор «Эриссон» он оценивает в 3.000 рублей, а покрывало для него материальной ценности не представляет (т.2 л.д.28-30). Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что после того, как они ушли от ФИО3, то пошли в гости к ФИО2, где последний сказал ФИО1 о недостойном поведении ФИО4,В. в тюрьме, не зная этого, а тот пьёт с ним из одной рюмки. После этого они решили сходить к ФИО4 Когда они пришли к последнему, то тот подтвердил слова ФИО2, сказал, что не стал говорить, потому что испугался. В связи с чем ФИО16 и ФИО1 забрали у ФИО4 телевизор, который отвезли на такси. Она поняла, что это был лишь предлог, чтобы забрать телевизор; Свидетель ФИО26 суду показала, что она проживала с ФИО4 в <адрес> в <адрес>, где у него был цветной телевизор «Эриссон». ФИО4 ей рассказал, что его забрал ФИО1 Она полагает, что ФИО4 ничего не смог сделать, так как он немного побаивался ФИО1, так как ФИО4 слабохарактерный. Она спросила у ФИО1, зачем он забрал телевизор, он ей пояснил, что ФИО4 знает за что он это сделал. Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ФИО4 ему рассказал, что он хочет написать заявление, не написал до этого, так как ФИО1 оказывал на него давление. Он рассказал, что ФИО1 забрал у него телевизор в присутствии ФИО14 и ФИО16 После чего были опрошены последние, которые подтвердили сказанное ФИО4, пояснив, что телевизор находился у Власова, у которого он в последствии был изъят. Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения к нему насилия незаконно проник в его жилище и угрожая при этом физической расправой похитил принадлежащий ему цветной телевизор «Эриссон» стоимостью 3.000 рублей, причинив ему этим материальный ущерб (т.2 л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (т. 2 л.д. 22-24); - протоколом выемки телевизора «Эриссон» модели 2120 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 (т.2 л.д.33-34); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора «Эриссон» модели 2120 №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-38); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора «Эриссон» 1500 рублей (т.2 л.д.48). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом. Таким образом, ФИО1, совершая открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшему, а также желал наступления этих последствий. Мотивом на совершение преступного действия ФИО1 является корыстная заинтересованность. Стоимость похищенного имущества не имеет значения для квалификации содеянного. В ходе разбирательства проверялись доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение имущества, а телевизор он взял в счет долга, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, данные аргументы суд во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия происходят в присутствии как ФИО4, так и иных лиц, то есть носили открытый характер, но он, желая удержать похищенное имущество, продолжал совершать незаконное его изъятие, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья. В связи с чем каких-либо оснований для переквалификации действия ФИО1 у суда не имеется. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он занимал у ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей и долг своевременно не отдал. По истечении срока, в сентябре 2010 года около 22 часов к нему пришёл ФИО1 вместе с ФИО14 и ФИО16 Они посидели, поговорили, потом ФИО1 попросил отдать ему долг. Он сказал, что денег у него нет, и предложил в счёт долга забрать его телевизор марки «Эриссон». К данным показаниям ФИО4, изложенным потерпевшим в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО26, пояснившими, что ФИО1 взял телевизор без разрешения ФИО4, то есть похитил. Кроме того, суд считает, что потерпевшему морально тяжело в присутствии подсудимого ФИО1, также содержащегося под стражей, подробно пояснять в судебном заседании обстоятельства произошедшего с указанием конкретных действий подсудимого. Показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.28-30), об обстоятельствах, совершённым ФИО1 преступлении, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО26 и ФИО22, а также заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18). При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не основан на материалах дела, опровергается исследованными в судебном заседании документами, оценка которым уже дана судом. Все иные мотивы, приводимые участниками уголовного судопроизводства, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты. Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 были квалифицированы и с незаконным его проникновением в жилище. Однако, суд исключает данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 пришёл к ФИО4 с иной целью. При этом он ранее имел доступ в его жилище. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доказательства по обвинению ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованные в судебном заседании соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что в середине августа 2010 года примерно в 17 часов он вышел из дома. Когда он проходил мимо бензозаправки, расположенной на <адрес>, недалеко от его дома, за ней он увидел дикорастущую коноплю, и решил нарвать её для личного потребления. Он сорвал несколько листов, которые измельчил и сложил в небольшой бумажный сверток из газетного листа, чтобы впоследствии выкурить. Он знал, что конопля является наркотическим средством, а так же то, что её хранение наказуемо законом. Этот свёрток он всё время хранил у себя в левом боковом кармане куртки-ветровки, прятал от своей сожительницы. 03 сентября 2010 года до обеда он дома выпил бутылку водки. Затем пошёл прогуляться и примерно в 14 часов недалеко от дома, за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и имел неопрятный вид, его задержали сотрудники милиции и предложили проехать с ними для составления административного протокола. Его провели в здание Балашовского УВД, расположенное по <адрес>, на третий этаж в кабинет №. Сначала составили административный протокол, а затем в этом кабинете сотрудник в присутствии двух понятых стал производить его личный досмотр и досмотр вещей. Перед началом досмотра сотрудник разъяснил ему и понятым права и предложил ему выдать предметы, запрещенные к хранению, но он ответил, что у него таковых нет, так как подумал, что его не будут досматривать, если он скажет, что у него ничего нет. После этого сотрудник стал производить его личный досмотр, в ходе которого в левом боковом кармане одетой на нем куртки-ветровки коричневого цвета обнаружил и изъял небольшой сверток из газетного листа с высушенной коноплей. На вопрос что это, он ответил, что это конопля и что нарвал её для личного потребления (т.1 л.д.55-56, 189-191, 205-206). Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что 03 сентября 2010 года с 08 часов он находился в наряде по роте ОВО УВД по Балашовскому муниципальному району. В его обязанности входит составление административных протоколов в отношении задержанных. ФИО4 доставили в помещение роты охраны ФИО29 и ещё один сотрудник милиции. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 за мелкое хулиганство, после чего тот был помещён в КАЗ. При личном досмотре ФИО4 он не присутствовал. Со слов ему стало известно, что у того было найдено растительное вещество наркотического происхождения. Он сам его не досматривал и никаких запрещённых предметов у него не видел. Свидетели ФИО30 и ФИО29, каждый в отдельности, суду показали, что 03 сентября 2010 года с 08 часов они находились в наряде на маршруте патрулирования ГЗ-92 ПЦО-2 ОВО УВД по Балашовскому муниципальному району. На служебной автомашине они проезжали по <адрес> в районе <данные изъяты>, где ими был замечен неизвестный гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь, имел неопрятный вид, выражался нецензурной бранью, который был задержан. Представился он ФИО4 Перед тем, как посадить ФИО4 в машину, они в целях собственной безопасности провели наружный осмотр карманов его одежды. В левом боковом кармане куртки ими был прощупан небольшой сверток с сыпучим содержимым. После этого ФИО4 был доставлен в роту ОВО УВД по Балашовскому муниципальному району и передан милиционеру ФИО28 для составления административного протокола. Впоследствии им стало известно, что при личном досмотре у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство. Свидетель ФИО31 суду пояснил, что является оперуполномоченным сотрудником Балашовского УВД, 03 сентября 2010 года, с 08 часов, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ему сообщили, что в роту ОВО за совершение административного правонарушения был доставлен гражданин, который представился ФИО4, при наружном осмотре у ФИО4 был нащупан небольшой сверток с сыпучим содержимым. Так как специфика его работы заключается именно в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то дежурным ему было поручено провести личный досмотр ФИО4 Для производства личного досмотра ФИО4 им были приглашены понятые, он представился и предъявил служебное удостоверение. После разъяснения прав понятым и досматриваемому ФИО4 он предложил ему выдать предметы, запрещенные к хранению, но тот ответил, что у него таковых нет. После этого он в присутствии понятых стал производить личный досмотр и досмотр вещей ФИО4 В ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО4 он в левом боковом кармане одетой на нем куртки обнаружил небольшой сверток из газетного листа. При вскрытии этого свертка им было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО4 пояснил, что это конопля, которую он нарвал в середине августа 2010 года в овраге у автозаправки по <адрес> для личного употребления. Изъятый сверток ин упаковал и опечатал в присутствии понятых и ФИО4, о чем они расписались. При этом психологическое и физическое давление он на ФИО4 он не оказывал, последний вел себя спокойно, собственноручно расписался в протоколе, замечаний от него не поступило. Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что 03 сентября 2010 года около 15 часов, он был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Кроме него был приглашен еще один мужчина. Досматриваемому молодому человеку предложили представиться. Он назвался ФИО4. Сотрудник милиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, затем разъяснил права ФИО4 и предложил ему выдать предметы, запрещенные к хранению, но тот ответил, что у него таковых нет. После чего начался непосредственно досмотр, в ходе которого у ФИО4 в левом боковом наружном кармане куртки-ветровки, в которую он был одет, сотрудник милиции, проводивший досмотр, обнаружил небольшой сверток из газетного листа с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника милиции, что за вещество находится в данном пакете, где он его взял и для каких целей, ФИО4 пояснил, что это конопля, которую он в середине августа 2010 года сорвал в районе автозаправки, расположенной на <адрес> для личного употребления. Затем сотрудник милиции в их присутствии, в присутствии ФИО4 упаковал этот сверток с веществом растительного происхождения в бумажный конверт, опечатал, где расписались он, второй понятой и ФИО4 Сотрудник милиции составил протокол личного досмотра, в котором также расписались все присутствующие. При проведении досмотра ни от кого из участвующих и присутствующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Признавая показания вышеперечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший обнаружение и изъятие бумажного свёртка из газетного листа с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.4); - акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО4 (т.1 л.д.5); - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший изъятие в камере хранения вещественных доказательств УВД по Балашовскому муниципальному району вещества растительного происхождения зелёного цвета, являющегося предметом, на который были направлены действия ФИО4 (т.1 л.д.21-22); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший осмотр вещества растительного происхождения зеленого цвета, являющегося предметом на который были направлены действия ФИО4 (т.1 л.д.23-24); - постановление о признании и приобщении вещественного доказательства, которым было признано в качестве доказательства и приобщено к материалам дела наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 11,18 грамма (т.1 л.д.25); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО4, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 11,18 грамма (т.1 л.д.32-33); - вещественное доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуана), осмотренное, признанное, приобщённое к делу в качестве доказательства и переданное на хранение в камеру хранения Балашовского УВД (т.1 л.д.39). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО4 в том, что он во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно в середине сентября 2010 года незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере. Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО4 на приобретение, хранение наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Оценивая экспертное заключение, суд считает его правильным и кладет в основу приговора, поскольку оно достаточно аргументировано специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обосновано и не вызывает сомнения примененная при производстве экспертизы методика исследования, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора. Таким образом, исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО4 к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере. В судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Напротив, подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, свидетельствует о причастности ФИО4 к незаконным приобретению, хранению наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 11,21 гр., и действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Незаконными действия подсудимого являются в связи с тем, что они были совершены без соответствующего разрешения и в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот наркотических средств. При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, приобрел, хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану). Определяя крупный размер наркотического средства, суд исходил из размеров наркотических средств, установленных списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». В ходе судебного разбирательства ФИО4 не согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что наркотики он никогда не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он находился недалеко от АЗС, расположенной возле старого кирпичного завода, когда его забрали сотрудники милиции и без объяснения причин доставили в отделение. На тот момент в его карманах, кроме зажигалки и сигарет ничего не было. Откуда у него взялись наркотики, пояснить не может, возможно, их ему кто-то подбросил. Под воздействием сотрудников милиции он был вынужден оговорить себя. Данные доводы подсудимого суд не принимает во внимание и расценивает как способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и другими доказательствами в их совокупности, оценка которым дана судом выше. Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В соответствии с заключением экспертов-психиатров его следует считать вменяемым. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных ими преступлений, а также обстоятельства, при которых преступления ими были совершены и роль каждого в совершении преступления, данные, характеризующие их личность, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО4 наказание, суд считает частичное признание ими своей вины на следствии и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, а последнему и явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При назначении наказания ФИО4, ФИО2 и ФИО1, суд также учитывает их возраст, состояние здоровья и мнение потерпевшего, который просил их строго не наказывать. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, а ФИО2 и ФИО1 - особо опасный рецидив. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных, суд приходит к выводу, что их исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4, ФИО2 и ФИО1, а также ФИО1 в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, в связи с чем исполнение данного вида дополнительного наказания будет затруднительно. Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных 16300 рублей (т.2 л.д. 81). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 в части взыскания 300 рублей в счет причиненного имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, поскольку государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1, Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В судебном заседании ФИО3 от поддержания иска в остальной части отказался, сделав это добровольно, пояснив, то претензий к подсудимым не имеет. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены. При таких обстоятельствах суд принимает отказ ФИО3 от иска и прекращает производство. Потерпевшим ФИО4 гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 (в ред.ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ и ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.2 ст.330 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО5 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и п. «а» ч.3 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы; по п. «г» ч.2 т.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Производство по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественные доказательства: телевизор «Эриссон», находящийся у потерпевшего ФИО4, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4; наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Балашовскому муниципальному району, - уничтожить; расписку, находящуюся при уголовном деле, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова