1-№1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В., защитников - адвокатов Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № 1756 и ордер № 2100 от 30 ноября 2011 года, Гладкова Е.А., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 2105 от 30 ноября 2011 года, потерпевшей ФИО9, подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающей, в зарегистрированном браке не состоящей, малолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, судимой: 23 мая 2003 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч.5 ст.33 - п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17 марта 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 20 июня 2005 года изменений, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года), с применением ст.69, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вольского городского суда Саратовской области от 21 октября 2005 года освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца, 17 января 2006 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 07 июня 2008 года по отбытию наказания (судимость погашена), 17 декабря 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сро ком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 июля 2011 года по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установил: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов ФИО1 и ФИО2 находились дома у ФИО8 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО2 из корыстных побуждений предложила ФИО1 совершить хищение имущества со двора <адрес>, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в дневное время ФИО1 и ФИО2, с целью кражи чужого имущества, подошли к вышеуказанному дому, однако, увидев около дома автомашину ФИО12, который проживает в указанном доме, решили совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, действуя совместно и согласованно, в соответствие с распределенными ролями, согласно которым ФИО1 осталась на улице у калитки данного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО2 зашла во двор, где увидела квартиранта ФИО12 Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 пояснила ФИО12, что хозяйка дома ФИО9 разрешила ей взять металлический швеллер, находящийся во дворе дома, введя, таким образом, последнего в заблуждение. ФИО2 взяла со двора дома принадлежащий ФИО9 металлический швеллер стоимостью 620 рублей, похитив его. После чего похищенное имущество ввиду его громоздкости и тяжести вдвоем взяли в руки, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла по адресу: <адрес>, ФИО12 за 120 рублей, причинив тем самым ФИО9 имущественный ущерб. В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов она с ФИО1 находились дома у ФИО8 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, они решили совершить кражу имущества со двора <адрес>. Когда они туда пришли, то около дома увидели машину квартиранта ФИО12, после чего решили совершить хищение путем мошенничества, то есть обмануть ФИО12, сказав, что хозяйка ФИО9 разрешила им взять металлический швеллер. ФИО1 осталась стоять у калитки данного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а она зашла во двор, откуда взяла металлический швеллер, пояснив ФИО12, что получила на это разрешение ФИО9 Данный швелев они вместе с ФИО1 сдали в пункт приема металла за 120 рублей, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного. ФИО1 вину признала частично, подтвердив вышеизложенные показания ФИО2, утверждая, что последняя не говорила ей о том, что они совершают хищение, думая, что она просто помогает ФИО2 донести швелер и продать его. Помимо вышеизложенных показаний подсудимых, их вина в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, в котором проживают квартиранты ФИО10 и его жена ФИО11 В 2006 году она приобрела на рынке 15 металлических швеллеров, которые хранились во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила её квартирантка ФИО11 и сообщила, что ей только что позвонил её муж ФИО10 и сказал, что во двор их дома пришли две женщины и сказали, что она попросила их перенести швеллер из этого двора к ней во двор по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 3. На это она пояснила, что никого не просила переносить швеллер, и что кто это мог быть, она не знает. ФИО11 пояснила ей, что эти женщины уже вынесли со двора один швеллер, и что её муж уже уехал на работу, а этих женщин оставил во дворе дома, так как одну из них он знал в лицо, потому что она приглашала её в их двор обрывать сорняковую траву. После этого она сразу же пошла во двор, где обнаружила пропажу одного швеллера. По объяснению ФИО11 она поняла, что приходила ФИО2, с которой она на днях приходила к ним во двор и ФИО2 обрывала им там траву, за что заплатила ей деньги в размере 200 рублей и бутылку спиртного. Что за женщина была вместе с ФИО2, она не знает. После чего она сразу же вызвала полицию. Свидетель ФИО10 суду показал о том, что он со своей женой ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру они снимают у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед, около 14 часов собрался уезжать. В это время в дверь позвонили и он, открыв её, увидел ранее знакомую ему женщину, которая по просьбе хозяйки дома ранее бывала у них во дворе и рвала траву, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Теперь он знает, что это была ФИО2 Она ему сказала, что ФИО9 попросила её перенести швеллер, лежащий во дворе, по месту жительства ФИО9, он пустил её во двор, а сам пошел закрывать дом. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 вместе с еще одной женщиной вынесли со двора швеллер и понесли его по <адрес> в противоположную сторону от дома, где проживает ФИО9, в связи с чем у него возникли сомнения, он позвонил своей жене и рассказал о случившемся, сказав, чтобы она позвонила ФИО9 и спросила у неё, разрешала ли она кому-либо забирать швеллер. Свидетель ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердила вышеизложенные показания свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО12 суду показал о том, что занимается приемом металлолома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут к нему пришла ФИО2 с ранее незнакомой ему женщиной. Как теперь он знает, это была ФИО1 У них с собой в руках был металлический швеллер, который они предложили у них купить. Где они взяли швеллер, он у них не спрашивал. За швеллер он отдал им 120 рублей, после чего подсудимые ушли. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что швеллер, который он купил, краденый. Свидетель ФИО13 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, им в служебном кабинете МО МВД России «Балашовский» была взята явка с повинной у гражданки ФИО1, которая сама лично без какого-либо принуждения, после разъяснения им её прав и обязанностей, собственноручно написала явку с повинной, в которой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 со двора <адрес> похитили металлический столб, который потом сдали в пункт приема металлолома. В этот же день в 20 часов им также была взята явка с повинной у гражданки ФИО2, которая добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения им её прав и обязанностей, собственноручно написала явку с повинной, в которой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО1 со двора <адрес> похитили металлический столб, который потом сдали в пункт приема металлолома. Явки с повинной подсудимые писали собственноручно, физического и психологического давления он на них не оказывал. Свидетели ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, показали, что работают в МО МВД России «Балашовский» <адрес> в должности полицейских. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов им по рации поступило указание от дежурного МО МВД РФ «Балашовский» проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, хозяйка дома ФИО9 пояснила им, что данный дом она сдаёт квартирантам, и что во дворе данного дома у неё хранились металлические швеллера принадлежащие ей, один из которых был похищен двумя женщинами около 14 часов этого дня. Примерно через два часа ими была задержана гражданка ФИО2, подозреваемая в совершении данного преступления, она ими была доставлена в МО МВД РФ «Балашовский». Признавая показания потерпевшей ФИО9 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - заявлением ФИО9 о краже принадлежащего ей швеллера со двора <адрес> (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (л.д.11-15); - протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>, в ходе которого был изъят металлический швеллер (л.д.6-10); - протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщает о совершенном ей вместе с ФИО2 хищении металлического швеллера, со двора <адрес> (л.д.22); - протоколом осмотра предметов - металлического швеллера, являющегося предметом преступного посягательства, имеющим доказательственное значение по уголовному делу (л.д.97-98); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлического швеллера составляет 650 рублей (л.д.109); - вещественным доказательством - металлический швеллером (л.д.99); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого она указала место совершения преступления - двор <адрес>, откуда совершила хищение металлического швеллера (л.д.101-107). Кроме того, из показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО2 и её сожителем ФИО16 у него в квартире по адресу: <адрес>, 1 «а» употребляли спиртные напитки. Примерно в 14 часов у них закончилось спиртное и деньги, тогда ФИО2 предложила ей вместе с ней сходить к её знакомым, которым она ранее помогала убирать траву во дворе, и ей известно, что там лежат металлические швеллера, которые они смогут взять, а затем сдать их в пункт приёма металла за деньги. Она согласилась, так как ей хотелось употребить еще спиртное, хотя она знала, что своими действиями нарушает закон. После чего ФИО2 повела её к дому № по <адрес>, где лежали данные швеллера. Кто живет и кому принадлежит данный дом, ей известно не было, так как ранее там никогда не была. ФИО2 зашла во двор, а она осталась на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, если вдруг кто-то пойдет мимо, предупредить её об этом. Примерно через 5-10 минут ФИО2 вышла со двора и за собой по земле она тянула металлический швеллер. Она подошла к ФИО2, и взяла данный швеллер за другой конец, они понесли вдвоем швеллер по <адрес> в сторону <адрес> швеллер принесли к дому № по <адрес>, где продали его мужчине по имени Валерий за 120 рублей. Полученные за швеллер деньги они потратили на спиртное (л.д.55-57, 85-87). Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они тайно похитили имущество ФИО9 группой лиц по предварительному сговору. Установленные судом действия подсудимых подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий. Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества путем мошенничества свидетельствуют их объективные действия, как до совершения хищения, так и после него, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшей. Доводы ФИО1 о том, что она не знала, что совершает хищение, а лишь помогает ФИО2 донести и продать металлический швеллер суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимой ФИО2 Анализ явок с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, писали их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны под принуждением, а поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. При этом доводы подсудимой ФИО2 о том, что явка с повинной была дана под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает надуманными и безосновательными, поскольку ФИО2 было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО17 показал, что отбирал первоначальные объяснения у подсудимых, никакого психического и физического воздействия на подсудимую ФИО2 им не оказывалось. При этом от подсудимой, как и от ее защитника, в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется. На этих же основаниях суд кладёт в основу обвинительного приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), данные с участником защитника, в которых она подробно рассказывает о произошедшем. В ходе предварительного расследования вышеприведенные показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, она дала в присутствии защитника ФИО6 и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самой, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной, и квалифицирует их действия, каждой в отдельности, по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности со вершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (у подсудимой ФИО2) нака зание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Кроме того, ФИО1 явилась с повинной, в ходе следствия активно способствовала раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества, что суд при знает обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет положения ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и относит совершенное ей преступление к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, является рецидив преступлений. Одновременно с этим, ФИО18 явилась с повинной, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного имущества, что суд при знает обстоятельствами, смягчающими наказание, и полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, а также позиции потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 возможно назначением ей наказания в виде обязательных работ. Исправление ФИО2 должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении последней положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая мнение потерпевшей, суд полагает возможным не назначать длительный срок лишения свободы, а также не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, согласно требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, преду смотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, преду смотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сро ком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: металлический швеллер, находящийся у потерпевшей ФИО9, - оставить по принадлежности ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова