Мировой судья: Мозгунов П.В. Дело Номер обезличен (1)/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 24 июня 2010 года по иску открытого акционерного общества «Номер обезличен» в лице филиала- треста «Номер обезличен к ФИО1, третьему лицу ФИО0 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Номер обезличен» в лице филиала- треста «Номер обезличен» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области с вышеуказанным иском к ФИО1, третьему лицу ФИО0, мотивируя заявленные требования тем, что Дата обезличена года автомобилем Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО0, поврежден стальной газопровод низкого давления, расположенный в п.... Балашовского района по ... в районе дома Номер обезличен, принадлежащий истцу и состоящий на балансе филиала- треста «Номер обезличен», в результате деформирования участка газопровода длиной Номер обезличен м., 5 отводов диаметром 76 м.м, смещения газопровода с 5 опор общей протяженностью Номер обезличен м., отрыва врезки диаметром Номер обезличен м.м к котельной, отапливающей административное здание СПК «Номер обезличен», произошло прекращение подачи газа в котельную и Номер обезличен абонентам. Истец указывает, что водитель ФИО1 не отрицал факт повреждения газопровода, общая стоимость затраченных на ремонтно - восстановительные работы средств составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп, из которых стоимость монтажных работ в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., возмещена страховой компанией, стоимость пусконаладочных работ в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., стоимость расхода газа при выполнении ремонтных и профилактических работ в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., всего в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., причинителем вреда не возмещена. Истец считает, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства с причинителя вреда водителя ФИО1 подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу, в результате действия источника повышенной опасности, в добровольном порядке лицо, управлявшее автомобилем, отказался возместить причиненный вред. За защитой нарушенных прав собственник имущества, которому причинен вред, обратился в суд и просит взыскать с причинителя вреда сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. 24 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Балашова принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Номер обезличен» в лице филиала- треста «Номер обезличен» к ФИО1, третьему лицу ФИО0 о возмещении убытков. Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, которым в возмещение причиненного вреда взыскано Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен руб. Ответчик обосновывает доводы жалобы тем, что действия истца по монтажу газовой трубы в ... в нарушение Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (расстояние до газопровода по вертикали должно быть не менее 4,5 м. от покрытия автомобильной дороги) являются умышленными, так как труба находилась на высоте 2,2 м., поэтому в соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Также считает, что судом недостаточно изучены материалы дела, и сумма иска необоснованно завышена, сумму Номер обезличен руб. за проведение работ истец требует неправомерно, так как работы не проводились, в акте Номер обезличен имеются исправления с Номер обезличен отключенных абонентов на Номер обезличен, вследствие чего является недействительным. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности, третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования в части возмещения вреда на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. признал, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова от 24 июня 2010 года Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения доводов жалобы о том, что пункт Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, на который ссылается ответчик, и согласно которому расстояние в свету до газопровода по вертикали должно быть не менее 4,5 м. от покрытия автомобильной дороги, не подлежит применению, так как устанавливает особые требования взрывобезопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации газотурбинных и парогазовых установок, в связи с чем ссылка ответчика на п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ безосновательна, вина потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда, и данное утверждение ответчика ничем не подтверждено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, и вывод ответчика, что работы на сумму Номер обезличен руб. не проводились, не соответствует действительности, так как после проведения ремонтных работ необходимо произвести пуск газа в газопровод по ... ... и газовое оборудование Номер обезличен жилых домов и котельную, также в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления все газопроводы и газовое оборудование перед присоединением к действующим газопроводам после ремонта подвергаются внешнему осмотру и контрольной опрессовке с отключением газопроводов и их продувкой воздухом или инертным газом, и без выполнения работ, указанных в пункте 2 расчета, поступление газа в газоиспользующее оборудование невозможно; что касается количества отключенных абонентов, то оперативное сообщение составляется с целью зафиксировать инцидент, оформление которого происходит в течение 20-30 минут, и соответственно, вносятся уточнения, в том числе, о количестве отключенных абонентов, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения л.д. 136-138). Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО0, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, принятого мировым судьей судебного участка № 4 города Балашова, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй судебного участка №4 г. Балашова в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в пос. ... Балашовского района, в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Номер обезличен под управлением водителя ФИО1 поврежден стальной газопровод низкого давления, ответчик управлял автомобилем на основании письменной доверенности, выданной владельцем транспортного средства. Поврежденный газопровод находится на балансе истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком, управляющим источником повышенной опасности на основании выданной собственником письменной доверенности, причинен вред в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., согласно акта повторного пуска газа после ремонта. В обоснование доводов возражений заявленных требований об отсутствии вины в причинении вреда ответчиком не представлены допустимые доказательства. Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда имуществу юридического лица, и размер суммы, подлежащей возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда. В судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер вреда, причиненного лицом, управлявшим транспортным средством, в части, при этом в обоснование доводов возражений остальной части заявленных требований об отсутствии работ, проведенных истцом, на сумму, указанную в представленном истцом расчете, ответчиком доказательств не представлено. Истцом представлены допустимые доказательства о размере заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом Номер обезличен за январь 2009 года повторного пуска газа после ремонта, объект: ..., полная сметная стоимость- Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.л.д.10), расчетом истца утечки газа при повреждении газопровода низкого давления в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.98-99). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, что газопровод низкого давления, находящийся на балансе у истца, поврежден в результате причинения виновных действий водителем ФИО1, размер заявленных требований не оспаривает. Доводы возражений ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств, опровергающих представленный истом расчет размера вреда, причиненного ФИО1, и подлежащего возмещению, и доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего (истца) ответчиком не представлено. При принятии решения мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком, управлявшим транспортным средством на основании доверенности, причинен вред имуществу юридического лица. При удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из заявленных требований и представленных сторонами доказательств. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи основанными на собранных и исследованных доказательствах, которые при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергаются представленными доказательствами. Решение мирового судьи мотивировано и основано на требованиях закона, доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, не содержат данных, ставящих под сомнение принятое судебное решение. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Номер обезличен в лице филиала- треста «Номер обезличен к ФИО1, третьему лицу ФИО0 о возмещении убытков, без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий И.Т. Чередникова