Дело № 11-4/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашов                                                                              24 февраля 2010 года

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО13

ФИО1, представителя по доверенности ФИО5

представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 Зои Алексеевны к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании газопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО4, которым принадлежит по праву общей долевой собственности, соответственно 19/75 долей, 22/75 доли, 8/75 доли, 7/75 доли в доме.

ФИО13 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании газопроводом, установленного в части <адрес>, указывая на то, что она является собственником 19/75 долей дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. По её заявлению ДД.ММ.ГГГГ специалистами треста «<данные изъяты>» вынесено предписание о замене газовой трубы через которую идет подача газа в часть дома используемую ею, в связи с чем приобретена новая газовая труба, однако ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут специалисты из треста «<данные изъяты>», приехавшие для замены трубы встретили препятствие со стороны ФИО5, который проживает в части домовладения принадлежащей на праве общей долевой собственности его дочери ФИО1, в связи с чем, обратилась к мировому судье за защитой нарушенного права, поскольку на день предъявления требований вынуждена проживать в холодном неотапливаемом помещении и лишена возможности приготовить себе пищу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены, решением судья обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО13 в восстановлении газопроводной трубы, расположенной по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, в исковых требованиях ФИО13 отказать, ссылается на то, что решением мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выдвигая в их обоснование вышеизложенные доводы, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. ФИО5 дополнил, что мировым судьей не приняты во внимание фотографии в качестве доказательств ненадлежащего установления газопровода к домовладению 71 по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности. Указал, что газовая труба проведена через веранду квартиры ФИО1 без учета строительных норм, по деревянным конструкциям дома, что создает реальную угрозы жизни и здоровья проживающих. При сильном ветре газовая труба вибрирует, в стене образуется трещина, состояние дома близиться к разрушению. Считает, что мировым судьей при вынесении решения не учтены права собственника, предоставленные статьей 35 и 40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен. Считает, что ФИО13 должна провести себе отдельный газопровод, не нарушая права соседей, поэтому прошу суд решение мирового судьи № <адрес> отменить, вынести решение, которым в иске ФИО13 отказать.

Истец ФИО13 с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что в декабре 2000 года приобрела в собственность 19/75 долей в <адрес>, где уже проведен был газопровод. Однако газовая труба, проходящая через деревянные перекрытия части дома, которая находится в пользовании ФИО1, была деформирована. По просьбе соседей обратилась в газовую компанию с заявление по замене трубы. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники газовой компании отрезали старую трубу, ФИО5, и ответчица стали чинить препятствия в производстве работ по замене газопровода. Подобные действия ответчицы привели к тому, что она была вынуждена проживать в холодной время года без отопления, и невозможностью приготовлению пищи.

Представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты> филиал-трест «<данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против поданной ФИО1 апелляционной жалобы, полагая, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями законодательства, дополнила, что газопровод через который подается газ в часть дома, используемого истцом, выполнен в соответствии с проектной документацией.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи 19/75 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 19/75 долей жилого дома и земельного участка при данном домовладении расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 548 п. 2 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Мировым судьей при вынесения решения учтен характер спорных правоотношений, возникших между истицей и ответчиком, и специальные нормы, регулирующие эти отношения.

Исходя из положений п. 2 и п.п. а. п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы жилого дома, подключенные к газораспределительной сети обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования. В комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание и ремонт наружних и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО13 является абонентом по потреблению газа, поставляемого в часть <адрес> ), что подтверждается договором на снабжение газом граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого ею в соответствии с техническими условиями выданными филиалом ОАО « <данные изъяты>» филиал-треста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и проектной документацией выполненной областным проектным институтом «<данные изъяты>». Участок наружного газопровода ведущего от газораспределительной сети в жилое помещение принадлежащее ФИО7 имел деформацию, в связи с чем специалистом треста «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО13 предписание о замене деформированного участка газопровода длинной 8 метров.

В статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, что предусмотрено и подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из показаний представителя ОАО « <данные изъяты>» филиал-треста «<данные изъяты>» ФИО8 по заявлению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ специалистами треста «<данные изъяты>» произведен демонтаж деформированной части газопровода, однако сособственник долевой собственности ФИО1 и её отец ФИО5, проживающие в <адрес> воспрепятствовали дальнейшему выполнению работ по монтажу новой газопроводной трубы. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что примерно в октябре 2009 года на основании обращения ФИО10 в трест «<данные изъяты>» с заявлением о замене части газопроводной трубы, о чем ФИО13, собственнику доли в доме, и проживающей в <адрес>, выдано предписание. Однако при работе по демонтажу газопроводной трубы сотрудники треста « Балашовмежрайгаз » встретили препятствия со стороны собственников <адрес> указанного дома. При этом дополнил, что согласно проектного решения при подведении наружного газопровода к части дома ФИО13 отступлений от проекта по газоснабжению не было. В настоящее время наружный газопровод проходит по кирпичной кладке фасада <адрес> в <адрес>.

Суд принимает как доказательство показания данного свидетеля, не усматривая какой - либо заинтересованности по настоящему делу.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы ФИО1 об ущемлении её прав как собственника, не соответствие техническим нормам газопровода, что привело к образованию трещины в стене.

Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО5 дом обложен кирпичом по фасаду здания спустя 5 лет после подведения наружного газопровода в часть дома истицы.

Допрошенные, по ходатайству ФИО1, в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 показали, что были очевидцами систематических ссор соседей по поводу демонтажа газопроводной трубы. Что явилось основанием обращения ФИО13 в суд за восстановлением нарушенного право знают лишь со слов отца ФИО10 Свидетель ФИО12 дополнил, что наружный газопровод, подведенный к части дома ФИО13 не соответствует требованиям безопасности.

Показания свидетеля суд оценивает как косвенные доказательства созданных препятствий со стороны ФИО1 и ФИО5

Не может служить поводом к отмене решения мирового судьи ссылка ФИО1 на то, что судья не принял во внимание фотографии, где зафиксированы крепление газовой трубы, состояние несущих конструкций на день рассмотрения дела в суде, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о причине деформации стены в части дома, где проживает истица, при этом данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияют на правильность выводов суда о законности требований ФИО13

Воспользоваться своим правом на представления доказательств в обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 не пожелала, ссылаясь на доказательства нарушения прав собственника.

Не представлено и доказательств нарушения таковых прав и правомерности действий по воспрепятствованию восстановления и использования ФИО13 газопровода.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй при вынесении решения суда нарушений материального права и существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 ФИО15 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании газопроводом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                           С.Э. Тарараксина