Дело № 11-48 (1) / 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Балашов 4 февраля 2010 года Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре ФИО3 с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,- УСТАНОВИЛ: Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение, оформленное долговым документом, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство передать ФИО2 85000 рублей за автомобильные шины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 85000 рублей, мотивирует тем, что ФИО1 в рассрочку приобрел у него автомобильные шины в количестве 8 штук к автомобилю Фрайгтлайнер FLS и бортовому прицепу BAHHOOL на сумму 85000 рублей с оформлением ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписки о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а всего 87300 рублей. Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, в исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выдвигая в их обоснование вышеизложенные доводы, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Дополнил, что предъявленная ФИО5 расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли- продажи автомобильных шин, и поскольку истцом не представлены доказательства собственности автомобильных шин, то данный договор считает незаключенным и со стороны истца не исполненным. Дополнил, что до передачи ФИО2 транспортного средства им самим приобретались автошины, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по паре, поэтому не было необходимости истцу устанавливать новые шины. Составленная расписка на 85 тысяч рублей, предполагала мирное решение вопроса при передачи автомобиля Фрайгтлайнер FLS и бортовому прицепу BAHHOOL, во избежание дальнейших претензий друг другу. В судебное заседание истец ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что действительно в июне 2008 года вследствие ненадлежащего качества автошин им на указанный автомобиль были установлены новые 4 автомобильные шины, в августе 2008 года и ДД.ММ.ГГГГ приобретены в два приеме еще четыре автошины, которые приобретались им в магазине « Запасное колесо» <адрес> через знакомого предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля ФИО1, последний обязался отдать ДД.ММ.ГГГГ за установленные на автомобиле за его счет автошины, с учетом их износа, 85000 рублей, о чем собственноручно указал в составленной им расписке. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение между ФИО2 и ФИО1, оформленное долговым документом, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство передать ФИО2 85000 рублей за автомобильные шины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором. Мировым судьей при вынесения решения учтен характер спорных правоотношений, возникших между истицей и ответчиком, и специальные нормы, регулирующие эти отношения, обстоятельства его заключения. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор, содержащий обязательства сторон по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля Фрайгтлайнер FLS и бортового прицепа модели BAHHOOL при условии полной их оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи автомобиль возвращены ФИО2 ФИО1, в отсутствии претензий по состоянию, и комплектности транспортных средств. Согласно ст.ст.309, 407 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исследованная судом расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достигнутой договоренности между истцом и ответчиком по возмещению затрат за установленные на автомобиль ФИО2 новых шин, о чем ФИО1 взял на себя обязательства, и выдал долговой документ. Доводы ФИО1 о том, что следует руководствоваться требованиям, предъявляемым к договору купли- продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям гражданского законодательства регулирующих правоотношения при заключении сделки купли- продажи, когда оговоренная денежная сумма передана продавцу. Обстоятельства представления ФИО5 долговой расписки не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Свидетели, опрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являлись свидетелем заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения по возмещению затрат на установленные на автомобиле и прицепе автомобильных шин, с учетом их износа в период эксплуатации таковых, в размере 85000 рублей, о чем ФИО1 собственноручно ФИО1 расписка. Свидетель ФИО7 дополнил, что он по просьбе ФИО2 приобретал в <адрес> в два приема автомобильные шины на транспортное средство, которое находилось по предварительному договору в распоряжении истца непродолжительное время. Суд принимает показания данных свидетелей, как доказательства по делу, причем данные свидетели явились очевидцами, возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене судебного решения мирового судьи основанные на том, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание его показания, что ФИО2 не представлены доказательства, приобретения автомобильных шин на автомобиль Фрайгтлайнер FLS и бортового прицепа модели BAHHOOL, не обращено внимание мирового судьи на показания свидетеля ФИО8, допрошенного судом, что товарный чек выдан истцу лишь в день подачи иска, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела принимались во внимание возражения ФИО1 по иску, и ФИО1 правовая оценка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 факт продажи ФИО2 автомобильных шин оспаривал. При этом дополнил, что занимаясь предпринимательской деятельностью работает по договоренности с поставщиком <адрес>, где приобретает на свое имя автомобильные шины. Показания данного свидетеля косвенно подтверждают показания ФИО2 Между тем, отсутствие у ФИО2 кассовых и надлежащим образом оформленных товарных чеков, не является основанием для признания обстоятельства невозможности приобретения им шин и последующей их установки на автомобиль Фрайгтлайнер FLS. Не может служить и доказательством, представленные ФИО1 товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым последним приобретались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шины автомобильные шины R 22,5 на автомобиль Фрайгтлайнер FLS. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ или изменения в апелляционном порядке, не усматривается. Анализируя исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об обоснованности требований ФИО2, и наступлении гражданской ответственности ФИО1 по данным им обязательствам, согласно расписки, правильными. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Тарараксина С.Э.