Мировой судья: Мозгунов П.В.

Дело №(1)/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2010 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 17 декабря 2009 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине (салоне связи) <данные изъяты>» телефон <данные изъяты>, серийный номер № с гарантийном сроком один год, ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации, без механических повреждений и царапин, сдан ответчику в связи с поломкой- выполнением самопроизвольной перезагрузки, и подана претензия, в которой заявлено требование об обмена товара на новый телефон той же модели, на требование о предоставлении другого телефона взамен сданного сотрудником магазина отказано. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сообщено продавцом о возвращении телефона, при прибытии в магазин ДД.ММ.ГГГГ предложено забрать товар как технически исправный, и предъявлено заключение о техническом состоянии, согласно которому дефект не подтвердился, при этом, на телефоне обнаружила механические повреждения, а упаковка и гарнитура имели потрепанный вид. Истец считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предоставлена недостоверная и ненадлежащая информация о товаре, продавцом не разъяснено о причинах поломки и обстоятельствах, способствующих устранению поломки телефона, также продавцом введена в заблуждение относительно качества товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, о чем такое требование выдвинуто в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, продавцом в удовлетворении данного требования отказано, ДД.ММ.ГГГГ вновь подана претензия, в удовлетворении которой продавцом отказано, поэтому истец обратилась к мировому судье за восстановлением и защитой нарушенных прав.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» иск не признал, не оспаривая, что товар продан истцу в салоне связи, где арендовалось помещение ответчиком.

17 декабря 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова истцу отказано в удовлетворении иска.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, в обоснование доводов указывается, что основания отказа не соответствуют обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в магазин ответчика, телефон находился в неисправном состоянии и проведения дополнительной проверки качества товара не было, товар надлежащим образом не упаковывался, о возможности присутствия при проведении проверки качества товара не извещалась, после проверки качества товара, в результате которой дефект телефона устранен, но информация личного характера не сохранилась. После сдачи телефона продавцу, для проверки качества, не представлен во временное пользование телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Кроме того, в жалобе указывает, что в решении мирового судьи неверно отражены показания свидетеля ФИО5, и удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы является неосновательным, так как экспертом не даны ответы на все вопросы в полном объеме, и в заключение экспертизы имеются несоответствия, а также, что в соответствии с п.2 ст.157 ГПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела, разбирательство должно быть проведено с самого начала, чего не проводилось.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленный иск, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова от 17 декабря 2009 года отменить, пояснив, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, и просила его исключить из числа доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, пояснив, что заключение эксперта не является подложным доказательством, представил письменные возражения о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, так как продавцом не нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая товар от потребителя для проверки качества, продавец действовал в рамках закона. Также доводы жалобы истца относительно подтверждения наличия дефекта сотрудником магазина при приемке товара, необоснованны, поскольку в акте приемки изделия для проведения проверки качества дефекты указываются со слов потребителя, и сотрудники магазина не являются специалистами в сфере техники и технологий, не являются состоятельными и доводы жалобы истца об обязанности ответчика предоставить разъяснения относительно проведенной проверки качества, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом доводы жалобы истца о проведении ремонта телефона опровергаются материалами дела и заключением эксперта (л.д.141-143).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит основания для его отмены.

Обстоятельства дела, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Согласно положениям статей 492, 493 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями части 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 5 статьи 18 названного Закона установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, который установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком один год.

Из материалов дела усматривается, что товар продан потребителю в исправном состоянии, при проверке качества телефонного аппарата по поступившей от потребителя претензии и заключением эксперта сотового телефона установлено, что сотовый телефон неисправностей не имеет, пригоден к эксплуатации, дефектов не выявлено, каких-либо следов ремонта и замены деталей не обнаружено, заключение экспертов сторонами не оспаривалось. Продавцом продан товар покупателю надлежащего качества, и оснований для удовлетворения иска мировым судьей не установлено, что подтверждается исследованными доказательствами. Доводы истца о проведении ремонта сотового телефона и замене программного обеспечения, не являлись основаниями заявленных требований, и заявления об изменения оснований иска в суд не поступало. Доводы истца о недостоверных показаниях свидетеля ФИО5 и о замене судьи в процессе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Ходатайство истца о подложности доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку другие доказательства истцом не представлены и от назначения повторной экспертизы истец отказался.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которыми не подтверждаются доводы заявленного иска и основания о наличие неисправностей или другой дефекта проданного продавцом товара.

Разрешая спор по существу, суд исходил из заявленного иска по основаниям изложенным требований и представленных сторонами доказательств в обоснование заявленного иска и возражений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому доводы апелляционный жалобы истца о необоснованности взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оплате эксперта, являются неосновательными.

Из материалов дела усматривается, по ходатайству ответчика выдано заключение эксперта, за услуги которого произведена оплата, что подтверждается платежным поручением об оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи основанными на собранных и исследованных доказательствах, которые при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

Решение мирового судьи мотивировано и основано на требованиях закона, доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, не содержат новых данных, ставящих под сомнение принятое судебное решение.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения мирового судьи не усматривается и законных оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий И.Т. Чередникова