Дело №(1)/2010 Мировой судья: Мозгунов П.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от 15 марта 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области от 19 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя с ФИО3 в пользу ФИО2 на ее содержание в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 0,23 минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 19 марта 2009 года. 15 марта 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова саратовской области от 19 марта 2009 года. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова от 15 марта 2010 года и признать причину пропуска процессуального срока для обжалования решения мирового судьи уважительной, обосновывая доводы тем, что мировой судьи при рассмотрении дела, не привлек в качестве третьего лица, что лишило возможности защищать в суде процессуальные и конституционные права малолетних детей, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова от 19 марта 2009 года имело преюдициальное значение для Майкопского городского суда по иску ФИО3 к ФИО1, на основании которого изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей и взысканы алименты в твердой денежной сумме по <данные изъяты> руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей или изменения материального положения сторон. ФИО1 указывает, что копия решения мирового судьи от 19.03.2009 года выдана мировым судом г.Майкопа ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова от 19.03.2009 года направлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 считает, что право для подачи жалобы на решение наступило с момента получения копии судебного решения. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 г.Балашова нарушены процессуальные права, предусмотренные ст.214 ГПК РФ и при вынесении определения от 15 марта 2010 года мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены или изменения опрежделения суда. ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова от 15 марта 2010 года без изменения, пояснила, что о принятом мировым судьей судебного участка № 3 г.Балашова решении от 19 марта 2009 года ФИО1 стало известно в конце апреля 2009 года, после подачи ФИО3 иска о снижении размера взысканных алиментов, где к исковому заявлению прилагалась копия решения мирового судьи от 19.03.2009 года. Также о принятом решении излагается в апелляционном решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаются на вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Балашова решения от 19.03.2009 года, и ФИО1 имела возможность обжаловать решение мирового судьи ранее, поэтому причина пропуска процессуального срока обжалования решения является неуважительной. Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова от 15 марта 2010 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, из-за отсутствия уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы. Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно статьям 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана по истечению установленного законом срока лицом, не являющимся стороной по делу и не участвовавшим в рассмотрении дела, которому о принятом решении в установленный законом срок было известно. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи, мировой судья обоснованно указал об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения в связи с тем, что копия обжалуемого решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и о принятом 19 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Балашова решении ФИО1 стало известно из апелляционного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по иску ФИО3 к ФИО1 об изменении размера алиментов, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 также указывает в частной жалобе. Доказательств, подтверждающих невозможность обжалования решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области с момента вынесения апелляционного решения ДД.ММ.ГГГГ до подачи фактически ФИО1 апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от 15 марта 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.Т. Чередникова