Дело №(1)/2010 Мировой судья: Мозгунов П.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества (далее ОАО) «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от 24 февраля 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. В обоснование указывает, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключено с ОАО «<данные изъяты>» соглашение о кредитовании, по которому на текущий кредитный счет должника перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, должник обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 27 % годовых, путем внесения на счет Банка 9-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, должник обязательства не исполняет и ежемесячные платежи не вносит. При этом заявитель указывает, что по нормам п.п.4.1.-4.4, в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Заявитель считает, что согласно расчета задолженности сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга <данные изъяты> коп., начисленных процентов <данные изъяты> коп., штрафа и неустойки <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от 24 февраля 2010 года ОАО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № №, в связи с тем, что общая сумма задолженности является величиной оспоримой и усматривается спор о праве. ОАО «<данные изъяты>» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова от 24 февраля 2010 года, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая доводы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, требования Банка основаны на текстах анкеты-заявления, уведомлениях об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по персональному кредиту, а также общих условиях выдачи персонального кредита с соблюдением требований ст.122 ГПК РФ, с соблюдением письменной формы договора, при этом в заявлении о вынесении судебного приказа и прилагаемых документах содержится вся информация, необходимая суду для вынесения судебного приказа. Также из факта заключения кредитного договора нельзя усмотреть спор, и должнику предоставляется право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что может явиться основанием к отмене судебного приказа судом. Заявитель ОАО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил. Должник ФИО1, извещенный по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено Почтой России, с указанием возвращения за истечением срока хранения. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на судебную защиту, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства защита нарушенного права осуществляется путем обращения в суд, в том числе, в порядке приказного производства. В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Из текста заявления и прилагаемых документов дата заключения договора не определяется, прилагаются документы подтверждающие перечисление денежной суммы, срок возврата основной суммы не истек. Заявитель просит взыскать с должника просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – начисленные проценты, <данные изъяты> коп. штрафы и неустойки. Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в прилагаемых документах, а также в заявлении. В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел. В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, указанных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, кроме того, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказывая в принятии заявления ОАО «<данные изъяты> о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указал, что размер общей суммы задолженности ФИО1, рассчитанный с учетом начисления ежемесячных процентов, суммы ежемесячного штрафа, с учетом сумм добровольной оплаты, является оспоримой величиной, то есть из заявленных требований усматривается спор о правах должника, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отказу в принятии заявления к производству суда. ОАО <данные изъяты>» разъяснено право на оформление указанных требований путем составления и подачи искового заявления. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определено наличие спора о праве в правоотношениях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от 24 февраля 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «<данные изъяты>»- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.Т. Чередникова