Мировой судья Шапошникова Н.П.                                                         Дело № 11- 21(1)/2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года                                                                                     город Балашов                                                                                                     

Балашовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Соседовой Е.А.

при секретаре ФИО7

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 18 августа 2010 года, которым исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены полностью,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за отопление и горячую воду в размере 17 353 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля 12 копеек. В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вселились в <адрес> переданную в муниципальную собственность Балашовского муниципального района Саратовской области. <данные изъяты> осуществляет деятельность по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики, обязанные ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за коммунальные услуги, не производят оплату за отопление и горячую воду с мая 2009 года, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 353 рубля 05 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 18 августа 2010 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате за подачу горячей воды и отопление в размере 16 471 рубль 59 копеек. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение понесенных расходов взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 694 рубля 12 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 18 августа 2010 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение п. 1 ст. 195 ГПК РФ в судебном заседании не исследовался договор на оказание услуг. Договор с третьими лицами не может служить основанием возникновения правоотношений между ответчиками и истцом. Судом проигнорированы требования законодательства, обязывающие истца заключить договор на оказание услуг и требования Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает, что отсутствие трехстороннего договора между истцом, ответчиком и управляющей компанией на оказание коммунальных услуг является основанием для отмены решения мирового судьи. Ссылка мирового судьи на норму ГК РФ, согласно которой жильцы должны платить за тепло и горячую воду автоматически, не состоятельна.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом уведомлен (л.д.178,197), не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование те же доводы, просил суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от 18 августа 2010 года отменить как незаконное также по следующим основаниям: в соответствии с Уставом <данные изъяты> руководство учреждением осуществляет его начальник, которым является ФИО8, вместе с тем предъявленный к нему иск подписан работником учреждения ФИО10, не имеющим доверенности, тем самым иск подан неуполномоченным лицом. Из анализа Устава следует, что <данные изъяты> организовано для обеспечения нужд воинских формирований, с которым он не находится ни в каких отношениях, договор на оказание возмездных услуг по отоплению и горячей воде между истцом и ответчиками отсутствует. Полагает, что <данные изъяты> являются разными организациями. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, конкретизированы услуги и коммуникации, с помощью которых они оказываются. Сторонами, участвующими в процессе оказания коммунальных услуг, является потребитель, исполнитель, ресурсоснабжающая организация. При разрешении дел по искам граждан, связанным с качеством предоставления коммунальных услуг, необходимо определить, кто является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что для определения организации, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению, необходимо распоряжение администрации Балашовского муниципального района с указанием такой организации. Кроме того, указывает на то, что он и члены его семьи ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в период с мая 2009 года по июнь 2010 года, указанный в заочном решении мирового судьи, проживали по указанному в заочном решении суда адресу не весь период. Так, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на очном дневном обучении на бюджетном факультете в Саратовской государственной академии права, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в вооруженных силах РФ по призыву, ФИО3 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в г. Саратове, он вместе с женой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на даче, в связи с чем полагает, что расчет, представленный истцом, является неправильным, а предъявленные к оплате суммы, не соответствующими фактически оказанным услугам, расцениваются им как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова и вынесении нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции является нарушение норм процессуального права.

Согласно ст.233 ГПК РФ заочное производство по гражданскому делу возможно в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительности причины неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомлен ответчик ФИО1, в отношении ответчика ФИО2 таких сведений не имеется (л.д.52).

При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был выносить судебное решение в порядке заочного производства.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <адрес> <адрес>, ФИО1 и члены его семьи вселились в двухкомнатную благоустроенную <адрес>-3, где проживают до настоящего времени.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, имущество, находящееся в оперативном управлении <данные изъяты> в том числе <адрес>-3, переданы в муниципальную собственность Балашовского муниципального района.

По договору социального найма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> <адрес> и нанимателем ФИО1, последнему и членам его семьи ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4 предоставлено жилое помещение - <адрес> находящееся в муниципальной собственности.

Статьёй 153 ЖК РФ установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами-нанимателями жилого помещения по договору социального найма.

Проживающие совместно с нанимателем дееспособные члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем согласно ст.69 ЖК РФ. Указанное положение Закона закреплено в п. 7 договора социального найма № жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков члены семьи нанимателя ФИО3 для представления своих интересов и интересов несовершеннолетнего ФИО4,а также ФИО5.

ФИО5, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, заключен договор теплоснабжения №, согласно которому 206 КЭЧ (района) обязуется поставлять нанимателям и собственникам жилья, проживающим в том числе по адресу: <адрес> <адрес>, через инженерные коммуникации тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, а управляющая компания - обеспечить нормальную работу инженерных коммуникаций внутридомовой инфраструктуры (л.д.42-45).

О наличии технической возможности предоставления нанимателям и собственникам жилых помещений вышеназванной услуги является нахождение в оперативном управлении <данные изъяты> центральной котельной, что подтверждается справкой истца (л.д.33), распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.114-116), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118).

В соответствии со сведениями, предоставленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, теплоснабжение и горячее водоснабжение <адрес> в период с мая 2009 года по июнь 2010 года осуществлялось котельной <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (серия 64 №) <данные изъяты> поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменениях в сведениях о юридическом лице, не связанные с изменениями в учредительные документы (л.д.19), в связи с чем суд приходит к выводу, что <данные изъяты> является новым наименованием <данные изъяты>, что также подтверждается п.1.1 Устава <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании достоверно установлено на основании объяснений ответчика ФИО1, что в квартире, где проживает он и члены его семьи, имеется центральное отопление и горячее водоснабжение, за которые ранее, до мая 2009 года, они производили оплату, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за указанные услуги не производилась ни истцу, ни какой-либо другой организации.

Не оформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. При этом плата, внесенная за тепловую энергию и горячее водоснабжение с момента предоставления жилого помещения и до мая 2009 года, указывает на фактические договорные отношения, возникшие между нанимателем (абонентом) и энергоснабжающей организацией. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются ст. 541-547 ГК РФ и иными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 об отсутствии договорных отношений, и в связи с этим оснований у истца требования задолженности за потребляемую энергию.

Нельзя и согласиться и с доводами автора жалобы о том, что исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ подано неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен главный инженер ФИО10

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы ФИО1, поддержанные в судебном заседании, о необоснованности решения мирового судьи в части взыскания с него задолженности, которые также проверялись мировым судей при рассмотрении дела (книга учета письменных обращений граждан в <данные изъяты> за 2009 -2010 г.г.), поскольку данных о том, что в спорный период услуги <данные изъяты> не были оказаны, в суд не представлено.

Кроме того мировым судьей при рассмотрении дела по существу доводы об оказании истцом некачественных услуг по подаче тепловой энергии ответчикам были рассмотрены.

Вывод мирового судьи о действии ст. 544 ГК РФ в силу которой, отсутствие между сторонами письменных договорных отношений не освобождало ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Данный вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах, дана им надлежащая оценка.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения лицам, проживающим в <адрес> предоставлялись, а энергоснабжающей организацией, оказывающей данные виды услуг, является истец.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, что учитывалось при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей установлено, что период образовавшейся задолженности за отопление и горячее водоснабжение составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются материалами гражданского дела и не опровергаются ответчиком.

У суда апелляционной инстанции нет основания ставить под сомнение расчет задолженности ответчиков за отопление в указанный период, составляющей 9 545 руб.15 коп. и подлежащей взысканию в полном объеме.

Между тем, при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 2 г. Балашова нарушены также нормы материального права.

При определении основания иска <данные изъяты> важное значение имело решение вопроса о периоде образовавшейся задолженности, образовавшейся у ответчиков перед истцом, за потребляемую энергию, и нормы права, регулирующие это отношение, а неправильное применение норм материального права привело к выбору неправильного пути исследования доказательств, ошибочному определению предмета доказывания, и в конечном счете вынесению незаконного решения.

Удовлетворяя требования <данные изъяты> в полном объёме, мировой судья обязан был проверить период образовавшейся задолженности и правомерность расчета начисленной задолженности по оплате за горячее водоснабжение в рамках заявленных требований.

При проверке обоснованности расчета предъявленной задолженности за горячее водоснабжение необходимо принять во внимание периоды временного отсутствия членов семьи нанимателя по месту их постоянного проживания, в связи с чем данный вид услуги им не оказывался.

Так, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме обучения в Саратовской государственной академии права, что подтверждается зачетной книжкой и студенческим билетом (л.д. 192-193), а с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в вооруженных силах РФ по призыву (л.д. 49). Таким образом, период временного отсутствия члена семьи нанимателя ФИО5: май 2009 года, июнь 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и исключает из представленного истцом расчета задолженности за горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета задолженности за горячее водоснабжение период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членов семьи нанимателя ФИО3 и ФИО4, поскольку в указанный период они проживали в г. Саратове, что подтверждаются договором найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Вместе с тем, представленная ответчиком справка, выданная садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» о проживании ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ на даче, не свидетельствует о временном отсутствии их по месту постоянного проживания, поскольку садоводческое товарищество расположено в черте города Балашова.

С учетом изложенного расчет оплаты за горячее водоснабжение составляет: май 2009 года - 462 руб. 24 коп. (4 чел.); июнь 2009 года - 462 руб. 24 коп. ( 4 чел.); июль 2009 года - 577 руб. 80 коп. (5 чел.); август 2009 года - 167 руб.75 коп. (5 чел.); сентябрь 2009 года - 231 руб. 12 коп. (2 чел.); октябрь 2009 года - 178 руб. 94 коп. (2 чел.); ноябрь 2009 года - 231 руб. 12 коп. (2 чел.); декабрь 2009 года - 231 руб. 12 коп. (2 чел.); январь 2010 года - 248 руб. 40 коп. (2 чел.); февраль 2010 года - 248 руб. 40 коп. (2 чел.); март 2010 года - 248 руб. 40 коп. (2 чел.); апрель 2010 года - 248 руб. 40 коп. (2 чел.); май 2010 года - 248 руб. 40 коп. (2 чел.); июнь 2010 года - 248 руб. 40 коп. (2 чел.).

Общая сумма задолженности за горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 032 руб. 73 коп. с учетом фактически потребленных услуг, поскольку иная, предъявленная к оплате сумма задолженности за услуги, фактически не оказанные истцом, привела бы к неосновательному его обогащению.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца за отопление, согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, и за горячее водоснабжение, согласно вышеуказанному расчету по количеству проживающих лиц по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 577 рублей 88 копеек.

Все иные доводы ответчика ФИО1 в обоснование возражений относительно исковых требований, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, определенным судом на основании ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчиков к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 543 руб. 12 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543 (пятьсот сорок три) рубля 12 копеек, а всего 14 121 (четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль, отказать в остальной части иска.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           Е.А. Соседова