11-4(1)/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре ФИО13 с участием истцов ФИО10, ФИО21., ФИО11 представителя истцов по доверенности ФИО15 ФИО12 адвоката ФИО14, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балашове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11, ФИО1 к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение и установлении его границ, встречному иску ФИО12 к ФИО10, ФИО11, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по фактическому сложившемуся порядку землепользования, УСТАНОВИЛ: ФИО10, ФИО11, ФИО1 на основании договоров, соответственно № 169, 170, 171, купли-продажи от 17 сентября 2002 года, принадлежат каждому по 8/33 долей земельного участка по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 принадлежит 6/22 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, ФИО11, ФИО1 обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение и установлении его границ, мотивируя свои требования тем, что им в совокупности принадлежит на праве общей долевой собственности 24/33 доли дома и земельного участка, общей площадью 731 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО12 принадлежит 6/22 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка, на основании договора купли- продажи от 30 октября 2002 года. Земельные участки, находящиеся в пользовании каждого совладельца, согласно их доли не определялись. И поскольку земельные участки не соответствуют той доли, на которую имеет право каждый из сторон, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на строение, в добровольном порядке не представилось возможным. ФИО12 предъявила встречные требования об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку землепользования. В обоснование своих требований указала, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, каких- либо разногласий по границе пользования с сособственниками общей долевой собственности, которыми выступают ФИО10, ФИО11 и ФИО1 не возникало. При этом последние в 2010 году возвели металлический забор по сложившейся границе земельного участка, демонтировав старую металлическую сетку, служившую изгородью. Поскольку вопрос о порядке пользования земельным участком между сособственника по сложившемуся порядку урегулировать не представляется возможным, обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от 14 декабря 2010 года исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО1 удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме Определить границы пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку землепользования. В судебном заседании ФИО12, адвокат ФИО14 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО10, ФИО11, ФИО1, поскольку порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> сложился на протяжении длительного времени, что подтверждается возведением забора по межевой линии, разделяющей части пользования земельным участком. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, просила суд оставить порядок пользования земельными участками в тех же границах и площадях, существующих в настоящее время обосновали свои выводы тем, что при покупке в 2002 году части дома ей был выделен в пользование участок, которым пользуется и в настоящее время. ФИО10, ФИО11, ФИО1 в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на соответствие заявленных ими требований действующему законодательству, которой предусматривает определение права пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности, а также то, что права ответчица, пользующейся половиной участка, но имеющей меньшую часть в праве собственности на строение. ФИО11 дополнила, что разногласия по порядку пользования земельным участком появились в виду ненадлежащего поведения со стороны ФИО12 Представитель истцов по доверенности ФИО15 апелляционную жалобу ФИО12 просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что требования п.2 ст.247 ГК РФ предоставляет право участнику общей долевой собственности право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. И поскольку ФИО10, ФИО11, ФИО1 выступают как одна сторона, совместно желают определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> в совокупности с долями, которые им принадлежат. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова принято в соответствии с вариантом, предложенным землеустроительной экспертизой по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с долями. Требования ФИО12 находит несостоятельными. Суд, допросив стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, усматривает основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова, с вынесением нового решения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Пункт 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определяет принцип земельного законодательства, которым является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В п. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено право лица на получение в собственность земельного участка на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости. Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО11, ФИО10, ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 17 сентября 2002 года, соответственно № 169, 170, 171, принадлежат на праве общей долевой собственности каждому по 8/33 долей земельного участка по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, серии соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности 6/22 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии №. Домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке общей площадью 713 кв. метр. Площадь и границы земельного участка сторонами не оспариваются. ФИО10 в судебном заседании пояснила, что порядок пользования земельным участком между истцами и сособственником 6/22 долей дома не сложился, и поскольку доли земельного участка не соответствует размеру пользования участком, вынуждены просить об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении, и соразмерно долям в праве на земельный участок. Статья 247 ГК РФ регулирует осуществление владения и пользования общим имуществом. Для преодоления разногласий при осуществлении совладельцами своих полномочий в отношении общего имущества, законодательство предлагает произвести раздел имущества в натуре или определить порядок пользования общим имуществом. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Указанные норма процессуального права мировым судьей судебного участка № 2 г. Балашова при вынесении решения не учитывались. В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО10 указала на нарушение прав истцов со стороны ФИО12по пользованию земельным участком, в связи с регистрацией права собственности за каждым на 8/33 долей земельного участка. Права истцов по пользованию половиной участка, но имеющим большую часть в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, сложившимся порядком пользования землей нарушаются. Доводы истцов, суд не может быть принять во внимание, расценивает как неправильное толкование нормы материального права. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, и подтверждается исследованным в судебном заседании заключением землеустроительной экспертизы Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ, что фактическая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> составляет 713 кв. метра. Площадь части земельного участка в фактическом пользовании ФИО10, и ФИО11 ФИО1, равна 349 кв.м. Площадь части земельного участка в фактическом пользовании ФИО12 равна 364 кв.м. Предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно долям в домовладении ФИО10, и ФИО11 ФИО1, которая равна 519 кв.м. Площадь части земельного участка согласно долям в домовладении ФИО12 - 194 кв.м. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО16, проводивший экспертизу, из показаний которого следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 713 кв. метров. При определении границ частей земельного участка, которыми пользуются стороны опрашивались ФИО1 и ФИО12 Внутри земельного участка стоял забор разделяющий таковой на две части. С точки зрения учета идеальных долей в праве общей собственности возможен лишь один из вариантов, предложенной в экспертизе, при котором площадь земельного участка находящегося в пользовании ФИО12 значительно уменьшится. Участник общей долевой собственности на неделимый земельный участок, имеет право на предоставление в его владение и пользование части такого земельного участка, соразмерной его доле. А при невозможности этого вправе требовать от другого участника общей долевой собственности, владеющего и пользующегося данным земельным участком, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ). Удовлетворяя требования ФИО10, ФИО11, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на строение, мировым судьей не принято во внимание требование ст. 35 ЗК РФ, закрепившим правило, при котором в случае перехода права собственности на строение к нескольким сособственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строения или сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельное законодательство не содержит императивного закрепления соответствия долей в праве собственности на земельный участок долям в праве собственности на строение. Мировой судья при разрешении спора, не мотивировал решение в части выбора более предпочтительным второго варианта экспертного заключения, а не иного по сложившемуся порядку землепользования. Определяя порядок пользования земельным участком сторон, с учетом идеальных долей в праве, с неизбежностью затрагивает и судьбу различного рода расположенных на них построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданского права. Согласно заключению землеустроительной экспертизы Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ при определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей в праве, в пользование истцов по первоначальному иску переходят хозяйственные строения, находящиеся в пользовании ФИО12, при этом земельный участок лишен границ смежных с ним участков. Учитывая требования ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 мировому судье на основании ст. ст. 2, 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ в целях правильного решения спора следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: в чем заключается нарушение прав истцов и ответчика по определению порядка пользования земельным участком, кем и когда они нарушены, имеется ли соглашение истцов по владению и пользованию имуществом, хозяйственными постройками, находящимися в их общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как следует из инвентарного дела домовладения <адрес>, представленного ФГУП « <данные изъяты> <данные изъяты> » Балашовского отделения, согласно свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Наследником к имуществу ФИО5, принадлежавшему 1/2 доли дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке площадью 651 кв. метр, призвана ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 в се наследования на 1/2 доли дома по <адрес> вступает ФИО8. ФИО8 и Клавдия Константиновна, Юрий Павлович получили разрешение на застройку <адрес> на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 и ФИО8 заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на строение по адресу: <адрес> связи с произведенной перестройкой дома, согласно которому ФИО2 и ФИО3 принадлежало 3/11 долей в доме по вышеуказанному адресу, ФИО8 - 8/11 долей жилого дома, расположенного на земельном участке мерой в 651 кв. метр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла в дар 3/22 доли дома, принадлежащих ФИО3, что подтверждается договором дарения. В порядке наследования по закону, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО8 на 8/11 долей <адрес> вступили супруга ФИО11, и дети ФИО10, ФИО1 Представленный ФГУП « <данные изъяты> » Балашовского отделения инвентарный план на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями по состоянию на 1990 год, указывает на наличие во владении пользовании сособственников общей долевой собственности указанного выше дома земельного участка, площадью 641 кв. метр кв. метров, с внутренними границей, разделяющей земельный участок на части, находящихся в пользовании сособственников. Данные обстоятельства подтверждены исследованным судом планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, показали на длительное проживание по соседству как с прежними собственниками, так и настоящими собственниками <адрес>, расположенном на земельном участке, который по внутренней границе разделен на части, в каждой из которых расположены зеленые насаждения, сараи. Одной частью, из которых пользовались ФИО2, другой ФИО11 с супругом. По данной меже поставлен в 2010 году ФИО11 забор. Показания свидетелей суд принимает во внимание, как доказательство, поскольку нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривались ФИО19 В судебном заседании ФИО11 показала, что ввиду ветхости дома по <адрес>, где проживала с супругом и его дальней родственницей ФИО2 в начале 1970 годов решили построить новый дом на имеющемся земельном участке, в связи с перестройкой дома изменились доли в праве общей долевой собственности. Супругом ФИО8 разделен на две части земельный участок, который по меже огражден сеткой. Каких- либо разногласий о пользовании земельным участком не было. У каждого из собственников находился в пользовании свой земельный участок, разделяли их четко обозначенные границы, имелись самостоятельные проходы к каждому из этих участков. Не было и разногласий при смене в 2002 году собственника 6/22 долей дома, которой стала ФИО12 Однако, считает, что должны пользоваться земельным участок большей площадью, с учетом долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, данные обстоятельства указывают на фактический раздел земельного участка, который произошел задолго до 1991 года, и с этого времени сложившийся порядок пользования не менялся, что не было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не дана и правовая оценка. Сложившийся порядок пользования земельным участком является результатом добровольного соглашения сособственников. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО2 своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО12, последняя приобрела право пользования соответствующей частью участка и находящимися на участке хозяйственными постройками в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний собственник. Каких- либо доказательств опровергающих данные обстоятельства ФИО10, ФИО11 и ФИО1 суду не представили. Судом также установлено, что с 1998 года, и на день признания права собственности ФИО11, ФИО10, ФИО1 на земельный участок за каждой на 8/33 долей раздел земельного участка между наследниками не производился. ФИО1 земельным участком не пользовалась. Порядок между ними по пользованию земельным участком не определялся. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с решением мирового судьи по определению порядка пользования земельным участком с учетом совокупности идеальных долей в праве ФИО11, ФИО10, ФИО1- 24/33, и принимает решение об удовлетворении встречных требований ФИО12 определяя порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> учетом сложившегося порядка землепользования, при этом отклоняя первоначальные требования ФИО10, ФИО11, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 14 декабря 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО1 к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение и установлении его границ, отказать. Исковые требования ФИО12 удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком при <адрес> и определить его границы в соответствии с планом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «<данные изъяты>», по которому выделить в пользование: ФИО12 земельный участок, площадью 364 кв.м. в границах: от точки н1 до точки н2 - 8,21м, от точки н2 до точки н14 - 3,94 м, от точки н14 до точки н15 - 9,39 м, от точки н15 до точки н16 - 7,97м, от точки н16 до точки н17 - 2,31 м, от точки н17 до точки н18 - 8,12м, от точки н18 до точки н19 - 8,35м, от точки н19 до точки н20 - 2,46 м, от точки н20 до точки н7- 1,04 м, от точки н7 до точки н8 - 2,62м, от точки н8 до точки н9 - 14,96м, от точки н9до точки н10 - 5,96м, от точки н10 до точки н11 - 3,01м, от точки н11 до точки н12 - 6,08 м, от точки н12 до точки н13 - 3,01 м, от точки н13 до точки н1 - 9,03м, окрашенный на плане в синий цвет. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.Э. Тарараксина