11-7(1)/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре ФИО6 с участием представителя ФИО5 адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 30 января 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на 2/3 доли земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать за ним право на 2/3 доли земельного участка, входящих в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 443 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля одноэтажного жилого дома с 1/3 долей земельного участка, находящегося по вышеуказанному, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 9 октября 2002 года установлено, что после смерти сособственников часть жилого дома, входящей в общую долевую собственность, и принадлежавшей ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждой, осталась не востребованной, поскольку наследственные дела после умерших не заводились. 5 мая 2002 года 2/3 доли жилого строения из общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, были полностью уничтожены в результате пожара, что подтверждается справкой начальника отдела ГПН по Балашовскому району от 30 марта 2007 года. В целях дальнейшего индивидуального жилого строительства и нуждаемости в присоединения 2/3 долей земельного участка, входящих в общую площадь земельного участка - 443 кв. м, который находится на кадастровом учете, вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 30 января 2008 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое решение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела собственниками жилого дома по правоустанавливающим документам по адресу: <адрес>, являлись на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1/3 доля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1/3 доля и ФИО3 1/3 доля. После смерти ФИО2 и ФИО3, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследницей являлась племянница ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после которой она вступила в права наследования, о чем в материалах гражданского дела имелось уведомление нотариуса нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО7 № 70 от ДД.ММ.ГГГГ. Что мировым судьей не принято во внимание, не привлечена к участию в деле, мотивируя решение тем, что спорный земельный участок не включен в наследственное имущество, в связи с чем, она была лишена права на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в общую долевую собственность в порядке наследования, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящей жалобой. ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть без её участия, доверяет представлять свои интересы адвокату ФИО8 Адвокат ФИО8 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от 30 января 2008 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть без его участия, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо ФИО9 извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 адвоката ФИО8, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова от 30 января 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности 1/3 доля одноэтажного жилого дома с 1/3 долей земельного участка, находящегося в городе Балашове, <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома с 1/3 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и №. ФИО2 и ФИО3 принадлежали каждой по 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой руководителя Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. По сведениям отдела записи актов гражданского состояния по г. Балашову и Балашовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 значится умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ). Из решения мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 значится умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Из сообщения нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, в Балашовской государственной нотариальной конторе № 2 Саратовской области не заводилось. Наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающей на день смерти по адресу: <адрес>, начато ДД.ММ.ГГГГ №. Наследницей по закону является племянница - ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по закону, после неё является её дочь - ФИО5, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество заключается: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией в Балашовском ОСБ №, в связи с чем ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше квартиру и денежный вклад. В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Однако, мировой судья не привлек для участия в деле ФИО10, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не включен в наследственное имущество, и разрешил вопрос о признании за ФИО1 права на 2/3 доли земельного участка общей площадью 443 кв. м, при домовладении № по <адрес>. Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В п. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости. Адвокат ФИО8 пояснила, что решение мирового судьи лишает собственника недвижимости, ФИО10 права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Вопрос о принудительном прекращении права собственности на 2/3 доли домовладения, принадлежащих наследодателю по <адрес>, в соответствии с положениям ст. 235 ГК РФ, не разрешен. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 г. Балашова при принятии решения неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права, не привлек к участию в деле других участников общей долевой собственной и разрешил вопрос о правах других лиц, участников долевой собственности, не привлеченных к участию в деле. А поэтому, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене и собранные доказательства являются достаточными для принятия нового решения. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание отсутствие права ФИО1 на земельный участок, не разрешая вопрос о прекращении права долевой собственности на строение, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 30 января 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на 2/3 доли земельного участка отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на 2/3 доли земельного участка отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.Э. Тарараксина