11-8(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре ФИО4 с участием ФИО2, ФИО1 представителя Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № по доверенности ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Шапошниковой Н.П. от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,- УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Истцом также было заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. 07 февраля 2011 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Шапошниковой Н.П. в целях обеспечения иска по заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму, не превышающую 45372 рубля 38 копеек. С данным определением не согласился ФИО2, подача частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям. Судье не представлены доказательства о невозможности взыскания долга с основного заемщика. Указывает на то, что принятые меры по обеспечению иска нарушают его права, банк не предпринял никаких действий по добровольному урегулированию спорного вопроса о погашении кредита. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ приходит к выводу об оставлении определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Шапошниковой Н.П. от 07 февраля 2011 года - без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы частной жалобы в полном объёме, выдвигая в их обоснование вышеизложенные доводы. Дополнил, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, при которых сумма задолженности, являющаяся предметом спора значительно уменьшена на день подачи в суд иска. ФИО1 не возражал против требований ФИО2, просил принять решение которым отменить определение мирового судьи по принятию мер обеспечительного характера. ФИО6 в судебное заседание не явилась, находится на излечении в медицинском учреждении. Представитель Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № по доверенности ФИО7 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Пояснил, что на день подачи иска сумма задолженности соответствовала заявленным требованиям, и часть задолженности погашена лишь на следующий день, тогда как решение по принятию обеспечительных мер принимается судом в день подачи иска. Выслушав стороны, проверив доводы частной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № в части обеспечения иска мировым судьей наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму, не превышающую 45372 рубля 38 копеек. Суд считает, что мировым судьей правильно были приняты данные меры по обеспечению иска. Одновременное наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 не свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку, исходя из содержания определения суда, арест на имущество наложен в пределах заявленных исковых требований. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу закона являются солидарными ответчиками по заявленным требованиям и наличие имущества у одного ответчика, не является основанием для непринятия мер по обеспечению иска в отношении имущества другого ответчика. По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя не возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены определения судьи. Доводы жалобы ФИО2 о том, что судьей не учтенонепринятие банком никаких действий по добровольному урегулированию спорного вопроса о погашении кредита, не является основанием для признания необоснованным решения суда о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку вопрос относительно наличия у истца необходимости соблюдения досудебного урегулирования спорного вопроса о погашении кредита, может являться предметом обсуждения при разрешении спора по существу, при принятии обеспечительных мер, исходя из содержания ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства установлению не подлежат. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Шапошниковой Н.П. от 07 февраля 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму, не превышающую 45372 рубля 38 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий С.Э. Тарараксина