Мировой судья: Шапошникова Н.П. Дело №(1)/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Филиала «Саратовский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» в лице Филиала «Саратовский» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на улице <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и мопеда под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> застрахован в Филиале «Саратовский» ООО «<данные изъяты>» по виду страхования «КАСКО», в связи с чем в пользу собственника автомобиля ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик указывает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Истец указывает, что материальный ущерб автомобилю под управлением ФИО4 причинен в результате нарушений ответчиком п.3.10 Правил дорожного движения РФ, который за допущенные нарушения привлечен к административной ответственности. При этом, ответчик не оспаривает, что допустил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с чем автомобилю причинены повреждения в виде царапин на заднем бампере и фартуке. Направленная истцом ответчику претензия с требованием погашения задолженности в добровольном порядке оставлена без ответа, и платежей не поступило. За защитой нарушенных прав страховщик транспортного средства обратился в суд к причинителю вреда и просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Балашова принято решение об удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «Саратовский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик обосновывает доводы жалобы тем, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не является причинителем материального ущерба истцу. ФИО1 указывает, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, по материалам административного дела в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения в виде царапин на задней части автомобиля, на бампере и на фартуке, иных повреждений не имелось, однако, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано о товаре - накладка заднего бампера стоимостью <данные изъяты> руб., и считает, указанная в данном акте деталь не была повреждена. Кроме того, на дату ДТП пробег автомобиля <данные изъяты> составлял 3000 км., на дату проведения ремонта- 8000 км., на дату составления акта осмотра-20945 км. Ответчик указывает, что с момента свершения ДТП до момента составления акта осмотра прошло 9 месяцев и происхождение повреждений на автомобиле нельзя отнести к ДД.ММ.ГГГГ, также о времени и месте осмотра автомобиля не известили. В соответствии с п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии вручаются либо направляются страховщику не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, и неизвестно, на каком основании страховщик произвел выплату страхового вознаграждения. Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что требований о незаконности выплаты страховщиком за произведенный ремонт автомобиля к ООО «<данные изъяты> в лице Филиала «Саратовский» не предъявлял. Истец ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала «Саратовский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, принятого мировым судьей судебного участка № 2 города Балашова, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй судебного участка №2 г. Балашова в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик признан виновным в совершении дорожного - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и мопеда «Скутер» под управлением ФИО1 При обращении страхователя в страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство, страховщиком выплачено страховое возмещение. Страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился с требованиями в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору имущественного страхования в пользу страхователя транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Страховщиком представлены допустимые доказательства об осуществлении выплаты страхового возмещения страхователю имущества в связи с наступлением страхового случая. Собственником транспортного средства не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенного нарушения Правил дорожного движения, за которое причинитель вреда привлечен к административной ответственности. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27). Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием характера повреждений и ремонтных действий (л.д.34). Заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ -наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д.37). Актом № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба транспортному средству составила <данные изъяты>. (л.д.38). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № суммы <данные изъяты> руб. (л.д.40). Ответчик в судебном заседании не оспаривает, что оплата за услуги по ремонту автомобиля страховщиком произведена, при этом, возражает возместить ущерб, считая, что не является причинителем материального ущерба истцу. Доводы возражений ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами. При удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из заявленных требований и представленных сторонами доказательств. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи основанными на собранных и исследованных доказательствах, которые при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергаются дополнительными доказательствами. Решение мирового судьи мотивировано и основано на требованиях закона, доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, не содержат новых данных, ставящих под сомнение принятое судебное решение. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице Филиала «Саратовский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий И.Т. Чередникова