Дело №(1)/2011 Мировой судья: Коровкин В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 22 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от 22 апреля 2011 года в целях обеспечения иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 на сумму, не превышающую <данные изъяты>. Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова от 22 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, обосновывая доводы тем, что между Сбербанком РФ и заемщиком заключено соглашение о добровольном погашении кредита досрочно с ежемесячным платежом, превышающим платеж по графику, Банком не заявлялись требования о расторжении договора займа и не ставился вопрос о применении мер по обеспечению иска, ежемесячно с мая 2011 года с лицевого счета ФИО2 снимается сумма <данные изъяты> руб., наложение ареста на имущество не соответствует фактическому долгу и ежемесячно долг по кредитному договору уменьшается. Наложение ареста на имущество ответчиков считает грубым нарушением прав. Истец открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение частной жалобы в его отсутствие. Ответчик ФИО3, извещенная по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. По представленному ответчиком ФИО1 свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по г.Балашову и Балашовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него. Как предусмотрено статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение. Из материалов гражданского дела усматривается, что мировым судьей в день поступления заявления истца вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в пределах размера заявленных исковых требований. Мировым судьей при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска установлено, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что заемщиком денежные средства получены, и поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашается. Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что между Сбербанком РФ и заемщиком заключено соглашение о добровольном погашении кредита досрочно с ежемесячным платежом, превышающим платеж по графику, требования о расторжении договора займа не заявлялись, вопрос о применении обеспечительных мер не заявлялся, суд вышел за рамки заявленных требований, наложение ареста на имущество не соответствует фактическому долгу, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле. ФИО2, ФИО1, ФИО3 в силу закону являются солидарными ответчиками по заявленным требованиям, наличие имущества у одного ответчика не является основанием для непринятия мер по обеспечению иска в отношении имущества другого ответчика. Доводы жалобы ответчика, что между Сбербанком РФ и заемщиком заключено соглашение о добровольном погашении кредита досрочно с ежемесячным платежом, превышающим платеж по графику, после предъявления иска в суд, не являются основанием для признания необоснованным решения суда о принятии обеспечительных мер по иску. Соответственно доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не усматривается оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно приняты меры по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от 22 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Балашовского отделения № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании судной задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.Т. Чередникова