11-15(1)/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей, а всего 34457 рублей, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 1317 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и оплаченных им услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у него взяла в долг предъявленную ко взысканию денежную сумму. Срок возврата оговорен до ДД.ММ.ГГГГ в долговой расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств до сих пор не исполнено, на неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 34457 рублей, в том числе 30000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая заключение договора займа, полагает, что долг в части был возвращен по устной договоренности с ФИО1 путем погашения долга перед ней по окончательному расчету при ее увольнении с предприятия, где непосредственным начальником был займодавец ФИО1 В доказательство таких доводов суд не истребовал справку 2-НДФЛ и платежную ведомость, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил право на представление доказательств, на всестороннее и полное судебное разбирательство. Также считает, что мировым судьей неправильно применена статья 395 ГК РФ, не подлежащая применению к отношению сторон. Считает, что были не полностью исследованы все обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства и как следствие неверные выводы привели к вынесению ошибочного решения. В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 обратила внимание на то, что в решение мирового судьи в бесспорном порядке был установлен факт осуществления ею трудовой деятельности в ООО «ШОН», также привела обстоятельства нарушения ее прав работодателем, повторила доводы самой апелляционной жалобе о не истребовании мировым судьей при рассмотрении дела справки 2-НДФЛ и платежной ведомости ООО «ШОН». В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объёме, выдвигая в обоснование те же доводы, просила учесть при принятии судебного решения обстоятельства нахождения у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствия официальной работы, наличие двух кредитов. Представитель истца по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил суд жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, считая законным и обоснованным решение мирового судьи, заключить мировое соглашение отказался. Извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5 не явились, причины неявки не известны, в письменном заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО4 Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ). Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором. Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ст.434 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ договор займа, в подтверждение которого представлена расписка заемщика. Из текста расписки следует, что именно у истца ФИО1 ответчик ФИО2 взяла в долг 30000 рублей с условием возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о возврате истцу суммы займа. Довод жалобы о том, что ответчик частично возвратил истцу сумму займа путем встречного зачета имевшегося долга по окончательному расчету при увольнении ФИО2 с предприятия, где непосредственным начальником был займодавец ФИО1, был предметом обсуждения при рассмотрении дела по первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком либо его представителем было заявлено ходатайство об истребовании справки 2-НДФЛ и платежной ведомости; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ответчика приведены обстоятельства непризнания долга, доводы ответчика о частичном исполнении обязательств учтены мировым судьей и им дана надлежащая оценка; замечания на протокол судебного заседания ответчиком и его представителем не были принесены в установленном законом порядке; при таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела по первой инстанции мировой судья правомерно основывался при вынесении решения на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела. Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств. Согласно части 1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. При этом суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме. В соответствие с положениями ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Сумма займа считается возвращенной либо с момента ее фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч.3 ст.808 ГК РФ). В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в том числе расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства не были представлены суду, как не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик требовал выдать расписку, а истец отказывался выдать долговой документ, подтверждающий уплату части долга; на указанные обстоятельства ответчик и не ссылается в ходе слушания дела. Ответчик указанными способами исполнения обязательства не воспользовался, поэтому довод о том, что им было исполнено обязательство по возврату части долга без получения встречного подтверждения со стороны истца исполнения обязательства, является несостоятельным и не может быть положен в основу признания обжалуемого решения незаконным. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении на момент рассмотрения дела ФИО2 обязательств по договору займа, а именно по возврату денежных средств, суду представлено не было, в то время, как ФИО1 представил допустимое доказательство, подтверждающее его требования и обязанность ФИО2 возвратить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия нарушения заемщиком договора займа оговорены в статьей 811 ГК РФ, устанавливающей на случай не возвращения в срок сумму займа уплату процентов на эту сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ). Приведенная правовая норма позволяла истцу заявить требования, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и вопреки доводам ответчика подлежала применению мировым судьей при разрешении возникшего спора между сторонами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата судом проверен, сомнений в правильности присужденных мировым судьей к взысканию с ответчика 1317 рублей не имеется. Предоставленный истцом расчет процентов соответствует действующей на период времени неисполнения денежного обязательства по день обращения в суд учетной ставки банковского процента, периоду просрочки, исчисленного из числа дней в месяце равного 30 дням по день предъявления иска в суд, сумме основного долга (7,75%/360*30000/100%*204=1317). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, мировой судья с учетом сложности дела, объема работы представителя ФИО4, состоявшегося одного судебного заседания обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, подробно мотивировав свои выводы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей определены по правилам п.1 ч.1 ст.91, ст.98 ГПК РФ. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В.Ерохина