№ 11-24(1)/2011

Мировой судья: Шапошникова Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года                                                                                           город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Р.Е.А.,

с участием истца Л.Н.А, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по доверенности З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Н.А на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении и восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Н.А отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.Н.А к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании переплаты за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Л.Н.А к ООО «Саратовская газовая компания» о защите прав потребителей и взыскании переплаты за природный газ отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А подано заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Балашова Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ последовала частная жалоба Л.Н.А на указанное определение мирового судьи одновременно с заявлением о восстановлении и продлении процессуального срока на его обжалование.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления Л.Н.А о восстановлении и продлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в продлении и восстановлении процессуального срока.

            В частной жалобе Л.Н.А просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос по существу заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований. Жалобу мотивирует нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи находит несоответствующими обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, полагает неверно изложенными. Податель жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предложено было получить ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, тем самым пропущен предусмотренный ст.227 ГПК РФ срок на высылку копии определения суда; после походов пешком к врачу 25 и ДД.ММ.ГГГГ чувствовала себя плохо. В нарушение норм материального и процессуального права приведены обстоятельства не разъяснения процессуальных прав и обязанностей присутствующим сторонам, действие ответчика по старой доверенности, не разрешения ни одного ходатайства истца, изложение заведомо неправильного перевода с фальсификацией доказательств; опроса в первую очередь представителя ответчика, за которого придуманы пояснения, неуведомление третьего лица Е.Н.В. о судебных заседаниях 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Л.Н.А в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование определения мирового судьи привела обстоятельства позднего получения такого определения, состояние здоровья и плохое финансовое положение.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» З.А.В. просил суд оставить без изменения обжалуемое определение.

          Третье лицо Е.Н.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

          В соответствии с ч.2 ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются, в частности, периодом и процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Процессуальное действие, для совершение которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ), право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

         Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

          Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального срока кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.     

           Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246, 247-248). Срок подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

          Из материалов дела также усматривается, что Л.Н.А участвовала в судебном заседании в день оглашения определения мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, знала о вынесенном судебном решении, с его содержанием знакома, поскольку было оглашено председательствующим в судебном заседании (протокол судебного заседания т.1 л.д.245-246).

    Копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А получила ДД.ММ.ГГГГ, и частная жалоба ей подана с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы объективно препятствовали обжалованию определения мирового судьи, представлено не было.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не признавшего в качестве уважительной причины срока обжалования нахождение на амбулаторном лечении истца.

      Как следует из материалов дела истцом Л.Н.А в период нахождения на амбулаторном лечении с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ были совершены процессуальные действия с посещением судебного участка: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.202), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250).

      Обстоятельство получения Л.Н.А ДД.ММ.ГГГГ копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку не является основанием для определения этой даты как начала течения срока на обжалование, поскольку при наличии законодательно установленного срока (ст.332 ГПК РФ) Л.Н.А должна была в пределах данного срока определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.

      Какие-либо иные причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае обратиться в суд апелляционной) суду представлено не было.

      Вопреки доводам Л.Н.А о неисполнении обязанности мировым судьей по высылке в порядке ст.227 ГПК РФ копии обжалуемого определения, положение приведенной статьи не обязывает направлять копии определения о приостановлении или прекращении производства по делу лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании.

        Из протокола судебного заседания не усматриваются нарушения порядка ведения процесса, на что ссылается истец Л.Н.А в своей жалобе, замечания на протокол судебного заседания ею не были принесены в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда.

     Ссылка истца о ненадлежащем извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, не может повлечь отмену состоявшегося определения мирового судьи, поскольку законные права и интересы третьего лица не затронуты и не нарушены права истца, кроме того, сама третье лицо Е.Н.В. определение мирового судьи не обжалует и не наделяет на это полномочиями истца.

     Доверенность представителя ответчика №д (т.2 л.д.29) соответствует предъявляемым к ней ст.ст.185-187 ГК РФ, ст.53,54 ГПК РФ требованиям, и уполномочивает доверенное лицо представлять интересы ООО «Газпром межрайгаз Саратов» до ДД.ММ.ГГГГ.

      Содержащиеся в жалобе мотивы несогласия с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету рассмотрения и установления обстоятельств по обжалованию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

      Иные доводы, изложенные автором жалобы, не влияют на существо принятого мировым судьей решения.        

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оснований для восстановления Л.Н.А пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении и восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Н.А отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.Н.А к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о защите прав потребителей с требованиями о взыскании переплаты за природный газ, оставить без изменения, а частную жалобу Л.Н.А - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Председательствующий                                                               И.В.Ерохина